Rambus of DDR: de toekomst ligt in het midden

Rambus of DDR: de toekomst ligt in het midden

De nieuwe geheugenstandaarden zijn al een tijdje aanwezig, maar pas nu breekt de strijd echt los tussen DDR SDRAM en RDRAM. Wat hebben deze standaarden ons te bieden? Wat kunnen we verwachten in de nabije toekomst? En hoe moet het daarna verder met het geheugen? Antwoord geven op deze vragen is niet makkelijk, en ik claim ook niet dat ik de antwoorden weet. Ik heb er wel een idee van.

Het is al jarenlang zo dat de snelheid van het intern geheugen en de snelheid van de bus die hierheen loopt een stuk langzamer is dan de snelheid van de CPU zelf. De redenen hiervoor zijn duidelijk: het ligt technisch erg moeilijk om bussen sneller te maken. Het belangrijkste probleem hierbij is bus skew: omdat verschillende signalen zich over verschillende lijnen voortbewegen, is het moeilijk om al die signalen op dezelfde bestemming aan te laten komen. Dit probleem wordt groter bij een snellere bus. Je kan het vergelijken met het naast elkaar rijden van 64 auto’s op een snelweg. Alle auto’s proberen met dezelfde constante snelheid te rijden, maar er zitten wel wat kronkels in de weg. Hoe sneller de auto’s nu rijden, hoe groter de kans is dat ze niet allemaal tegelijk op het eindpunt aankomen.

Het was duidelijk dat er een oplossing gevonden moest worden voor dit probleem, aangezien de processoren steeds sneller en sneller werden, en de snelheid van de geheugenbus telkens maar met kleine stapjes vooruit ging. Verschillende bedrijven bedachten verschillende oplossingen. Het idee van Rambus bestaat, simpel gezegd, uit de volgende dingen. Ze maken de snelweg waarover we het eerder hadden een stuk smaller. Daardoor is het makkelijker om de auto’s, waarvan er nu minder zijn, tegelijk te laten aankomen op hoge snelheden. Zo is het mogelijk dat de geheugenbus van Rambus RDRAM draait op 300 tot 400MHz, waar de geheugenbussen van SDRAM tegenwoordig op 133MHz draaien. Daarbij komt ook nog dat ze signalen oversturen op de rijzende en de dalende flank van de klok, waarbij dat voorheen alleen op een van die twee gebeurde. De snelheid wordt dan effectief nog eens verdubbeld. Dat laatste is dus ‘DDR-technologie’.

Een nadeel hiervan is dat het produceren ervan heel anders, en misschien ook wel complexer, is dan bij normaal SDRAM. Niet alle geheugenmakers waren dus blij met deze technologie. Gelukkig voor hen is er ook al een tijdje een techniek aanwezig die gebruik maakt van de bestaande SDRAM-technologie, namelijk DDR SDRAM. DDR SDRAM werkt in principe hetzelfde als normaal SDRAM, alleen worden ook hier de signalen op de rijzende en de dalende flank van de klok van de geheugenbus doorgegeven. De snelweg blijft dus even breed, alleen rijden de auto’s allemaal twee keer zo snel. Dus komen er in dezelfde tijd twee keer zoveel auto's op hun bestemming aan.

De nieuwe soorten geheugen hebben dus, ieder op hun eigen manier, een flinke verhoging in snelheid gerealiseerd. Dit is echter nog niet terug te zien in de benchmarks die je zo nu en dan voorbij ziet vliegen hier op Tweakers.net. Zelfs de Pentium 4, die er duidelijk op is gebouwd om gebruik te maken van het snelle RDRAM, biedt nauwelijks voordelen met de huidige software. Dat heeft niet alleen te maken met SSE2-optimalisaties; dat heeft ook heel veel te maken met de optimalisaties die al in de huidige software ingebakken zit.

Jarenlang hebben de softwaremakers er namelijk rekening mee moeten houden dat het RAM-geheugen sloom is. Ook met de nieuwe Rambus en DDR standaarden is het relatief nog allemaal erg langzaam. De makers van operating systems en andere software weten dat, en hebben dan ook hun software eindeloos geoptimaliseerd om zo goed mogelijk gebruik te maken van die lage snelheid van het geheugen; alles wordt, zogezegd, in hapklare brokken aangeboden aan de processor, en die brokken zijn net zo klein gemaakt als nodig is met het langzame geheugen. Dat verklaart waarom er weliswaar een paar applicaties zijn die goed gebruik kunnen maken van het nieuwe, snellere geheugen, maar dat er velen zijn die er niet echt veel mee kunnen. Bij die laatste groep is er meestal wel een snelheidswinst te zien, maar deze is zeer klein. Dit is echter een probleem van tijdelijke aard; als de invoering van de nieuwe standaarden eindelijk op gang komt, zullen de softwaremakers daar ook rekening mee moeten houden.

Tot zover deze korte samenvatting van wat jullie allemaal al wisten. Tot nu toe hadden beide technieken een gezamenlijk nadeel: geheugenmodules die ervan gebruik maken waren duur. Erg duur. Meer dan twee keer zo duur als het normale SDRAM, om precies te zijn. Deze week zijn er twee nieuwsberichten langsgekomen die een nieuw licht werpen op deze situatie.

Het eerste bericht kwam dinsdag. Al tijden roepen fabrikanten als Micron dat zij graag DDR SDRAM produceren en minder graag RDRAM, omdat zij het DDR geheugen kunnen maken met hun huidige productieprocessen; het maken van deze modules is dus even duur als het maken van normaal SDRAM. Tot nu toe was dit niet echt terug te zien in de prijzen van de DDR DIMM’s; een korte blik in de pricewatch leert ons dat het nog steeds meer dan twee keer zo duur is als normaal geheugen. Het dure geheugen is, begrijpelijk, nog niet erg populair, en wegens de wet van vraag en aanbod is er dan ook nog geen reden voor de geheugenmakers om meer modules te produceren en de prijs omlaag te gooien. We zouden bijna in een vicieuze cirkel zitten, maar gelukkig gebeurde er toch iets.

Crucial, een onderdeel van Micron, maakte deze week haar prijzen van PC2100 DDR geheugen bekend. Het werd kennelijk tijd om de daad bij het woord te voegen, en in een move die de hele geheugenindustrie verbaasd moet hebben, heeft Crucial de prijzen inderdaad op hetzelfde niveau gezet als die van haar PC133 SDRAM geheugen. Dat getuigt van veel lef, en ik heb dan ook grote bewondering voor het beleid van Crucial / Micron. Een korte navraag bij Crucial leert ook dat er verschrikkelijk veel belangstelling is voor het goedkope DDR geheugen, en dat het filiaal in de UK al na enkele dagen door haar voorraad heen was. Een prachtige manier om de markt aan het rollen te brengen, zou ik zeggen. Nu er een schaap over de dam is zullen er ongetwijfeld meer volgen, en het kan niet lang meer duren eer alle geheugenproducenten inzien dat zij de prijs van DDR modules net zo goed een eindje omlaag kunnen schroeven.

Dit rekent gelijk af met een belangrijk nadeel van het nieuwe geheugen. Want hoe goed in theorie processoren als de Athlon ook gebruik kunnen maken van de hogere snelheid van de modules, in de praktijk blijkt de snelheidswinst met de huidige software maar klein. Met een prijs die twee keer zo hoog is zien weinig mensen dan ook reden om DDR modules in te gaan slaan, maar met een gelijke prijs is dit nadeel eigenlijk nauwelijks meer aanwezig; het is misschien maar een klein beetje sneller, maar het is ook maar een heel klein beetje duurder. De drempel ligt nu veel lager, en vooral mensen die een nieuw systeem samenstellen zullen nu eerder geneigd zijn om eens aan de nieuwe standaard te proeven. Het begint dan eigenlijk een beetje te lijken op de overgang van PC100 naar PC133 geheugen – dat liep uiteindelijk ook erg soepel.

Voor de nabije toekomst voorzie ik dus een groot succes voor DDR SDRAM, hoewel het niet eens zo’n grote snelheidswinst biedt (net als RDRAM overigens). Rambus ziet dit natuurlijk ook, en het is dan ook meer dan logisch dat zij dit liever tegenhouden. Een wel heel duidelijk voorbeeld hiervan is dit nieuwsbericht, waarin Rambus’ plannen verder uitgelegd worden. Rambus heeft al verschillende rechtszaken tegen grote geheugenbakkers lopen, waaronder de belangrijkste voorstanders van DDR SDRAM: Micron, Infineon en Hyundai. De volgende quote komt uit een folder van VIA, een andere maatschappij die veel ziet in DDR SDRAM:

Why does DDR enjoy such support?
DDR offers a huge performance increase based on the established SDRAM architecture and as an open standard the technology is free from royalty payments and licensing restrictions that drive up prices from end users.

In dat laatste wil Rambus verandering brengen. Rambus claimt een patent te hebben op SDRAM-technologie. Door licentiekosten in rekening te brengen voor iedereen die die technologie gebruikt, en door deze kosten hoger te laten zijn dan de licentie kosten voor Rambus’ RDRAM technologie, hoopt het bedrijf de prijzen van DDR SDRAM op te drijven, en uiteindelijk hoger uit te laten komen dan RDRAM. Bovendien wordt er door verschillende producenten aan gewerkt om RDRAM goedkoper te produceren.

Dit alles kan nog wel een tijdje lopen, en ik denk niet dat we het erg snel terug zullen zien in de prijzen van DDR SDRAM. DDR heeft daarbij ook nog eens een groot voordeel voor de geheugenmakers: de productiekosten zijn al laag. Bij RDRAM wordt er hard aan gewerkt om dit ook te laten gebeuren, maar dat is op dit moment nog toekomstmuziek. Daarbij komt dat de JEDEC, een gezamenlijk platform van de gehele semiconductor-industrie, DDR nog altijd ziet als de opvolger van PC133.

In de verdere toekomst zullen de verschillen tussen Rambus en DDR SDRAM alleen maar kleiner worden. Rambus probeert waarschijnlijk om de bus breder te maken met allerlei nieuwe technieken, en de mensen achter DDR proberen om de snelheid te verhogen op hun al vrij brede bus – en uiteindelijk komen we ongeveer bij hetzelfde uit. Tegen die tijd is het probleem van het langzame geheugen echter alleen nog maar groter geworden, want de processoren staan ook niet stil. En er zal dus een punt komen waarop er echt iets nieuws verzonnen moet worden, hoe vervelend de geheugenindustrie dat ook vindt. Want dan moeten zij misschien wel een groot deel van hun huidige machines en productieprocessen overboord gooien. Nu al vinden velen het produceren van RDRAM rottig omdat zij daarvoor dingen moeten wijzigen, maar op een gegeven moment moet een keer alles omgegooid worden.

Gelukkig voor die geheugenbakkers zijn we zover nog lang niet, en zal de komende tijd besteed worden aan het perfectioneren van de huidige geheugenstandaarden. De verschillen in zowel prijs als specificaties van de RDRAM en SDRAM modules zullen steeds kleiner worden, en misschien is er aan het eind wel geen van beiden de echte winnaar. Op sommige gebieden is de nabije toekomst al duidelijk: AMD en VIA hebben duidelijk geen zin in het produceren van chipsets met ondersteuning voor RDRAM, dus bij de keuze voor een AMD processor, kies je automatisch voor DDR SDRAM. Intel bundelt voorlopig zijn Pentium 4 processoren met RDRAM modules, maar gezien de hoge prijzen zal het nog even duren voor deze werkelijk zijn ingeburgerd. En dan komt VIA ook nog eens met een DDR chipset voor de Pentium 4, wat het voor Intel-kopers meteen een stukje ingewikkelder maakt.

Met de prijzen van nu zie ik echter niet in waarom het succes van DDR uit zal blijven. De weg vol obstakels die daarna komt, biedt perspectieven voor beide standaarden: zoals altijd ligt de waarheid in het midden.

Reacties (46)

Als ik puur naar de performance kijk en dus niet naar de prijs (de prijzen van DDR en Rambus geheugen zullen denk ik op de langere termijn, dus 0.5 a 1 jaar, toch ongeveer gelijk worden) lijkt mij Rambus het betere alternatief. Intel heeft natuurlijk in het begin een grote fout gemaakt met die i820 chipset en die MTH controller voor ondersteuning van Sdram, waardoor zo'n beetje alle consumenten zich tegen Rambus hebben gekeerd. En nu ook al die rechtszaken die Rambus tegen allerlei geheugen chips fabriekanten aanspand, daar wordt de consument ook niet beter van als zij hun zin krijgen en dus de prijzen van ander geheugen flink omhoog gooien. Het is natuurlijk belangrijk dat de marktwerking goed blijft functioneren en dus de beste partij het grootste marktaandeel veroverd.

Maar dit even terzijde, laten we even naar de performance kijken. Rambus haalt bij mijn weten in de praktijk ongeveer een transfer snelheid van 1.6GB/s en DDR geheugen maar 0.7GB/s. Dit is natuurlijk bij het gebruik van 2 Rimm modules, want bijna niemand zal een single module setup gebruiken. Rambus haalt dus ongeveer 50% van zijn theoretisch maximum van 3.2GB/s en DDR haalt ongeveer 33% van zijn theoretisch maximum van 2.1GB/s. Misschien zit er nog verbetering in de snelheid van DDR geheugen als er betere memory controllers beschikbaar komen. Maar ondanks de tragere latencies van Rambus lijkt mij Rambus toch sneller omdat die tragere latencies al zitten verwerkt in de transfer snelheid. Ik denk dus ook dat Intel hiermee een sterke troef in handen heeft, helemaal in combinatie met het de nog niet voor software geoptimaliseerde Pentium IV. Dit zal dan de toekomst natuurlijk ook uitwijzen als VIA met zijn Pentium IV DDR chipset uitkomt.

Ik ben benieuwd naar jullie mening.

Met wat 3DNow! optimalisaties haalt de AMD 760 met PC2100 SDRAM 1,6GB/s bandbreedte in de STREAMd fill test. Een P4 met 3,2GB/s haalt met de juiste SSE2 optimilisaties nog veel meer dan 1,5GB/s (ik weet wat precies). Dat geeft maar aan dat er in bepaalde situaties met de juiste optimalisaties veel winst te behalen is.

Qua techniek zal het mij worst wezen wie "wint". AMD heeft een Rambus licentie, en Intel kan zo overstappen op DDR (na hun contract met Rambus te hebben uitgediend). M.a.w. zolang de processortjes maar rollen, maakt het mij niet uit welk geheugen ik er naast prik. Als de performance maar ok is.
Maaaarrrrr, de praktijken die Rambus uitvoerd, daarvoor zouden ze voor het vuurpeleton gezet moeten worden. Ze willen op hun luie reet geld verdienen aan DDR. Ze moeten gewoon snel kappn met dat patenten/JEDEC gezeur. Ik hoop dus ook dat rambus het hele gebeuren verliest.

In dit verband wellicht ook aardig om nog eens even terug te verwijzen naar dit artikel:
http://www.tweakers.net/nieuws/15804

Daar wordt DDR-geheugen onder Linux gebenched, en zijn de resultaten al een stuk positiever dan onder MS-software bereikt wordt.

Leuke column, ik heb wel een paar opmerkingen (ahum )

Om te beginnen heb ik nu wel vaak genoeg gelezen dat de JEDEC van mening is dat DDR SDRAM de beste opvolger is van SDR SDRAM. Het standpunt van een overkoepelend orgaan lijkt een doorslaggevend argument maar is dat allesbehalve. Alle leden van de JEDEC maken nu namelijk al SDRAM, dus die zijn er financieel bij gebaat dat dat de standaard blijft (SDR, DDR, QDR, maakt ze niet uit.) Met andere woorden: als DDR SDRAM de toekomst is scheelt ze dat zoveel geld dat het ze niet kan schelen wat er daadwerkelijk beter is.

Vervolgens is het ook nog zo dat de performancewinst die je met RDRAM haalt niet alleen afhankelijk is van de software, maar ook van de hardware. De grote verschillen tussen RDRAM en SDRAM zijn zoals bekend namelijk latency en bandbreedte - RDRAM heeft meer van beide De truuk is dus dat hoe groter de blokken geheugen zijn die tegelijkertijd worden gebruikt, hoe minder van invloed de latency en hoe belangrijker bandbreedte wordt - oftewel, hoe beter RDRAM gaat performen. Dit heeft ook met de processor te maken: een CPU met een paar MB cache zal flinke cachelines inlezen bij bijvoorbeeld leesacties, waardoor latency een minder grote rol gaat spelen. Helaas heeft Intel de cachegrootte van zijn P4 kleiner gemaakt dan aanvankelijk de bedoeling was, waardoor de snelheidswinst van het RDRAM dus ook wat achterblijft. Maar dit is dus wel een aspect dat RDRAM in de toekomst (lees: over een paar jaar) flink gaat boosten.

In de verdere toekomst zullen de verschillen tussen Rambus en DDR SDRAM alleen maar kleiner worden. Rambus probeert waarschijnlijk om de bus breder te maken met allerlei nieuwe technieken, en de mensen achter DDR proberen om de snelheid te verhogen op hun al vrij brede bus – en uiteindelijk komen we ongeveer bij hetzelfde uit.

Erhh, nee. RDRAM is en blijft een serieël protocol (Packetised) en SDR/DDR SDRAM is parallel.

Bij RDRAM merk je het dus in latentie tijd wanneer er extra modules toegevoegd worden aan de keten. Dit is bij SDRAM niet (of in ieder geval véél minder) het geval. Signalen moeten door ALLE RIMMS heen en terugkaatsen van de terminators op het eind.

En er zit nog een adder onder het gras, voor wat betreft RDRAM. Om je analogie te gebruiken van de auto's op de snelweg: RDRAM laat minder auto's veel harder rijden. Als gevolg daarvan moeten de banen zelf wel breder zijn, en er moet meer geluidswering langs de wegen staan. Dit vertaalt zich in andere problemen bij moederbord ontwerpen: meer tussenruimte tussen de banen, en betere signaal afscherming.

(En om dus het eerst genoemde nadeel toe te voegen aan de analogie: Al moet een auto bij "stad A" zijn voor lezen/schrijven, vervolgens moet er nog doorgereden worden door alle andere steden (lees RIMMs) en vervolgens aan het eind, met een halve kloktik verschuiving, ook weer het hele eind terugrijden.)

Tenslotte is er nog het probleem van het geheugen toegangspatroon. Videobewerking loopt een dataset van begin tot eind in één keer door. Dat is een heel ander toegangspatroon dan een database server, hierbij is het zo willekeurig als maar mogelijk. Ook hier zie je dat RDRAM zijn voordeel laat zien bij weinig verspreide geheugentoegang, en SDRAM presteert veel beter bij "random access".

Mooie artikel! Mijn complimenten Arjan.

Wat mij trouwens opviel is dat inderdaad de meeste applicaties niet echt veel aan DDR-SDRAM hebben, maar dat ze wel een snelheidsvoordeel wisten te halen doordat de latency bij DDR-SDRAM ook korter is.

Het grote voordeel van DDR-SDRAM tov van RDRAM zit em namelijk niet in de Bandbreedte maar in de kortere tijd dat het kost om van het geheugen de informatie naar de processor te krijgen. Dit is ook de reden waarom DDR-SDRAM zoveel beter is als RDRAM, want bij RDRAM is de bandbreedte nog wel wat hoger, maar de tijd van geheugen naar processor is ook veel hoger.

erm?


DDR heeft een hogere latency dan "normaal" sdram (ddr draait op cas2.5 en veel "normaal" sdram draait op cas2), dus de snelheidswinst komt van de verhoogde bandbreedte..


Ook kan je niet zomaar zeggen dat DDR-RAM zoveel beter is als RDRAM, vanwege het feit dat er geen testen zijn die dit echt duidelijk laten zien (voor de amd's is er nog geen RDRAM chipset en voor de p4/p3 is er nog geen DDR-RAM chipset..), en al zijn die er wel zal het moeilijk zijn om te bepalen welke nu echt beter is. Aangezien de amd k7 geoptimaliseert is voor DDR, de p4 voor RDRAM en de p3 voor sdram..

ddr draait op cas2.5 en veel "normaal" sdram draait op cas2

Da's niet juist (meer): er is inmiddels CAS2 DDR-SDRAM op de markt, en wel van Corsair, zie: http://www.tweakers.net/nieuws/16330
Bovendien draait lang niet alle 'normale' SDR-SDRAM op CAS2, maar dat terzijde.

kijk hier eens voor de latency van DDR, die lijkt wel beter dan SDRAM...

http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1448&p=9

Ook bij de een CAS latency van 2,5 cycles heeft DDR een lagere latency. DDR wint die halve cycle gemakkelijk terug omdat de data dubbel zo snel van het geheugen naar de chipset verstuurd kan worden.

Vergelijk het met netwerken... Koper heeft een grotere snelheid dan fiber maar omdat de bandbreedte bij fiber hoger is is fiber sneller!

Stroom beweegt absoluut niet met de lichtsnelheid. Er zijn twee punten: om te beginnen de stroomsnelheid van individuele electronen, en die is helemaal niks. Kun je fietsend bijhouden. Maar goed, dat is niet echt belangrijk. Wat belangrijk is is de manier waarop een signaal zich door een kabel beweegt. Aan de "negatieve" kant hopen zich elektronen op, die de elektronen in het eerste stukje kabel verder de kabel induwen, waardoor er ietsje verder in de kabel een opstuwing ontstaat, etc. Het moge duidelijk zijn dat dit niet met de snelheid van het licht gaat, als geheel proces genomen.

Als je het op wat grotere schaal bekijkt is dat ook duidelijk: iedere kabel heeft een capacitieve waarde. Dat betekent dat hij zich gedraagt als een condensator. Daardoor duurt het even voordat de spanning over de kabel op het niveau is wat er aan een kant op wordt gezet. Als dit niet zo zou zijn zou onder andere een geheugenbus (Om ontopic te blijven) een snelheid kunnen hebben die alleen gelimiteerd is door de lichtsnelheid. We weten allemaal dat een geheugen bus niet zo snel is als een hoge-capaciteits glasvezeldraadje, laat staan dat ie dat per koperdraad is.

Blade,

Wat bedoel je met koper is sneller dan fiber? Bij fiber gaat het om licht. Er gaat niets sneller dan dat. Electronen door een metaalrooster gaan echt wel langzamer.

Alleen kaatst dat licht continu heen en weer van de ene kant van het glaskabeltje naar de andere. Stroom beweegt ook met lichtsnelheid, maar zoekt de kortste weg, in tegenstelling tot licht. Daarom zal het signaal over koper sneller aankomen.
<font color=#786562>* xipetotec</font>

ik snap even iets niet.

DDR SDRAM->
DDR betekent Double Data RAM en
SDRAM betekent Single Data Ram
dus moet het toch zijn: OF DDR geheugen OF SDRAM?

dus wat is het nou want DDR SDRAM betekent dan Double Data Ram Single Data RAM

Executer,

SDRAM staat voor:
Synchron Dynamic RAM. Met andere woorden, dit type geheugen loopt synchroon met je geheugen controller. Daarom is er 'n handshake tussen beiden niet nodig en is het geheugen sneller dan normal DRAM dat a-synchroon is.

SDR-SDRAM beter bekend als normaal SDRAM is single-data-rate (SDR). Dat wil zeggen dat er op elke klokpuls 'n datawoord kan worden verzonnen.

DDR-SDRAM of Double Data Rate SDRAM verzend op zowel de stijgende als de dalende flank van elke klokpuls 'n datawoord.

dus:
SDRAM : Synchron Dynamic RAM
SDR-SDRAM: Single Data Rate SDRAM
DDR-SDRAM: Double Data Rate SDRAM

Dynamic RAM is 'n soort waarbij de data opgeslagen wordt in 'n mini-condenstator. Doordat er altijd lekstromen zijn, gaat deze data verloren als deze niet gelezen en opnieuw geschreven wordt. Het opnieuw lezen van deze data heet refresh. Dynamic RAM wordt gebruikt omdat het 'n hoge bit-dichtheid geeft.

Statisch RAM (SRAM) is 'n soort waarbij de data opgeslagen wordt in 'n flip-flop. SRAM heeft hierdoor geen refresh nodig, maar het implementeren van 'n flip-flop neemt drie to vijf keer meer plaats in beslag dan het implementeren van 'n condensator. Daarom wordt dit type geheugen over het algemeen alleen maar gebruikt als cache-geheugen.

ah bedankt

Ik dacht ook al: hier klopt iets niet.

Maar nu je het over SDR SDRAM begint weet ik het weer. Ik heb er de laatste tijd niet zo over nagedacht wat nou precies al die afkortingen betekenen.

Dat wil zeggen dat er op elke klokpuls 'n datawoord kan worden verzonnen.

Ik neem aan dat je hier verzonden bedoeld ipv verzonnen. Lijkt me niet dat SDRAM zo slim is dat het iets kan 'verzinnen' .

Een goed artikel, echter alleen gaat de metafoor met auto's hier de mist in

DDR SDRAM werkt in principe hetzelfde als normaal SDRAM, alleen worden ook hier de signalen op de rijzende en de dalende flank van de klok van de geheugenbus doorgegeven. De snelweg blijft dus even breed, alleen rijden de auto’s allemaal twee keer zo snel.

De auto's rijden niet twee keer zo snel. Echter er rijden 2x zo veel rijen auto's van een x aantal naast elkaar. De auto's rijden op dezelfde snelheid, immers de FSB blijft bij DDR 133Mhz.

Hmm... De motor draait even hard, maar door een extra tandwieltje gaan de wielen twee keer zo snel, dus rijden de auto's - effectief - twee keer zo snel.

Zo goed?

Nee, ook niet helemaal...

't Is gewoon dat er 2x zoveel auto's op de weggestuurd worden, dus de afstand tussen 2 achter elkaar rijdende auto's wordt een stuk minder.

Het is nog steeds dezelfde auto, met dezelfde snelheid, alleen met 2 passagiers ipv 1

Het is nog steeds dezelfde auto, met dezelfde snelheid, alleen met 2 passagiers ipv 1

Ik weet niet wie Zero 'n 'grappig' heeft gegeven maar Zero is wel de enigste die het goed weet uit te leggen.

Bij SDR-SDRAM rijden er 64 auto's paralel met 'n snelheid van 133Mhz over de snelweg. Bij DDR-SDRAM rijden er evenveel auto's met dezelfde snelheid paralel.... Het aantal passagiers dat aankomt is echter wel het dubbele... Dus moeten er wel personen in dezelfde auto zitten.

Precies dat bedoel ik dus ook te zeggen met 2x zo veel rijen auto's. Afstand wordt idd korter

Compromis:
Er word een weg boven gehangen. en de auto's rijden even snel en op gelijke afstand.

Zo beter?

Dus moeten er wel personen in dezelfde auto zitten.

Dat is inderdaad wel makkelijk, zonder personen geen rit

Zeg maar:
Alle auto's krijgen er een aanhangwagen achter.

(en nou niet gaan zeuren dat je met aanhanger maar 80 mag)

Het is nog steeds dezelfde auto, met dezelfde snelheid, alleen met 2 passagiers ipv 1

CARPOOLEN!!!

door een aanhanger word de lengte van het toestel ook langer, dus passen er minder combinaties op de weg. dus blijft het effect het zelfde, het kost alleen minder energie

nee... de auto's kunnen nu heen en terug tegelijk

lees maar eens goed

jumpstart zei eerder in deze thread :

Tenslotte is er nog het probleem van het geheugen toegangspatroon. [b]Videobewerking loopt een dataset van begin tot eind in één keer door. Dat is een heel ander toegangspatroon dan een database server, hierbij is het zo willekeurig als maar mogelijk. Ook hier zie je dat RDRAM zijn voordeel laat zien bij weinig verspreide geheugentoegang, en SDRAM presteert veel beter bij "random access".\[b/]

Dus voor videobewerking met premiere 6.0 beter een dual pIII systeem met bv. 512 MB sdram als een p4 met Rdram ????

Een dual PIII systeem haalt voor beide CPU's de data uit dezelfde geheugens, dus als er al een bandbreedte probleem is wat betreft de geheugen toegang, dan heb je dat al helemaal met een Dual.
Wat dat betreft vind ik 't dus een beetje een kromme vergelijking.
Verder is het renderen van video heel goed te verdelen in 2 (of meer) gelijke porties, maar doet Premiere 6 dat ook ? en kun je meerdere instanties (threads) van de codec opstarten?
Zo ja, dan kan een dual sneller zijn dan een P4, mits de bottleneck in de CPU-power zit.
Wanneer de bottleneck zit in de mem-toevoer, kan een P4 wel eens sneller zijn (bandbreedte is bij video editing nodig, het gaat hier namelijk om grote blokken data in eens)
Het ligt dus aan meerdere factoren.
Voor een data-base server (tweakers.net server bijv.) is de dual PIII met veel sdram dus een betere keus, omdat er een hoop requests parallel afgehandeld kunnen worden en er kris-kras door het geheugen wordt gefietst om telkens kleine hoeveelheden data op te halen (latencies moeten dan dus laag zijn)

Vaak ligt de waarheid in de buurt van degene met de dikste pot geld. Intel in dit geval. Rambus wordt er doorheengedrukt of we dat willen of niet......

Trouwens weet ik niet of dit positief of negatief is want rambus biedt heel goed perspectief.