AMD in de grote wereld

AMD in de grote wereld

In de laatste twee jaar hebben wij allen kunnen zien hoe AMD uitgroeide van een kleine maker van budget-processoren naar een high-end speler op de consumentenmarkt. Het was verbazingwekkend om te zien dat dé grote speler op deze markt, Intel, opeens in de situatie verkeerde dat een concurrent een product aan kon bieden dat hun eigen processoren voorbij streefde, of deze in ieder geval kon evenaren. In een korte tijd wist AMD een grote populariteit te verwerven, vooral bij onze eigen achterhoede en mede-tweakers uit alle andere landen van de wereld. Ook bij de grote OEM's begon het te dagen, en behalve Dell bieden al deze grote fabrikanten ook de AMD Athlon en de later gekomen Duron aan in hun consumentenmachines. Er kan dan ook met recht gezegd worden dat AMD een gedegen concurrent van Intel is op dit gebied.

Maar er ligt nog een complete markt open waar AMD nog geen voet aan de grond heeft. Een markt beheerst door Intel, en in wat mindere mate door fabrikanten als Sun en IBM. Ik heb het natuurlijk over de zakelijke computers en professionele workstations. Een markt waarin zonder twijfel een hele hoop geld te verdienen is voor de processorbakkers. Maar ook een markt waar wat moeilijker in te komen is.

Er zijn genoeg redenen aan te wijzen waarom AMD nog niet tot de zakelijke wereld is doorgedrongen. Ten eerste is het grote voordeel van AMD op de consumentenmarkt - de prijs - hier van wat minder belang, al mag het zeker niet onderschat worden, zoals we later nog zullen zien. De grote bedrijven willen gewoon kwaliteit en weinig problemen, en zijn bereid hier meer voor te betalen. Aangezien er in het verleden weinig of geen problemen zijn geweest met computers voorzien van Intel-processoren, is er weinig behoefte aan iets anders. Intel heeft al genoeg bewezen om stabiele en snelle processoren te kunnen leveren voor de zakelijke computers, en dus wordt daarop vertrouwd. Er is dus geen behoefte aan iets anders. En omdat er geen vraag is naar andere processoren, zien de grote computermakers - die meestal verantwoordelijk zijn voor de computers in deze bedrijven - ook geen redenen om hun computers te voorzien van AMD's Athlons of aanverwanten.

Een moeilijke positie voor AMD dus, dat met allerlei benchmarks en tests probeert te bewijzen dat hun processoren wel degelijk voordelen bieden in zakelijke computers, en dan vooral de winstgevende markt van de professionele workstations. Het is bekend dat de Athlon over een uitstekende floating point unit beschikt en dus zeer geschikt is voor het gebruik in de zwaardere 3D-applicaties. AMD probeert dit te onderstrepen door partnerships aan te gaan met softwareproducenten als SolidWorks. Maar tot nu toe zijn er wegens de wet van vraag en aanbod nog geen echt grote OEM's geweest die naar hen luisterden.

In de toekomst kan dit echter zeer snel veranderen. Sterker nog, ik durf te beweren dat AMD nu op een keerpunt is gekomen, en dat het zeer binnenkort heel hard zal gaan met het bedrijf. Reden hiervoor is, dat ik uit zeer betrouwbare bron heb vernomen dat de grootste OEM ter wereld, Compaq, binnen zeer korte tijd professionele workstations beschikbaar zal stellen die draaien op processoren van AMD.

De details van de eerste workstation die Compaq zal uitbrengen zijn nog schaars, maar ik zal jullie vertellen wat ik weet. Het apparaat draagt de weinig originele naam Compaq Workstation 400. Behuisd in één van de standaard Deskpro-kasten zijn binnenin twee Athlon Thunderbirds te vinden - dat klopt, ik zei twee. Naar alle waarschijnlijkheid draait dit setje op de aangekondigde AMD 760MP DDR chipset. Het apparaat wordt bestempeld als zijnde een mid-range workstation. Over de prijs en de snelheid van de machine is nog niets bekend, de termijn waarop deze workstation daadwerkelijk op de markt komt is zeer kort, wordt bij Compaq in de wandelgangen gefluisterd. Onlangs hoorden wij nog dat Tyan haar eerste moederbord met de AMD 760MP chipset pas in het derde kwartaal zal verschepen. Desondanks liet AMD's perswonder Drew Prairie in een interview met Sharky Extreme ontvallen dat systemen gebaseerd op deze chipset al in het tweede kwartaal beschikbaar zullen zijn.

Voor Compaq is er een duidelijke reden om workstations gebaseerd op AMD processoren te gaan verkopen. Hoewel ik eerder al vertelde dat de prijs een minder grote rol speelt bij de aanschaf van deze systemen, blijkt dat niet altijd op te gaan. De laatste tijd heeft Compaq een groot deel van haar marktaandeel bij de workstations verloren aan Dell. Volgens onderzoek is de belangrijkste reden hiervan de goedkopere prijsstelling van Dell. Door de Athlons te gaan gebruiken hoopt Compaq beter op prijs te kunnen concurreren met haar aartsrivaal. Van Dell is bekend dat zij voorlopig nog niet overstappen op AMD voor hun systemen voor particulieren, laat staan op het gebied van de workstations.

Voor AMD kan dit precies het zetje in de rug zijn wat ze nodig hebben om keihard door te kunnen dringen in dit nieuwe marktsegment. Nu zij eenmaal de steun hebben van een grote jongen als Compaq, is het te verwachten dat ook andere spelers op deze markt wat meer oog krijgen voor AMD. Nu de IT-industrie in een algemene dip zit is het misschien nog wel wat moeilijker voor AMD om zich op dit gebied waar te maken, maar ik heb er het volste vertrouwen in. Er zijn natuurlijk nogal wat obstakels te overwinnen, en uit ervaring is gebleken dat ook AMD zich lang niet altijd aan zijn eigen roadmap kan houden (zoals duidelijk te zien is bij de vertraagde AMD 760MP chipset en Palomino processoren). Vergeet ook niet dat er nog een hoop werk is voor AMD om echt goed in hun vel te gaan zitten op de zakelijke markt; Intel heeft in al die jaren een enorm goede reputatie opgebouwd, en dat telt behoorlijk mee op deze markt. Toch vertrouwen de bedrijven er vaak meer op dat het A-merk dat het systeem produceert wel zal weten dat een machine goed in elkaar zit, en dat dit goed getest wordt. Dit brengt overigens ook nog een ander opmerkelijk feit aan het licht: Compaq heeft kennelijk erg veel vertrouwen in de AMD 760MP chipset. Er is zelfs sprake van eventuele toepassing van de chipset in ProLiant servers, al zijn de details daarover nog vrij schemerig. AMD zou eventueel sterker kunnen worden bij het gebruik in low-end servers, aangezien Intel heeft aangekondigd voortaan alleen Xeons aan te bieden voor gebruik in multi-processor computers.

Voor ons, de gewone consumenten, biedt de grotere toepassing van AMD's processoren natuurlijk ook voordelen. Het bevordert de concurrentie op de processormarkt nog een stuk meer, en zorgt er ook voor dat er op een ander deel gefocused moet worden door AMD: de stabiliteit. Op het gebied van snelheid hebben zij zich al bewezen in particuliere machines, maar in deze wereld draait het ook om andere dingen, en onderzoek hiernaar kan alleen maar positief voor ons uitvallen. Met de nieuwe klantengroep verwerft AMD natuurlijk ook een grotere omzet, zodat er ook geld aanwezig is om dit onderzoek te doen.

Al met al ziet de toekomst er rooskleurig uit voor AMD, en door een versterkte concurrentie op deze markt ook voor ons (denk aan dalende prijzen). Het zal nog wel even duren voordat zij echt ingeburgerd zijn in de zakenwereld, maar ze staan nu wel op het punt van een doorbraak. Toelevend naar die tijd van toegenomen concurrentie, lagere prijzen en betere producten kan ik het eindelijk weer eens zeggen: Go AMD!

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (56)

Ik denk dat de doorbraak van AMD in de zakelijke wereld meer nodig zal hebben dan het vertrouwen van COMPAQ. Het grootste probleem is dat AMD meer continuiteit moet gaan bieden aan integrators en zakelijke eindgebruikers, vooral op het gebied van servers.

Intel heeft al jaren ervaring met het leveren van high-end oplossingen zoals 8-way Xeon systemen met 32GB geheugen. Ervaring gevolgd door bewezen stabiele technologie is de sleutel voor veel bedrijven, omdat de prijs er eigenlijk niet toe doet: ze willen alleen de garantie dat het systeem doet wat het beloofd. Punt is namelijk, ze kunnen geen risico's nemen. Als ze een ander systeem nemen en dat blijkt minder of niet goed te performen, dan kan dat heel goed het einde van het bedrijf zijn of een gigantische deuk in de omzet. Met zulke mogelijke consequenties in het vooruitzicht wil je je risico terugbrengen tot 0. Dan ga je dus geen spullen gebruiken die je niet kent.

Er zijn vooralsnog zat problemen te vinden rondom AMD. Ten eerste de ervaring: ik geloof best dat die dual en quad systemen eraan komen, maar waar is de ervaring? Weet je zeker dat je je bedrijfskritische systemen wilt draaien op een systeem waarvan eigenlijk niemand met zekerheid kan zeggen dat het allemaal goed werkt, dag en nacht jaren achter elkaar? Je wilt dan verhalen lezen over bedrijven die al jarenlang dezelfde technologie toepassen en succesvol zijn. Je mag raden over wie die verhalen gaan.

Daarbij heeft AMD nog steeds een walm van twijfel over stabiliteit rond zich hangen. Ik moet ook toegeven dat Athlons erg warm worden, iets dat je kan zien als een groot nadeel voor servers en werkstations, zeker in multiCPU systemen. Daarbij komt nog dat AMD nog geen volledige lijn aan produkten heeft, bedrijven willen standariseren op zoveel mogelijk soortgelijke produkten, zodat eventuele patches en problemen overal hetzelfde zijn en tegelijkertijd kunnen worden aangepakt. Ze willen dan dus eigenlijk ook laptops uit dezelfde lijn, om maar een zijstraat te noemen.

Maar ik moet toegeven: vertrouwen van COMPAQ zal wel afgeven op de markt, vooral de bedrijven waar de technische staf veel inbreng heeft (startups) en die zelf enthousiast zijn over de produkten zullen deze werkstations gaan gebruiken.

En dan lezen we over een jaartje of wat de eerste succesverhalen vanzelf.

Je voelt heel goed aan waar het om draait in deze markt. Naast specs gaat het ook vooral om ervaring en zekerheden. Kat-uit-de-boom-kijken is niet voor niets een veel gebruikt spreekwoord in de IT branche. Waar de leveranciers en fabrikanten vooral innovatief moeten zijn, stellen afnemers zich meestal conservatief op. Hoeveel van die AMD dingen hebben we de laatste 5 jaar gebruikt? Helemaal geen? Dan houden we dat ook fijn zo.

Niet alleen managers zijn terughoudend als het om AMD gaat, ook technische beheerders van grote machineparken. Vorige week zei nog iemand in een informeel gesprek over de nieuwe hoge snelheden van AMD's: "Als ik zie hoe vreselijk warm die dingen worden denk ik toch dat ze ver boven hun capaciteit werken.....". Indien voldoende gekoeld kan die cpu jarenlang warmlopen, maar deze meneer heeft bij voorbaat al twijfels en zal niet erg enthousiast zijn wanneer de volgende Compaq's (nu 1.500+ in gebruik) van AMD's voorzien zullen zijn. Maar die meneer adviseert wel de directie over de aanschaf.

Juist bij dit soort mensen zal AMD er hard aan moeten werken om de twijfels weg te nemen, en te bewijzen dat AMD wel een serieuze speler is op de professionel markt. Deze relatie met Compaq is een 1e stap in de goede richting, maar dan zal AMD ook met hoogwaardige produkten moeten blijven komen, en deze produktreeks verder moeten uitbouwen en verbeteren.

Hoewel dit natuurlijk zeer goed nieuws is vind ik het geen fijn idee dat dual Thunderbird systemen een aantal maanden (misschien wel een half jaar) lang Compaq-only zullen zijn .

Het ontbreken van een echte server-processor (zoals de gecancelde Mustang) is een zwak punt van AMD. Intel heeft de Xeon serie en komt later nog met Foster (met SMT, wat een heel groot voordeel in het voordeel van Intel is) en Itanium/McKinley. AMD heeft alleen (weer) een verbeterde Athlon en later de Sledgehammer. Die laatste zal waarschijnlijk ook weinig kunnen beginnen tegenover een IA-64 processor op 64 bit gebied.

Er zijn nogal wat twijfels over de (64-bit) performance van de Itanium en of IA-64 / niet gewoon een dood eind is. Op server gebied mag je van processors zoals de Alpha EV7, EV8 en IBM Power4 meer verwachten dan van de Itanium of opvolgers. De release van de Itanium is nu al 4 jaar gedelayed, dat zou niet het geval mogen zijn als Intel en HP geen serieuze problemen zouden hebben.

De K7 core heeft met de kloksnelheden en geheugen performance van de Thunderbird in vrijwel alle gevallen een hogere IPC dan de P4. Schaalbaarheid is een onzekere factor en de geheugen bandbreedte loopt (ver) achter in vergelijking met de P4. Dat zijn dingen die AMD moeten 'fixen' in Sledgehammer. Combineer dat met x86-64 en SMT en AMD kan erg ver komen. Ik denk dat we hier ook spreken over de low-end tot mid-end servermarkt voor systemen met maximaal 8 processors, waar de Xeon nu zit. IA-64 komt daar boven (is de bedoeling), dus die twee zijn geen concurrenten. Sledgehammer lijkt me dankzij technologische voordelen zoals de point-to-point bus en x86-6 iig een goed alternatief voor de Xeon varianten van de P4.

IA-64 moet zich eerst bewijzen als de Itanium eindelijk een keer op de markt komt. Itanium is inmiddels gedegradeerd tot gebruik in IA-64 'pilot systemen', dus van IA-64 hoef je weinig te verwachten tot McKinley op de markt komt. Als dat eenmaal het geval is moet de hele IA-64 software winkel nog goed op gang komen. Ondertussen zijn veel bedrijven erg gelukkig met hun Sun, Compaq en IBM servers. Zij voelen geen enkele behoefte om op een totaal andere architectuur over te stappen (dit probleem lijkt me wat kleiner bij low-end servertjes die allerlei cross-platform software draaien).

Op korte termijn: AMD heeft niets aan een large-cache versie van de Athlon als er geen platform (760MP) is om die processors op te gebruiken. Ten tweede kun je je afvragen of een grotere L2 cache daadwerkelijk snelheidsvoordeel oplevert. De Xeons hebben de cache nodig om een gebrek aan FSB bandbreedte te compenseren (alle procs delen de bus). Het zal vast helpen bij software die net niet in de cache van een PIII draait maar wel in de cache van een Xeon, maar ik heb nog nooit een benchmark gezien waarin de Xeon duidelijk beter presteert dan de PIII. Als AMD het voor elkaar krijgt om duurdere large-cache versies te verkopen dan zou 't wel kunnen helpen om de ASP's (gemiddelde verkoopprijs) te verhogen. Misschien zijn er ook wel problemen met de productie/infrastructuur die het voor AMD niet aantrekkelijk maken om een kleine hoeveelheid large-cache Athlons te produceren.

AMD heeft de laatste maanden nogal wat steekjes laten vallen (760 timing probs, Palomino en mobile Athlons gedelayed, 760MP duurt weer langer) waardoor hun opmars wat zou kunnen stagneren. Het lijkt me dat vooral de mobile Athlons een leuke bijdrage kunnen leveren aan AMD's winst.

Zoals je zelf al zegt heeft de P4 een groot bandwith-voordeel t.o.v. de Athlon, dus een 1MB versie zou wel eens *leuke* resultaten kunnen geven.

Natuurlijk komt de Athlon over ruim een jaar ook wel op de 400Mhz (200DDR), maar dan zit de P4 al op 533Mhz of zelfs nog hoger, dus de P4 zal voorlopig het voordeel van pure bandbreedte behouden.

*Helaas* heeft Intel besloten de P4 niet SMP te maken, dus serieuze concurrentie van de P4 zal de Athlon niet hoeven verwachten in de high-end workstation- en server-markt, daar zal 'ie het, zoals je al zei, het tegen de Xeon op moeten nemen.

Als dat eenmaal het geval is moet de hele IA-64 software winkel nog goed op gang komen.

Op zich is dit in de server-markt wat minder kritisch dan in de consumenten-markt, want de relatief weinige software die op servers gedraait wordt kan waarschijnlijk binnen een redelijk tijdsbestek worden omgezet, want daaro heb je niet dat je even met je server de nieuwe versie van Winamp van internet plukt.

Ik denk eigenlijk dat het juis de andere kant op slaat.... als grote bedrijven als Compaq aan de dual athlon gaan dan betekent dat dat er meer vraag naar komt en dat als alles goed loopt ze sneller ook losse mobo's zullen verkopen.

Moederborden verkoopt AMD niet zelf (hoevel ze misschien kleine hoeveelheden reference-design kunnen maken), die moeten ontwikkeld worden door andere bedrijven. Normaalgesproken is dat niet zo'n probleem, maar wat betreft de 760MP chipset zijn ze echt heel erg streng. De moederborden en de chipset moeten gewoon 120% stabiel zijn, dat is de eerste vereiste om binnen te komen op deze markt.

AMD heeft in een interview aangegeven dat ze het komende half jaar alleen samples aan Tyan leveren, om de chipset gegarandeerd stabiel te hebben voor andere bedrijven met moederborden op de markt komen. Ik vraag me dan ook of van wie Compaq zijn moederborden krijgt.

Compaq maakt zijn eigen moederborden. Het voordeel van groot zijn.

Mwwa..... Compaq betrekt een groot deel van haar moederborden bij FIC. Dit zijn dan wel moederborden gemaakt naar een ontwerp van Compaq. In hoeverre FIC trouwens eigendom van Compaq is weet ik niet, maar het zou me niets verbazen als Compaq een aanzienlijk deel van de aandelen bezit.

Over die 120 % stabiliteit heb je helemaal gelijk. Dat is ook het enige wat AMD nodig heeft/moet kunnen aantonen. Pas dan kan de acceptatie van het AMD platform in de professionele markt (workstation markt) omhoog gaan.

Volgens mij is de stap naar servers een bridge too far omdat daar nog grotere eisen aan betrouwbaarheid gelden dan bij workstations. Een BIOS wat als default een AGP videokaart IRQ laat sharen met een NIC mag gewoon niet voorkomen bijvoorbeeld.
Gelukkig is de betere servermarkt minder high volume dan de budget server markt, en daar kan AMD binnenkomen ter vervanging van P3/440BX servers.

Ach ik maak me daar niet zo'n zorgen om. Was het niet met de eerste Pentium III's dat deze in het begin alleen voor Compaq zouden zijn? Men dacht hier toen ook dat het tijden zou duren voor ze voor de retail-markt beschikbaar waren maar dit bleek slechts om een zeer korte periode te gaan. Ik verwacht dat hier hetzelfde zal gaan gebeuren, dat de 760 MP's vrij snel gemeengoed zullen zijn, althans, voor wie het kan betalen, want ik verwacht voor de meest simpele bordjes toch al zo'n 800 gulden

Mooie Column: The rise of AMD. Komt over 10 jaar het vervolg erop? The Rise and Fall of AMD?

Intel heeft een niche gecreeerd op de markt door als supermonopolist de prijzen hoog te houden, zodat na een tijdje vanzelf een fabrikant opstond die dat gaatje kon opvullen. De k7-core is waarschijnlijk met recht de meest succesvolle CPU ooit.
Intel drukt echter op eigen gelegenheid standaarden door zoals RDRAM, MMX, SSE en SSE2, AGP en PCI etc etc. Zolang AMD daar nog geen doorbraken forceert blijven ze echter een klein spellertje (Alhoewel Hypertransport (voorheen LDT )).

Vervelend voor AMD dat juist nu de markt verzadigd raakt. De ICT zit in een behoorlijke dip die nog wel een tijdje gaar duren. Voor het doorvoeren van fundamentele verbeteringen is ook steeds meer geld nodig (dat AMD nog wel kan opbrengen), zodat het ook steeds moeilijker wordt om bij te blijven (nu kopertechnieken en 13 micron, straks.....
AMD moet iig hopen dat de levensduur van de K7 over de recessie heengetild kan worden OF AMD zal het kunstke nogmaals moeten uitvoeren.

AMD moet alleen de zwakste schakel goed in de gaten houden, chipsets. VIA is nu niet bepaald A-kwaliteit te noemen (anders hadden ze inmiddels wel een p4 licentie) en AMD's eigen chipset hebben ook nog wel probleempjes (Waar is de 760 of 760 SMP )). VIA ziet ook een grotere Intel markt etc zodat Intel voor VIA gewoon leuker blijft.

AMD doet het heel erg goed, maar het is niet louter AMD rulez. In de tijd van de 486 was AMD ook de betere 486-bakker (DX2-80 en DX5-160), uiteindelijk heeft Intel die tijd 'gewonnen'. Toekomst blijft hopen, maar AMD zal niet zo makkelijk de tafel keren als deze column wil doen geloven.

[edit] typos. Ook nieuw vergeten feitje. AMD heeft eigen verbeterde FPU overboord gepleurd en Intels SSE2 (p4setje) overgenomen. Concurrent was blijkbaar op dat punt stuk beter.

Ik geef je gelijk, AMD heeft Intel precies op het goede moment een klap verkocht met de K7 core, maar eerlijkgezegd denk ik niet dat ze zoiets nog een keer kunnen flikken. Intel komt met SMT, Intel komt met IA-64, Intel investeert miljarden in support en waar blijft AMD ondertussen? Die breiden volgend jaar een afstervende architectuur uit met 64 bit mogelijkheden en denken daarmee iets te beginnen tegen enorm complexe processors als Itanium en McKinley. Misschien leuk voor een jaartje of twee vanwege oude software en lagere kosten, maar daarna echt niet meer.

Over die chipsets moet ik je ongelijk geven. Bedrijven als MSI hebben bewezen dat de KT133(A) chipset heel erg stabiel kan zijn. De 760 chipset is verder nooit bedoeld om populair te worden. Hij moest een opstapje vormen voor 266MHz FSB processors en DDR geheugen. Daarna vertrouwde men op VIA om het over te nemen en dat is waarschijnlijk ook de reden dat Intel nu niet meer zo blij is met VIA. Wat betreft 760MP is AMD gewoon superstreng, wat voor mij ook heel begrijpelijk is. Een paar maanden vertraging kost misschien geld, maar je bent in één klap al je vertrouwen kwijt als je een onstabiele chipset op zo'n markt neerplant.

Over die chipsets moet ik je ongelijk geven. Bedrijven als MSI hebben bewezen dat de KT133(A) chipset heel erg stabiel kan zijn.

Dat zal gerust, maar dat kan ik ook relativeren. Moet je voor de lol eens hier kijken. Het merendeel van de problemen is met AMD-systemen. De CPU's zijn vrij goed en de mobo's zijn gemiddeld ook goed. Maar er zijn gewoon statistisch gezien meer problemen met VIA-chipsets (ook voor pIII) dan met Intel-chipsets. Vrij vaak vage klachten waar drivers voor nodig zijn (welke versie VIA 4in1 zei je?). Ook zal ik AMD nooit de slotA-socketA shuffle binnen 1 jaar vergeven. De Irongate-chipset was goed (maar niet al te snel), maar die VIA chipset daarna was zo onbetrouwbaar dat er geen slotA-thunderbirds werden gemaakt. Gemiddelde Wachttijd is ook nogal lang. Op AMD760 wachten we al meer dan een jaar. Da's veel te lang.

Ik zeg dus niet dat AMD-chipsets slecht zijn, maar ik zie wel een reus op lemen voeten.

* 786562 ecteinascidin

Dat zal gerust, maar dat kan ik ook relativeren. Moet je voor de lol eens hier kijken. Het merendeel van de problemen is met AMD-systemen.

Dat zegt op zich niet zoveel aangezien onder de tweakers veruit het merendeel van de nieuw verkochte processors van AMD afkomstig zijn. Twee jaar geleden concentreerden de meeste problemen zich rond Celeron 300A systeempjes.

De AMD 760 loopt achter op schema, maar hij is niet 1 jaar te laat. Tijdens de introductie eind oktober heeft AMD aangegeven dat de levering van 760 mobo's in januari op gang zou komen. Dat is niet gelukt.

VIA chipsets hadden tot een jaar geleden een erg lage geheugen performance, maar dat is inmiddels ook opgelost. De KT133A heeft met memory interleaving zelfs een zeer goede geheugen performance. Ik ben absoluut niet meer van mening dat VIA crap is. IMO maken ze betere chipsets dan Intel. Vooral op het gebied van flexibiliteit en integratie scoort VIA al tijden beter (verschillende southbridges mogelijk, dankzij a-synchrone geheugen bus kunnen SI's traag/goedkoop geheugen combineren met een snelle FSB enz). Uit de hoeveelheid VIA mobo's die er op de markt zijn blijkt dat fabrikanten weinig moeite hebben om stabiele mobo's te ontwerpen rond VIA chipsets.

VIA streeft er duidelijk naar om goede performance te bieden anders zouden ze DDR niet zo pushen en hadden ze geen technologiën bedacht zoals HDIT (High-Bandwidth Differential Interconnect) en V-Link.

De AMD 760 loopt achter op schema, maar hij is niet 1 jaar te laat. Tijdens de introductie eind oktober heeft AMD aangegeven dat de levering van 760 mobo's in januari op gang zou komen. Dat is niet gelukt.

De 760 is een half jaar te laat (OK, hij is te krijgen maar nogal moeizaam), de 760MP komt meer in de buurt van een jaar (oorspronkelijke release was gepland in augustus 2000)

De KT133A heeft met memory interleaving zelfs een zeer goede geheugen performance

Dat is meer een verdienste van de AMD processor dan van de chipset. De geheugenperformance van VIA chipsets voor Intel-processoren is slechts langzaam verbeterd. De 693-northbridge was prut, de 694 komt al meer in de richting. Ondanks dat de nieuwste 8366 chip ongeveer op i815-niveau zit heeft het VIA toch dik een jaar gekost om die performance te evenaren.

Vooral op het gebied van flexibiliteit en integratie scoort VIA al tijden beter (verschillende southbridges mogelijk, dankzij a-synchrone geheugen bus kunnen SI's traag/goedkoop geheugen combineren met een snelle FSB enz)

Dat de southbridges van VIA pin-to-pin compatible zijn is erg handig. De moederbordbakker kan zonder het ontwerp te wijzigen kiezen tussen meer of minder functionaliteit. Intel heeft echter ook zoiets met de ICH en ICH2 (binnenkort ICH3)
Die worden alleen niet los verkocht (je kiest voor i815 of i815E chipset)
Genoemde i815(E) chipset heeft overigens ook al sinds jaar en dag de mogelijkheid om de geheugenklok a-synchroon in te stellen.

Maakt VIA betere chipsets dan Intel? Ik vind van niet. Bieden ze meer value for money? Dat wel.

)at zegt op zich niet zoveel aangezien onder de tweakers veruit het merendeel van de nieuw verkochte processors van AMD afkomstig zijn.*

Ok, maar als Tweakers al problemen met AMD hebben, wat staat de rest (die er vrijwel niets van weet) dan wel niet te wachten?
Maar laat ik niet klagen; ik heb een AMD processor (1 Ghz) en het werkt allemaal perfecto hier.

Vergeet a.u.b. niet dat de meeste tweakers ZELF het probleem zijn.. Vergen teveel van hun hardware door OC'en, Installeren elke "nieuwe" (beta)driver die ze kunnen vinden, zitten aan instellingen te klooien waar ze helemaal niet aan moeten zitten, denken dat ze alles beter weten en most of all, ZIJN ZO EIGENWIJS ALS JE MAAR KAN ZIJN.

[ja dit is enigsinds een reflectie van mijzelf, maar GOT bewijst dat nog genoeg van zijn elders]

Laatst stond er in het forum een soort topic hoeveel mensen er amd of intel hadden. Hieruit bleek dat de verdeling ongeveer fifty fifty was.
De p3 heeft ook een hoge penetratie onder de tweakers,( fotoshop , dualsystemen, computer van de zaak ) hier zie ik in de topics weinig problemen over.
Dit geeft gerede twijfels over de kwaliteit van de via chipsets. Intel is mijns inziens qua stabiliteit professioneler bezig.

Dat Amd nog geen standaarden 'in de markt' heeft gezet is IMHO geen bezwaar.
Die dingen hebben nu eenmaal alles te maken met Intel de chipsetfabrikant, niet met Intel de processorbakker.

De markt zit inderdaad in een dipje, maar PC's zijn bedrijfsmatig na 3 jaar afgeschreven of er nu hoogconjunctuur is of gematigde groei (het gaat nu niet economisch slecht de groei is minder).
Blijft het zo dan is het wellicht een voordeel voor Amd, Compaq kan met Amd inside goedkopere systemen leveren voor een markt die wat minder wil uitgeven maar wel moet kopen.

het niet krijgen van een P4 licentie heeft niets met stabiliteit te maken, meer met politiek.
Via is nu eenmaal de enige noemenswaardige concurent voor Intelchipsets.

In de tijd van de 486 was de R&D van Amd zo goed als niet bestaand (was een in licentie chips voor Intel bakkende fabriek)
Tegenwoordig hebben ze een product wat de strijd met Intel goed aankan

De k7-core is waarschijnlijk met recht de meest succesvolle CPU ooit.

Wordt misschien, maar is lijkt me overdreven.
de 386 core is eigenlijk veel *beter*, die ging, al veranderend, mee tot de pIII

Mmmm, niet helemaal waar Stefan. Met de 386 is het 32-bits ontwerp gekomen, dat dus nog steeds werkt. Maar volgend die logica is de K7-core ook een opvolger van de 386 en de P4 ook.

Over succesvolle core-ontwerpen, dan denk ik aan de P6-core. Deze is begonnen in de PPro, op 180 MHz, en werkt nu in de PIII op 1 GHz en met een beetje geluk ook op 1,13 GHz. Ook dit ontwerp is de afgelopen jaren natuurlijk wel wat aangepast (niet alleen het verkleinen van het productieproces (0.35 mm voor de PPro's, PII t/m 300 MHz en Celerons zonder cache, 0.25 mm voor de Celerons met cache , PII's 333-450 en de PIII's; maar ook het verlengen van de pipelines), maar het is nog feitelijk hetzelfde ontwerp.

Als je mij vraagt welke core succesvoller is, de P6 of de K7, ga ik voor de P6. De K7 heeft ervoor gezorgd dat AMD zich als waardige concurrent van Intel kan vertonen, door een gelijkwaardig product op de markt te brengen. Gelijkwaardig aan wat? Nou, aan de P6-ontwerpen. De P6 heeft met de PII, PIII en Celeron's zo'n ontzettend marktaandeel in handen gekregen, dat de K7 in het niet valt.

Inderdaad...de P6 core is by far de meest succesvolle x86 architectuur. De K7 komt nog maar net kijken, en ik moet zeggen, omdat ie zo geplaagd word door de instabiliteit van de chipset, dat het nauwelijks nog een succes te noemen is.

Ik denk ook dat Intel aan het einde van dit jaar/begin 2002 behoorlijk aan de weg gaat timmeren met de P4 en de Xeon, ondanks de aankondiging van afgelopen week. De P4 is een slapende reus...op de toekomst voorbereid.

Het feit dat Compaq AMD cpu's gaat gebruiken is natuurlijk fantastisch nieuws! Dit is inderdaad een manier om de entry level server markt binnen te dringen, aangezien Compaq een goede naam heeft op dat gebied.

Het zal mij behoorlijk benieuwen hoe Compaq het met de warmte dissipatie van de AMD cpu's gaat doen. Het is nu eenmaal een feit dat AMD cpu's veel meer warmte ontwikkelen dan hun Intel counterparts. Compaq heeft de neiging om geen cpu fans te gebruiken, maar dikke heatsinks (soms 2x zo groot als de CPU!), en een goede airflow in de kast.

Al met al denk ik dat AMD behoorlijk content mag zijn, maar een regelrechte aanval op het Intel bastion vind ik het (nog) niet.

Het valt mij op dat in de collumn compleet voorbij gegaan wordt aan een praktisch probleem, en dat is de maximale productiecapaciteit.

AMD heeft zelf meermalen aangegeven tot minimaal 2003 niet meer dan 30% van de processormarkt te kunnen bedienen. De huidige plants zitten vrijwel allemaal aan de maximale capaciteit, en zomaar een nieuwe uit de grond stampen doe je ook niet even
Een die-shrink zou tijdelijk uitkomst kunnen bieden (meer procs uit een wafer) maar de 0.13 micron procs laten nog tot Q1 2002 op zich wachten

Iedereen kan nog zo enthousiast AMD procs willen kopen, maar als ze er gewoon niet zijn houdt het op...

30% van de processormarkt - dat is wel een getal waar je U tegen zegt, en een getal wat AMD tot nu toe nog lang niet heeft gehaald. Bovendien is de capaciteit van Dresden volgens AMD nog lang niet uitgeput. Slechts 50% van haar capaciteit wordt benut, en dat zou opgevoerd moeten worden naar 100% in 2003, mits AMD dan werkelijk 30% van de processormarkt bedient. En nogmaals, zover zijn we nog lang niet.

Tot nu toe pakt AMD tegen de 20% van de markt (in de USA wat meer, in Europa wat minder). Als ze van plan zijn de zakelijke markt te bestormen zal dat aandeel heel rap toenemen en komt AMD al heel snel tegen de maximale capaciteit aan.

Als je zelf 30% hebt betekend het dat je grootste concurrent 70% heeft (VIA en Transmeta laat ik maar even buiten beschouwing) en dat is toch nog wel een heel groot verschil

20% van de complete processormarkt - dat geloof ik niet echt. De zakelijke markt is wereldwijd goed voor 60% van het totaal aantal verkopen in de processorwereld. AMD heeft daar nog helemaal niets te vertellen. Zeg bijvoorbeeld, en dat is nog een positieve schatting, dat AMD een 5% marktaandeel in de zakelijke markt heeft. Van het totaal aantal processorverkopen zit er dan een deel van 5 * 60 / 100 = 3% zakelijke verkopen bij AMD. Jij zegt dat AMD 20% heeft van de totale processormarkt. Daarvan gaat 3% naar de zakelijke markt. Dus volgens jou heeft AMD 17% van de overige 40% die voor de consumentenmarkt zorgt, oftewel 17 / 40 * 100 = 42,5% van de consumentenmarkt behoort toe aan AMD? Dat is niet zo.

Waarmee ik overigens niet wil ontkennen dat AMD een probleem gaat krijgen als hun processoren écht populair worden en ze niet aan de vraag kunnen voldoen - maar zover zijn we op dit moment nog niet. Bovendien kan ook de hulp van eventuele andere fabrikanten ingeroepen worden om processors te fabriceren (al zal AMD dit een hoop geld kosten).

Ze hebben afgelopen jaar 6/8miljoen processors verkocht ...
En ze hebben een marktaandeel (van Via investor site) 4/1 tov Intel ... wat dus een 20% marketshare .. (consumer dus niet server) aangeeft.
Dit in verband met het belang van Chipsets voor welke markt interessanter zijn.
En AMD K6 lijn heeft ook heel goed gedraaid (ook in laptops)

Inderdaad...de P6 core is by far de meest succesvolle x86 architectuur. De K7 komt nog maar net kijken, en ik moet zeggen, omdat ie zo geplaagd word door de instabiliteit van de chipset, dat het nauwelijks nog een succes te noemen is.

Tuurlijk is de P6 core de meest succesvolle x86 architectuur, de P6 bestaat immers al 5 jaar. Maar wat AMD met de K7 heeft geflikt kun je toch heel moeilijk 'nauwelijks nog een succes' noemen. De Athlon is goedkoper en sneller dan de PIII en vaak P4. Athlon en Duron verkopen zeer goed, de vraag is groter dan wat AMD kan produceren.

De zogenaamde 'instabiliteit' van de chipset wordt zwaar overdreven. De Irongate, KX133, KT133 en 760 kunnen allemaal erg stabiel zijn. Kwestie van goed je systeem configgen.

De zogenaamde 'instabiliteit' van de chipset wordt zwaar overdreven. De Irongate, KX133, KT133 en 760 kunnen allemaal erg stabiel zijn. Kwestie van goed je systeem configgen.

kunnen stabiel zijn, inderdaad. Maar het is een feit dat er meer problemen mee zijn. Kijk alleen maar eens in GoT.

Maar met een supplier als Compaq, die alleen maar voorgeconfigureerde systemen heeft, die ook nog es goed getest zijn, is dat minder een probleem.

Ben benieuwd of Compaq zijn mobo's zelf gaat bouwen rondom een specifieke chipset (Ali Magik1, 760MP), of dat ze bordjes van een specifieke producent betrekken.

Mja, hier kom je bij het grote punt: wanneer zeg je dat iets door Compaq is gebouwd?

Zoals ik al eerder in de thread heb gezegd, betrekt Compaq een groot deel van hun moederborden bij de Taiwanese fabrikant FIC. Wanneer FIC moederborden maakt volgens een exacte tekening van Compaq, wie heeft dan het moederbord gemaakt? En wat nu als FIC moederborden maakt volgens een "ruime" specifiactie voor Compaq (kunnen jullie voor ons tienduizend moederborden maken met geïntegreerd geluid, 3 DIMM-banken, geïntegreerde video, 3 PCI-sloten en een AMR-slot), wie heeft dan het moederbord gebouwd, FIC of Compaq? En wat nu als FIC voor bijv. 70% eigendom van Compaq is? Wie heeft het dan gemaakt?

Maargoed, dit is een andere kwestie. (die opgaat voor veel markten, bijv. de auto-industrie). Een punt is wel dat Compaq een aantal kwaliteitseisen heeft voor de gebruikte producten en dat de combinatie van de onderdelen uitgebreid getest wordt voordat ze op de markt gezet worden. Dat zorgt er dan voor dat de stabiliteit van de system vaak goed in orde is; bij onstabiele systemen is het probleem vaak een conflict tussen de onderdelen.

Bij Compaqs geldt ook: houd je ze in de originele trim dan is er niks aan de hand. Ga je er zelf aan knutselen, dan is het lastiger. Waarbij dit probleem meer opgaat voor de Presario (thuiscomputer)-serie dan voor de Deskpro (zakelijk gebruik)-serie. Ik probeerde eens de Presario P120 van m'n vader up te graden naar Win98, dat wilde niet ivm. chipsetproblemen. (opti-spul)

Wat ik bedoel is± gaat Compaq een eigen moederbord ontwerpen (wie dat maakt boeit in dat op zicht niet zo), of gebruiken ze een standaard ontwerp van een fabrikant a la Tyan.

Lijkt me het meest logische dat Compaq zelf ontwerpen maakt, gezien hun verleden. Waarschijnlijk hebben ze ook een moederbord rond de 760MP chipset in de pijplijn zitten, getuige de aanzwellende stroom geruchten daarover.

Misschien bij een snelle introductie van een Compaq met dual Athlon, dat de overige mobo fabrikanten meer druk voelen om sneller een 760MP bordje op de markt te brengen. Wat natuurlijk weer consessies heeft mbt het testcircuit...

Ik denk niet dat ze er met alleen grote heatsinks komen. Zeker niet als er twee processoren staan te gloeien. Nee, daar moet een fan bij en een forse ook.

En voor de zakelijke gebruiker is het geluids niveau ook belanrijk (meer dan voor een tweaker). Je wilt per slot van rekening niet dat je ontwikkelruimte op een startbaan lijkt.

Zal Compaq daar wel uit komen, maar het is niet triviaal.

(En terwijl gister mijn Digital Dual P100 uitviel omdat ik vergeten was de processor koeler terug te plaatsen. Duh.)

Het is te hopen voor AMD dat het erin zal slagen de zakelijke/professionele sector te betreden. Dan heeft niet alleen Intel ook daar concurrentie erbij gekregen, wat altijd gunstig is voor de markt, maar krijgt AMD ook de kans om eens een beetje winst te maken op CPU's. Want naar ik begrepen heb, draait de CPU-productie al-met-al verlies. Dit verlies draaien komt doordat de CPU's onder de marktprijs verkocht worden, een strategie die AMD hanteert, om kost wat kost (in dit geval dus letterlijk) op de processormarkt in te breken. Dit wordt deels gefinancierd door de Flashmemory sector van AMD.

De winst die behaald kan worden op de professionele markt is nodig, als AMD de consumentenmarkt-prijzen laag wil blijven houden en zichzelf wil kunnen blijven bedruipen. Namelijk, doordat de vraag naar AMD CPU's groter wordt (ook door oem's), maar productiecapaciteit van AMD tegen z'n grenzen aanloopt, bestaat de kans dat er leveringsproblemen en prijsstijgingen zullen ontstaan (danwel dat de prijsverlagingen minder snel worden doorgevoerd). AMD kan wat productie evt. uitbesteden, maar die extra tussenschakel betekent dat ze er zelf minder aan gaan verdienen en lost dus alleen de a.s. leveringsproblemen op.

Het zal mij dus benieuwen of de nieuwe generatie processoren van AMD nog wel zo scherp geprijsd en vlot leverbaar zullen zijn, als de huidige. Intel maakt ondertussen veel winst op haar CPU's en heeft dus nog veel adem om haar prijzen scherper te doen worden. Daarin is Intel nog vrij behoudend geweest. Enerzijds om de aandeelhouders tevreden te houden met gunstige omzet/winstcijfers en anderzijds omdat Intel natuurlijk allang weet wat de (productie-) beperkingen van AMD zijn en zich niet gek hebben laten maken, als de spreekwoordelijke olifant door de muis. Aan de andere kant lijkt het er wel een beetje op dat Intel AMD toestaat om de onderkant van alle marktsegmenten te bedienen en dat ze zelf kiezen voor de bovenkant ervan. De kant waar men, op basis van factoren als imago, kwaliteit, bedrijfszekerheid en continïteit in ontwikkeling, voor een product kiest dat wat meer mag kosten dan dat van de concurrerent. De kant ook waar het meeste geld te verdienen valt.

Winst op CPU's is natuurlijk wat ingewikkelder dan bij eenvoudige producten. Bij eenvoudige producten is de winst simpelweg de verkoopprijs min de productiekosten.

Bij CPU's is het anders. De productiekosten zullen niet zo gek hoog zijn, in ieder geval kost een TB 800 even veel als een TB 1200. Toch wordt de laatste voor mee geld verkocht.

De kosten voor AMD zitten 'm in twee andere dingen: de ontwikkelafdeling en de afschrijven van de fabrieken en machines.

Hier gaat het er om dat als je al een beetje winst maakt op je CPU's, je best een totaalwinst kunt maken, als je maar genoeg verkoopt. Het kan best zijn dat AMD nu verliest maakt op de CPU's, maar dat wil niet zeggen dat het verlies minder zal zijn als de prijs hoger is. In dat geval wordt er minder verkocht en heb je misschien ook minder omzet. AMD lijkt, volgens jouw gegevens, te zoeken naar een hoge verkoop en dan een kleinere winstmarge per product. Of dit een juiste strategie is, zullen we later zijn.

Even een uitstapje naar de kledingbranche: in deze branche is de "veel verkopen met relatief kleine marge" momenteel succesvol; in de FEM De Week las ik eens dat (getallen zijn me ontschoten) C&A bijv. 50% marge rekent en z'n hele collectie er 2 keer per jaar doorheen jaagt, terwijl H&M slechts 20% marge rekent maar de collectie er wel 8 keer per jaar doorheen jaagt en zo een hogere winst boekt.

Ik wil hier toch wel even op 2 problemen wijzen bij de opmars van AMD in de servermarkt.

Ten eerste is er de warmteproduktie van hun chips. Voor een workstation met een of twee CPU's is dat niet zo'n probleem, maar moet je je even voorstellen wat er gebeurt als je een rack met 42 dual athlon systemen neerzet. Leuk voor in de sauna, maar verder misschien minder fijn. Het is niet voor niks dat er nu bedrijven bezig zijn met servers op basis van de Crusoe!

Ten tweede, performance is niet alles. Om een mooi voorbeeld te noemen: de UltraSparc van Sun. Ieder model dat ze de afgelopen jaren uit hebben gebracht loopt consequent achter op de concurrentie, het is gewoon een van de langzaamste chips die je kunt krijgen. MIPSjes, de Power-dingen van IBM, Alpha's, ze zijn stuk voor stuk sneller. Waarom worden ze dan toch verkocht? Merknaam! Sun heeft gewoon een reputatie dat ze goeie betrouwbare servers leveren. Daar kom je niet zomaar tussen.

Ondanks het bovenstaande denk ik wel dat ze op de goede weg zijn, maar het zal allemaal wat minder hard gaan dan een hoop mensen denken.

Ik wil hier toch een paar kleine puntjes aan toevoegen:

AMD maakt al heel erg lang CPU's die goedkoper en sneller zijn als de Intel varianten. Denk maar aan de beroemde 386DX40, die toen makkelijk de strijd aankon met Intel's 486DX33. In die tijd behaalde AMD 30% marktaandeel, iets waar AMD nu weer naar streeft. En daarna ging het ineens bergafwaarts met AMD. Een aantal zeer slechte management besluiten en vervolgens slechte kwaliteit en compatibiliteits problemen maaktte dat veel fabrikanten AMD weer links lieten liggen.

Met de K6 kwam AMD weer als vanouds opzetten. Toen al koos Compaq voor bijna de hele Presario reeks voor AMD. En ook toen ontstonden weer dezelfde problemen: goedkoper, sneller, maar bij de K6 en K6-2 ongegeneerde stroomconsumpties, die ondanks alle toezeggingen van AMD op dit vlak alleen maar toenamen. In die tijd koos IBM zelfs voor enkele modellen voor AMD, dus het verhaal dat de grote merken tot nu toe AMD links hebben laten liggen is een fabeltje.

Wat gebeurde er daarna? Compaq koos voor de Presario weer voor Intel. Iets duurder, maar 70% minder stroomconsumptie, zelfs 75% minder warmteontwikkeling in een notebook, en minstens even belangrijk 30% minder uitval binnen de garantieperiode!!! Na produktie problemen en opleveren van zeer slechte K6-2's hield ook IBM het korte AMD avontuur voor gezien. Een gigantische fout van AMD dus om de bijna legendarische stroomconsumptie niet aan te pakken en de kwaliteit van de produktieprocessen niet op te krikken.

Met de Athlon & Duron heeft AMD weer een zeer goede en betaalbare processor neergezet. Maar de stroomconsumptie is weer abnormaal. In het persbericht van de 'portable' versie die AMD aankondigde bleek de stroomconsumptie ongeveer gelijk te zijn aan een gewone Intel P3....

En ander nadeel waar AMD zelf weinig aan kan doen is dat ze vaak afhankelijk zijn van vage chipsets. Voor de tweaker en poweruser geen enkel probleem om enkele drivers te downloaden, een paar biosflashen te doorlopen en dan naar een goed werkend systeem te kijken. En dan gaan we oc'en met z'n allen....

De gemiddelde consument en het gemiddelde bedrijf, samen goed voor 99% van de omzet, wil echter gewoon een systeem dat werkt. Nix drivers downloaden, nix bios flashen. Gewoon windows whatever cd erin en draaien.

Tuurlijk kan dat met een heleboel AMD systemen ook, maar niet met allemaal. En dan gaat de reputatie van AMD tegen AMD werken. Of die reputatie nu terecht is of niet, bij veel mensen die de beslissingen nemen over de aanschaf van enkele honderden pc's, heeft AMD nog steeds geen goede naam.

Lange pipeline's, korte pipeline's, meer performance, minder performance? Het zal de gemiddelde manager die voor enkele tonnen per jaar aan systemen afneemt een worst zijn. Wat kent hij, wat denkt hij te weten en met wie doet hij al jaren zaken zonder problemen, dat zijn de doorslaggevende factoren.

Ben ik anti AMD? Zeker niet, 50% van m'n pc-park draait AMD's. Maar ik zie wel dat AMD in 30 jaar dezelfde fouten blijft maken, en weinig doet om aan de slechte naam-en-faam iets positiefs toe te voegen.
En dat is jammer!

Toen al koos Compaq voor bijna de hele Presario reeks voor AMD. En ook toen ontstonden weer dezelfde problemen: goedkoper, sneller, maar bij de K6 en K6-2 ongegeneerde stroomconsumpties, die ondanks alle toezeggingen van AMD op dit vlak alleen maar toenamen. In die tijd koos IBM zelfs voor enkele modellen voor AMD, dus het verhaal dat de grote merken tot nu toe AMD links hebben laten liggen is een fabeltje.

Voor de Presario-reeks, die voor gewone particulieren is bedoeld en nagenoeg niet door bedrijven wordt gebruikt, en bij IBM's Aptiva's, ook een reeks 'multimedia-PC's' voor particulieren, is inderdaad al vaker gekozen voor AMD (zie ook de Presario's van nu met AMD Athlons). Waar het hier om ging is dat AMD in de zakelijke markt nog niets bereikt heeft, en dat de grote merken daar dus inderdaad AMD links laten liggen. Tot nu toe.

Met de Athlon & Duron heeft AMD weer een zeer goede en betaalbare processor neergezet. Maar de stroomconsumptie is weer abnormaal. In het persbericht van de 'portable' versie die AMD aankondigde bleek de stroomconsumptie ongeveer gelijk te zijn aan een gewone Intel P3....

Misschien moet je je huiswerk iets beter doen. AMD's PowerNow! techniek is geavanceerder dan Intel's Speedstep. Bovendien wordt hier juist heel veel aan gedaan, getuige ook de recente partnerships met Transmeta.

En ander nadeel waar AMD zelf weinig aan kan doen is dat ze vaak afhankelijk zijn van vage chipsets. Voor de tweaker en poweruser geen enkel probleem om enkele drivers te downloaden, een paar biosflashen te doorlopen en dan naar een goed werkend systeem te kijken. En dan gaan we oc'en met z'n allen....

Dat heeft er in dit geval ook weinig mee te maken. Compaq staat er bekend om dat de profi workstations die zij leveren goed getest zijn voordat ze überhaupt in productie genomen worden. Bovendien wordt aan deze zakelijke PC's weinig achteraf veranderd. Door de AMD 760MP chipset voorlopig alleen te leveren aan moederbordmaker Tyan en leverancier Compaq, zorgt AMD er ook voor dat er geen onstabiele / 'slechte' moederborden met deze chipset op de markt komen, en dus dat haar naam op dit gebied 'zuiver' blijft.

Daarbij komt dat bij een goed geteste voorgeïnstalleerde computer - zoals Compaq's workstations - het helemaal niet nodig is om nog eens een biosje of een extra driver te downloaden. Mocht dit wel nodig zijn, dan weet je zelf ook wel hoe Compaq deze acties mooi kan automatiseren. Maar nogmaals, met een goed geteste computer is dit in principe niet nodig. Alleen voor minimale snelheidswinsten zou het nog iets opleveren, maar zoals je zelf al aangeeft, dat doen wij Tweakers, en bedrijven niet.

Tuurlijk kan dat met een heleboel AMD systemen ook, maar niet met allemaal. En dan gaat de reputatie van AMD tegen AMD werken. Of die reputatie nu terecht is of niet, bij veel mensen die de beslissingen nemen over de aanschaf van enkele honderden pc's, heeft AMD nog steeds geen goede naam.

Veel mensen die beslissingen nemen over enkele honderden PC's kijken niet naar de naam van de processor, maar naar de naam van de computer. Compaq, in dit geval. Ik werk zelf in deze branche, en ken genoeg mensen die het eigenlijk niet zo heel veel uitmaakt wat er allemaal inzit, als ze er maar mee kunnen wat zij willen en er Compaq op staat (of IBM, of ander A-merk). En dan bedoel ik geen Presario's of Aptiva's.

Ben ik anti AMD? Zeker niet, 50% van m'n pc-park draait AMD's. Maar ik zie wel dat AMD in 30 jaar dezelfde fouten blijft maken, en weinig doet om aan de slechte naam-en-faam iets positiefs toe te voegen.

Zie ook hierboven: door het verzekeren dat de AMD 760MP chipset terecht komt bij streng geselecteerde bedrijven proberen zij juist wel iets positiefs toe te voegen. Iets dat AMD in het verleden inderdaad wel eens verzuimde, maar het argument dat AMD er niets aan doet raakt volgens mij kant noch wal.

Ik ben het tot op zekere hoogte met je eens, maar je mist de 'boodschap'. AMD zet gewoon goede spullen neer, klaar! Maar daarna loopt het nog te vaak spaak in de kwaliteitszorg, voldoen aan andere marktwensen dan alleen sneller-sneller-sneller, etc. En daarmee maakt AMD het voor zichzelf moeilijker dan noodzakelijk is.

Dat AMD nu de chipset eindelijk eens gecontroleerd beschikbaar maakt is een stap die ze al enkele jaren geleden hadden moeten zetten. Daarnaast zijn er ook veel 'chipbakkers' die zelf een chipset ontwikkelen voor de AMD's en daar blijken vaak de problemen te ontstaan. Meerdere malen heb ik in de praktijk de nadelige gevolgen mogen zien van een AMD chipset die niets anders bleek te zijn dan een brakke modificatie van een origineel voor Intel ontworpen chipset.

Marketing, langdurige en betrouwbare relaties aangaan volgens het 'win-win' principe is iets waar AMD hard aan zal moeten werken om een werkelijke grote speler te zijn in de markt, die niet meer afhankelijk is van het succes van 1 produktlijn.

Laten we eerlijk zijn, wanneer de omzet van Intel en Microsoft alleen afhankelijk zou zijn van de kwaliteit hadden we nu hele andere grote bedrijven gezien. Juist die andere aspecten blijken die grote jongens erg goed in te zijn, en dat is nou net waar het in mijn ervaring nog aan ontbreekt bij AMD.

Uiteraard zal Compaq goede systemen neerzetten, hoewel ik na 25 jaar ervaring wel kan zeggen dat jouw visie van Compaq om z'n minst iets euforisch is. De werkelijkheid zal echter wel ongeveer aan jouw beeld gaan voldoen. Maar in besluitvoring gaat het helaas zelden om feiten en bijna altijd om de beleving. En de beleving van de kwaliteit van AMD zal eerst in de komende tijd bewezen moeten worden.

Een voorbeeld om duidelijk te maken wat ik bedoel: De onvoorwaardelijk ondersteuning door IBM van Linux heeft dat platform meer goed gedaan dan alle zeer indrukwekkende specificaties. Aha, als IBM er achter staat zal het wel goed zijn.....

Nu de IT-industrie in een algemene dip zit is het misschien nog wel wat moeilijker voor AMD om zich op dit gebied waar te maken

Dat lijkt me nogal onzin. Als de markt afneemt OF zoekt naar beter betaalbare produkten biedt AMD meer processor voor beduidend minder geld. Je kan mij niet wijsmaken dat de OEM clubs daar ongevoelig voor zijn. Het zou dus juist een goede tijd moeten zijn voor AMD. Ze moeten momenteel alleen pas op de plaats kunnen maken en goed opletten dat ze niet overmoedig worden. Als de peezeemarkt verder in elkaar kukelt zal uiteindelijk ook AMD dit in hun portomonee merken. Zeker aangezien ze hier en daar onlangs nieuwe plants hebben geopend...

Mja, maar dan zit je nu op het punt: je weet niet hoe de prijzen zijn die Intel en AMD aan de héle grote jongens, als Compaq en Dell, berekenen. Voor de consumentenmarkt is er inderdaad een aardig verschil, maar of dat verschil door de grote OEM's net zo groot is is een tweede.

Daarnaast is er nog een punt waarom OEM's misschien niet over willen stappen: het betekent een volledig nieuwe ontwikkeling van moederborden, het nieuw doorlopen van testen, het schrijven van drivers en patches, het op cursussen sturen van je technische mensen, etc. Kan me er iets bij voorstellen dat het prijsverschil aanzienlijk moet zijn voor je deze investeringen neemt. Ik kan me ook voorstellen dat OEM's twijfels hebben over de continuïteit van AMD, en dus of de investeringen niet alleen voor de komende anderhalf jaar zijn.

AMD heeft zichzelf bewezen, een proccessor met goede prestatie's. Geen Grote Bek, Goede Prestatie's, je hebt zo van die bedrijfen, grote bek, weinig prestatie's... d'r blijfen altijd nadelen aanzitten, maar dat heeft iedere processor, intel heeft ook zo z'n nadelen. bij mij was m'n intel na 2 jaar kapot, mijn amd draaid al meer dan 2 jaar, héérlijk goed, snel (400 mhz trouwens)... zal me benieuwen hoe lang ie nog meegaat.
AMD proccessors zijn héél goedkoop, en de mammaplankjes zijn weer supergoedkoop, wat integenstelling is bij intel, processors duur, mammaplankjes weer wat duurder.

Ik hoop zelf dat AMD ver komt in deze wereld

Geen Grote Bek, Goede Prestatie's, je hebt zo van die bedrijfen, grote bek, weinig prestatie's... d'r blijfen altijd nadelen aanzitten, maar dat heeft iedere processor, intel heeft ook zo z'n nadelen.

Dat kan AMD zich ook niet permitteren als ze succesvol uit het dal en in het business-segment willen treden. Helaas volgen een hoop van AMD's fans dat goede voorbeeld niet.

Probleem voor AMD blijft altijd naamsbekendheid. Bij ons zijn ze al lang bekend, maar als je aan de gemiddelde leek vraagt kentie 'm niet en Intel wel. Oplossing: reclame. Geen simpele en zuinige reclame (zoals die lullige bordjes langs de voetbal velden waar "amd pc processoren" opstaat ) maar hippe reclamespotjes op tv enzo , die vaak uitgezonden worden en kunnen tippen aan de spotjes voor Intel. Dan kun je zeggen "zo'n reclame campagne is hardstikke duur en dan worden de processoren ook duurder". Dan heb je dus niet gelijk. Meer reclame = meer naamsbekendheid = meer vertrouwen in het product = meer verkoop en dus geld voor amd.

Mischien dat compaq z'n nieuwe vriendje kan helpen eindelijk eens een fatsoenlijke reclamecampagne op touw te zetten....

Jij raad nooit wie (één van) de hoofdsponsors is van het WK voetbal 2002!

Echt waar, het is AMD....