Oud en nieuw: Asus' eerste 890GX-moederbord

Conclusie

Als we naar AMD's 890GX-chipset kijken, moeten we vaststellen dat die weinig potten weet te breken in vergelijking met zowel zijn voorganger als de concurrentie. Met name de igp stelt teleur, aangezien die even snel is als de vorige generatie, die toch al geruime tijd op de markt is. Sata-600-poorten zijn daarentegen een welkome toevoeging, met name met het oog op snelle ssd's. Ook de extra bandbreedte voor usb 3.0-controllers biedt ruimte voor de toekomst, hoewel het nog wel even zal duren voordat usb 3.0-schijven tegen de grens van 250MBps aanlopen.

Gezien AMD's assortiment losse videokaarten is het niet vreemd dat de igp niet krachtiger gemaakt werd. Voor huis-, tuin- en keukendoeleinden voldoet de igp namelijk prima, en een krachtiger versie zou in het vaarwater van onder andere de HD 5450 zijn gekomen. Ook het verbruik zou toenemen. Bovendien vond AMD het waarschijnlijk niet de moeite om de igp op 40nm te bakken: daarvoor zijn de Llano-cpu's te dichtbij, die met 480 in plaats van 40 streamprocessors de igp-markt wel eens op zijn kop zouden kunnen zetten.

De chipset mag dan enigszins teleurstellen, Asus levert met de M4A89GTD PRO/USB3 een uitstekend moederbord af. Het bord is met zijn sata-600- en usb 3.0-poorten zeer volledig en tot op zekere hoogte klaar voor de toekomst. Met twee pci-e x16-slots in x8/x8-modus kunnen er CrossFireX-opstellingen gebouwd worden, terwijl de igp genoeg in zijn mars heeft om ten minste een aangename desktopervaring te bieden. Verder nam Asus de moeite om zaken als de Core Unlocker en de Turbo Key in te bouwen, die een aardige snelheidswinst kunnen geven zonder voor instabiliteit te zorgen.

Het verbruik van het 890GX-moederbord ligt iets hoger dan bij het H55-moederbord, dat echter wel van het micro-atx-formaat is en ten opzichte van het Asus-moederbord enkele functies moet missen. Al met al is de M4A89GTD een veelzijdig moederbord, dat met een prijs van 120 euro ook redelijk betaalbaar is.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (57)

Waarom hebben jullie in godsnaam lopen te testen met een SATA 3Gbps disk en niet met een SATA 6Gbps disk?
De Barracuda XT met SATA 6Gbps controller is al een tijdje op de markt. Toegegeven, dat ding heeft bijzonder weinig aan de SATA 6Gbpsinterface omdat het een mechanische disk is, enkel de burstspeed maakt verschil (zie productreview: Seagate Barracuda XT ST32000641AS , 2TB review door Terw_Dan).

MAAR, Crucial heeft inmiddels wel zo'n ding op de markt (sinds 22 feb): http://benchmarkreviews.c...ask=view&id=454&Itemid=60
Pak dan zo'n drive als je iets zinnigs wil zeggen over de SATA performance. Nu is het hetzelfde als een aftandse Peugeot 205 testen tegen een Ferrari, maar dan wel op een 50km weg waar je je aan de snelheid houdt, en vervolgens zeggen dat er weinig verschil is.
De interface op de schijf loopt nu ZEKER te bottlenecken, dus kun je deze test amper serieus nemen.

Waar is die crucial al te krijgen dan? Hier in Nederland nog nergens (staat zelfs nog niet eens in de pricewatch), en ik kom net terug uit de VS en heb het daar bij meerdere winkels geprobeerd maar overal: "staat niet in het systeem."

paper launches

Daarnaast is de geadverteerde prijs in de VS ook nog eens heel erg hoog, ik betwijfel dat tweakers zelf voor zoiets gaat betalen. Dus: geen gratis sample van de fabrikant of vertegenwoordiger, wordt niet gebruikt voor reviews.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 19 maart 2010 14:49]

Desalniettemin, er zijn SATA 6Gbps apparaten beschikbaar (ik heb die Barracuda XT ook gehad van Gigabyte), test daar dan ook mee. Als er geen SATA 6Gbps drives beschikbaar zijn (ook niet als reviewsamples) dan kan dat, maar er zijn wel schijven die het kunnen. Neem ze dan tenminste mee. Nu is deze review op dit punt geen drol waard, omdat de interface op de schijf per definitie de bottleneck is en dat wil je juist uitsluiten. Dus dat is imho gewoon een slechte zet geweest in deze review.

Wat me net pas opvalt, bij de Gigabyte mobo test is dat er een 750watter word gebruikt.
Die scoren toch slecht bij lage loads ? Lijkt mij dat de idle performance dan niet erg relevant is.

Die opmerking is bij de intel-review al voorbijgekomen en is toen achteraf nog getest door Marc. De huidige high-end voeding presteren blijkbaar prima op lage loads

Sata 6G is zelfs zonder SSD een zeer welkome uitbreiding. Hard[OCP] heeft een test online staan met 4 normale HDD's waarbij 500MB/s in raid 0 wordt gehaald (burst speeds).

http://www.hardocp.com/ar...otherboard_video_preview/

Dit zijn features die ik bij de intel P55 en X58 chipset wel mis, en die we voor Sandy Bridge ook niet zullen krijgen van intel. Wat dat betreft heeft AMD op het gebied van de chipsets een kleine voorsprong opgebouwd.

Heb je enige idee waar je over praat?
Burst speed is het geheugen dat wordt getest. De luttele 32MB aan 300MB/s of 600MB/s ben je niet veel mee. Op maximaal 32MB data merk je die 0,05s verschil niet.
Het nuttige gegeven is de 360MB/s die ze halen en dat betekent dat elke schijf gemiddeld 90MB/s bandbreedte gebruikt. 90MB/s is nog vele jaren verwijderd van 300MB/s en zeker van 600MB/s.

Het is juist SSD's waar het belangrijk voor is omdat zelfs de huidige SSD's al worden opgehouden door die theoretisch maximale 300MB/s van sata2. Steek sata3 controllers op die SSD's en we kunnen nog eens vooruit schieten.
Of bijvoorbeeld SSD's als de OCZ Colossus wat feitelijk 2 supersnelle SSD's in RAID0 is. Vervang die controller naar sata3 en hij gaat zijn echte kracht kunnen tonen.

Een andere mogelijkheid is om enkele HDD's met een raid controller in een array te zetten en daarna deze raid controller op 1 poort aansluiten. Dan bespaar je 3aansluitingen op je moederbord wat handig kan zijn om dataservertjes thuis te maken. Enkele simpele RAID(1)0 controllers gaat goedkoper uitkomen dan een batterij Areca1280ML's die we nu moeten kopen.

Point taken voor wat betreft de burst speeds.
Het enige dat ik wil aangeven is dat je zonder dat je een vermogen uitgeeft aan een colossus of andere dure SSD toch behoorlijke snelheden kan halen met deze chipset.

En ja:
1. Er zijn nogal wat verschillen tussen een RAID-0 oplossing en een SSD
2. Wat heeft een dataservertje of een (PCI(e)?) raid controller met mijn opmerking te maken.
3. Een PCIe x1 raid controller verzadigt de bus ook bij 250 MB/s tenzij je weer een duurdere x4 kaart koopt.

PS. Ik wist niet dat je je woorden op tweakers op een gouden weegschaaltje moest leggen...

1. RAID0 biedt weliswaar meer doorvoer, maar per poort maakt het natuurlijk bijzonder weinig verschil. Dus met de huidige schijven maakt het niets uit of je het nu op een SATA3Gbps of 6Gbps poort hangt.

3, dat klopt, maar dat is niet zo'n issue op zich. Als je een RAIDcontroller koopt met meerdere poorten (dus 4 of meer) dan zie je dat die vaak al in een x4 of soms zelfs 8 variant te vinden zijn.

En je hoeft je woorden hier heus niet op een goudenweegschaaltje te leggen hoor, maar je argumenten moeten natuurlijk wel steek houden

En wat ik duidelijk aangaf is dat je zonder aankoop van een SSD geen extra snelheid kan halen met sata3 tov sata2 (behalve meerdere HDD's op één connecter krijgen wat ze bij hardocp niet deden als je naar 16:56 kijkt).
Die buffer maakt geen enkel merkbaar verschil bij gemiddeld gebruik en dient enkel om NCQ te helpen.

Je commentaar kan zelfs in het negatieve getrokken worden omdat Intel onboard RAID veel betere prestaties kent dan AMD. Dat beetje cache dat aan dubbele snelheid kan werken, valt weg met de betere RAID van Intel.

En hier het gouden weegschaaltje, iets wat ik keer op keer mis in reviews van moederborden met RAID hier op tweakers. Er zijn veel tweakers die een RAID0 maken met de onboard controller, dus zeker nuttig om te testen.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 19 maart 2010 14:50]

Het strijdperk is niet eerlijk opgezet, en ik vindt dat je aan de hand van deze resultaten ook GEEN conclusies kunt trekken.

De 890GX chipset wordt gecombineerd met een budget dualcore terwijl de H55 wordt gecombineerd met een mid-range quadcore dualcore. (feiten ff niet goed op een rijtje, punt blijft).

Even ter verduidelijking (pricewatch):
AMD Phenom II X2 550 kost €74,95
Intel Core I5 661 kost €168,-

De resultaten van deze test waren wel valide geweest als de 890GX werd gecombineerd met een AMD Phenom II X4 965 BE (pricewatch €151,90 ).

En aangezien IGP moederborden vaak gecombineerd worden met budget processoren zou ik het ook wel interessant vinden om ook de Pentium G9650 (pricewatch €77,68) tegenover de Phenom II X2 550 te zien.

Gezien het prijsverschil tussen de Asus M4A89GTD PRO/USB3 en de Biostar TH55XE van ong €32,- (bron: hardware.info gezien de TH55XE ontbreekt in pricewatch) is een vergelijking Core I5 661 tegen Phenom II X4 955 BE misschien eerlijker.
Maar waarschijnlijk gaan 890GX moederborden nog aardig in prijs dalen omdat de chipset nu net is geintroduceerd...

[Reactie gewijzigd door Gabriel-LG op 19 maart 2010 09:52]

een i5 661 is een dualcore met hyperthreading, geen quadcore. Dat neem overigens niet weg dat een vergelijk met de pentium g9650 of de i3 530 rechtvaardiger zou zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door Bastard op 19 maart 2010 09:40]

Welke vergelijkingen gaan er precies mank door de cpu? De cpu wordt niet getest, maar het moederbord. Om nog even toe te voegen, het gaat niet om de vergelijking tussen het TH55XE moederbord, maar gewoon om de grafische prestaties die de 890GX-chipset biedt, en die zijn vergeleken met Intel's snelste igp.

De 890GX-moederborden hebben veel meer functionaliteit dan een simpel H55-moederbordje, dus daar gaat het ook helemaal niet om ...

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 19 maart 2010 09:53]

Welke vergelijkingen gaan er precies mank door de cpu? De cpu wordt niet getest, maar het moederbord.

al deze benchmarks

[Reactie gewijzigd door Gabriel-LG op 19 maart 2010 09:57]

In de 3DMark06-benchmark zijn alleen de gpu-scores geplaatst, en niet de cpu score... Cinebench openGL is volledig gpu afhankelijk. Bij de cpu-scores staat de Core i5 661 erbij just for comparisons sake. In de game-benchmarks ligt de bottleneck volledig bij de igp, een gulftown op 4GHz zou niet voor hogere scores zorgen.

Ja, en we weten allemaal dat de 661 een snellere GPU heeft dan de 530. Ik begrijp je motivatie, maar zeker gezien het prijsverschil was het leuk geweest als die i3 530 hier ook was meegenomen. Op die manier komen de platformen qua doelgroep veel dichter bijelkaar.

in de tests die om de grafische prestaties gaan kunnen er verschillen zijn omdat de igp in de i5 661 op een andere klok draait dan de igp's in de andere i3/i5's. (900 vs 733 mhz)
Qua moederbord prestaties maakt het verder geen bal uit.

edit: daar heb je wel helemaal gelijk in, als snelste igp van amd vs snelste igp van intel is het wel een goed vergelijk. Overigens wel goed dat jullie het energieverbruik hebben gemeten zonder een losse graka erbij en de extra functies zoals de core unlocker e.d. getest hebben

[Reactie gewijzigd door Bastard op 19 maart 2010 10:00]

Waarom test je het stroom verbruik dan ?
Gebruik dan twee cpu's die ongeveer evenveel kosten ?

Je hebt een goed punt, viel mij ook al op. Een beetje scheve vergelijking. Echter is de 661 gewoon een dual-core, maar wel eentje die ruim 2x zoveel kost als de 550.

Hierdoor is de vergelijking tussen de intel en ati igp's bij de game/3d benchmarks ook redelijk waardeloos.

Waarom wordt het stroomverbruik niet aan de ATX connector gemeten ipv aan het stopcontact? Dan kan je het verbruik van het mobo los bekijken van de cpu (en neem je ook de andere stroomverbruikers met aparte voedingsconnector als HD/optical/etc en de efficiency van de voeding niet mee).

Verder wel interessant te zien dat Intel het IGP gat met ATi en nVidia gedicht heeft. Wie had een jaar geleden gedacht dat Intel de snelste IGP op de markt zou hebben?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 maart 2010 09:31]

Ik vind t juist wel interessanter om te kijken naar hoeveel t systeem aan t stopcontact gebruikt. Waarschijnlijk gebruiken voor de HDD enzo gewoon standaard dingen (dwz geen extreem stroomverbruikende schijven, geen top-of-the-line CPU, gewoon een standaard voeding), en dan is t toch wel interessant om je ervan bewust te zijn hoeveel een PC nou trekt lijkt me? Het meten bij de ATX stekker heeft imo niet veel toegevoegde waarde (tenzij ze zowel bij de ATX als ook nog aan t stopcontact meten natuurlijk, hoe meer meetpunten hoe beter natuurlijk )

Verder vindt ik t mobo er itt tot wat ze zeggen wel strak uitzien, doe me een beetje denken aan mn Intel bordje.

Wat ik dan niet snap is waarom nagenoeg alle IGP's maar 1 digitaal + 1 analoog kanaal hebben. Mijn Intel Q4500HD (of X4500HD, iig een 4500HD igp) stuurt beide schermen digitaal aan

Daar staat dan wel tegenover dat wanner je er een AMD videokaart insteekt, deze connectors gewoon blijven werken. Handig, kun je 3 digitale + 1 analoge monitor aansluiten. Of drie analoge, zoals ik.

ja de vraag is alleen in hoeverre die Core i5 achter die IGP van Intel de performance omhoogtrekt.
Iedereen weet dat de core i5 sneller is dan de Phenom II series in veel gevallen. ik bedoel, ik kan een voodoo5 5500 ook sneller dan een geforce4 4800 laten draaien als ik die 5500 op een core2duo systeem zet en die geforce4 op een P4 3.0Ghz

ik weet dat die vergelijking niet helemaal in lijn is met deze review, maar gaat om het idee erachter, dat snappen jullie wel.

Om H55- en H57-chipsets met een usb 3.0-controller te laten communiceren, gebruikt Intel pci-e 1.0-lanes, zodat de maximale bandbreedte 250MBps bedraagt. AMD verdubbelde deze hoeveelheid bandbreedte door het gebruik van pci-e 2.0-lanes. Hoewel de southbridge geen ondersteuning voor de usb 3.0-standaard biedt, is voor een eventuele usb 3.0-controller zo toch 500MBps op de northbridge beschikbaar.

Waar komt deze informatie vandaan? De P55, H55 en H57 chipsets hebben weldegelijk PCI express 2.0 ondersteuning.

Dat klopt, en er zijn ook borden (bijvoorbeeld die van Gigabyte) die dit aan een nog snellere bus hebben hangen (Het PCIe x8 kanaal als je geen 2e videokaart gebruikt bijvoorbeeld) waardoor deze limieten niet aanwezig zijn.

Het gaat om de pci-e 1x poorten, en die zijn itt wat het artikel beweerd wel pci-e v2.0, maar lopen op v1.1 snelheid (250MB/s).

Waarom is de 785G chipset niet tegenover dit moederboord gezet? Want een 785G mobo heb je rond de 80 euro te koop (net zelf aangeschaft) en ben eigenlijk benieuwd of dat een goede keuze is geweest.

De 790GX is vrijwel identiek aan de 780G, alleen draait de iGP op 700MHz ipv 500 bij de 780G. Maar deze IGP kan je zonder extra koeling of wat dan ook gewoon op 950MHz zetten. Dus verschillen tussen de 790, 780, 785 zijn verder niet noemenswaardig hoor.
Volgens mij is de 790 alleen op ATX formaat te verkrijgen. De 78x is juist goed verkrijgbaar op mATX formaat.

Klopt en die 785G heeft UVD2 dus al terwijl die 790GX dat nog niet had.

Is die chip die op foto 2/7 onder de Heatsink zit met die marker krabbels erop een op-amp of een TPM?

[Reactie gewijzigd door Hazurr op 19 maart 2010 16:29]

Ik ben geneigd te zeggen dat dat de BIOS-chip is..........

Correct me if i'm wrong

Ik betwijfel dat het de BIOS is, die zitten meestal in PLCC sockets omdat een DIP te weinig pinnen biedt voor een bios.

Duidelijke review,netjes alles even besproken.Echter snap ik nog steeds niet waarom er met games zoals Farcry2 etc een IGP word getest,pak eens een wat oudere game,RTCW o.i.d en kijk hoeveel frames dat draait.Als je perse wil gamen gebruik je niet de IGP.
IGP is puur voor HTPC gebruik en af en toe een programma wat van bepaalde instructies gebruik maakt,dus is handig dt ze erin zitten en net snel genoeg zijn om geen haperingen weer te geven.

Dan het testen van een SATA600 poort is in mijn ogen niet echt kijken wat er gebeurt,paar schijven en opticals eraan,en doldwaas kopieer lees en schrijfacties uitvoeren,en dan eens kijken,of het nog steeds vlot aanvoelt/loopt.

Wat me blijft verbazen dat de PCI-E 1 en PCI-e 2 sloten weer op zo'n plek zitten dat als je een 2 slots gekoelde GRAKA gebruikt,ze niet te gebruiken zijn.
Beetje schuiven met de sloten,b'v PCI-E 2 slot boven het eerste PCI-E 16 slot,een PCI slot naar boven je meer kan uitbreiden.
Ik weet dat er bijna geen mensen zijn die er nog extra kaarten inzetten,maar voor de enkeling die dat wel wil,blijf je met deze layout schipperen. Met de introductei van PCI-E was dit echter nog wel het geval.

Bordje is prima waarvoor het bedoelt is,budget PC met alle mogelijke aansluitmogelijkheden die er op dit moment op de markt zijn.,waarmee ge internet kan worden en DVD/Blu ray kijken op de TV.

Prime kritiek. Een wat ouder spel is inderdaad geen slecht plan, ga ik noteren voor de volgende keer.

Sata-controller, kan vast uitgebreider, maar hoeveel mensen is dat interessant? Maar Femme zal ongetwijfeld een keer sata-600 ssd's gaan testen en dan kan hij zoiets miscchien doen. Voor een mobo-review is het echter 'te' uitgebreid.

Over de pci-e slots, de x4 is altijd bruikbaar? En je weet dat een pci-e x1-kaart ook in een x16-slot kan? Lijkt me niet dat iemand snel tegen een probleem aanloopt.

Sata-controller, kan vast uitgebreider, maar hoeveel mensen is dat interessant? Maar Femme zal ongetwijfeld een keer sata-600 ssd's gaan testen en dan kan hij zoiets miscchien doen. Voor een mobo-review is het echter 'te' uitgebreid.

De SATA controller is net een van de verbeteringen van deze chip ten opzichte van de 790 chipset. Waarom dan de vergelijking zo afraffelen?
En dit zou geen moboreview moeten zijn maar een chipsetreview lijkt me.

Wat een prachtige kleuren heeft dit bordje vond het eerst zelf veel op een gigabyte bordje lijken

En wat een prijsverhouding 122 euro voor een bordje dat zo toekomstklaar is, kunnen ze bij Intel nog iets van leren maar is kijken voor een opvolger van mijn c2d 8400 word een AMD deze keer denk ik .

[Reactie gewijzigd door Voxyn op 19 maart 2010 09:59]

Die Biostar is blijkbaar nogal onbeschikbaar in NL of heeft hier andere naam?
Anyway op Newegg is die $115 en das een hoop lager dan deze Asus.

Je kan m winnen met Shattered Horizon .

Maar het klopt dat Biostar over het algemeen slecht beschikbaar is. Zelf heb ik ook even zitten zoeken maar niet echt iets kunnen vinden.

jammer dat er niet wordt getest hoe de bordjes het doen bij het afspelen bij video. Dat de prestaties tussen de 790gx en 890gx bij games gelijk zijn is niet vreemd gezien de specs. Het enige verschil dat er zou kunnen zijn (uvd tegen uvd 2), zou bij het afspelen van video moeten liggen, (edit) maar daar wordt inmiddels wat over gezegd.

[Reactie gewijzigd door Bastard op 19 maart 2010 10:03]

Hrm, ik wil het er nog wel even in plakken, maar ze spelen beide zonder moeite blu-ray af, en veel meer valt er niet over te zeggen... Alleen picture in picture is niet getest, wat met UVD2 wel zou moeten kunnen.

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 19 maart 2010 10:06]