Nieuwe smartphones kosten meer en je krijgt soms minder

Prijzen

"Is het een typfout?" Collega Dennis de Vries, smartphonereviewer bij Tweakers, heeft al duizelingwekkende prijzen zien voorbijkomen bij smartphones de afgelopen jaren. Maar ja, dit ging niet over een luxe vouwbare smartphone, dit was een midrangetelefoon. De eerste versie van deze midrangetelefoon kwam zeven jaar geleden uit voor minder dan 500 euro. Deze nieuwe versie? Die kreeg een adviesprijs van 1060 euro.

Het was geen typfout. De psychologische grens van 1000 euro voor telefoons zijn we voor dure telefoons allang gepasseerd en nu dus ook voor telefoons uit de middenklasse.

Net als vrijwel alle andere producten worden telefoons langzaam duurder. Inflatie kennen we allemaal. Aan de andere kant krijg je ook steeds meer voor minder geld, want ook dát hoort bij de smartphonemarkt. Technologische vooruitgang maakt onderdelen en productie juist goedkoper. Historisch gezien hielden die krachten elkaar in evenwicht. Daardoor kon je jaarlijks een betere telefoon kopen voor ongeveer hetzelfde geld.

Ramageddon – de gestegen prijzen voor geheugen en opslag door de AI-bubbel – heeft daarin verandering gebracht. Nu, driekwart jaar na de eerste grote prijsstijgingen, kunnen we voor het eerst de balans opmaken: hoeveel duurder worden telefoons? Stoelriemen vast, want dit gaat komende tijd nog veel erger worden.

Meer geld vragen of minder telefoon geven?

Als het gaat knellen, hebben telefoonfabrikanten een duidelijke keuze. Een fabrikant kan de prijs omhooggooien en bijvoorbeeld 100 euro meer vragen voor een telefoon om de gestegen kosten te dekken. Het nadeel is dat een fabrikant er dan minder van verkoopt, waardoor het bedrijf de vaste kosten van een telefoon over minder toestellen kan verdelen.

Xiaomi liep daar keihard tegenaan. Het verwachtte dit jaar 175 miljoen exemplaren te produceren. Dat aantal komt nu uit op 95 miljoen of nog lager. Het bedrijf sneed in de productie om verlies te voorkomen. Xiaomi is een fabrikant die sterk is in de budgetmarkt en daar zijn de marges klein. Een telefoon die vorig jaar 149 euro kostte nu proberen te verkopen voor 249 euro is zinloos.

De andere stap die een fabrikant kan zetten, is de kosten voor componenten omlaagbrengen. Natuurlijk kan dat via minder geheugen en opslag, maar ook het scherm en camera's kosten relatief veel geld en zijn dus mogelijk te downgraden. Het doel is om zó te downgraden, dat het zo min mogelijk opvalt en de telefoons aantrekkelijk blijven.

Samsung Galaxy A27: duurder én downgrades

De schade: nieuwe telefoons gemiddeld 15 procent duurder

Telefoonfabrikanten zijn gigantische bedrijven en die kopen componenten als geheugen en opslag vaak ver van tevoren in. Toen de prijzen stegen voor geheugen en opslag, gebeurde er in eerste instantie dus niet veel met de prijzen. Ook nieuwe telefoons van begin dit jaar, zoals de Galaxy S26-serie van Samsung, hadden nog geen last van de hogere prijzen.

Daarom heb ik gekeken naar telefoons die sinds dit voorjaar in de Pricewatch kwamen en die rechtstreekse voorgangers hebben, zoals de Galaxy A57. Die had vorig jaar een variant in de vorm van de Galaxy A56. De gemiddelde prijsstijging van die nieuwe telefoons is 16,4 procent. Het gaat uiteraard om een relatief kleine groep telefoons, want veel telefoons hebben geen rechtstreeks vergelijkbare voorganger.

Er zijn maar drie fabrikanten waarvan ik drie of meer telefoons heb gevonden die de afgelopen maanden een telefoon van vorig jaar rechtstreeks opvolgden. Ik heb de adviesprijzen vergeleken. Daarbij viel op dat bij fabrikanten als Xiaomi telefoons van vorig jaar sinds de winter ineens in prijs stegen. Vermoedelijk komt dat doordat Xiaomi meer moest rekenen vanwege de gestegen prijzen.

Ook valt op dat alle drie de fabrikanten geen downgrades uitvoerden op geheugen of opslag. Er waren ook geen upgrades daarvan te bekennen: als een toestel vorig jaar begon bij 4GB of 6GB aan werkgeheugen, dan is dat dit jaar net zo. Die capaciteit van werkgeheugen is over het algemeen onvoldoende om AI lokaal te draaien. Veel fabrikanten zouden vermoedelijk dus snel richting 8GB of 12GB willen, als dat goedkoop was om te doen.

Motorola edge 70 pro

Samsung paste wel andere downgrades toe, zoals bij de Galaxy A27. De camera's zijn minder goed en de behuizing is minder waterdicht. Die besparingen zijn vermoedelijk klein. Het laat zien hoe krap de marges zijn en hoeveel impact de geheugenprijzen hebben op goedkopere telefoons.

Motorola, onderdeel van Lenovo, is de fabrikant met het laagste marktaandeel en dat is te zien. Het bedrijf heeft niet goedkoop kunnen inkopen en moet de gestegen prijzen dus al volop doorberekenen. Dat doet zeer. De moto G87 is bijvoorbeeld 379 euro en dat is 80 euro meer dan de voorganger. De edge 70 pro is 529 euro en daarmee meer dan 50 procent duurder dan de edge 60 pro. Hij heeft ook wel ouderwets wat upgrades, zoals een iets grotere accu en betere camera's, maar het is echt veel geld.

Wat er nog komt

Het is nog niet klaar met de prijsstijgingen. Over een paar weken komen de vouwbare telefoons van Samsung en in september volgen er iPhones. Grote bedrijven ontkomen ook niet langer aan prijsstijgingen. Microsoft heeft XBOX-consoles duurder gemaakt, Apple verhoogde de prijzen van vrijwel alle producten behalve iPhones en die prijsverhoging viel niet mee.

Na die releases weten we nóg meer over welke impact de gestegen geheugenprijzen hebben op de prijzen van smartphones. Nu al is te zien dat het is begonnen. Of het nu gaat om Xiaomi, Samsung of Lenovo, elke fabrikant is duidelijk positie aan het kiezen.

Analisten schatten in dat er 14 procent minder telefoons over de toonbank zullen gaan dan vorig jaar. Dat is een enorme daling. Aan de andere kant: veel mensen hebben al telefoons en die zijn op een gegeven moment aan vervanging toe. De vraag is of we gaan ontkomen aan de prijsstijgingen.

Fabrikanten zullen zich aanpassen aan deze nieuwe realiteit. Met downgrades proberen ze te voorkomen dat ze zichzelf uit de markt te prijzen. Kleinere fabrikanten als Nothing zullen het lastig krijgen. De Phone 4a kost al een kwart meer dan de 3a vorig jaar en het is lastig om de prijzen niet verder te laten stijgen.

Daarbij hangt het er natuurlijk vanaf of geheugen en opslag de komende jaren weer goedkoper gaan worden. Die gestegen prijzen hebben veel gevolgen en dit is er een van: een midrangetelefoon kan gewoon meer dan 1000 euro kosten. Dat is geen typfout; dat is de wereld waarin we nu leven.

_{Redactie: Arnoud Wokke • Eindredactie: Marger Verschuur}

Reacties (161)

[FrostHex]

Ik denk dat veel mensen onderschatten hoeveel vermogen er in Nederland zit. Op papier lijken de inkomensverschillen best mee te vallen, maar de vermogensverschillen zijn gigantisch. Als je om je heen kijkt zie je overal elektrische SUV's van €60.000 tot €100.000, huizen met tonnen aan overwaarde, campers, boten en mensen die zonder moeite duizenden euro's uitgeven aan vier vakanties per jaar of een nieuwe keuken. Voor die groep is een smartphone van €1.000 of zelfs €1.500 hooguit even slikken, maar geen reden om hem niet te kopen. Tegelijk is er ook een grote groep voor wie zo'n bedrag simpelweg onhaalbaar is. Daardoor krijg je een markt waarin zulke prijzen prima kunnen blijven bestaan: voor een groot deel van Nederland zijn ze gewoon betaalbaar.

[Reactie gewijzigd door FrostHex op 11 juli 2026 06:56]

[Ruw ER]

Het vermogen zit vooral bij 30+ dat een huis heeft kunnen kopen met lage rente. Ik val daar zelf ook onder, ben halverwege de 30 en zo'n half miljoen waard (samen met mijn vrouw), zo'n 400k daarvan is gewoon waarde van het huis - resthypotheek. Maar mijn buren die een jaar of 6 jonger zijn, die betalen 1800 euro voor hetzelfde huis. Onze salarissen liggen best dicht bij elkaar, maar ons leven niet. 1000 euro per maand extra is niet niks. Tel daar bij op dat ik dit jaar ook al zo'n 1000 euro aan rendement per maand heb gepakt op beleggingen. Mijn buren kunnen niet beleggen, want al het geld is gebruikt om überhaupt het huis te kopen.

En dan heb je nog alle mensen zonder koophuis. Vriend van vroeger is alleen, lapt lekker 1600 per maand huur. Zijn halve netto inkomen gewoon hop weg aan huur. Dat is leven van maand tot maand, en een beetje opzij zetten voor een vakantie of nieuwe spullen van je vakantiegeld en 13e maand.

[Davey400]

Tel daar bij op dat ik dit jaar ook al zo'n 1000 euro aan rendement per maand heb gepakt op beleggingen.

Als je dat op een redelijk passieve manier doet dan heb je al snel een dikke 2 ton nodig aan ‘extra/vrij’ kapitaal om zo’n rendement te halen. Als je uitgaat van een veilig gemiddeld rendement van 4% heb je het al over 3 ton.

Als je een dergelijke maandelijkse opbrengst hebt met minder vermogen vereist dat actief handelen, kennis en risico lopen en neigt het al eerder naar een bijbaan dan naar zomaar geld vanzelf laten groeien. Niet erg, maar dat moet je dan wel liggen natuurlijk.

[Ruw ER]

Brand new day, bijna 11% rendement dit jaar (doe ik niks voor) plus heb wat met goud zitten handelen toen die oranje man zat te piepen over groenland e.d.

[flaskk]

Tja, hier 4 jaar geleden huis gekocht, mijn loon is al meer dan 15% gestegen in 4 jaar tijd. Nu is 2000 netto hypotheek "veel" maar als inflatie zo blijft woekeren is het over 10 jaar peanuts.

En dat is het vreemde, de huren blijven stijgen met de inflatie terwijl je hypotheek het zelfde bedrag blijft, alleen netto/bruto veranderd door de aflossing.

[Ruw ER]

Als je lineair aflost zoals ik betaal je zelfs iedere maand iets minder hypotheek.

Maar qua huren, wat nog schever is: je salaris gaat bruto omhoog bij een inflatiecorrectie. De huur gaat netto omhoog. Het wordt telkens een groter deel van je besteedbaar inkomen.

[olafmol]

Welkom bij de club van “have’s”. Geld maakt geld, dat merk je nu.

[beeldbuijs]

Er zijn grote verschillen in inkomen, woonlasten, huizenprijzen, maar dat is al heel lang zo. Wij kochten 20 jaar geleden een huis van 3,3 ton wat nu 5,4 ton WOZ-waarde heeft. Daarvoor betaalde je toen ook al € 1.900 per maand aan hypotheek, want de rente was 5,8%.

Dat is nog zonder inflatiecorrectie: 20 jaar geleden was € 1.900 / maand ruim de helft meer waard: volgens inflatiecalculator.nl zou dat nu € 3.063 zijn.

Kortom, mensen betaalden 20 jaar geleden volgens de cijfers die ik bij het CBS en in mijn bankafschriften vindt méér voor een gemiddelde woning dan nu. Wij in ieder geval wij wel voor deze woning die nu volgens de WOZ ruim het gemiddelde haalt.

[jhnddy]

Het CBS geeft gemiddelden, en in de toelichting ook aan dat er grote verschillen zijn in besteedbaar inkomen.

Heb je in 2020 een huis van 3 ton met een rente van 1,5% voor 30 jaar kunnen afsluiten? Mazzel, met wat je overhoud kun je verduurzamen en investeren en zo nog eens je woonlasten met €150/maand verlagen. Onderaan de streep ben je dan €900,- per maand kwijt aan hypotheekrente + gwl.

Maar ben jij diegene die geen vast contract kreeg en 5 jaar langer moest wachten? Dan betaal je voor die 3 ton een rente van 4%, ben je €1500,- kwijt per maand en heb je mazzel met een oud appartementje waar de schimmel van de muur komt.

Woonlasten zijn extreem uit elkaar gegroeid: fluitje van een cent voor kopers van 30+, een ramp voor huurders of 30-.

[beeldbuijs]

Het lijkt wel of veel mensen denken dat eerdere generaties voor hun 30^e wél allemaal moeiteloos een huis konden betalen. Dat is onzin.

Ik, mijn broer, iemand rond het gemiddelde en ver daarboven van onze leeftijd kon als twintiger in de jaren negentig ook geen huis betalen, ook niet toen we een vast contract hadden. Zelfs niet toen ik als zzp-er een paar financieel fantastische jaren achter de rug had, want de bank had toen als uitgangspunt 70% daarvan niet mee te rekenen bij zelfstandigen. Twintig of 25 jaar geleden konden 30-minners dus óók meestal geen huis betalen.

Nu kun je als zzp-er schilder of glazenwasser € 80 per uur verdienen, zelfs hier op het platteland. Daar kwam je 20 jaar geleden niet eens bij in de buurt met een ongeschoold beroep, ook niet gecorrigeerd voor inflatie.

Aanvulling: Ik kon ook 20 jaar geleden als 30’er pas een huis kopen toen ik tweeverdiener werd, ook omdat mijn vriendin al een huis had waardoor we minder hoefden te lenen, mijn ouders mij een halve ton schonken en dan nog moesten mijn ouders mede garant staan voor de hypotheek.

[Reactie gewijzigd door beeldbuijs op 11 juli 2026 13:42]

[jhnddy]

Als 1 en 2 verdieners kon het vroeger moeiteloos. Als je bereid was om concessies te doen kon je altijd wel wat krijgen. Buiten de stad, wat kleiner, klushuis, appartementje, etc. Er was van alles te krijgen en er stond genoeg te koop. Je kon rustig rondkijken, de gemiddelde verkooptijd rekende je in maanden. Aflossingsvrije hypotheek van 110% van de woningwaarde? Geen probleem, ook nog met hypotheekrenteaftrek erbovenop.

Met alle respect, als jouw eerste huis in 2006 3,5 ton kostte had dat niet met een moeilijke markt te maken maar met hoge eisen. Ik ken genoeg mensen die destijds voor 1,2 ton een appartementje konden kopen. Prima te doen op 1 salaris als je een fulltime baan had.

In 2006 was er een vuistregel dat je (voor 2 verdieners) op 80% van het hoofdinkomen je vaste lasten moest kunnen betalen, dan was alles daarboven extra. Dat kon toen.

Vergelijk dat met tegenwoordig waar je voor datzelfde appartementje 3 ton gevraagd wordt, je binnen een week 50k over moet bieden en je nog mis grijpt. Als tweeverdieners kun je nu met moeite iets krijgen, als eenverdiener zonder hulp of spaargeld kun je het vergeten. Die vuistregel van 80%? Ik denk dat starters blij zijn als ze met 70% van het gezamenlijke inkomen hun vaste lasten kunnen betalen.

Vul voor de grap eens een hypotheektool in met een realistisch startsalaris en vergelijk dat met wat je kunt vinden op Funda. Spoiler: 145k als je een startsalaris hebt, 180k als je al 5 jaar ergens zit en je jezelf flink naar boven hebt gewerkt. Met z'n tweeën: 250-350k met 1800 hypotheeklasten. En dan moet je nog rekening houden met 50k overbieden op de vraagprijs. Ik geef het je te doen.

[beeldbuijs]

Met alle respect, als jouw eerste huis in 2006 3,5 ton kostte had dat niet met een moeilijke markt te maken maar met hoge eisen. Ik ken genoeg mensen die destijds voor 1,2 ton een appartementje konden kopen. Prima te doen op 1 salaris als je een fulltime baan had.

Daarom noem ik de bedragen erbij hierboven. In 2006 kostte een gemiddeld huis ook al € 240.000. (CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83906NED#GemiddeldeVerkoopprijs_7)

Een twintiger met een goede HBO- of WO-startersbaan zat vaak rond de 28.000 tot 32.000 euro bruto per jaar. Om 240K te kunnen lenen, moest je minimaal 40 - 44K bruto verdienen.

In 2006 was er een vuistregel dat je (voor 2 verdieners) op 80% van het hoofdinkomen je vaste lasten moest kunnen betalen, dan was alles daarboven extra. Dat kon toen.

Lang niet iedereen had een vast inkomen. Sowieso had 1 op de 4 een tijdelijk contract of was zzp-er. Als je zzp’er bent ziet de bank dat niet als een vast inkomen, ook niet als je al tien jaar dezelfde omzet haalt. Ook de twintigers met een vaste baan konden een gemiddeld huis toen al niet betalen.

Het is echt een misvatting dat het bij eerdere generaties normaal was dat je na school, met je eerste baan meteen makkelijk een huis kon kopen en dan ook nog op één salaris. Dat was kort na de oorlog voor een bepaalde groep, voor een bepaalde tijd haalbaar, maar lang niet voor iedereen en dat is zeker niet representatief voor ‘eerdere generaties’.

Daarnaast kun je niet alleen naar huizenprijzen en inkomens kijken. Er was veel meer werkloosheid in de tweede helft van de vorige eeuw, andere uitgaven zoals voedsel, vervoer en witgoed waren relatief duurder en de rentes waren hoger.

Een auto was goedkoper in 1970 maar aardappelen waren duurder.

[tweakery]

Daarom noem ik de bedragen erbij hierboven. In 2006 kostte een gemiddeld huis ook al € 240.000. (CBS: https://www.cbs.nl/nl-nl/...#GemiddeldeVerkoopprijs_7)

Uit jouw link: 2010 was €239.530. 2005 was €222.706. Ik denk dat je er een regel naast keek.

Verder wel eens dat het niet vanzelfsprekend was om werk te hebben en gelijk een woning aan te kunnen schaffen.

[beeldbuijs]

Klopt, het was 222K, maar dat verandert verder weinig aan het het verhaal.

[Firecrash]

Je kon als alleenstaande prima appartementje of kleine huis kopen voorheen. Kun je nu alleen van dromen

[beeldbuijs]

Kom dan ook met een voorbeeld. Onderbouw het met cijfers, met een berekening waarop je dit baseert, want nu blijft het een mening.

[Firecrash]

Appartement van 89.000 die voor 200k gaan. Vroeger kon je dat doen op 1 loon, nu niet op hetzelfde punt in de loonschaal etc.

"kom dan met voorbeeld" is wel een beetje een dooddoener, er zijn zat nieuwsberichten en onderzoeken die dit onderbouwen.

Ook genoeg engineers in mijn omgeving, die vroeger prima konden kopen emt het ibkomen, kunnen er nu van dromen dat het ze ooit nog lukt.

Hoe kunnen mensen nog steeds roepen "kom met voorbeelden" met dit onderwerp. *WIJST naar heel Nederland........

[beeldbuijs]

Je kunt niet overtuigend met een n=1 en vage begrippen als ‘vroeger’ een standpunt verdedigen, ook niet als 1.000 mensen dat roepen.

Ik lees hier en op andere social media zoals Instagram en Facebook al jaren vooral heel veel snelle reacties, in de sfeer van… ‘alles is nu duur’ … ‘boomers kochten een huis voor een prikkie’, maar daar staat nooit een onderbouwing bij.

Bovendien is het nogal cherrypicking om alleen naar inkomen en huizenprijs te kijken, maar niet naar hypotheekrente en andere zaken. Ja, in 1970 kocht je nog een huis op één salaris, maar tegelijkertijd waren andere levensbehoeften en luxe items veel duurder, ging bijvoorbeeld gemiddeld 1/3 van het inkomen op aan voedsel. In 2020 was dat nog maar 1/8. Een vaatwasser kostte in 1970 anderhalf maandsalaris. Nu hoeven de meeste mensen daar maar een week voor te werken.

Groot verschil tussen 1970 en nu is dat een vaatwasser, vliegreis, kleurentelevisie, luxe auto, etc toen nog iets bijzonders was. Nu vinden we het eerder raar als je die luxe níet hebt.

Veel mensen roepen dat huizen zo goedkoop waren voor jonge babyboomers, maar tegelijkertijd had minder dan 1/3 van de mensen een koophuis in 1970. Nu is dat meer dan de helft. Huren was toen de norm en ‘normaal’ terwijl we nu juist kopen ‘normaal’ zijn gaan vinden.

TLDR; Uiteindelijk gaat het om de totale koopkracht. Die is door de jaren heel juist gestegen. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2021/41/koopkracht-sinds-1977-met-bijna-60-procent-gestegen

[Reactie gewijzigd door beeldbuijs op 12 juli 2026 14:11]

[Firecrash]

Gast....

Wat een smerige aannames doe jij zeg,alleen maar om je eigen verhaal te versterken. Heeft geen zin om met je te praten als dit je houding is...

Ik wens je een fijne avond

[beeldbuijs]

Ff serieus, ik probeer juist de aannames te vermijden en de feiten boven water te halen. Ik ken ook iemand die vijftien jaar geleden nog een bouwval van een dijkhuisje heeft kunnen kopen, ergens bijna in Zeeland, op één starters-inkomen, met een hypotheek van een ton. Heel de familie heeft een jaar lang geholpen het op te knappen. Ja, kan allemaal, allemaal echt gebeurt, maar dat heeft weinig meer met wat de gemiddelde Nederlander betaalt voor een gemiddeld huis te maken.

[iceblack24]

Omdat je zo aandringt dan. Wel ff met Grok samengevat. Overigens is de juiste manier om naar dit onderwerp te kijken % van het inkomen dat besteed wordt aan huisvesting. Op die manier pak je loon, rente, huur e.d. direct samen. 

Woonlasten in Nederland: 2000 versus nu, en verschil tussen groepen

Aankoop: 2000 versus 2025

In 2000 kostte een gemiddelde koopwoning €172.050. De hypotheekrente lag op 6,2% (10 jaar vast) en het modale jaarinkomen bedroeg €24.958. Met twee modale inkomens samen, zo'n €45.500 per jaar, kon een stel de gemiddelde woning toen daadwerkelijk kopen. De bruto maandlasten kwamen destijds uit op ongeveer €1.062.

In 2025 is de gemiddelde koopprijs opgelopen naar circa €496.000, een stijging van 188% ten opzichte van 2000. Het modale jaarinkomen steeg in diezelfde periode naar €46.500, een toename van 86%. Om de gemiddelde woning nu te kunnen kopen is een gezamenlijk inkomen van ongeveer €103.500 nodig, ruim twee keer modaal. Twee modale inkomens samen zijn dus niet meer voldoende, terwijl dat in 2000 wel het geval was. Uitgedrukt in een prijs/inkomen-ratio: een woning kostte in 2000 zes à zeven keer een modaal inkomen, in 2025 is dat opgelopen tot ruim tien keer modaal. [hypotheker.nl]

Kanttekening: deze berekening komt van De Hypotheker, een hypotheekadviesketen. Dat is een commerciële partij, geen onafhankelijk statistiekbureau. De onderliggende prijs- en inkomenscijfers zijn wel gebaseerd op CBS- en Kadaster-data, maar de samengestelde berekening zelf is niet apart door CBS of DNB gepubliceerd. De kernconclusie, dat twee modale inkomens toen wel en nu niet meer volstaan, is echter goed te herleiden uit de losse onderliggende cijfers.

Huidige situatie (2022-2024), verschil tussen groepen

Nederlanders besteden gemiddeld ~22-23% van hun besteedbaar inkomen aan wonen. Dit ligt boven het EU-gemiddelde van 20%; Nederland staat op de 6e plek van de EU. [cbs.nl]

Per eigendomsvorm lopen de lasten in 2024 flink uiteen. Eigenaren zijn gemiddeld 16,3% van hun inkomen kwijt aan wonen. Voor huurders van een sociale huurwoning (woningcorporatie) is dat 24,6%. Voor huurders in de private of vrije sector is het aandeel het hoogst: 30,0%, al was dit in 2022 nog 34%, dus er is sprake van een dalende trend. [cbs.nl]

Ook naar leeftijdsgroep en positie op de woningmarkt zijn de verschillen groot. Starters in de private huursector hebben de hoogste woonquote van alle groepen: 35,1% in 2024. Wie minder dan een jaar geleden is verhuisd naar een private huurwoning, is gemiddeld 33,5% van het inkomen kwijt. Starters met een koopwoning zitten op 26,3%, tegenover 22,9% voor doorstromers met een koopwoning. [cbs.nl]

Onder jongeren als geheel daalde de mediane woonquote van 28,5% in 2018 naar 23,8% in 2022, vooral doordat hun inkomens sneller stegen dan hun woonlasten. Deze daling stokte in 2023. [CBS Jeugdmonitor 2025]

Voor ouderen is het beeld minder eenduidig dan vaak wordt aangenomen. Alleenwonende huurders van 65 jaar en ouder hebben juist een van de hoogste woonquotes van alle groepen, 28,5%, vergelijkbaar met jongeren. Wat wél laag is: eigenaren die al 20 jaar of langer in hun huidige woning wonen, vaak oudere huishoudens, hebben de laagste woonquote van iedereen, 15,2%, dankzij een afgeloste of grotendeels afgeloste hypotheek. Het verschil zit dus vooral in eigenaar versus huurder, niet simpelweg in leeftijd. [cbs.nl]

Bronnen

• De Hypotheker: Bruto maandlasten van woningen zijn in 25 jaar verdubbeld
• CBS: Relatieve woonlasten in Nederland hoger dan in meeste EU-landen
• CBS: Aandeel woonlasten in inkomen hoogst voor starters in private huurwoning
• CBS Jaarrapport Landelijke Jeugdmonitor 2025, hoofdstuk Wonen

[Reactie gewijzigd door iceblack24 op 14 juli 2026 15:09]

[Dat_Doen_We_FF]

Alleen staand hier, HBOertje, op 29 een twee onder 1 kap gekocht. Maar ik droom zeker iedere nacht, lekker onder mijn eigen dak.

[RobinNL]

Hier 33 jaar met koopappartement (hypotheek van ruim 4%) en alleenstaand. Salaris zit onder gemiddeld als je kijkt naar hoeveel jaar werkervaring en de sector. Zelf ben ik zo'n 50% van het nettosalaris kwijt aan lasten (hypotheek, VvE, abonnementen, boodschappen, verzekeringen etc). Verder ook spaargeld, beleggingen en pensioen beleggen. Alles bij elkaar opgeteld - resthypotheek ben ik bijna zo'n 300k waard.

Uiteraard heb ik wel 1000-1500 euro liggen voor een smartphone, maar toch is het van tevoren slikken als je de prijzen ziet. In mijn geval met de S25 Ultra heb ik die kunnen krijgen voor ongeveer €960 i.p.v. ruim €1600 vanwege een pre-order actie en het kunnen inwisselen van m'n oude telefoon. Ik gebruik het toestel ook helemaal tot ie op is, of totdat er geen beveiliging updates meer voor verschijnen. Maar als de prijzen verder gaan stijgen en er geen goede acties zijn, dan ben ik zelf ook eerder geneigd om een goedkoper model aan te schaffen.

[jmb66]

Op de boot en camper na voldoe ik aan al je voorwaarden. Heb nu een Poco F5 en een Pixel 7. Beiden heb ik rond de € 300.- voor betaald. Mijn grens is toch echt € 400.-

Er is geen enkele reden om € 1500.- uit te geven aan een telefoon, kan zonder een centje pijn er een kopen. Ga toch liever een reisje maken voor dat geld.

[MrXzombie]

Hahah en die auto van een ton is uiteraard wel een goede investering

[Marve79]

Tja dat is lease. Ik heb ook een auto van 60K maar in 5 jaar schrijf ik die af. Hoeveel mensen denk jij dat cash een ton op tafel leggen voor een auto? Dat doen de rijken niet eens.

Ik koop altijd pixels van 350 euro. Ik zie ook absoluut geen reden om telefoons van meer dan 500 euro te lopen, al had ik een miljoen op de bank.

Ik zou ook nooit een Ferrari of Lamborghini kopen hoeveel geld ik ook zou hebben.

[Tassadar32]

Hier ook een pixel liefhebber. Ik ga meestal wel iets duurder, maar doe dan ook heel lang met een toestel. Ik zit nu nog op de 7 pro, maar alle nieuwe pixels hebben een lagere dpi en vaak dezelfde camera's. Waarom zou ik dan een nieuw toestel kopen voordat de huidige van ellende uit elkaar valt?

[Davey400]

Ik zou ook nooit een Ferrari of Lamborghini kopen hoeveel geld ik ook zou hebben.

Ik zal ook nooit een Lamborghini kopen*, maar van die Ferrari kan ik dat niet zo stellig beweren…

Dat gezegd hebbende: overwaarde op je huis is op papier interessant, maar praktisch gezien behoorlijk onbruikbaar tijdens een groot deel van je leven tenzij je hele radicale keuzes maakt zoals overstappen naar een Tiny-house of naar een arm land verhuizen.

Pas als je een paar jaar voor je pensioen zit zou je het kunnen gebruiken om wat eerder te stoppen, op voorwaarde dat je vervolgens besluit om bijvoorbeeld voortaan te gaan huren.

In de praktijk heb ik van mijn overwaarde vooral last omdat de WOZ significant gestegen is sinds de aankoop, samen met de waardestijging.


*(_{Alhoewel ik van een Miura nog wel gecharmeerd ben, maar ook die zijn inmiddels aardig aan de prijs…}

[Marve79]

Je kunt ook verkopen en een appartementje kopen in een goedkoper gebied.

Ligt ook aan je overwaarde en wanneer je hebt gekocht en hoeveel je al hebt afgelost.

Ik los af in 20 jaar ik betaal me blauw per maand. Maar ik wil over 5 jaar verkopen en emigreren. En liefst hypotheekvrij leven.

[mcmd]

In de praktijk heb ik van mijn overwaarde vooral last omdat de WOZ significant gestegen is sinds de aankoop, samen met de waardestijging.

Valt meestal ook wel mee, er is nog een andere variabele in het geding, hoeveel euro belasting per E1000 waarde van je woning moet betalen. Dat is geen constante over de jaren.

[PepijnK]

Zelfs overstappen naar een Tiny House is vaak geen optie. De gemeentes om de stad heen hier in de regio verkopen wel bouwkavels, maar dat is vaak een halve hectare die dan ook gelijk tussen de 3 tot 5 ton moet opleveren.

Bouwkavels van zeg 150-200 vierkante meter voor een ton zijn er gewoon niet hier in de regio. Ga ik verder weg kijken, in de leegloopgebieden dan is dat probleem eigenlijk niet anders. Jaren 70 snelbouw woningen waar je een ton in moet steken om de boel een beetje naar een normaal plan te tillen qua isolatie. Of absurd grote kavels die de hoofdprijs kosten.

Ik heb bijna 3 ton overwaarde in mijn woning, maar zelfs als ik zou verkopen, dan koop ik voor dat geld niets terug hier in de regio.
Ik wil prima mijn eengezinswoning in de stad verkopen en kleiner gaan wonen in het buitengebied, maar dat is gewoon geen optie hier. Er is schijnbaar geen politieke draagkracht voor.

[beeldbuijs]

Woningen in de stad zijn nog altijd duurder dan in de dunbevolkte gemeentes, maar dan moet je wel wat verder verhuizen, naar Zeeland, Groningen. Het verschil wordt nog groter net over de grens met België of Duitsland. Punt voor de meesten zal zijn dat je dan ook veel verder van je familie, werk, sociale kring, complete omgeving waar je aan gewend bent, zit. Dat is voor de meesten uiteindelijk onbetaalbaar

[conhen]

Ja lekker, mensen die het niet kunnen opbrengen lekker overbieden met je randstad salaris en randstad overwaarde... In Limburg hebben wij al ontzettend veel last van "mensen van buiten" die onze huizen onbetaalbaar komen maken voor ons zelf...

[conhen]

Tiny houses zijn in mijn optiek alleen maar bedacht om de prijs van echte huizen te kunnen opdrijven.

[jmb66]

Dat is nooit een goede investering. Persoonlijk vind ik € 500.- voldoende voor een auto. Helaas lease, heb het zelf niet voor het zeggen.

[Evertt]

Met een slechte technische staat en slechte veiligheid. Als een auto je daarmee naar je werk kan brengen. Of van a naar b kan laten rijden om daarmee bijvoorbeeld op vakantie te kunnen of andere plezier activiteiten vindt ik een auto geen slechte investering.

Dat is net als een telefoon.

[jmb66]

Ben ik met je eens.

Het was een reactie op MrXzombie, die investeren verwarde met het er voor over hebben.

[beeldbuijs]

Neemt niet weg dat er enorme verschillen in prijs zijn. Ik heb één keer in mijn leven een nieuwe auto gekocht, 24 jaar geleden en daar rij ik nog steeds mee, want niks mis mee. Ook naar hedendaagse standaarden nog steeds veilig, met airbags en ABS en zo. Er zijn ook mensen die elke vier jaar een nieuwe leasen of kopen, al dan niet via hun werk. Dat had in die periode minimaal € 80.000 meer gekost aan afschrijving. Meer als het een minder waardevast merk was geweest. Kun je heel wat telefoons voor kopen. Het geld klotst in Nederland nog steeds over de plinten.

[SkiFan]

Bij mij is het meestal dat op enig moment de onderhoudskosten de dagwaarde en met name de afschrijving flink gaan overstijgen. Op dit moment lopen we weer richting zo'n moment. Dan wordt het tijd om afscheid te nemen en de auto door te stoten naar iemand die minder dan de 35.000 km/jaar maakt die ik rij.

Volgende wordt een gebruikte EV. Eens kijken hoe lang we daarmee kunnen doen zonder immense kosten.

[johanneslol]

Ik denk dat het belangrijkste is hoe lang je met de telefoon doet. Ik heb zelf een fold 7 maar verwacht hem echt wel tot her einde van zijn support te gebruiken. ( dus minimaal nog 6 jaar) dan is die prijs een stuk redelijker.

[jmb66]

Ben ik met je eens. De Pixel 7 die doet het nog twee jaar dacht ik. Het is ook een persoonlijke afweging en interesse natuurlijk. Mijn vriendin koopt jaarlijks de iPhone Pro Max, het maakt haar niet uit wat de prijs is, doet die van vorig jaar voor een appel en een ei over aan een vriendin. Voor mij is € 400.- voldoende, al kan ik € 2000.- makkelijk missen.

[Jantjejantje10]

Ik hoop voor je dat het scherm van je fold 7 er ook zo over denkt. Dat folie laat na 2 of 3 jaar vaak los volgens mij. Ik doe ook mooi tot einde support met telefoons, nergens voor nodig om elk jaar of elke 2 jaar te upgraden. Die tijd van gigantische en snelle innovaties is wel geweest in de telefoon markt.

[johanneslol]

Als dat zo is dan gebruik ik gewoon de voorkant. Die fold 7 is aan de voorkant net een normale telefoon dus.

[Finraziel]

Natuurlijk zijn daar wel redenen voor... JIJ vindt die redenen niet belangrijk genoeg. En dat is prima hoor... Maar dat betekent niet dat ze niet bestaan. Andere mensen kunnen meer waarde hechten aan zaken als lange software support, snellere hardware, meer ram of opslag, mooier scherm of vouwbaar, betere camera... Ja sommige van die punten kun je ook op een goedkoper toestel vinden maar als een combinatie van bepaalde factoren belangrijk genoeg vindt en het geld is wat minder belangrijk, dan is een duur toestel prima te verantwoorden.

Ter vergelijking, ik vind dat reisje van €1500 dan weer absurde verkwisting en weggegooid geld (om het niet te hebben over de vervuiling als je gaat vliegen). Maar dat is omdat ik andere dingen belangrijk vind.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 11 juli 2026 10:55]

[jmb66]

Dat is toch precies wat ik schreef. Welke waarde hang je er aan vast die je wil uitgeven. Zoals ik ook schreef dat mijn vriendin iPhone fan is en er makkelijk € 1500 voor neerlegt en een kek tasje dat bij de outfit past van € 160.- erbij koopt.

Ieder zijn plezier, gaf alleen aan dat een telefoon voor mij een maximum aanschafwaarde van € 400 heeft. Sommigen vinden een geluidsinstallatie van € 300.- veel geld en ik heb er een van € 12.000.

Je mag zelf weten waar je geld aan uitgeeft, mijn grens is € 400.- voor een telefoon. Dat kan toch?

[Finraziel]

Zeker kan dat (dat zeg ik ook)... wellicht lees ik te letterlijk, maar je zei "Er is geen enkele reden om € 1500.- uit te geven aan een telefoon"

[jmb66]

Je hebt gelijk als je het zo leest. Er is voor mij geen enkele reden om .... had ik moeten schrijven.

[emeralda]

Ja ik ben inmiddels ook alweer in de 40. Hoef niet met mijn telefoon mijn status te showen. Een telefoon van 1000 euro heeft niets wat ik wil.

[zonglew00]

Ik denk dat je prijs / je inkomen verhouding moet vergelijken met een paar jaar geleden. Specifiek koopkracht. Hoelang moet je werken voor een product (big Mac index is een scheve maar leuke vergelijking).

Meeste tweakers, zitten op midden of hoog inkomen. Er zijn genoeg mensen die net boven het minimumloon zitten, en een telefoon met internet is zo goed als verplicht van de overheid.

De meeste tweakers onder ons, hebben de tijd waarbij je naar bieb ging om te internetten omdat het ontiegelijk duur was.

mijn grens zit op 50 euro per jaar voor een telefoon. Dus 4 jaar sparen dan is het 200 euro. Het is een beetje gedateerde vuistregel, maar je snapt het wel wat ik hiermee bedoel

[Reactie gewijzigd door zonglew00 op 11 juli 2026 08:45]

[jmb66]

Zelfs de bieb was voor mij als student erg duur met internetten. Het was toen per 20 minuten dacht ik.

Ik snap wat je bedoeld 50 per jaar lijkt me toch redelijk.

[SG]

Heb nu nog XS Max 512GB 7 jaar. Ik zou dan vergelijkbaar 350budget hebben. Maar mijn geval denk 200 de jaar dus 1400. Maar ja dat is oude budget 2018 inflatie en AI erbij

2000++

Ga misschien voor iets iphone met 128 opslag

[phantom09]

Zelfs al zou ik zoveel geld hebben, dan zie ik alsnog niet in waarom ik zo'n dure smartphone zou moeten kopen.

Voor mijzelf gebruik ik de smartphone alleen als authenticator voor een uurtje in de week.

Alle overige zaken doe ik op de pc of laptop.

Hooguit als ik op vakantie ga browse ik wat op de smartphone. En dat kan prima op een budget smartphone die tussen de 100 en 200 kost.Daar heb ik geen midrange of hoger voor nodig.

Belangrijkste is wel dat de smartphone nog updates moet krijgen.

[Reactie gewijzigd door phantom09 op 11 juli 2026 08:18]

[AnonymousGerbil]

Hooguit als ik op vakantie ga browse ik wat op de smartphone. En dat kan prima op een budget smartphone die tussen de 100 en 200 kost.Daar heb ik geen midrange of hoger voor nodig.

De eerste prestatieproblemen die in deze prijsklasse te merken zijn zullen vertragingen in google maps en youtube zijn.

Historisch gezien zijn dat in ieder geval de applicaties die het snelst opgebloat worden.

[Llopigat]

Maar daar zijn prima vervangingen voor. Voor youtube zijn er tig debloated apps Zoals Freetube, Tubular, Grayjay voor Youtube. En Organic Maps voor Google Maps (zelf gebruik ik OSMAnd maar hoewel ik die niet bloated vind, zit hij wel vol met heel veel functies en is niet echt voor iedereen).

[phantom09]

Vreemd, heb ik geen last van:

Samsung Galaxy A14

[Llopigat]

Ik gebruik een smartphone veel buitenshuis. Thuis ben ik het helemaal met je eens, alles op de PC (ik ben geen fan van laptops ivm ergonomie). Maar een PC neem ik natuurlijk niet mee onderweg

Ik heb voor buiten wel een foldable juist omdat ik grote schermen zo prettig vind. Maar dat was wel een die extreem in de aanbieding was.

[Verwijderd]

Ik kan niet meer in Nederland wonen omdat het te duur is. Ondanks een meer dan prima inkomen kan ik niet eens meer het gros van de huurwoningen betalen. Een koopwoning kan ik helemaal op mijn buik schrijven.

Ik vraag me ook serieus af wat al die vluchtelingen bezielt om daar aan te kloppen. Ik ben juist weggevlucht. Nu woon ik met behoud van inkomen op een wat goedkoper deel van de planeet zodat ik financieel prima zit, ruim kan wonen, me geen zorgen hoef te maken over alsmaar stijgende energie- en andere kosten, en makkelijk elke paar jaar een nieuwe high-end telefoon kan kopen als ik wil.

Het is niet allemaal rozengeur en maneschijn maar ik heb niks te klagen. Nederland is voorgoed niet meer mogelijk en dat wringt wel een beetje. Althans ik kan er wel wonen maar dan verruil ik een riant leven voor een bestaan waarin ik de eindjes aan elkaar moet knopen en elke euro moet omdraaien. En geen envelop te laat kan betalen want oh wee, en als ik ergens slecht in ben dan is het wel een stroom aan rekeningen onder controle houden. Dat is natuurlijk geen keuze. Helaas het is niet anders. Nu heb ik geen stress en kan ik gewoon de dingen doen die ik wil doen, zonder me in de rondte te hoeven werken voor een hypotheek waar je samen 30 jaar of langer aan moet afbetalen.

[Tassadar32]

Uit nieuwsgierigheid; waar ben je naartoe verhuisd?

[PaulHelper]

Op @cdwave heeft hij wel al gereageerd wat een latere reactie was.

@Verwijderd lijkt hier niet op te willen antwoorden maar ben nou ook benieuwd.

[cdwave]

Dat is denk ik een economisch principe. Een land waar het fijn wonen is, wordt natuurlijk steeds duurder. Dat gaat natuurlijk geleidelijk aan en wordt niet bewust gestuurd ofzo. Het is gewoon een kwestie van dat er meer geld is, de bakker wat meer kan vragen voor zijn net wat luxere bruine bolletjes, en dat de huizen op een gunstige plek natuurlijk steeds duurder worden, want locatie, locatie, locatie...

[Verwijderd]

Het probleem in Nederland is vooral ruimtegebrek en een te hoge regeldruk. Er zijn heel veel landen waar het fijn wonen is en waar je niet je hele leven krom hoeft te liggen om een huis te kopen. Het gaat mij ook niet zozeer om duur of wat minder duur maar om het gegeven dat voor veel mensen in Nederland de verhoudingen flink uit het lood zijn gegaan. Nederland is steeds meer een land aan het worden dat vooral leuk is voor mensen met meevallers. Denk aan rijk geboren zijn, een leuke erfenis opstrijken of toevallig een leuk balletje kunnen trappen om maar iets te noemen. Zonder daar verder zuur over te willen doen maar de tweedeling wordt er alleen maar groter op.

En heb je het toch nog een beetje leuk voor elkaar dan wordt het links of rechts toch wel een keer verder ingeperkt. Zo mag je bijv van de belastingdienst als ZZP'er plots niet meer voor 1 of 2 opdrachtgevers werken om maar wat te noemen, omdat het dan als verkapte loondienst wordt gezien. Maar wat nou als iemand absoluut niet in loondienst wil om wat voor reden dan ook en heel gelukkig is met de situatie zoals die is? En zo zijn er nog wel wat zaken die Nederland steeds minder aantrekkelijk maken als vestigingsland voor een groep mensen.

In Nederland is de standaard reactie "regels zijn regels..." Daar is vaak weinig zelfreflectie of besef van alternatieven. Sowieso is alles relatief en er zijn zeker mensen die goed gedijen in dat klimaat. Ik helaas niet maar ik ben ook niet voor niets weggegaan.

Nederland heeft wel wetgeving om elk jaar een minimaal aantal regels te schrappen dus er is ook hoop.

[harlekein]

Aan overwaarde in je huis heb je niet zo veel tenzij je wil emigreren.

[Barsonax]

Nou geef maar hier hoor die overwaarde. Die maandlasten omlaag drukken zou mij flink helpen.

[jhnddy]

Overwaarde is niet hetzelfde als een lagere hypotheek. Als je huis de afgelopen 10 jaar is gestegen van 2 naar 4 ton, is je hypotheek nog steeds 2 ton. De kosten daarvoor worden bepaald door de rente, niet door de overwaarde*.

Daarnaast heb je een stuk verplichte aflossing bij een hypotheek tegenwoordig. Dat is ook overwaarde, maar zolang je hypotheek loopt (30 jaar) heb je daar niets aan. Pas als je een nieuwe hypotheek kan afsluiten gaan je woonlasten omlaag mits de rente gelijk is gebleven.

*Oké meestal krijg je meestal 0.1-0.2% korting op je renteopslag. Afhankelijk van je totale lasten scheelt het wel iets.

[Tassadar32]

En hogere woningwaarde betekent ook meer gemeentebelasting.

[wiseger]

Het scheelde bij mij 0,25 procent. Dat levert je per jaar 250 euro per ton aan openstaande hypotheek op. Allemaal dankzij de overwaarde.

[wiseger]

Je hebt wel wat aan overwaarde als je geen NHG hebt. Door de lagere LTV kan je in een lagere risico klasse vallen waardoor je rente daalt.

[Aerophobia1]

Het topmodel van een jaar geleden voor de helft van het geld is meestal de veel betere deal.

[conhen]

Precies dat, en dan doe ik daar alsnog een jaar of 4 à 5 mee.
Ik kies daarom wel bewust een model met een langere software support.

[cdwave]

Eerlijk gezegd zie ik het omgekeerde, rijke ouwe mensen zoals ik met inderdaad een vrijstaand huis en een dikke EV, die kopen een telefoon van 150 euro. Studenten, pas afgestudeerden en WW'ers, die lopen dus wel met een telefoon van 1000 euro rond.

Misschien omdat ik weinig met de telefoon doe - bankieren enzo doe ik wel op een PC, terwijl die anderen hun telefoon voor alles gebruiken.

[Uhuruburu]

Leuke socialistische reactie. De dure elektrische SUV's zijn meestal geleased. Zakelijk danwel private lease. De overwaarde op het huis is niet in cash. Je hebt er geen donder aan en kan er niets van betalen. Dan moet je het eerst verkopen om iets anders te kopen. Wat net zo duur is geworden en heb je de verdiende overwaarde weer net zo hard nodig. Campers en boten lijkt allemaal leuk, maar verveeld schijnbaar vrij snel. Kijk maar eens hoeveel er tweedehands te koop staan.

[SinergyX]

Ik denk dat je 1 aspect aantikt, die ook van toepassing is voor telefoons: op de pof.

Je huis met overwaarde (en verbouwingen) zit veelal via een hypotheek, de auto (zeker EV) is veelal zakelijk/private lease, de boot en camper zal nog misschien in een PL zitten. En dan kom je bij de telefoons, ook die kan je vrij simpel 'op afbetaling' in je abonnement gooien.

1000 euro voelt veel, 50 euro per maand, opeens een stuk minder. Ja kredietchecks, registraties, zolang je netjes die betalingen doet elke maand, geen probleem. En dat leunt zelfs naar de groepen die eigenlijk 1000 euro niet zouden moeten uitgeven, maar met die 50 euro in de maand dat prima lijken te redden.

[beeldbuijs]

Dit zijn inderdaad vaak onderschatte factoren.

Een geleasde auto die je elke vier jaar inruilt is nog steeds wel 3 of 4 keer zo duur als een auto die je rijdt tot hij op is (ik wed dat veel mensen zelfs nooit hun auto zouden verslijten!) maar de kosten vallen minder op dan bij bijvoorbeeld de wekelijkse supermarktbezoekjes. Dus vinden mensen ‘het voedsel zo duur’, terwijl ze vaak net zo veel betalen aan hun auto, zelfs met belastingvoordeeltjes via de werkgever.

[Inkjet]

Je hebt het over een klein percentage van de potentiële klanten. Die nemen geen grote aantallen telefoons af.

[nnndoh]

I Mijn eerste appartement was 80.000 gulden (nog geen 40.000 euro dus) omstreeks 1996. dat was wat ik als alleenstaande maximaal kon lenen met een hypotheekrente van 6% . daarna verhuist naar iets groter voor 140.000 euro 5 jaar later. flink prijsverschil met wat ik toch kon lenen als je zo nadenkt. en dat met een salaris van een timmerman. Ik woon er nog steeds , geen timmerman meer maar als chauffeur flink wat hoger salaris netto, maar ik zou nergens meer een hypotheek meer kunnen krijgen als alleenstaande.

[Sanghelios]

Maar dan wil je toch nog altijd waarde voor je geld?

De kwaliteit van zoveel dingen is rotslecht tegenwoordig.

Pas een nieuwe droger gekocht van een bekend merk. Het ding was na een maand al stuk. Weliswaar in garantie, maar ik zal merk nooit meer kopen. Idem met bedrijven die me geen waar voor mijn geld bieden. Doen ze maar 1 keer.

[jimh307]

Ik vind het een heel vertekend beeld van de rijkste 25%. De overige 75% heeft een sociale huurwoning en hebben het doorgaans niet zo breed. Het loont voor die groep om te kijken hoeveel geheugen ze nodig hebben op de Phone en besteden er veel minder aan. Gelukkig zijn er genoeg budget Phones die het verder prima doen en als je geen legio foto's maakt en wat luistert naar Spotify kan het prima af met een verouderde 64 GB flash met 4 a 8 GB aan RAM.

[rjmno1]

Ja dat klopt maar pak mijzelf ik zit al mijn gehele leven in de ziektewet en heb maar een schijntje gewerkt en ik heb echt iets verschillende ziektes maar ik kan die toestellen van meer dan 1000 euro ook niet betalen, dus dit jaar een samsung gekocht een a17 en ben er dik tevreden mee.voor 200 euro ben je klaar, en nu maar hopen dat die accu lang meegaat.

[Dat_Doen_We_FF]

Gewoon stoppen met roken, dan kan je dat ook betalen.
Laatst nog een collega, rookt een pakje per dag, maar wel zeuren dat ie ze kinderen nergens mee naar toe kan brengen. Dat is 400 euro per maand die die makkelijk kan besparen, maar blijkbaar wilt ie dat niet.
En zo zijn er volksstammen.
Overal waar ik tot nu toe heb gewoond, van huur tot en met koop, altijd aanmaningen van de vorige bewoners ontvangen. Dit op de bof gekocht, dan dat et cetera. En maar op laten lopen. TV, leasen ze. Wasmachine? Leasen ze. Auto? Lease. Meubels? Je raadt het al, lease.
Hoe kan het dat er brieven van de Pearl bij mij binnenkomen waar er nog 600 euro moet worden nabetaald voor lenzen?
Nee, mensen geven uit alsof er geen morgen is en hebben dan het lef om te claimen dat ze te weinig hebben; Dit soort mensen zal altijd te weinig hebben.

[Martinspire]

De vraag is vooral of de prijzen weer zullen dalen als de RAM goedkoper is geworden. Ik hoop het wel, maar omdat ze nu de psychologische grens zijn doorbroken, vermoed ik dat dit niet meer gaat gebeuren.

Het is ook wel jammer dat de componenten zo enorm duur zijn geworden, dat maakt dat het gaat van een extra uitgave voor wat leuks, naar iets waar je echt bewust geld voor opzij moet zetten. Voorgaande jaren kon ik nog wel een high-end toestel kopen zonder dat ik mijn uitgavepatroon moest aanpassen, maar nu begint het toch echt wel hoog te worden. Hetzelfde zag je gebeuren met (nieuwe) fietsen. En dan heb ik het niet eens over elektrische fietsen. Die zijn ook al een psychologische grens door en dat is met elektrische fietsen nog veel erger geworden. En daar hebben ze natuurlijk ook wel last van deze prijsstijgingen voor elektronica, maar dat betreft hele andere componenten en is maar een deel van wat de fiets kost aan materiaal.

[beeldbuijs]

Ik kan me moeilijk voorstellen dat je je uitgavenpatroon — wat dus iets is van de lange termijn — moet aanpassen voor een telefoon die € 0,50 per dag kost of een fiets van € 3.000 / 10 jaar / 365 = €0,82/dag.

Zelfs voor iemand met een bijstandsuitkering is € 0,50 * 30 = €15 per maand / € 1331 van de netto uitkering ex toeslagen = 1,1%.

[PepijnK]

Best wel een manke uitleg. Die telefoon koop je namelijk niet voor 50ct per dag. Zelfde met een fiets, dan zul je of geld moeten sparen, of moeten lenen, of huurkoop doen. In alle drie de opties heb je je uitgavenpatroon aan te passen aan die maandelijkse lasten.

Een beetje degelijke budget telefoon was 5 jaar terug 200 euro en is nu gewoon 300.
Voor een boel mensen betekent dat ze zo'n toestel niet meer zomaar bij een abo kunnen nemen, want het is meer dan 10 euro per maand en dus moeten ze langs het BKR.

Een toestel van 500 euro was al nooit mijn markt omdat ik het dat niet waard vind voor iets met een duidelijke houdbaarheidsdatum als het gaat om software updates. Laat staan een toestel van meer dan 1000 euro.

[beeldbuijs]

Een telefoon koop je niet per dag, maar een uitkering heb je ook niet ineens vandaag voor een dag. Afbetalen via een abonnement is vaak duurder, zeker bij budgettelefoons. Eerst sparen is de goedkoopste oplossing. Wat is daar mis mee?

Formeel is een halve cent per jaar ook onderdeel van je budget, dus in die zin valt alles onder ‘budget aanpassen’. Maar een telefoon van € 300 kost 16 cent per dag. Mij maak je niet wijs dat dat het verschil gaat maken voor ook maar één Nederlander.

[PepijnK]

Het gaat niet om dat het in de praktijk, wat, 4 euro per maand is op een abonnement van 2 jaar. Het gaat erom dat je voor dat toestel van 300 euro langs het BKR moet en voor een toestel van 200 euro niet.

Ik ken zo 50 mensen die vanwege een licht verstandelijke beperking onder bewind staan en voor hun telefoon 25 euro per maand krijgen en that's it. Sparen voor een toestel mag wel, van het weekgeld dat ze vrij mogen besteden aan boodschappen.
Die komen nooit voorbij een BKR controle, ook al pakken ze een abo van een tientje en een toestel van 15 euro in de maand en blijven ze binnen de 25 euro per maand. Ze staan onder bewind, BKR zegt nee.

Dus ja ook hier in Nederland raakt het oplopen van de prijzen in het budget segment mensen.

[beeldbuijs]

Nu neem je een abonnement erbij, inclusief een telefoon in het budget segment, terwijl het artikel over losse telefoons in het middensegment gaat.

Maar dan nog: Voor € 5 / maand heb je al een tweejarig contract met 10 GB data via 5G en onbeperkt bellen en sms’en. Voor nog eens € 8,03 / maand heb je keus uit diverse nieuwe smartphones zoals een Samsung Galaxy A16 4G 128GB. Zit je in totaal op € 13,03 per maand, ruim onder die € 25 BKR-grens.

Kun je intussen binnen je budget alvast € 311 sparen in die 24 maanden, tot augustus 2028. Daarna kun je nog zeker 2 jaar met je A16 doen qua updates, tot oktober 2030. Aangezien je telefoon dan al afbetaald is, hou je die 2 jaar x 12 maanden x (budget van € 25 - € 5 abonnement) = 480 euro over. Samen € 791. Daar kun je tegen die tijd al een stuk duurdere, losse telefoon uit het middensegment voor kopen, mocht je dat willen, ook met een budget van € 25 per maand en zonder BKR-problemen.

[Martinspire]

Als je per maand x euro overhoudt om leuke dingen van te doen en die x is lager dan de y van de telefoon, dan moet je daar toch rekening mee houden? Of ben ik nou gek?

[gertraaf]

Gekke tijden.

10 jaar geleden had iedereen wel gedacht dat zaken steeds goedkoper zouden worden. Echter alles, maar dan ook alles is duurder geworden of stijgt nog steeds door.

[MrXzombie]

De hebberigheid van de mens kent geen grenzen. De wereld kent meer miljonairs dan ooit en meer mensen die in armoede leven dan ooit tevoren, alle problemen hadden allang verholpen kunnen worden maar individualisme is nou eenmaal booming.

[GurbieV]

Dat er steeds meer armoede is, klopt niet:

In 1990 leefden nog bijna vier op de tien mensen in extreme armoede.* Nu is dat minder dan één op de tien.* Elke dag ontsnappen gemiddeld 130.000 mensen hieraan.* Dat is evenveel als de bevolking van een stad als Maastricht.*

Bron: https://decorrespondent.n...44-02e0-1d96-c7aa659d993b

[MrXzombie]

Jouw voorbeeld gaat over extreme armoede wat hangt aan een vaste waarde van 1,90 dollar per dag bepaald door de Wereldbank. Het zegt helemaal niks over de daadwerkelijke armoede (gebrek aan voedsel, scholing, leefruimte etc etc).


Het aantal mensen wat onder de 30 dollar per dag kunnen uitgeven is namelijk onveranderd/stijgend. Dat is de armoedegrens die Nederland hanteert en zoals je zelf weet kan je voor die 30 dollar met de week minder doen en neemt de armoede dus toe.

[jimh307]

Juist! Het contrast is in Nederland gigantisch hoog. Je zult het maar moeten doen van 50-70 euro per week. Dit zijn schrijnende gevallen en meer mensen dan wat men denkt zit in deze situatie. Ik besteed voor m'n eentje al 350 euro per maand aan boodschappen en ik schaam me er soms voor, maar ik houd van lekker eten en kan het betalen. Toch wil ik dit wel minder hebben want ik probeer solidair te wezen, maar ik leef maar een keer. Elke zondag eet ik bij mijn ouders en die hebben het niet breed, dus betaal ik mijn eigen eten. Regelmatig trakteer ik ze op lekkere rendang, die hun niet zomaar kunnen betalen.

Wat ik wil zeggen? Dat de verdeeldheid in Nederland exorbitant is.

[Rouwette]

Er zijn wel steeds meer mensen die het moeilijker krijgen om met het salaris de volgende salaris betaling te halen zonder het spaargeld aan te raken.

Ik ben Salarisadministrateur en zie de loonbeslagen voor de zorgverzekering toch echt stijgen. Allemaal ruime salarissen 50/90k per jaar

[cdwave]

Daar valt niet aan te ontsnappen, want wij willen als mensheid blijkbaar straks met 20 miljard op deze planeet verblijven. Het overgrote deel zal dan een schamel bestaan bijeen moeten schrapen en lekkernijen als gist en alg in het keeltje proppen. Vrije natuur is dan geen plaats voor, want elk stukje vruchtbare grond zal moeten worden ingezet voor voedselproductie.

We zouden als mensheid ook kunnen mikken op bijvoorbeeld 1 miljard, dan is er voor iedereen een goed onderdak, smakelijk eten en ook nog wat ruimte voor natuur, vermaak en wetenschap. Maar ja, dan zouden we aan geboortebeperking moeten gaan doen. Daarvoor zal "de mens" toch eerst oog moeten krijgen voor "de mensheid"...

[jimh307]

Dat zijn het ook. Nu leef ik niet echt zuinig en ik behoor tot de 25% welvarende, maar ik ken heel veel mensen die het net niet/wel redden en dit zijn gewoon mensen die een 36 urige werkweek hebben, dus een baan.

Inflatie giert omhoog en ik zie de prijzen in de supermarkt met de maand stijgen. Heb je een uitkering dan is het achtvoudig oppassen wat je koopt in dit welvarende land. Zo heb je smartphones van <200 euro en exemplaren die ver boven de mille gaan.

Ik kan me goed voorstellen dat het zuur is als jij het krap hebt en de buurman net een nieuwe auto heeft gekocht terwijl jij helemaal geen auto kunt kopen.

Conclusie: dit land kent welvaart en bittere armoede en de overheid wil hier niets mee doen. Net als de Phone markt heb je goedkope modellen die het prima doen en waar je niet rijk voor hoeft te wezen.

[deniz11muis1]

ik hoop eerlijk gezegd niet dat dit het nieuwe normaal wordt. Ik ga in ieder geval extra lang doen met mijn huidige telefoon. Vroeger deed ik er 3 jaar mee, nu dan maar minimaal 5-6 jaar. Misschien met een batterij vervanging tussendoor.

[Marve79]

Iedereen gaat dat doen net als met de laptop/pc. En dan gaan ze weer klagen dat de markt krimpt en moeten de prijzen weer omlaag.

[kiang]

Ik heb mijn telefoon nu bijna 2 jaar ene as van plan er sowieso 3 jaar mee te doen. Ik denk dat dat sowieso 4 jaar wordt nu, gelukkig krijgen telefoons tegenwoordig langer updates.

[Tassadar32]

Mijn pixel 7 pro stamt uit 2022 en ik heb nog steeds geen reden om die te vervangen. Nieuwe toestellen zijn voor beetje webbrowsen echt niet sneller en op gebied van camera's zijn er ook weinig verbeteringen of nieuwe innovaties. Zo lang ie nog security updates krijgt en meer dan een paar uur op een accu kan doen zie ik geen reden om geld uit te geven.

[DeCo]

Als ik puur functioneel naar de telefoons van mijn kinderen kijk en mijn telefoon (170 vs 650 euro), ben ik serieus aan het overwegen de volgende keer ook gewoon een low budget foon te kopen voor mezelf.

Ik denk dat we met zijn allen iets teveel op de specs zitten, die niet nodig zijn voor normaal dagelijks gebruik.

[Xthemes.us]

Ik zie het zo, tenzij je heel veel waarde hecht aan de cameras van een high end smartphone kan je een stuk minder uitgeven.

Als je de telefoon niet voor zware professionele apps of games nodig hebt - koop de beste bang-a-buck midranger met fatsoenlijke support (of third party ROM support als dat je ding is) en daar kan je prima jaren mee uit de voeten. Voor het 'normale' gebruik heb je niet de laatste krachtigste chipset nodig.

[Theratron]

Ik weet nog goed dat de iPhone X uitkwam, een super speciaal model om het tienjarig jubileum van de iPhone te vieren. Natuurlijk was die wel even 300 euro duurder dan de reguliere nieuwe iPhone 8, maar ja, het was ook iets bijzonders. De grens van €1.000,- werd eenmalig doorbroken.

En het jaar daarop kwamen de normale nieuwe iPhones uit en die kostten gewoon hetzelfde. Die "speciale" vanaf prijs voor de highend iPhone was dus de gewone prijs geworden (en natuurlijk ging kort daarop de prijs van de Samsung Galaxy Note 8 ook over die grens heen).

Ik zie dat hier nu ook gebeuren. Als de markt deze hogere prijzen gewoon slikt gaan die echt nooit meer naar beneden. Wanneer hebben we ooit meegemaakt dat de prijs van een nieuw "opvolgend" product weer met 15% is gedaald?

[sapphire]

Ik weet nog goed dat de iPhone X uitkwam, een super speciaal model om het tienjarig jubileum van de iPhone te vieren. Natuurlijk was die wel even 300 euro duurder dan de reguliere nieuwe iPhone 8, maar ja, het was ook iets bijzonders. De grens van €1.000,- werd eenmalig doorbroken.

En het jaar daarop kwamen de normale nieuwe iPhones uit en die kostten gewoon hetzelfde. Die "speciale" vanaf prijs voor de highend iPhone was dus de gewone prijs geworden (en natuurlijk ging kort daarop de prijs van de Samsung Galaxy Note 8 ook over die grens heen).

Ik zie dat hier nu ook gebeuren. Als de markt deze hogere prijzen gewoon slikt gaan die echt nooit meer naar beneden. Wanneer hebben we ooit meegemaakt dat de prijs van een nieuw "opvolgend" product weer met 15% is gedaald?

De eerste normale nieuwe iPhone na de X was de Xr en die had een introductieprijs van €849, de 11 €809, 12 €909, etc. Eigenlijk altijd sub-€900

Het base model iPhone is nog nooit boven de €1000 geweest. Wel heeft Apple sindsdien altijd een hogere tier gehad maar dat was de iPhone X ook tov de iPhone 8 en die zijn wel altijd €1000+

[eheijnen]

De prijzen zijn veelal uit verband geraakt door de exorbitante geheugenprijzen. Of dit daadwerkelijk door de fabrikanten kan worden opgevangen door prijsverhogingen is nog een vraag. Zonder dat de inkomens van de massa stijgen raken steeds meer van deze producten buiten bereik. Zolang de AI overvraag aanhoud zou dat probleem nog groter kunnen worden. Ook al hebben de hogere inkomens meer speelruimte wil dat niet zeggen dat ze daar de daling in aantallen kunnen compenseren.

Laatst nog een stuk gelezen dat de AI boom tegen zijn grenzen aanloopt voor wat betreft de stroombehoefte die infrastructureel buitenproportioneel groeit. Benieuwd hoe zich dat nog zal ontwikkelen.

[Marve79]

Ach die prijzen dalen wel weer. Zodra consumenten en bedrijven aankopen uit gaan stellen vanwege de belachelijk hoge prijzen gaan ze vanzelf wel weer omlaag. Ik heb ook het idee dat er expres schaarste wordt gecreëerd om de prijzen kunstmatig hoog te houden.

En wat AI betreft, straks draait iedereen met een lokaal model op zijn telefoon. Dan is heel die cloud amper nog nodig.

[kiang]

Nou, zolang de verschrikkelijke AI bubbel nog niet gebarsten is blijft geheugen duur en kunnen de prijzen niet echt omlaag.

De realiteit is dat, als mensen dan inderdaad geen telefoons kopen, er telefoon makers omvallen, zeker de kleinere budget spelers zoals Nothing en Motorola. Wanneer de geheugenprijzen daarna weer dalen (en dat is onvermijdelijk want AI is een gigantische bubbel die ZAL barsten) zitten we met ene markt met veel minder concurrentie en alsnog hoge prijzen.

Kortom: de consument zoals sowieso genaaid zijn, tenzij de AI bubbel nu snel nadat en het afgelopen is met die stomme smerige verlieslatende onzin.

[Tiger Woods]

De 'verschrikkelijke' bubble zal niet barsten.

Het is de meest belangrijke uitvinding sinds het internet...

[kiang]

Beetje onzin reactie: de dotcom bubbel was een echte bubbel die ook gebarsten is, ook al was het internet daadwerkelijk een revolutionaire techniek. Net daarom werd er veel te veel geld in gegoten zonder een plan hoe je dat terug moet verdienen.

Nu is het net zo: ja, AI is een techniek die de wereld verandert. Maar de huidge valuaties slaan helemaal nergens op (openAI verliest miljarden per maand, maar zou zogezegd 800 miljard waard zijn? Waanzin) en de bubbel zal barsten. De vraag is wanneer dat gebeurt: de dotcom bubbel was ook al als dusdanig benoemd twee jaar voordat de bubbel barstte. In tussentijd valt er alsnog veel geld te verdienen (want er is altijd wel een greater fool) dus ook al weet iedereen dat het een bubbel is, alsnog blijft men er nog even held in pompen.

[Marve79]

Ja ach, de consument is toch altijd de lul, in welk scenario ook

[winnie]

Niet alleen de nieuwe modellen kosten meer, de oude modellen zijn schrikbarend in prijs gestegen. A36 5G 256GB is ongeveer 25% duurder geworden in minder dan een jaar. En dat geldt voor allerlei mid-range/low-rang toestellen van vorig jaar. Die toestellen zijn de enige toestellen ooit met een introductiekorting.

[blaatschep]

De psychologische grens van 1000 euro voor telefoons zijn we voor dure telefoons allang gepasseerd en nu dus ook voor telefoons uit de middenklasse.

Die psychologische grens ben ik nog lang niet voorbij. Ik ga echt nog niet zoveel neerleggen voor een telefoon.

Ik wacht altijd een jaar of twee voordat ik een model koop. Momenteel heb ik een Pixel 8 pro met GrapheneOS. Wanneer GrapheneOS stopt met de ondersteuning daarvan, hoop ik Ubuntu Touch te installeren. Dat draaide ik tot tevredenheid ook op mijn vorige toestel.

Overigens hoop ik al jaren dat de telefoonschermen weer kleiner worden en de frontcamera verdwijnt. Wat mij betreft twee prima zaken waar in ieder geval direct op bezuinigd kan worden.

[beeldbuijs]

Als je wacht, betaal je minder, maar dat toestel gaat dan meestal ook minder lang mee qua updates. En je hebt nooit de nieuwste/beste specs.

Mijn inkoopstrategie: Ik koop een nieuwe iPhone zodra hij uitkomt en gebruik die tot het echt niet meer kan. Dan heb ik één jaar het nieuwste model en daarna zit ik nog 6, 7 jaar de rit uit. Een XR uit 2018 krijgt nog steeds veiligheidsupdates en gaat dus al bijna 8 jaar mee. Zakte dus al tot € 106 per jaar / € 0,29 per dag. Dat vind ik heel betaalbaar voor een apparaat waar ik elke dag wel een paar uur op zit te klooien.

[blaatschep]

Ik ben ook niet op zoek naar de nieuwste specificaties. Ik kan prima leven met minder. Op Androidtoestellen kan je vaak ook andere besturingssystemen installeren, die ook jaren na introductie nog zorgen voor updates.

[beeldbuijs]

Telefoons zijn totaal niet duur in vergelijking met andere dagelijkse zaken. Een telefoon van € 1.000 gaat makkelijk 5+ jaar mee. Dat is < € 200 per jaar. Een internetaansluiting kost al meer.

Als je twee A-merk koffiepads gebruikt per dag, ben je al de helft duurder uit

Nee, smartphones zijn juist heel goedkoop in vergelijking zo’n beetje alles.

[wijbro]

Telefoons zijn totaal niet duur in vergelijking met andere dagelijkse zaken. Een telefoon van € 1.000 gaat makkelijk 5+ jaar mee. Dat is < € 200 per jaar. Een internetaansluiting kost al meer.

Als je twee A-merk koffiepads gebruikt per dag, ben je al de helft duurder uit

Nee, smartphones zijn juist heel goedkoop in vergelijking zo’n beetje alles.

Dat is wel erg creatief rekenen: ten eerste vergelijk je 2 A merk koffiepads per dag met een "midrange smartphone" dus geen A merk topmodel smartphone en ten tweede kosten 2 A-merk koffie pads pakweg 38 cent per dag en dat komt per jaar op plusminus 135euro. Dat is dus zeker niet de helft duurder.

[beeldbuijs]

Eh… ik beweer toch ook niet dat je voor € 1.000 een topmodel hebt?

En Nescafé koffiepads kosten bij AH toch echt 40 tot 48 cent per stuk.

Maar dan nog. Mijn vorige iPhone XR kreeg begin dit jaar nog veiligheidsupdates. Die is bijna 8 jaar oud. Kostte € 919 voor de 128 GB versie / 8 jaar / 365 dagen = € 0,31 per dag. Zit alsnog onder die 38 cent.

[wijbro]

Eh… ik beweer toch ook niet dat je voor € 1.000 een topmodel hebt?

En Nescafé koffiepads kosten bij AH toch echt 40 tot 48 cent per stuk.

Maar dan nog. Mijn vorige iPhone XR kreeg begin dit jaar nog veiligheidsupdates. Die is bijna 8 jaar oud. Kostte € 919 voor de 128 GB versie / 8 jaar / 365 dagen = € 0,31 per dag. Zit alsnog onder die 38 cent.

Je blijft een "meester" in creatief rekenen, als het op jaarbasis niet klopt, schakel je moeiteloos over naar een zelfverklaarde levensduur van 8 jaar van een individuele smartphone en hogere prijzen per koffiepad. Een soort van reken je rijk waar veel bankiers nog het een en ander van kunnen leren. 😂

[beeldbuijs]

Ik hoor graag wat er zo creatief aan is, wat er niet klopt

Natuurlijk, er zullen ook mensen zijn bij wie een telefoon na gemiddeld 1,5 jaar compleet gesloopt is, omdat ze er niet al te voorzichtig mee inspringen, maar dat ligt niet aan de telefoon.

Het gaat me er ook niet om wat een koffiepad precies kost, maar dat een smartphone van € 1.000 niet duurder is dan allerlei andere dagelijkse consumptiegoederen en -diensten.

Mensen vinden vaak een telefoon duur omdat ze dan in één keer € 1.000 moeten betalen. Ze vinden zelfgemaakte koffie of een de cola die ze dagelijks drinken goedkoop, omdat dat ze dat betalen in kleine bedragen. Maar in werkelijkheid kosten een paar kopjes koffie per dag al gauw net zo veel, terwijl je meestal uren met die telefoon bezig bent en een kop koffie na 5 minuten wel op is.

[wijbro]

Daar héb ik al een paar voorbeelden van gegeven lijkt me, goed (en begrijpend) lezen helpt ook. 😂 Bovendien vind ik dat jou koffiepads bij AH wel erg duur zijn. Ik koop een zak met 48 Senseo extra strong pads voor gemiddeld 8,75 en dat is afgerond 18 cent per pad. En dat is dan weer de helft minder duur. Waardoor het hele plaatje behoorlijk veranderd.