AMD Phenom II X4 965: tegengas voor de Core i7?

Conclusie

De Phenom II X4 965 is momenteel de snelstgeklokte cpu die op de markt is, althans wanneer we naar de standaard-kloksnelheid kijken. Met zijn prestaties breekt de AMD-cpu echter geen records.

De 965 is zeker vlot te noemen en de benches verlopen op de stocksnelheid vrij snel. De processor stelt echter teleur wanneer het beloofde overklokpotentieel wordt aangeboord. Met de Black Editions claimt AMD een serie processors uit te brengen die speciaal op overklokkers zijn gericht. AMD's OverDrive-software maakt het overklokken weliswaar overzichtelijk en makkelijk - er hoeft niet in het bios gezocht te worden, omdat alle relevante opties via software benaderbaar zijn - maar de Phenom II X4 965 laat het liggen wanneer het op topprestaties aankomt. De grens tot waar de processor kan worden overgeklokt is vrij snel bereikt en zelfs dan moet AMD's snelste het afleggen tegen de traagste Core i7 op stocksnelheid.

Nog niet zo lang geleden verkozen de meeste tweakers AMD-processors boven de cpu's van Intel. Immers, de prestaties waren doorgaans goed, de overklokbaarheid was meestal dik in orde en vooral de prijs/prestatieverhouding was bij de AMD-cpu's dikwijls duidelijk beter. Op al die punten heeft AMD nu echter flink wat terrein verloren.

De prijs/prestatieverhouding is het enige gebied waarop AMD zijn hoofd nog behoorlijk boven water houdt. Een Intel Core i7 920-systeem met cpu, moederbord en 6GB geheugen begint bij ongeveer 450 euro, terwijl de Phenom II X4 965-evenknie op zo'n 350 euro zou uitkomen. AMD levert daarmee ongeveer vergelijkbare prestaties voor een behoorlijk lagere prijs.

Wanneer we echter naar het overklokpotentieel van AMD en Intel kijken, blijkt AMD teleurstellend te presteren. De overklokruimte is gering en de prestaties nemen bij overklokken weliswaar toe, maar de 965 haalt het niet bij het gemak waarmee de i7 zich laat overklokken. Daarmee lijkt de i7 nog altijd een betere processor voor degenen die met hun hardware willen spelen.

Kortom, de Phenom II-processor lijkt vooral aantrekkelijk voor degenen die een systeem willen dat op de standaardkloksnelheden goed presteert: de 965 kan aardig meekomen met Intels Core i7 920 en kost net wat minder. Voor wie echter graag stevig wil overklokken verliest AMD zijn aantrekkingskracht snel: de Intel-cpu klokt verder over en de AMD-processor konden we, althans in combinatie met het door ons gebruikte AM3-bord, niet tot indrukwekkende kloksnelheden aanzetten.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (152)

Volgens mij is bij het opgenomen vermogen gebruik wat mis gegaan. Bij hardware.info zijn de phenom's 955/965 @ stock zuiniger dan de i7 920 met een verschil van 15 watt in het voordeel van AMD. En dat zie ik ook bij andere review sites ook terug. Misschien wat mis met het moederbord?

• http://www.hardware.info/..._Phenom_II_X4_965_test/16
• http://techreport.com/articles.x/17402/11
• http://www.legitreviews.com/article/1037/13/ (Alleen getest met een i7 965, idle zou ongeveer het zelfde moeten zijn als de andere)
• http://www.xbitlabs.com/a...om-ii-x4-965_4.html#sect0

Ik vind de Behaalde resultaten maar raar. Vooral de Game resultaten.

Zie ook bv deze review: http://www.computerbase.d...schnitt_company_of_heroes

Ik heb zelf een I7 en ene Phenom II en ik ervaar amper verschil tussen mijn 4.1 GHz i7 en mijn 3.6 GHz Phenom II met games.

Daarom zijn al deze benchmarks leuk om te vergelijken maar totaal nutteloos als men gewoon zijn PC gebruikt. En het is maar de vraag of men in het dagelijks gebruik de performance verschillen opmerkt.

Nja het geeft een vertekend beeld. Ik heb ook naar de anandtech review gekeken. En daar zie je ook dat de PHII alleen in Far Cry 2 achterloopt. In alle andere games zit hij rond I7 965 performance. Dus deze review zet de Phenom II in een extra slecht daglicht

De review op computerbase.de gebruikt een 9800GTX en die op Anandtech een GTX280. Dat zijn zielige kaartjes als je ze vervangt door een GTX295 zoals hier op Tweakers.

Het is dus een vertekend beeld als je niet opzoekt welke gpu er wordt gebruikt. Wie €200 uitgeeft aan een cpu zal hopelijk genoeg verstand hebben om er dan de correcte gpu bij te kopen als gamen de bedoeling is.

En hoeveel mensen op deze planeet hebben een GTX295 denk je? En hoeveel hebben zo'n zielige kaart of misschien nog zieliger? Juist! Dat percentage is exponentieel groter. Wel realistisch blijven hoor!

[Reactie gewijzigd door Blaat op 13 augustus 2009 20:32]

Mensen die een €200 cpu kopen om te gamen kopen er ook gerust een GTX295, HD4870X2 of single gpu in SLI/CFX bij weet je.
Op Steam heeft 0.7% een GTX295 wat hoog is aangezien je er maar 1highend kaart uitneemt en de Steam hardware survey bevat ook vele gamers die al jaren met dezelfde pc css spelen.

Door zo'n sterke cpu met een relatief zwakke gpu te testen ben je geen realistische situatie aan het simuleren en ook geen theoretische waar je de kracht van de cpu kan testen.
Het enige wat je ermee bereikt is een vertekend beeld en hopelijk geen mensen die zo'n config overnemen om zich dan blauw of groen te hebben betaald aan een afstelling die niet optimaal is.

Het is uiteraard aan de lezer om te bepalen of de benchmarks in deze review representatief zijn voor de wijze waarop hij zijn computer gebruikt. Als je alleen mailtjes beantwoord en wat websites zoekt heb je geen Core i7 920 @ 4,0GHz nodig. Als je gamer bent met een vier jaar oude videokaart heeft het ook geen zin om up te graden naar een hele snelle proc/mobo/geheugen-combo zonder de videokaart aan te pakken. Doe je echter videobewerking dan zal een snellere processor bijna altijd tijdwinst of meer gebruiksgemak opleveren.

Alleen zijn deze benshmarks wel ff van belang als je op het punt staad er 1 aan te willen schafen of er gewoon meer over wil weten

Tja in de tegenwoordige games ga je nauwelijks verschillen merken tussen een superdeluxe cpu en een net-iets-minder-superdeluxe cpu. Games draaien in de eerste plaats rond de videokaart.

Als ik kijk naar de hoeveelheid opgenomen vermogen zeker onder load dan kan ik nog steeds niet echt tot een andere conclusie komen dan dat het overklokken van een CPU niet echt de prijs prestatie verhoudingen verbetert omdat het over een langere termijn genomen flink wat extra energie kosten op levert met het risico dat de onderdelen sneller kapot gaan. De aanschaf van een snellere CPU is dan een financieel veel aantrekkelijkere optie omdat je dan in ieder geval geen risico loopt met een erg duur onderdeel van de CPU.

AMD is en blijft een goede optie voor mensen die zo als de meeste mensen gewoon een werkende PC willen die snel is maar geen records hoeft te breken. Voor de meeste games is een 3,4GHz quad core CPU meer dan overkill en voor een workstation kom je veel al in de meer professioneel georienteerde CPU's terecht die toch een net even iets andere nadruk leggen op bepaalde berekeningen dan een consumenten CPU. (vergelijk een gelijk geklokte Core Duo maar eens met een Xeon, voor matrix berekeningen en je ziet wat is bedoel)
De lagere kosten van de AMD systemen levert hun gewoon nog steeds een betere prijs prestatie verhouding op voor de gemiddelde consument.

Als je kosten wat kost het snelste wilt hebben dat er to koop is dan kun je niet om Intel heen. Tot Intel de Core i3/i5 CPUs op de markt zet zullen de AMD CPUs nog steeds de prijs prestatie kroon in handen blijven houden met de relatief goedkope Core i5 CPUs maakt Intel een goede kans om ook op dat vlak AMD weer eens te slim af te zijn.

Ik moet zeggen dit is tot noch toe een van de beste reviews die ik op tweakers gelezen heb. Ik vind het nog steeds jammer dat er niet een standaard board, met geheugen en disks wordt aangeschaft waar alles op getest zal worden voor de komende x aantal maanden, om op die manier tweakers een mogenlijkheid te geven om echt de verschillende resultaten, van standaard benchmarks natuurlijk, met elkaar te kunnen vergelijken.

Als ik kijk naar de hoeveelheid opgenomen vermogen zeker onder load dan kan ik nog steeds niet echt tot een andere conclusie komen dan dat het overklokken van een CPU niet echt de prijs prestatie verhoudingen verbetert omdat het over een langere termijn genomen flink wat extra energie kosten op levert met het risico dat de onderdelen sneller kapot gaan. De aanschaf van een snellere CPU is dan een financieel veel aantrekkelijkere optie omdat je dan in ieder geval geen risico loopt met een erg duur onderdeel van de CPU.

Voor het prijsverschil tussen een Core i7 920 en een Core i7 975 Extreme Edition koop je bijna drie reserve 920's en dan haal je met een overgeklokte 920 ook nog betere prestaties dan een 975 op stock 3,33GHz. Een hoger energieverbruik hebben de modellen met een hogere stock kloksnelheid ook. De kans dat je een processor sloopt met terughoudend overklokken is bijzonder klein.

Een Xeon presteert nagenoeg identieek aan een desktopprocessor met dezelfde core, kloksnelheid en cacheconfiguratie. In veel gevallen ben je beter af met een Core i7 (dan een lager geklokte dual Xeon) vanwege het overklokpotentieel en het feit dat een Core i7 ook al acht threads doet.

Reken echter je energieverbruik eens na als je naar deze testresultaten kijkt. De stroom die een x4 verspilt zou wel eens een duurder totaalpakket kunnen opleveren dan een i7 zonder dat je erbij stilstaat.

Phenom 2's zijn geweldige overklokkers, mits gekoeld door LN2
Bloomfields zijn geen geweldige overklokkers onder LN2, maar halen makkelijk 4GHz onder luchtkoeling.

"De PII's willen wel, als je ze maar goed genoeg koelt. Met luchtkoeling of waterkoeling ga je niet ver komen." luid jou mening, correct?

Zelf heb ik een Phenom II 940, al een paar maanden in bezit. Vrij snel gekocht nadat hij uitkwam, paar keer mijn order gecanneleerd vanwege een snel dalende prijs van enkele euro's per dag.

Ik heb hier over ook een product review geschreven en ik heb hem uitbundig getest / mishandeld, aan u de keuze voor de juiste omschrijving. Mijn exemplaar heb ik naar de 3900 MHz getild met de standaard boxed koeler van AMD.

Deze exemplaren van Tweakers.net vallen me dus extreem tegen. Of dit door Tweakers komt of door AMD, geen idee, ik kan er niets over uitspreken of laat staan mijn mening geven, maar in beiden gevallen is het een zaakje wat 'jammer' te noemen is.

[Reactie gewijzigd door Red-Front op 13 augustus 2009 22:54]

Wat ze doen onder LN2 is alleen relevant voor patsen met records. Niemand draait z'n procs zo als een normale operationele machine.

Toch jammer dat de overklokprestaties tegenvallen. Vroeger stond AMD in de Athlon tijden er nog bekend om ideaal te zijn als overklokmonster. Tegenwoordig kun je zelfs beter 'n Intel CPU nemen en die wat opschroeven. Als dan blijkt dat de CPU standaard al minder presteert is dat toch 'n flinke tegenvaller voor AMD.

sinds de invoering van core2 zijn intel processors stukken beter in het opvoeren van kloksnelheden. Tijdens de introductie had je een E6600 en een E6800 met een prijsverschil van 500 euro. Met een enkel bezoekje aan je bios is een E6600 icm een stock koeler over een E6800 heen te tillen. Met wat meer koeling en voltage kun je zelfs 20% meer krijgen dan het topmodel. AMD zat toen met processors die echt op hun maximum liepen en niet veel verder te tillen waren zonder excessieve hoeveelheden koeling.

En dat zien we nu ook weer terug. Een i7 die op stock snelheid beter presteert dan een flink overgeklokt topmodel van AMD. En dan hebben we het hier over de meest simpele i7. Til zo'n processor naar +30% kloksnelheid en geen enkel ding wat AMD tevoorschijn kan toveren komt daar nog in de buurt.

Wat mij ook wel interesseert is het energie verbruik. Waarom is dat van een i7 zoveel lager? Dat kan toch niet alleen maar door de processor komen?

Ik snap ook niet hoe het komt dat het energieverbruik van de Intel processor ruim de helft (!) lager is dan dat van de AMD processors.

Om deze bewering te controleren, kan je het volgende doen: neem de cijfers uit de grafiek van het stroomverbruik (idle en load) en zet het hoogste stroomverbruik gelijk aan 100.

De andere herreken je op dezelfde schaal: Dit geeft het volgende:

idle Intel i7 920: 119 -> 65,7
idle AMD 955: 181 -> 100
idle AMD 965: 176 -> 97,2

load Intel i7 920: 211 -> 79,3
load AMD 955: 265 -> 99,6
load AMD 965: 266 -> 100

Hieruit blijkt reeds dat het volledige Intel systeem onder idle ruim een derde minder verbruikt dan het volledige AMD systeem. Maar het wordt nog gekker als we ook de videokaart en de andere componenten er vanaf trekken.

Voor de videokaart reken je bijvoorbeeld 40 W onder idle, voor de overige onderdelen 30 W. Onder load gewoon de cijfers verdubbelen (is maar een voorbeeld, maar niet onrealistisch, zoals je zal zien).

Het verbruik van de processor alleen wordt dan:

idle Intel i7 920: 119 - 40 - 30 = 49 -> 44,1
idle AMD 955: 181 - 40 - 30 = 111 -> 100
idle AMD 965: 176 - 40 - 30 = 106 -> 95,5

load Intel i7 920: 211 - 80 - 60 = 71 -> 56,3
load AMD 955: 265 - 80 - 60 = 125 -> 99,2
load AMD 965: 266 - 80 - 60 = 126 -> 100

Hieruit blijkt dus dat een Intel i7 920 onder idle amper 44% verbruikt van wat een AMD 955 verbruikt. En ook onder load is dat ruim onder de 60%.

Dus als je aanneemt dat een computer het grootste deel van de tijd niks doet, dan verbruikt de Intel i7 920 inderdaad minder dan de helft van de AMD 955.

Om het realistische aspect van mijn berekening kracht bij te zetten, moet je eens goed kijken naar dat vette getal. Juist, de AMD 955 verbruikt (in mijn veronderstelling) onder load precies het TDP (125 W).

Voor zover ik weet kan een CPU nooit meer stroom trekken dan het TDP, dus kan hij ook niet meer verbruiken dan in mijn veronderstelling.

Mijn conclusie is dan ook dat er naar alle waarschijnlijkheid fouten gemaakt zijn bij het testen van het stroomverbruik. Het kan zijn dat het stroomverbruik van de i7 920 iets lager is, maar zoveel als jullie laten uitschijnen, daar trap ik niet in

Dat was die tijd toen de CPU architecturen nog niet veel verschilden en IPC gelijkwaardig waren.
En vooral de low budged exemplaren goed overklokten.
celeron Duron etc en de high-end instappers.
Dan heeft intel nog even voor de Netburst gekozen om de klok_king te zijn. Wat later niet zo'n goed idee was.
Maar nu vooral met IPC sterk staan. En door het wegblijven van concurentie.
Roamen ze de markt af.

Als die Ci7 zo lekker OC'en houd in dat je $/€ 1000,- ++ CPU een onderklokt model is. Van wat iNtel eigenlijk al in volume kan leveren.

Was er stevige concurrentie aan de gang dan had je nu veel sneller Ci7 voor veel minder geld.

waarom heeft intel 3x 2gig geheugen en amd 2x2gig ?AMD: 2x 2GB OCZ 1600MHz ddr3
Intel: 3x 2GB OCZ 1600MHz ddr3
Dit lijkt mij geen eerlijk uitgangs punt.Niet dat het iets uitmaakt.Zelfs met meer werkgeheugen verliest intel van amd .Prachtig .10 min later > toch schijnbaar te vroeg gejuigt,of ik lees het artikel verkeerd,interpretatie heet dat. " maar de Phenom II X4 965 laat het liggen wanneer het op topprestaties aankomt. De grens tot waar de processor kan worden overgeklokt is vrij snel bereikt en zelfs dan moet AMD's snelste het afleggen tegen de traagste Core i7 op stocksnelheid." Dat is niet wat ik uit het artikel opmaak, maar het staat er ,dus zal het wel waar zijn. Ik vind amd toch echt de winnaar,en dat de 955/965 niet overclockbaar zouden zijn ,ligt volgens mij meer aan het test systeem .Bovendien zijn deze al standaard ,al aardig tot de max. Boven dien amd met zijn 4 core`s zonder hyper,tegen intel i7 pro met 8 threads.En inderdaad waarom is er bij de games geen vergelijking met i7? ik dacht al wat mis ik . En last but not ...Intel i7 kost minim 400 euro`s .Deze amd 955/965 is er al van af 240 euro`s.

[Reactie gewijzigd door Patecatl op 13 augustus 2009 11:32]

interpretatie?

D'r staan grafiekjes bij, en uit bijna alle grafieken blijkt de i7 een stuk rapper te zijn dan de AMDs. Hoe kun je dat nu anders interpreteren?

inderdaad, en dit is een vergelijking tussen een overgeklokt AMD topmodel tegenover de langzaamste stock i7. Knal een topmodel van i7 zo hard mogelijk over en vergelijk dat met de snelste phenom II, ook zo hard mogelijk overgeklokt. Zet bij de resultaten hoeveel vrij geheugen er nog is en dan kun je vergelijken (en waarschijnlijk zien dat een i7 toch een bak sneller is dan alles wat AMD momenteel heeft)

ga je er dan ook vertellen dat de top i7 maar liefst 4x zo duur is als het topmodel phenom2? Denk niet dat die i7 ook 4x zo goed presteert.

Beste is om processoren van de zelfde prijsklasse te pakken en deze tegenover elkaar te zetten. Dan zul je zien dat AMD vaak sneller is, wil je nog sneller dan is er geen optie meer bij AMD en ben je verplicht om voor Intel te kiezen.

De i7 920 kost ongeveer hetzelfde als de Phenom II 965, dus is dit een mooie vergelijking. (al is een moederbord voor je i7 ook duurder en heb je 3 reepjes DDR3 nodig ipv 2 bij AMD)

Ok neem dan deze 965 overgeklokt op lucht/water tegenover een i7 920 overgeklokt op lucht/water. Zelfde prijs, grafiekjes van de 965 blijven gelijk en de grafiekjes van de i7 920 gaan nog 50% beter liggen als ze in deze review doen

Ik heb de indruk dat de redactie de resultaten van Intel zag en gewoon niet meer durfde om het ding overclocked te vergelijken tegen de 965 met OC.

Je hebt helemaal geen top model van de i7 nodig, de standaard i7 720 klokt ook al zo naar de 3.8ghz en maakt dan gehakt van alle Phenom's.

Triple-channel geheugen maakt maar een heel klein beetje verschil, op enkele bijzondere uitzonderingen daargelaten.

idd dat zou ik nou nog wel een keer hier op T.net willen zien

D'r staan grafiekjes bij, en uit bijna alle grafieken blijkt de i7 een stuk rapper te zijn dan de AMDs.

Het is natuurlijk wel zo dat in de benchmark waar de i7 het dikste verliest tov de AMD de i7 niet in het grafiekje is opgenomen... (min of 6fps in hig res crysis ??!!!!)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 13 augustus 2009 16:31]

'Kost minimaal 400 euro's' Klopt niet helemaal qwerty1971, kijk maar eens in de pricewatch: pricewatch: Intel Core i7 920

Zo levert bijvoorbeeld Dynabyte de i-920 voor 225 euro. Daarbij valt me over het algemeen op dat ieder verschil qua processor aangehaald wordt als oneerlijkheid. Het is toch logisch dat de processoren niet op ieder vlak identiek zijn (threats etc.) anders waren de processoren immers even snel. Wat valt er dan nog te vergelijken? Het is juist interessant om te kijken wat dit verschil nu doet. Een voorwaarde is m.i. wel dat je de verschillen zo klein mogelijk houdt, wat Tweakers in deze review prima gedaan heeft.

Waarom je AMD alsnog winnaar vind is mij niet helemaal duidelijk, je oordeel vind ik persoonlijk dan ook niet erg objectief.

"Zo levert bijvoorbeeld Dynabyte de i-920 voor 225 euro"

Nee, dat denk ik niet

Het staat gewoon in de link die hij erbij zegt... Overal op voorraad...

Dynabyte €225
Digitique €227
Afuture €227

Met kost minimaal 400 euro's bedoelt hij natuurlijk de combo van i7 + mobo (+ ram?)

Dit is bij de x4 955 idd zo rond de 240 euro.

is in eerdere comments al verteld, intel gebruikt tripple channel controller.
maar dan nog ben ik met je eens dat voor veel benchies extra geheugen al wonderen kan doen. dus of alle tests helemaal eerlijk zijn zo, is de vraag.

geef ze dan allebei 6 reepjes, dan is het eerlijk

voor de rest wel een goede bench, beetje jammer van het overklok potentie, maar nogsteeds lijkt het mij wel een leuke cpu.

Zelfs met meer werkgeheugen verliest intel van amd .Prachtig

Ik zou je groene bril ff afzetten en nog een keer goed naar de benchmarks kijken, Op twee benchmarks na doet de i7 het beter.

Als je even je hoofd uit de grond haalt en alles goed herleest, zou je toch tot een andere conclusie komen. Intel wint in prestaties, energie en kostprijs voor beide overklokkende tweakers of mensen die er liefst niet verder aan tweaken.
edit: Voor alle duidelijkheid in deze review over 955 vs 965 vs i7 920.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 13 augustus 2009 15:12]

Waarom krijgt de Intel 2 Gb meer geheugen in de tests?

AMD: 2x 2GB OCZ 1600MHz ddr3
Intel: 3x 2GB OCZ 1600MHz ddr3

Omdat Intel reeds tripplechannel gebruikt, en AMD nog niet.
Als je een gelijk aantal wilt, zal dat dus 6x2 en 3x4 (of 4x3) worden, maar bij AMD (3x4) heb je dan geen dualchannel.

je zegt het alsof AMD achter loopt, echter laat het totaal geen prestaties verbetering zien op de desktop, en is het alleen gedaan voor servers.
daar komt AMD echter binnenkort met quad channel geheugen.

Je weet best dat in de categorie van mensen die AMD net wil aanspreken met zijn black edition cpu's, nl de overklokkers, triple channel vs dual channel wel een verschil geeft.

Quad channel zat al bij Skulltrail e.d. servermobo's

Wat denk je van 2x1GB extra voor de AMD dat is ook 6GB.

Mogelijk is rekenen geen sterk punt van Tweakers?

Raar dat een aantal tests niet vergeleken worden met de Intel (bijvoorbeeld Far Cry 2 en Crysis Warhead).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 13 augustus 2009 17:14]

In de Core i7's zit een triple channel memory controller ingebakken, terwijl de Phenoms een dual channel memory controller hebben (net zoals de Core i3, i5 en i7 op socket 1156 trouwens).

Om peren met peren te vergelijken moet het Core i7 plankje dus gevoed worden met 3 reepjes en het Phenom plankje met 2 reepjes geheugen.

Je zou kunnen stellen dat met de introductie van het 1156 platform het 1366 platform langzaam aan zal verdwijnen in dezelfde niche-sector als de originele Socket 940 Athlon64FX: helemaal weg, met alleen server CPU's (opteron in dit geval, nehalem xeon's in Intel's geval). Met dat in het achterhoofd: was het niet eerlijker geweest om de 'gewone' markt i7's die op het consumenten 1156 platform verschijnen te vergelijken met de markt Phenom's die al op het consumenten AM2+/3 draaien? Ik weet eerlijk gezegd niet of er méér verschillen zijn dan de memcontroller voor de 1156-i7's, maar misschien was het de moeite waard geweest om de tests óók eens met gelijke geheugenopstellingen te draaien (4GB Dual channel), aangezien dat toch uiteindelijk de opstelling is (misschien wel met 8GB dan) wat het gros van de i7-consumenten over een jaar zal draaien, met de huidige 1366-i7 bezitters all-over marktplaats/ebay op Xeon's jagen omdat ze hun tri-channel x58 plankje nog één laatste upgrade willen geven (net zoals de DDR1-Athlon FX s940's massaal op jacht gingen naar een Opteron 1XX of 2XX voor een laatste upgrade)

Lekker dan, als early adopter van een I7 op 1366 kan ik nooit meer fatsoenlijk mijn CPU upgraden zonder nieuw mainboard te kopen
Voelt als 'straf'.
Waarom kunnen ze de sockets niet gewoon stabiel houden. In een 1366 socket moet je toch ook 'mindere' CPU's kunnen draaien. Bah.

[Reactie gewijzigd door Titusvh op 13 augustus 2009 11:51]

jij hoeft je mainboard niet te upgraden.. x58 blijft een tijd lang bestaan. de nieuwe 6 core gaat ook op dit board en er is alleen een BIOS update voor nodig. De nieuwe main platformen worden 775 1156 en 1366.. dus je hebt geen miskoop gedaan.. 1366 blijft gewoon een x aantal jaren bestaan.

X aantal jaren waarvan er al 1 jaar afgelopen is. Waarin, buiten een paar licht hoger geklokte, geen enkele nieuwe cpu is uitgekomen. Een 6-core is nu ook niet bepaald extreem nuttig te noemen, als je met een 920 al 8 threads kan doen. En betaalbaar? Vast niet.

En betaalbaar? Vast niet.

Als je betaalbaarheid wilt moet je niet kiezen voor een high-end platform als de i7, maar voor de mainstream i5. Intel heeft altijd al aangegeven dat het i7 platform high-end is.

Geheel LGA1366 is gewoon aangeduid als server/dure desktop. Op de nieuwe 1156 komt er ook een i7 maar wel gericht op meer gemiddelde consumenten waar een instap van €225 te veel is voor een cpu. En dan ook bijhorend triple channel DDR3 en mobo.

6 cores zijn net zo nuttig als 4 cores als je er alleen games of in het geval van overklokken SuperPi mee draait

Voor CPU-vretende apps zoals renderen of video compilen is het echter wel zeer handig. Dit is een reden waarom iemand een 6-core zou willen en zeker niet on-nuttig te noemen.

de i7 is nooit ontworpen om betaalbaar te zijn, de enigste reden dat intel de i7 920 vrij goedkoop in de markt heeft gezet is omdat de Phenom2 anders te sterk zou zijn tov de C2Q's en dus markt verliezen
de i7 is ook ontworpen als werkpaard, als jij de toekomstige 6-core versie maar niks vindt, vraag ik mij af waarom je eigenlijk een i7 hebt... een goed overklokte E8500 is namelijk ook zeer snel voor vele taken

Daar kun je nu nog helemaal niets over zeggen, de roadmop loopt tot 2010 maar erna is er gewoonweg nog geen info over. Hij blijft gewon bestaan

Was voor de lancering van i7 al lang geweten dat LGA1366 de serversocket ging worden. Intel toont ook interesse om skulltrail te doen herleven en dat zou ook met LGA1366 zijn.

Intel kan gebruik maken van triple channel

Volgens mij betreft het:

Geheugen
AMD: 2x 2GB OCZ 1333MHz ddr3
Intel: 3x 2GB OCZ 1333MHz ddr3

1333 MHz ipv 1600 MHz zie "pagina 3".

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 13 augustus 2009 17:20]

Ik vind het redelijk belachelijk dat er bij de games niet vergeleken is met de i7, voor de meeste mensen is dit namelijk het belangrijkste punt.
Hierdoor komt de i7 een stuk beter uit de test dan normaal, omdat bij games de processor niet zoveel uitmaakt en het verschil relatief klein is.

Voor de normale high-end gamer is een i7 weggegooid geld omdat in games het verschil miniem is.

Quote "Ik vind het redelijk belachelijk dat er bij de games niet vergeleken is met de i7, voor de meeste mensen is dit namelijk het belangrijkste punt"

Games is leuk maar geen maatstaaf.
De meeste computers wereldwijd worden voor zakelijke doeleinden gebruikt.

Je moet meer denken aan servers die doormiddel van VMware veel rekenkracht kunnen verdelen, zodat medewerkers betere performance hebben op een database.
Workstations die moeten renderen, autocad enz enz.

Een Farcry 2 score is leuk maar heeft weinig toegevoegde waarden.

Een i7 ga je toch wel thuis in een zware gamebak steken, voor zakelijke markt van servers en workstations gebruik je de Xeons.

Hij heeft het niet in de tabel opgenomen, maar de resultaten van de i7 staan wel degelijk in de tekst genoemd.

Er wordt gebruik gemaakt van een GTX295 en deze kan wel gebruik maken van de extra processorkracht van een i7, dus vandaar dat de i7 in dit geval wel hogere framerates neer weet te zetten.

Wanneer je een videokaart met enkele GPU gebruikt, dan zal het verschil nihil zijn.

Bij mij is de processor de beperkende factor. Dus dan heeft een snellere CPU wel zin.

Als ik qua GPU aan de max zit (GTX285) en ik overklok de I7 dan win ik nog 10% 3D marks erbij.

Het lokt dus totaal niet om die nieuwe 965 te kopen als die nauwelijks hoger geclockt wil worden dan de 955. En jah de Intel is beter maar de Intel is ook duurder en de vraag is heb je dat verschil tussen de i7 920 en de nieuwe Phenom II 965 over voor dat beetje meer?

Mensen mensen, als 1 Processor niet hoger wil clocken betekend dat toch niet dat geen een 965 hoger als 3.8 wil gaan..

over 1 kam scheren

misschien dat je de energie kosten er op een gegeven moment ook uit hebt. Het energie verbruik is voor een i7, volgens het tabelletje / grafiekje toch een stukje minder dan van de phenom II's.

Er zit €15 verschil tussen terwijl de 965 met zo'n hoger stroomverbruik na een half jaar waarschijnlijk al duurder uitkomt dan een i7 920.

Wel humor hoe een tweaker het review doet en gewoon faalt met overclocken terwijl men bij Bjorn3D gewoon 4.2 ghz haalt gemakkelijk

http://bjorn3d.com/read.php?cID=1656

Ja, echt humor. We liggen dubbel.

Als je het artikel op Bjorn3D leest, zie je dat ze met het grootste gemak 4 GHz halen ('Clocking to 4Ghz was insanely easy').

Als ik dan vervolgens dit in de review lees:

Ook om het systeem stabiel op 3,8GHz te laten werken, moesten we behoorlijk wat moeite doen. Zo moest de Vcore-spanning op het Asus-bord flink worden opgeschroefd. Multipliers hoger dan 19 wilden al helemaal niet, ook niet met de stock-fsb. We probeerden ook een combinatie van een lage multiplier, bijvoorbeeld 17x, en een fsb van 220MHz, maar ook toen vlogen de boot-fouten, blauwe schermen en vastlopers ons om de oren.

Dan is de conclusie dus dat de ene processor de andere niet is. Beetje sneue reactie om te zeggen dat de reviewer van Tweakers faalt...

"We hit 4.2Ghz which is 200MHz faster than we got from the X4 955 and overclocking the X4 965 BE was easier. Notice we are at 1.55v and we don't recommend running a 45nm CPU at that voltage for extended periods. We went as high as 1.6v but we could not go beyond 4.2GHz stable. We might have gotten higher if we had more time to spend with the Phenom 2 X4 965 BE, but as often happens the speeds we attain are as much a reflection of the time we have as the capabilities of the CPU."

En standaard gebruikt de processor 1.4V . en toch overclocken (vrijwel)alle Phenom's II gewoon goed met 1.5V of hoger op air cooling.

http://www.legitreviews.com/article/1037/14/

"Since the AMD Phenom II X4 965 Black Edition processor is multiplier unlocked, we raised the multiplier without changing any settings in the BIOS just to see how high we could get with 'AUTO' voltages. With the system running the XIGMATEK HDT-S1283 heat sink (air cooling) we were able to reach 4GHz with ease."

Staan een heleboel reviews online vandaag.

Maar ja , je heb gelijk het review is een succes

zijn nog wel meer reviews online.

Is gewoon omdat ze denken dat een thermaltake bigwater ook maar een beetje nuttig is in overklokken. De goede luchtkoelers koelen beter dan de bigwater.

De temps blijven anders onder de 50 graden, hoe veel spanning ik ook op de cpu zet. Dat trekt een Mugen 2 niet hoor. Ik heb dan ook het volste vertrouwen in de koelmethode en in de review zelf.

Ik ben voor de gein ook nog even achter het 965 systeem gedoken en heb de processor niet op 4,0GHz stabiel gekregen. Dus alle kritiek is behoorlijk uit de lucht gegrepen: niet elke cpu is hetzelfde en ook niet elk moederbord.

Marc,

Heb je met 64 bit windows getest? Dan is dat de oorzaak. Zie mijn andere post.
Zo ja, kun je misschien ook het overclockpotentieel testen met Win 32 bit?

Dat zei ik dus ook al ;ik denk dat het meer aan het test systeem ligt.