Door Willem de Moor

Redacteur

AMD's Phenom II X4 810 en X3 720 getest

09-02-2009 • 17:30

47

Multipage-opmaak

Inleiding

Advanced Micro Devices heeft na de eerste lichting inmiddels ook de tweede partij Phenom II-processors uitgebracht. De nieuwe Phenom II's zijn ontworpen voor de nog te verschijnen moederborden met de AM3-socket, al zijn ze wel backwards compatible met de huidige AM2+-moederborden. Bij de eerste generatie was dat andersom: die waren bedoeld voor AM2+-moederborden, maar kunnen na een bios-update ook in AM3-borden worden geprikt.

De nieuwe serie processors is verkrijgbaar in quadcore- en triplecore-varianten, waarbij de quadcores de codenaam Deneb vasthouden en de triplecores Heka genoemd worden. Een Heka-processor is feitelijk een Deneb-cpu waarvan één core is uitgeschakeld.

Phenom II X4 810 en X4 720

Tweakers.net nam twee Phenom II-processors onder de loep: de quadcore Phenom II X4 810 en de triplecore Phenom II X3 720 Black Edition. De eerstgenoemde cpu heeft een kloksnelheid van 2,6GHz en elke core beschikt over 512kB L2-geheugen. Het L3-cache wordt door de cores gedeeld en bedraagt 4MB. De Heka-processor, de Phenom II X3 720, is op 2,8GHz geklokt, waarbij elke core over eveneens 512kB L2-cache beschikt. De cores delen echter in totaal 6MB L3-cache, net als de eerder geteste Phenom II 920 en 940-processors. De Black Edition heeft, anders dan de reguliere processors, een niet-gelockte multiplier. Hierdoor kan de eigenaar de cpu eenvoudig overklokken.

Hoewel de moederbordfabrikanten weliswaar vrijwel allemaal borden met de AM3-socket hebben aangekondigd, zijn platforms op basis van deze borden nog niet verkrijgbaar. Voor deze test zijn de 810 en 720 dan ook op hetzelfde AM2+-moederbord als de eerder geteste Phenom II's gebenchmarked: de Gigabyte GA-MA790GP-DS4H. Enerzijds vormt dit een beperking voor de processors, aangezien de nieuwe Phenom II's feitelijk voor de AM3-socket gemaakt zijn en derhalve ook met ddr3-geheugen overweg kunnen. Anderzijds zouden tests met preview-exemplaren van AM3-moederborden, gecombineerd met ddr3-modules, slechts een beperkte voorsprong voor het AM3-platform ten opzichte van zijn AM2+-voorganger aan het licht brengen. Veel verschil kan er nauwelijks zijn, aangezien de Phenom II-processors voor zowel AM2+- als AM3-sockets op dezelfde architectuur zijn gestoeld en met elkaar uitwisselbaar moeten zijn.

Specificaties en prijzen

Beide geteste Phenom II's zijn in principe op quadcore-die met als codenaam Deneb gebaseerd, maar AMD noemt de triplecore-processors, quadcores met één uitgeschakelde core, Kuma-processors. Deze nieuwste lichting Phenom II-processors, nog steeds op de K10-microarchitectuur gebaseerd, zijn bedoeld om de overstap naar een nieuwe socket, AM3, mogelijk te maken. Deze socket is voor het eerst geschikt voor ddr3-geheugen, maar buiten die vernieuwing zijn de verschillen tussen de AM2+-socket en de AM3 niet bijzonder groot. Het snellere geheugen zou een prestatiewinst van ongeveer vijf procent tot gevolg hebben, wat de meerprijs van ddr3 ten opzichte van ddr2 nauwelijks kan verantwoorden. De hoofdreden voor deze geringe winst is de eis dat AM3-processors en AM2+-moederborden compatibel met elkaar moeten zijn, dat wil zeggen: de AM3-Phenom II functioneert op een AM2+-moederbord. Wij namen een Phenom II quadcore en triplecore onder handen, maar moesten ons hierbij beperken tot de prestaties op een AM2+-bord met ddr2-geheugen, aangezien we op moment van schrijven nog niet over een AM3-bord beschikten. Dit gaf echter een goede gelegenheid de nieuwere Phenom II's tegenover de eerder geteste Phenom II X4 920, die voor de AM2+-socket werd gebouwd, te zetten. De triplecore, met als typenummer de 720 BE, heeft een iets hogere kloksnelheid en deelt meer L3-cache dan de quadcore 810. De processors zijn op respectievelijk 2,6GHz en 2,8GHz geklokt en hebben 6MB tegenover 4MB L3-cache. Wel berekende AMD voor beide processors een tdp van 95W. De Phenom II X4 820 is verkrijgbaar vanaf iets meer dan 200 euro, terwijl de X3 720 Black Edition zo'n 70 euro goedkoper is.

Phenom II X4 810

Merk en type
Merk AMD
Productserie Phenom II
Type X4 810
Technische specificaties
Socket AM3
Snelheid 2,6GHz
Core-codenaam Deneb
Aantal cores vier
Bussnelheid Hypertransport 3.0 op 2,6GHz
Cpu-cache level 2 512kB per core
Cpu cache level 3 4MB (gedeeld)
Thermal design power 95W
AMD Phenom II X4 810

Phenom X3 720 BE

Merk en type
Merk AMD
Productserie Phenom X3
Type X3 720 Black Edition
Technische specificaties
Socket AM3
Snelheid 2,8GHz
Core-codenaam Heka
Aantal cores drie
Bussnelheid Hypertransport 3.0 op 2,6GHz
Cpu-cache level 2 512kB per core
Cpu-cache level 3 6MB (gedeeld)
Thermal design power 95W
AMD Phenom II X3 720



Testsysteem en -methode

Het testsysteeem voor beide AM3-Phenom II-processors was identiek aan het systeem dat voor de tests van de Phenom II X4 940 en de Athlon X2 7750 werd gebruikt. Het 790GX-moederbord van Gigabyte met zijn 750-South Bridge werd wederom van 4GB ddr2-geheugen, via bcdedit tot 3GB gereduceerd, voorzien en de NX8800GT van MSI nam het grafische werk voor zijn rekening. Wel kreeg het bios van het moederbord een update: versie Ma79gd4h.f3 van 13-01-2009 werd naar het geheugen geflashed. Twee WD Raptors verzorgden de opslag en een voeding van 860W voorzag de testsystemen van spanning.

Testsysteem X4 810 en X3 720 BE
Moederbord Gigabyte MA790GP-DS4H
Processors AMD Phenom II X4 810
AMD Phenom II X3 720 Black Edition
Geheugen 2x 2GB Kingston 800MHz PC2-6400 KVR800D2N5K2
Harde schijf 2x 74GB Western Digital Raptor WD74ADFD
Videokaarten MSI NX8800GT
Koeler OCZ Vendetta II
Voeding OCZ Turbo-cool 860
Phenom II testsysteem

De 64bit-editie van Windows Vista, zonder servicepack 1 en met automatische updates uitgeschakeld teneinde de systemen over het verloop van meerdere benchmarks identiek te houden, werd als besturingssysteem gekozen en dezelfde benchmarks als in eerdere tests werden ook met de nieuwe Phenom II-processors uitgevoerd. Wel voegden we een tweetal nieuwe tests aan het repertoire toe: de interne benchmark van Winrar 3.80 en een serie benchmarks van Far Cry 2 werden eveneens gedraaid. Eerstgenoemde test meet de snelheid in KB per seconde waarmee Winrar willekeurige data kan comprimeren in de 'Best'-kwaliteit met gebruikmaking van een 4096KB groot dictionary. De Far Cry 2-test werd toegevoegd teneinde ook een game-benchmark aan de vergelijkingsset toe te voegen. Hierbij werd de resolutie op 1280x960 pixels ingesteld en werden vijf instellingen, respecievelijk op High quality, Very high Quality, Ultra High quality en High quality met 4xAA en met 8xAA gekozen. Elke run werd drie maal doorlopen, waarbij de gemiddelde fps werd opgetekend.

De overige benchmarks werden uitgevoerd zoals we die eerder bij de introductie van Intels Core i7-processors beschreven. Teneinde de resultaten te duiden, zullen we de benchmarks van de 810 en 720 vergelijken met de eerder geïntroduceerde Phenom II X4 940, de Athlon X2 7750, die weliswaar 'lichter' is, maar wat kloksnelheid betreft mooi het midden houdt. Ook de vorige generatie AMD-processors, in de vorm van de X4 9850 en X3 8750 zullen als vergelijkingsmateriaal opgevoerd worden. Ten slotte zullen ook Intels quadcores, in de vorm van de Q9450 en de Core i7 920 met AMD vergeleken worden.

Desktopapplicaties

Sony Vegas Pro

De renderkwaliteiten van de processors werden met het produceren van een filmpje getest. Sony Vegas Pro werd ingezet om een video met een resolutie van 960x480 pixels als mp4-bestand te renderen. De bitrate die hierbij werd aangehouden bedroeg maximaal 3.000.000bps en een gemiddelde van 1.500.000bps en de audio werd op een bitrate van 128.000bps en een samplerate van 44,1KHz meegenomen.

Sony Vegas Pro 8.1 (tijd in secondes)
Intel i7 920 2,66GHz 119
AMD Phenom II X4 940 3GHz 202
Intel Q9450 2,66GHz 239
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 242
AMD X4 9850 2,5GHz 256
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 278
AMD X3 8750 2,4GHz 352
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 436
Scores in secondes, lager is beter

Het verschil tussen de X4 810 en Intels Q9450 is verwaarloosbaar klein; wel valt op dat AMD's processors zoals gebruikelijk het traagst zijn met het renderen van video. Zeker vergeleken met de Core i7 920 van Intel, die toch een vergelijkbare klok als AMD's X4 810 heeft, blijft AMD ver achter. Ook de eerder geteste X4 940 kan niet tegen de vier cores met hyperthreading van Intel op.

Neat Image

Het verwijderen van ruis kan een tijdrovend werkje zijn op tragere pc's, daarom werd Photoshop-plugin Neat Image ingezet. Deze tool kan ook stand-alone worden gebruikt, en in deze hoedanigheid werd Neat Image aan het werk gezet om 15 afbeeldingen van hun ruis te ontdoen.

Neat Image 5.9 rendertijden (in secondes)
Intel i7 920 2,66GHz 105
AMD Phenom II X4 940 3GHz 120
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 128
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 141
AMD X4 9850 2,5GHz 186
Intel Q9450 2,66GHz 199
AMD X3 8750 2,4GHz 205
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 210
Scores in secondes, lager is beter
Neat Image 5.9 cpu-tijden (in secondes)
Intel i7 920 2,66GHz 65
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 75
AMD Phenom II X4 940 3GHz 75
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 93
AMD X4 9850 2,5GHz 130
AMD X3 8750 2,4GHz 150
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 152
Intel Q9450 2,66GHz 153
Scores in secondes, lager is beter
Neat Image 5.9 tijd per afbeelding (in secondes)
Intel i7 920 2,66GHz 7
AMD Phenom II X4 940 3GHz 8
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 9
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 9
AMD X4 9850 2,5GHz 12
Intel Q9450 2,66GHz 13
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 14
AMD X3 8750 2,4GHz 14
Scores in secondes, lager is beter

Het opschonen van raw-afbeeldingesmateriaal lijkt AMD beter af te gaan: de prestaties van de Phenoms blijven nu dichter in de buurt van de overige processors. De oudere generatie cpu's wordt zelfs door de Phenoms achter zich gelaten. Gezien de overeenkomsten tussen de cpu-tijden van de op 3GHz geklokte X4 940 en de 2,6GHz van de X4 810, zou de vraag kunnen rijzen of Neat Image wel voornamelijk cpu-afhankelijk is. Op basis van die aanname zou de X3 720 met zijn klok van 2,8GHz wat beter mee moeten kunnen doen.

Adobe Lightroom

Adobe's foto-beheerpakket voor met name raw-bestanden wordt gebruikt voor het importeren en organiseren van die ruwe digitale foto-data. Het importeren van de veelal grote raw-bestanden en het openen ervan is een vrij intensieve klus, die de processor stevig belast. Het pakket werd daarom ingezet om dertig raw-afbeeldingen, afkomstig van een 25 megapixelcamera, te importeren op volle resolutie.

Adobe Lightroom 2.1 bèta 64bit (tijd in secondes)
AMD Phenom II X4 940 3GHz 100
Intel i7 920 2,66GHz 101
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 112
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 121
Intel Q9450 2,66GHz 133
AMD X4 9850 2,5GHz 151
AMD X3 8750 2,4GHz 172
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 181
Scores in secondes, lager is beter

Ook hier zien we de twee geteste processors keurig onder de snellere 940 van AMD en de 920 van Intel eindigen. De prestaties zijn, zeker voor de X4 810 met zijn 4MB cache, niet slecht. Ook de X3 720 komt, dankzij zijn relatief hoge kloksnelheid, goed mee.

AutoMKV

De transcode-software AutoMKV werd gebruikt om de processorkernen flink aan de bak te zetten: het omzetten van een filmpje van het ene naar het andere formaat vergt nu eenmaal voornamelijk processorcycli. Twee minuten aan dv-beeld in avi-formaat, compleet met pcm-geluid, werd in twee passes naar een Matroska-bestand geconverteerd. Hierbij werd de video door een h264-codec onder handen genomen, terwijl de audio met lame werd geconverteerd naar mp3.

Automkv 0.95c (tijd in secondes)
Intel i7 920 2,66GHz 118
AMD Phenom II X4 940 3GHz 153
Intel Q9450 2,66GHz 167
AMD X4 9850 2,5GHz 192
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 219
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 237
AMD X3 8750 2,4GHz 269
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 346
Scores in secondes, lager is beter

Beide Phenom II-processors presteren in deze benchmark duidelijk onder de maat: zelfs de X4 9850 streeft beide 45nm-cpu's met gemak voorbij. Ook Intels Q9450 laat de modernere processors ver achter zich. Wat de oorzaak van deze bijna beschamende prestatie is, is onbekend, maar het gebruik van de Phenoms om video te converteren zorgt voor een tijdrovende klus.

Winrar 3.80

Omdat bestanden nu eenmaal regelmatig uitgepakt dienen te worden, en ook het inpakken van data weleens voorkomt, werd Winrar opnieuw van stal gehaald om 700MB aan videodata in en uit te pakken. Tevens hebben we de ingebouwde benchmark van het compressieprogramma aan het werk gezet. Bij het comprimeren en decomprimeren van de film-data werd de standaardcompressie van Winrar gebruikt, maar de benchmarktool zet letterlijk zijn beste beentje voor met 'Best compression' en gebruikt hierbij een woordenboek van 4096KB. Het compressie-algoritme wordt op willekeurig gegenereerde data losgelaten, waarna het programma een snelheidindicatie in KB/s datacompressie ophoest.

Winrar 3.80 700MB uitpakken (tijd in secondes)
Intel i7 920 2,66GHz 23
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 23
AMD Phenom II X4 940 3GHz 24
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 25
Intel Q9450 2,66GHz 25
AMD X3 8750 2,4GHz 27
AMD X4 9850 2,5GHz 28
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 30
Scores in secondes, lager is beter
Winrar 3.80 700MB inpakken (tijd in secondes)
Intel i7 920 2,66GHz 182
AMD Phenom II X4 940 3GHz 240
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 271
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 303
AMD X4 9850 2,5GHz 315
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 351
Intel Q9450 2,66GHz 377
AMD X3 8750 2,4GHz 377
Scores in secondes, lager is beter
Winrar 3.80 ingebouwde benchmark (KB/s)
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 776
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 1325
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 1386
AMD Phenom II X4 940 3GHz 1779
Scores in KB/s, hoger is beter

Alleen het inpakken van gegevens kan met de AMD-processors nog een ietwat tijdrovende klus zijn: desalniettemin doen de Phenoms hun werk in niet al te lange tijd. Het uitpakken van rar-bestanden is, zoals eigenlijk steeds het geval, een klusje dat binnen enkele secondes geklaard is. De gegevens van de interne benchmark van Winrar zijn wat beperkt: we hebben slechts de AMD-processors getest die in hetzelfde moederbord, in dit geval de Gigabyte MA790GP-DS4H, pasten. Weinig verrassend komt de eerder geteste X4 940 hier dankzij zijn hoge kloksnelheid als best uit de test, terwijl de Athlon X2 hekkensluiter is. Beide AM3-Phenoms presteren netjes binnen de verwachting die hun specificaties wekten.

Synthetische benchmarks en energieverbruik

Cinebench

De benchmarktool Cinebench geeft een aardig inzicht in de prestaties van een systeem: naast de processor wordt ook het grafische systeem getest, maar de OpenGL-benchmark is inmiddels wat achterhaald. De enkele en, waar mogelijk, multiprocessoronderdelen van Cinebench geven echter een goede indicatie van de processorprestaties.

Cinebench R10 Opengl (Cinebench-score)
Intel i7 920 2,66GHz 4860
AMD Phenom II X4 940 3GHz 3849
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 3606
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 3486
Intel Q9450 2,66GHz 3412
AMD X4 9850 2,5GHz 3294
AMD X3 8750 2,4GHz 3067
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 2819
Cinebench-score: hoger is beter
Cinebench R10 single cpu (Cinebench-score)
Intel i7 920 2,66GHz 3682
AMD Phenom II X4 940 3GHz 3473
Intel Q9450 2,66GHz 3280
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 3179
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 2892
AMD X4 9850 2,5GHz 2576
AMD X3 8750 2,4GHz 2544
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 2329
Cinebench-score: hoger is beter
Cinebench R10 multicpu (Cinebench-score)
Intel i7 920 2,66GHz 16042
AMD Phenom II X4 940 3GHz 12383
Intel Q9450 2,66GHz 11687
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 10761
AMD X4 9850 2,5GHz 10077
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 8461
AMD X3 8750 2,4GHz 7130
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 5738
Cinebench-score: hoger is beter

De Opengl-score van beide Phenom II's zit keurig op het te verwachten niveau, maar bij de single cpu-score neemt Intels op 65nm gefabriceerde quadcore Q9450 een voorsprong op de 810 en 720. De paar megahertz hogere kloksnelheid maakt blijkbaar voldoende verschil. Dat de sneller geklokte AMD 940 en Intels i7 sneller presteerden, lag daarentegen in de lijn der verwachtingen. Ditzelfde beeld geeft de Cinebench-test wanneer alle cores en threads mee mogen doen: AMD presteert als keurige middenmoter.

Super Pi Mod 1.5

Een van de eenvoudigste manieren om een inschatting van de processorprestaties te maken, is het draaien van Super Pi. Hierbij krijgt de cpu opdracht om het getal pi tot één miljoen cijfers achter de komma te berekenen. Het programma kan de tijd van alle cores vastleggen en de snelste tijd weergeven, maar in dit geval gebruiken we de test op een enkele core.

Super Pi Mod 1.5 (tijd in secondes)
Intel i7 920 2,66GHz 14,69
Intel Q9450 2,66GHz 17,33
AMD Phenom II X4 940 3GHz 23,20
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 24,52
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 26,52
AMD X4 9850 2,5GHz 31,39
AMD X3 8750 2,4GHz 32,77
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 32,85
Scores in secondes, lager is beter

Energieverbruik

De prestaties van een systeem of processor zijn uiteraard slechts een deel van 'het totaalplaatje'. Om het verbruik van de processors te meten, werden de testsystemen, met daarin steeds dezelfde hardware, bemonsterd met een Voltcraft Energy Logger 3500. Hierbij werd het opgenomen vermogen van het complete systeem gemeten onder idle omstandigheden wanneer slechts de desktop-omgeving getoond werd, en onder load, toen het systeem de multicpu-test van Cinebench draaide. Tevens werd het piekvermogen, zoals de Voltcraft die vaststelde, opgetekend.

Opgenomen vermogen idle (watt)
AMD Phenom II X4 940 3GHz 115
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 117
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 118
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 118
Intel i7 920 2,66GHz 119
AMD X3 8750 2,4GHz 129
Intel Q9450 2,66GHz 142
AMD X4 9850 2,5GHz 142
Scores in watts, lager is beter
Opgenomen vermogen load (watt)
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 165
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 165
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 173
AMD X3 8750 2,4GHz 177
AMD Phenom II X4 940 3GHz 187
Intel Q9450 2,66GHz 199
Intel i7 920 2,66GHz 211
AMD X4 9850 2,5GHz 220
Scores in watts, lager is beter
Opgenomen vermogen piek (watt)
AMD Phenom II X4 940 3GHz 189
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 191
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 191
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 199
Intel Q9450 2,66GHz 201
AMD X3 8750 2,4GHz 202
Intel i7 920 2,66GHz 232
AMD X4 9850 2,5GHz 234
Scores in watts, lager is beter

AMD onderstreept met zijn nieuwe Phenom II-processors de geringe energiebehoefte van zijn processors. De eerder geïntroduceerde Phenoms toonden al aan dat AMD's nieuwelingen zuiniger zijn dan Intels aanbod, een trend die AMD met deze lichting voortzet.

Far Cry 2 en conclusie

Far Cry 2

Teneinde de prestaties van de Phenom II-processors voor gamers te beoordelen, werd Far Cry 2 op het testsysteem geïnstalleerd. Met de ingebouwde benchmarktool werden een aantal voorgedefinieerde profielen gekozen die de processors het vuur aan de schenen moesten leggen.

Far Cry 2 benchmark, 1280x960, High quality (fps)
AMD Phenom II X4 940 3GHz 65
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 63
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 58
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 47
Scores in frames per seconde, hoger is beter
Far Cry 2 benchmark, 1280x960, Very high quality (fps)
AMD Phenom II X4 940 3GHz 62
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 61
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 57
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 49
Scores in frames per seconde, hoger is beter
Far Cry 2 benchmark, 1280x960, Ultra high quality (fps)
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 41
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 39
AMD Phenom II X4 940 3GHz 37
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 35
Scores in frames per seconde, hoger is beter
Far Cry 2 benchmark, 1280x960, High quality, 4xAA (fps)
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 45
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 44
AMD Phenom II X4 940 3GHz 43
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 40
Scores in frames per seconde, hoger is beter
Far Cry 2 benchmark, 1280x960, High quality, 8xAA (fps)
[*] AMD Phenom II X4 810 2,6GHz 31
AMD Phenom II X4 940 3GHz 30
[*] AMD Phenom II X3 720 2,8GHz 30
AMD Athlon X2 7750 2,7GHz 29
Scores in frames per seconde, hoger is beter

Vergeleken met de andere geteste AMD-processors voldoet de nieuwe lichting Phenom II's aan de wensen en verwachtingen. De frames per seconde liggen net onder de cijfers die de snellere AMD 940 neerzet, maar zijn nog altijd voldoende om een soepel spelletje te spelen. Daarbij dient in gedachten te worden gehouden dat het testsysteem slechts met een 8800GT-kaartje van Nvidia was uitgerust: dat is zo langzamerhand nauwelijks een serieuze optie voor de meer dan casual gamer.

Conclusie

Uit de benchmarks blijkt dat de nieuwe Phenom II's goed mee kunnen komen met de eerder geïntroduceerde tweede generatie Phenom-processors. Het feit dat de X4 810 en de X3 720 feitelijk voor de AM3-socket werden ontwikkeld, doet weinig af aan hun prestaties op de oudere AM2+-socket. Zoals min of meer te verwachten valt, blijven de 810 en 720 over het algemeen net achter de sneller geklokte 940-quadcore van AMD, eveneens een Phenom II-processor, en Intels Nehalem-processor, de Core i7 920. De verschillen met Intels inmiddels wat verouderde quadcore Q9450 zijn marginaler: soms neemt de 810 de leiding, terwijl de Q9450 in bechmarks als AutoMKV duidelijk de snellere is.

Wanneer we naar het opgenomen vermogen kijken, blijkt dat vrijwel alle nieuwere processors een vrij bescheiden wissel op de voeding trekken: de verschillen bedragen hoogstens enkele watts. Onder belasting blijkt AMD echter duidelijk de meest zuinige processorfabrikant vergeleken met Intel: alleen de inmiddels eigenlijk verouderde X4 9850, met zijn 65nm-productieproces, is hongeriger dan de overige processors. Het piekvermogen dat de systemen opnamen tijdens het draaien van de prestatietests reflecteert deze stelling: AMD levert relatief 'groene' processors.

Uiteraard speelt ook de prijs, en meer specifiek: de prijs/prestatie-verhouding, een belangrijke rol bij de keus van een computer, systeem, platform of processor. Dat Intel een stuk duurder is met zijn Core i7-platform, mag bekend worden verondersteld: AMD is derhalve vooral zijn eigen concurrent. Het kan die concurrentie met de X4 940 redelijk aan: de prijsverschillen zijn enkele tientjes, een investering die zich in iets betere prestaties op alle fronten van de X4 940 vertaalt. De X3 720 doet zijn werk eveneens aardig en zal vooral door zijn overklokbaarheid moeten aanspreken. Een tweede belangrijke factor voor zowel de quadcore X4 810 als de X3 720 zullen de prestaties op een AM3-bord, waarvoor ze gemaakt werden, zijn. De voorlopige consensus lijkt echter dat de geringe verbeteringen, voornamelijk door het snellere ddr3-geheugen veroorzaakt, de meerprijs voor het AM3-platform gecombineerd met ddr3-geheugen nauwelijks waard is. Of die consensus terecht is, zal blijken uit de komende test van de Phenom II's in combinatie met een AM3-bord met ddr3-geheugen.

AMD Phenom II processor

Reacties (47)

47
45
6
4
0
5
Wijzig sortering
Anoniem: 134818 9 februari 2009 18:08
Beetje jammer dat er in de Game benchmark de Intels niet zijn mee genomen. Ook vind ik het vreemd dat de 940 niet gewoon alles wint. Zoals je zou verwachten op de specs.

De HWI.info review schetst het beeld wel dat ze het in games nog net aflegt tegen Intel Core 2, maar dat de X3 720 met zijn grote cache en hoge clock zich als goedkope game CPU wel in beeld aan het gooien is. Nu alleen nog wat mooie budget overclock SB750 bordjes met Xfire. (Ik zeg: X3 720+Mugen 2+4GB PC6400+2x HD4850/30=lekker rap :Y) )
http://www.hardware.info/...enom_II_Socket_AM3_test/6
Toms laat zien dat gamen toch uit eindelijk op de GPU neer komt :9 :
http://www.tomshardware.c...t-am3-phenom,2148-10.html

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 134818 op 22 juli 2024 22:35]

Het moet me toch van het hart dat ik mijn bedenkingen heb bij de testopstelling zoals die gebruikt is, en dan met name de voeding: 860W is natuurlijk brute overkill.

Ja, ik snap dat je een stevige voeding gebruikt die 'schone' lijnen biedt en voldoende vermogen levert maar aan de andere kant blijkt uit de metingen dat de voeding slechts op 20 tot 30% van zijn kunnen hoeft te draaien.

En dan vraag ik me toch serieus af wat bij een dergelijke belasting van de voeding het rendement van dat ding is - waarschijnlijk lang niet optimaal. Met andere woorden: je zuigt meer stroom uit het stopcontact dan strikt noodzakelijk is en dat vertekent de testresultaten.

Ik zou de resultaten nog wel eens willen zien als er een meer 'passende' voeding zou zijn gebruikt. Waarschijnlijker zou ik dan nog vrolijker worden dan ik al ben.
Waar zijn de game benchmarks op de Intel cpu's naartoe? Al de andere benches zijn op beide platformen gedraaid.
Anandtech heeft er wel een aantal:

Fallout 3 en Left 4 Dead: http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=3512&p=8

Farcry 2 en Crysis Warhead: http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=3512&p=9

Ook interessant de conclusie van HardOCP: http://enthusiast.hardocp...yMSw2LCxoZW50aGlzdWFzdA==

De 720BE wordt zo steeds interessanter. En dan heb ik het nog niet eens over het overclockpotentieel. "Most bang for buck" wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door Sagittarius op 22 juli 2024 22:35]

Had vorig jaar laptop gekocht in afwachting van de I7 maar als ik de prijzen/performance vergelijk wordt die 720 inderdaad heel interessant.
Prijzen van moederborden en CPU op I7 zijn me net iets teveel in het verkeerde keelgat geschoten :+
Heb toch maar geslikt hier... :+
€700 betaald voor i7 920 + GB EX58-DS4 + 6x 2GB valueRAM DDR3-1333

Eerlijk gezegd nog geen spijt van gehad. Bang-per-buck gehalte hangt bij mij ook af van hoelang het duurt tot de volgende upgrade. Mijn 8800GTX was ook duur. Echter heb ik zolang aan deze kaart kunnen vasthouden dat het uiteindelijk een goede koop bleek.
De X3 720 lijkt mij een CPU die ook onder gamers populair kan worden door zijn hoge kloksnelheid. Ik had daarom ook graag wat meer game benchmarks gezien en vergelijking met de beter dual-cores.
Mee eens, wou wel eens deze phenoms zien opnemen tegen de populaire E8400 bijvoorbeeld (heb hem zellef ook (a) )
op http://www.guru3d.com/ staat ok een mooie review met veel game benchmarks en de X3 komt daar ook zeer goed uit:
Ik heb de afgelopen maanden aardig wat met i7's en Phenom 1's gewerkt (en sinds een paar dagen ook Phenom 2's) en alhoewel ik tijdens zwaar rekenwerk wel merk dat de i7 een stukje vlotter is vind ik de AMD's in het 'gewone werk' een stuk prettiger.
Het zijn allemaal van die kleine dingetjes zoals de installatie van Windows, internetten en allemaal standaard dingen maar merk echt een groot verschil met een i7 of een C2Q. Dit klinkt natuurlijk een beetje raar maar ik merk ik het iedere keer dat ik met zo Phenom werk. De meeste mensen zullen het überhaupt niet merken maar omdat er dagelijks zoveel pc's door mijn handen gaan ga je dat soort verschillen toch echt merken. Omdat ik toch wel erg benieuwd begon te worden naar dit verschil ben ik met een stopwatch gaan timen en tot mijn verbazing begon ik dit verschil ook echt terug te zien.
Ik ben daarom nu ook erg benieuwd of andere mensen die erg veel met verschillende pc's werken dit verschil ook merken?
Anoniem: 77640 9 februari 2009 20:32
Daarbij dient in gedachten te worden gehouden dat het testsysteem slechts met een 8800GT-kaartje van Nvidia was uitgerust: dat is zo langzamerhand nauwelijks een serieuze optie voor de meer dan casual gamer.
What the f***? Een GeForce 8800 GT kost nog steeds bijna 200 € en is uitgerust met de G92 chip, dezelfde als die op een GeForce 9800 GTX en slechts een 20-tal procent lager geklokt. Om dat een kaart voor casual gamers te noemen gaat toch redelijk ver.
Een GeForce 8800 GT kost nog steeds bijna 200 €
Jah omdat de naam EOL is. ;(

De 8800GT, in middels gerebrand naar 9800GT is nu gewoon een low mid end kaartje. Te krijgen van af 100 euro. De HD4850 presteert een heeel pak beter en is al te krijgen van een euro of 130. Dus, jah, voor een hardcore gamer is het niet echt meer een kaart om te willen hebben. De HD4830 is iets sneller is te krijgen voor een euro of ~80. Ook de 9800GTX(+) is voor zon 140 te halen.
en is uitgerust met de G92 chip, dezelfde als die op een GeForce 9800 GTX
Behalve dat hij 112 SPU's heeft een geen 128.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 134818 op 22 juli 2024 22:35]

Het is niet handig om nu nog voor deze kaart in de pricewatch te kijken, dan krijg je een vertekend beeld. Ik ben het wel met je eens dat de kaart ruim voldoende snel is voor alle spellen op de markt. het is alleen wel zo dat als je NU een nieuwe kaart koopt er betere alternatieven zijn die veel meer waar voor je geld bieden. Een 8800GT is bijvoorbeeld echt geen €200 meer waard. Anders heb ik nog wel een 2e handsje voor je voor €120 euro..zou een mooie deal zijn dan toch? :P
Ik ben de gelukkige eigenaar van een GeForce 8800 GTS 512, dus nee bedankt. ;)

Ok de pricewatch is niet meer representatief, maar dit is toch nog steeds een zeer behoorlijk kaartje vind ik. Soit, aangezien de review in de eerste plaats de prestaties van de CPU wil meten is uiteraard een snellere GPU aangewezen om meer CPU-limited te zijn. Dat begrijp ik dus wel, maar om het meteen te klasseren als kaart voor casual gamers...
Anoniem: 288696 9 februari 2009 18:08
Yes! Ik ben blij met de processoren die AMD aan het afleveren is. Dit zijn gewoon echt weer degelijke processoren. Ze zijn retesnel. Niet zo snel als de toppers voor intel, maar ik denk dat je zelfs bij de meest zware belasting alleen door het te meten kan inzien.
Mijn volgende processor wordt zeker weten een Phenom II. Ik zit nog een beetje te wachten op een degelijk micro-atx moederbord! Of misschien ene dualcore van AMD, als die niet te lang op zich laten wachten.
AM3 moederborden zijn volgens mij gewoon leverbaar hoor. Bij Azerty op voorraad bij leverancier dus.

De X3 720 komt er wel erg positief uit, als ik momenteel het geld er voor over had wist ik het wel :)
hmmmm.....amd de laatste tijd niet zo gevolgd, ben al een beetje aan het dromen over een nieuw setje.

De grote vraag is, is de i7 zijn extra geld waard.
Am3 met 810 setje kost ongeveer €450,-
I7 920 Setje kost ongeveer €600,-

Amd is dus 25% goedkoper en is met gamen netzo snel/sneller langzamer volgens hardware info, alleen met andere dingen is I7 af en toe 50 tot 100% sneller.

Word denk als de tijd aanbreekt om echt aan te gaan schaffen de keuze lastig word

[Reactie gewijzigd door brid op 22 juli 2024 22:35]

Anoniem: 13443 @brid10 februari 2009 17:01
Ik denk dat als je echt wilt gamen je meer hebt aan een 720 vanwege de hogere frequentie.

Of de i7 zijn geld waard is; hardware is altijd te duur als je de prestaties niet perse nodig hebt. Door wat geld achter te houden kun je een snellere videokaart kopen (waarvoor dan ook weer hetzelfde geldt trouwens) of gewoon het geld in je zak houden zodat je later kunt upgraden als het nodig is. De hardware is dan alweer flink in prijs gezakt.

Wat ook uitmaakt is hoe de fabrikant met zijn klanten omgaat. En dan vind ik dat AMD behoorlijk bonuspunten scoort. Kijk nu weer naar de socket, AMD doet echt zijn best om systemen compatible te houden. Ik zou zo een Phenom 2 in mijn AM2 bordje kunnen prikken. intel is gewoon erg arrogant. Als je wilt upgraden, dan kun je ook weer een nieuw mobo kopen. Om maar te zwijgen 'wat als' AMD over de kop gaat. Dan gaat intel op zijn luie reet jarenlang cashen en voert weinig meer uit aan innovatie. Noem mij een idealist maar het maakt mij wel degelijk uit van wie ik wat koop.
Anders dan in dit artikel wordt vermeld is de Q9450 weldegelijk een 45 nm Penryn. Goed om te zien dat de 810 hem in redelijk veel gevallen de baas kan blijven.

Verder lijken er wel degelijk betere prestaties aan de nieuwe AM3-CPU's te kleven (bijvoorbeeld door de geheugencontroller). De gamebenches laten zien dat de 810 met minder cache en kloksnelheid de gelijke is van de 940, en op Guru3D weten deze procjes een betere geheugenbandbreedtescore op DDR2 - 1066 neer te zetten. Dat belooft nog wel een paar procentjes performance bij de X4 945 op 3 GHz en DDR3 - 1600.

Ik hoop dat dit goed genoeg is om te concurreren met de Core i5.
Ik denk dat deze makkelijk op kunnen tegen de i5, als je ziet wat zo'n AMDtje kan. Ik vind dat ze grof onderschat worden want iedereen schildert dit af als mid/low end terwijl een Ph2 X4 810/910 samen met een 4870x2 en +- 4/8 GB ddr3 toch wel zeker high end is te noemen. ( dat is mijn mening in iedergeval )

En het zijn dan wel kleine stappen, maar ze komen steeds dichter bij de i7.

Ik ga me er zeker een halen, denk de 720BE.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.