Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Bekijk alle reviews

Kingston SSDNow V300 120GB Review

+1
FreakNL 27 november 2013, 6.734 views

Kingston SSDNow V300 120GB

Pluspunten

  • Prijs

Minpunten

  • Relatief mindere prestatie t.o.v. de concurrentie door firmware 506

Eindoordeel

Score: 3Per criterium
Compatibiliteit Score: 4
Ondersteuning Score: 3
Betrouwbaarheid Score: 4
Prijs Score: 4
Prestaties Score: 2
Reden voor aankoop SSD:
Aangezien mijn desktop uit 2008 trager en trager werd en ik ook nog op XP draaide werd een overstop naar Windows 7 eigenlijk hoognodig. Op mijn laptop had ik dat al naar tevredenheid draaien, alleen uit luiheid was ik er bij mijn desktop nog niet aan toegekomen. Om het meteen maar goed te doen wilde ik een SSD kopen en daar Windows 7 op installeren. Aangezien ik nauwelijk game, ik reeds 4gb geheugen had en een E8400 CPU ook niet verkeerd is (voor hetgeen ik doe) zou een SSD in principe het te upgraden component zijn.

Keuze en installatie:
Vanwege de goeie reviews hier gekozen voor de Kingston V300. Gekozen voor de kale versie en apart een OCZ 2.5" naar 3.5" SSD Bracket erbij gekocht, voor het gemak. Fysiek installeren gaat natuurlijk prima, koud kunstje. Windows 7 installeren was nog even een kleine uitdaging, aangezien ik zowel op IDE als AHCI mode (in de bios) een foutmelding kreeg (windows cannot be installed to this disk. This computers hardware may not support booting to this disk, ensure that the disks controller is enabled in the computers bios) tijdens installatie. RAID modus werkte vreemd genoeg dan weer wel. Na installatie in het register de bekende IDE->AHCI omzetting gedaan:

http://www.sevenforums.co...able-windows-7-vista.html
(volgens mij stond het zelfs al goed, maar dat weet ik niet zeker meer)

Daarna in de BIOS RAID naar AHCI gezet. PC opnieuw opgestart en voor de zekerheid nog even gekeken of TRIM aanstond:
http://lifehacker.com/564...-state-drive-in-windows-7
http://www.ghacks.net/201...-is-enabled-in-windows-7/

Prestaties:
Op gevoel is dat de schijf gewoon een stuk sneller dan de gemiddelde SATA schijf. Windows start binnen een seconde of 10 op en na de inlog heb je binnen een paar seconden de desktop voor je neus. Die paar seconden zouden volgens mij nog minder zijn als mijn PC niet in een domein zou hangen. Waar de tasktray op mijn oude PC (die, toegeven, ook wel wat vervuild was) bijna een minuut nodig had om de benodigde programma's op te starten is deze op mijn nieuwe installatie met SSD binnen een seconde of 5 a 10 klaar.

De harde cijfers dan. Gemeten via het freeware programma AS SSD Benchmark en CrystalDiskMark. Dit is het gedeelte waar ik toch wat minder tevreden over ben, gezien screenshot 1 en 2. Als ik dat dan vergelijk met mijn server (Waar als sinds begin 2012 een Crucial M4 inzit) is dat toch wel een groot verschil, zeker de read performance, gezien screenshot 3 en 4.

Nu is de SATA interface in mijn server dan wel SATA-600 en in mijn desktop SATA-300, maar dan nog... Ik heb nog een paar andere tooltjes gebruikt, maar daarin komen dezelfde (enigzins verminderde) prestaties terug. Toen ben ik maar eens gaan googlen en daaruit bleek dat de nieuwere V300's een andere firmware hebben en ook in een ander land gemaakt (lijken) te worden:
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=2316409
http://hardforum.com/show...?p=1040186862&postcount=5
http://www.hotukdeals.com...line-1653172#post19051863



Conclusie:
Mijn PC is een stuk sneller geworden met deze SSD. Deels heeft dat natuurlijk ook te maken met het feit dat het een nieuwe install betreft, maar zeker ook door de SSD. De boottime is een stuk korter en het opstarten van programma's gaat lekker vlot. Over de harde prestaties ben ik iets minder tevreden, en achteraf gezien had ik wellicht beter een Intel, Samsung of Crucial kunnen kopen. Omdat er verder niet heel veel mis is met de schijf en ik geen zin had om terug te gaan naar de winkel heb ik het er verder bij gelaten. Tevens staat mijn laptop ook op de planning voor een SSD-upgrade, en aangezien deze slechts een SATA-150 interface heeft ga ik dan waarschijnlijk deze V300 weer doorverhuizen naar mijn laptop en ga ik in mijn desktop voor een ander model en/of merk.

Zeker geen slechte SSD, maar als je nu in de markt bent zou ik toch eerder voor een ander merk gaan. Of zorgen dat je er eentje krijgt met de 505 firmware. Ik heb lang zitten twijfelen of ik 2 of 3 sterren moest geven voor de prestaties, maar uiteindelijk twee gedaan. Ik ben er dan wel op voorruit gegaan, maar toch vind ik dat een SSD toch zeker NOG sneller zou moeten zijn...

Gebruikt in combinatie met:

Bekijk alle afbeeldingen:

Heb jij ook een Kingston SSDNow V300 120GB?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Reviews door de redactie

Populaire reviews door gebruikers

Vraag & aanbod

Reacties (6)

Wijzig sortering
sata 300 en sata 600 vergelijken :X
Deze reactie omdat het verder weinig met de resultaten te maken heeft?
Misschien wat meer uitleg geven, anders lijkt het meer een flame?
je reageert op een reactie van 1 jaar geleden
over flamen gesproken |:(
Je hebt gelijk. Excuus. Ik was gister na avondje uit nog even op Tweakers aan het kijken.
Nu heb ik ook zelf wat uitgezocht.
Op dit moment en - als ik het goed begrijp - in de toekomst is er weinig verschil tussen een SSD op SATA 300 of 600 aansluiting.

Tom's Hardware:
"Random I/O performance is very important from a practical point of view. Under Windows, most I/O operations occur at low queue depths. In such a situation, our synthetic benchmarks show us that there's not much difference between SATA 6Gb/s and 3Gb/s. There’s barely even a theoretical performance gap at a queue depth of one, and certainly no practical difference."
Hey FreakNl leuke review, Ik heb een tijd terug een Crucial M4 in mijn pc gestoken (ook E8400-8GB) hier mijn resultaat:
http://tweakers.net/ext/f/dR6XIN31puWnC9YaRou6J7wq/full.png

(hele review: http://tweakers.net/produ...m4-ct128m4ssd2-128gb.html )

Maar ik denk dat je met een snellere SSD te kopen geen gevoelsmatige snelheids winst gaat behalen. Al is het wel leuk om jou ervaringen hierna te horen.

Ik heb ook nog een plextor M5 pro en samsung 840, beide in een SATA-300 pc (plextor ondertussen niet meer) maar deze voelt niet sneller aan (terwijl de plextor op papier toch duidelijk sneller is). resultaten M5 pro:
https://secure.tweakers.n...Hv2/full.png?nohitcount=1
Ook hier in resultaten iets beter maar in de praktijk merk je niks.
Ik heb de indruk dat je met sata-600 gevoelsmatig wel nog iets wint (maar deze vergelijking is niet helemaal correct CPU/RAM is ook sneller ... ).

Maar je hebt wel een punt voor iets meer heb je een Samsung 840EVO welke écht weer sneller is. (op papier allesinds ;) ) Als deze rond de +/-50 euries zat was ie wel interessanter voor een goedkope update.
Zoals de echte flush al zei, zal je geen verschil merken wanneer je je 'trage' SSD vervangt door een snellere. Ik heb het in de praktijk ook ervaren dat dat geen merkbaar verschil geeft. Wil je meer doorvoersnelheid, dan zou je een tweede disk in Raid 0 kunnen proberen. Risico op data verlies wordt wel groter en rescue utilities zijn vaak onbruikbaar voor Raid 0.

Alle computers (stuk of 10) in mijn huis (behalve m'n NAS) zijn uitgerust met SSD. De traagste SSD die ik heb is een OCZ Summit, de snelste een Samsung 830. Heb ze allebei naast elkaar gedraaid op vergelijkbare machines (E8400@3,6GHz, 4GB), en het verschil is niet echt merkbaar. Je merkt het wel een beetje bij kopieeracties van veel kleine bestanden, maar het verschil is miniem.

Wat wel een beetje merkbaar zal zijn is je CPU overklokken, meer geheugen en evt een RAM-disk waar je bijvoorbeeld je browser-cache op kunt zetten.

Mijn E8400 die ik in begin 2008 gekocht heb draait nu bijna 6 jaar op 3,6 GHz (heb direct de stock cooler vervangen door een Scythe Mugen). Hij is retestabiel, ik heb hem ook tegen de 4,2GHz aangetikt, maar 3,6GHz is een prima snelheid en loopt zo ook mooi synchroon met het 800MHz geheugen.
Ook andere tweakers hebben goede overklokervaringen met deze processor.
pricewatch: Intel Core 2 Duo E8400 Boxed
Waarschijnlijk zul je al overklokt draaien, maar als dat niet het geval is, kan ik het je zeker aanraden. Zelf heb ik een Asus P5K pro.

Meer geheugen zorgt ervoor dat Windows meer cache gebruikt, wat het aantal schrijfacties omlaag brengt. Ook kun je geheugen gebruiken voor een RAM-disk. Je moet alleen geheugen boven de 4GB gebruiken voor een RAM-Disk. Heb je maar 4GB of minder, dan geen RAM-Disk.

Het RAM-disk-principe gebruik ik al sinds het 8086 tijdperk en heeft me veel upgrades bespaard. Toen waren de geheugeneisen van het OS (CP/M, MS-DOS) vele malen lager. Vooral met de komst van de 80286 werd de RAM-Disk aantrekkelijk, omdat je het geheugen boven 640k (max 1MB adresseerbaar, maar het bovenste deel was voor ROM gereserveerd) niet kon gebruiken.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*