Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

- Reviews

Prijs
Specificaties 1TB 3.5" HDD (SATA-300) - Bekijk alle specificaties
Productuitvoering
  Vergelijk
Bekijk alle reviews

Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB Review

+1
vmsw 8 mei 2008, 3.303 views

Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB

Pluspunten

  • grote opslagcapaciteit
  • goede prijs/gb
  • stil & weinig warmte

Minpunten

  • geen

Eindoordeel

Score: 5Per criterium
Geluidsproductie Score: 4
Warmteproductie Score: 4
Compatibiliteit Score: 5
Ondersteuning Score: 5
Featureset Score: 5
Betrouwbaarheid Score: 5
Prijs Score: 4
Prestaties Score: 4
Inmiddels worden deze schijven al in grote hoeveelheden verkocht, echter heb ik er nog heel wat gehad in het "tijdperk" toen ze nog 250 euro/stuk waren.

Ik heb ervaring met ongeveer 12 stuks (van geassembleerde systemen). Waaronder een systeem waar ik er 4 in heb gezet; in RAID5. De harde schijven kregen van Vista een 5.9.

Zoals Samsung altijd zijn schijven maakt: stil & weinig warmteproductie, zo is ook deze harde schijf. Je hoort ze amper (d.w.z. de (stille) ventilatoren eromheen maken veel meer geluid), en de temperatuur bij bijvoorbeeld die groep van 4 schijven was rond de 35-40 graden. Een losse harde schijf heb ik vorige week nog gehad: 30-35 celcius, gemiddeld.

Capaciteit is prachtig, ook voor backups kan je heel veel opslaan! Ook heb je niet zo heel veel schijven nodig als je veel capaciteit (verwacht) te gebruiken. Nadeel was regelmatig dat je bij het bouwen van een nieuwe computer gelijk veel capaciteit wilt hebben, en achteraf nog de mogelijkheid wilt hebben om er aan toe te voegen. Nadeel dan was dat je moederbord genoeg (SATA)aansluitingen moest hebben om dit te ondersteunen. Met deze harde schijven is dit gemakkelijker te verkrijgen; één schijf bespaart alweer een tweede (500 GB).

Harde schijven werken in ieder geval (zoals verwacht) prima in RAID 1 en 5: deze heb ik gebouwd, en bij 'onderhoudsbeurten' niks opgemerkt, en geen klachten gehoord hierover.

Snelle dataoverdracht (al heb ik geen cijfers) valt me op. (Windows Vista geeft niet voor niks een 5.9; het maximum); bij het maken van backups gaan de GB's gemakkelijk van de ene naar de andere: ook RAID5 en 1 gaan snel.

Heb jij ook een Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Reacties (16)

Wijzig sortering
De buren hebben daar al een mooi testje voor gedaan. Die dingen zijn sneller dan WD raptors.. alleen de toegangstijd laat wat te wensen over

http://www.hardware.info/...int_F1_1_TB__Quick_Test/2

[Reactie gewijzigd door Harry_Sack op 8 mei 2008 13:44]

Een WD Raptor is ook al heel wat ouder dan de Samsung Spinpoint F1.
Link: http://en.wikipedia.org/wiki/WD_Raptor
De data dichtheid van een Spinpoint F1 is ook veel hoger waardoor een hogere door voorsnelheid mogelijk is.
Het verschil zit hem tegenwoordig in de accesstime die is bij de Raptor hoger aangezien die op 10.000 toeren draait en de Spinpoint 'maar' 7200 toeren. ;)

@ vmsw het is inderdaad wat een korte review je kunt er misschien wel wat bij zetten door de link die hierboven is gegeven.
En met kopjes die dik gedrukt zijn wordt het ook allemaal wat over zichtelijker. ;)

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 8 mei 2008 15:31]

Toch blijf ik met een probleem zitten. Net Hardware.info bekeken, artikel gelezen en......

Ik zie wat inconsistenties. Doorvoersnelheid van de F1 is zo groot omdat de dichtheid zo groot is. Platters van 334 GB wordt als oorzaak gegeven.
Echter accesstijden van de Raptor zijn veel groter want die draait 10.000 toertjes. Nu raak ik dus de draad kwijt. M.i. moet er iets anders aan ten grondslag liggen:
Immers de Raptor heeft een maximale schijf van 150 GB; de F1 een 334 GB platter.
Per tijdseenheid komt er dus bij de raptor (150*10,000)/(334*7200)*100% = 65 % van de data langs t.o.v. de F1 (treedt links en rechts nog wat verlies op bij de Samsung vanwege 3 platters, maar er moet toch een "positief saldo" voor de Samsung overblijven lijkt mij). Dan zou ik verwachten, mits dezelfde algoritmen gebruikt worden, dat de F1 ook sneller zoekt.

Mijn conclusie is dan ook dat de firmware van de Raptor veel beter geoptimaliseerd moet zijn op het zoeken dan de firmware van de Samsung. Er is bij het gewoon lezen van grote hoeveelheden aaneengesloten data veel minder te optimaliseren dan bij het zoeken, dus daar wint de Samsung het dan weer.

Het wordt m.i. bevestigd door het feit dat ondanks dat de Hitachi 1 GB in de HDTune testen ver achter blijft bij de Samsung (en de Raptor), hij het van die Samsung wint bij het opstarten van Windows of applicaties (m.i. is dat hetzelfde overigens).

Conclusie: de Koreanen moeten nog even aan hun software gaan sleutelen en dan hebben ze een absoluut (op alle fronten) onverslaanbaar product in handen. De data compact op de schijf zetten hebben ze blijkbaar perfect in de gaten, dus daar moeten ze alleen maar proberen hun voorsprong te behouden.

Overigens zou dit thema best een leuk draadje kunnen worden op GoT (als die er nog niet is, heb ik niet op gecontroleerd, slecht hè) :>

/edit b=B, met dank aan The_Mask

[Reactie gewijzigd door Pjerry op 9 mei 2008 11:39]

Een hardloper van 60 kilo kan 1 rondje van 200 meter per minuut lopen , komt dus elke minuut 1 keer langs.
Een van 120 loopt dit rondje in anderhalve minuut, komt dus elke 3 minuten 2x langs.
De een kan je dus elke minuut wat vragen, de ander elke 1,5 minuut: Access Time.
Die van 120 vervoert per rondje echter wel 120 kilo 'data' die ander maar 60: Doorvoer.
Hoe erg Jip en Janneke wil je het hebben? ;)
Hoge dichtheid: snellere mogelijke doorvoer bij gelijke rotatie, bij snellere rotatie komen de gewenste gegevens eerder binnen bereik.
Ik heb nog een mooie correlatie bedacht, die mijn gedachten ondersteunt.
In de review van mijn 750 Gb HDD (zie: Samsung Spinpoint F1 HD753LJ, 750GB review door Pjerry).
Als je naar het derde plaatje kijkt (opname m.b.v. HD Tune) dan zie je mooie correlatie tussen de transfer rate (neemt af van links naar rechts) en een toename van de zoektijd (neemt toe van links naar rechts). Dit feit onderschrijft mijn stelling die ik hierboven heb geponeerd!!
Nou jongen niet zo hoog van de toren blazen, want je snapt de clou nog niet eens. Het gaat gewoon om de hoeveelheid data die langs komt, want daar kun je uit pikken of het goed is.

Laat ik het in jouw Jip en Janneke houden.... stel de gegeven data zit op plaatsje 110 (snap je de overdrachtelijke als ik dat zo zeg? Eventueel wil ik het later nog eenvoudiger maken.... :z ). De eerste moet dus 2 keer langs komen voordat je die data ziet, de tweede echter heeft de gevraagde dat al bij zich bij de eerste doorkomst:

Conclusie (voor dit oversimpele zwart-wit model): de eerste doet er 2 minuten over, de tweede 1,5 minuut.

Ik hoor je al zeggen, ja maar als de data op plekkie 50 zit is de eerste sneller. Antwoord: Klopt!

Maar statistisch gezien brengt 1 in 3 minuten 180 data langs, terwijl twee 240 data langs brengt in die tijd!

Nu gaat het natuurlijk over indexen; in de index wordt gezocht en daarna wordt de kop naar de juiste plaats getransporteerd. Mijn stelling is dat of Samsung de index minder goed bouwt en/of de kop minder snel verplaatst, als dat nl. bij beide schijven even goed en snel zou gebeuren, zou de Samsung met de hogere data-inhoud/tijdseenheid het altijd moeten winnen.

Pak het volgende boek maar van Annie.... :)
Hoog van de toren blazen? Ik probeerde met een simpel voorbeeld het verschil tussen de Raptor en de F1 uit te leggen en duidelijk te maken welke schijf op welk punt sterker kan zijn.

Leuke vergelijking, maar gaat een beetje mank. Access time wordt bepaald a.d.h. van willekeurige toegang tot de schijf, ergo de cache van de schijf, maakt niet uit, de gegevens die daarin staan voldoen niet want de gegevens worden random opgevraagd. De betere testprogramma's bieden dan ook de mogelijkheid om zonder cache toegang te testen om zo de rauwe toegangstijden te meten.

Daarnaast is het interessant om te weten hoe goed het caching-algoritme is zodat je het effect op de toegang van vele kleine files(logs, config bestanden e.d.) kunt bepalen en dus kunt nagaan waar de schijf voor geschikt is in verhouding tot andere schijven.

Doorvoer is een product van zowel rotatie als gegevensdichtheid, acces tijd is een product van rotatie en bewegen van de kop.
Bij een hogere dichtheid zal dus de doorvoer ook toenemen, het heeft echter ook een beperkte invloed op de toegangstijd.

De indexen waar jij het over hebt bedoel je neem ik aan het caching-algoritme mee, daarin kan Samsung binnen de grenzen van de dichtheid en rotatie natuurlijk optimaliseren. Echter een 10.000 toeren schijf met een 7200 of 5400 toeren en verschillende platter-configuraties vergelijken en de ene schijf 'afschrijven' op 1 bepaald aspect is niet direct correct. De ene schijf is beter in access, de ander in rauwe doorvoer, dat is al tijden zo en zal met de huidige HD's ook wel zo blijven. SSD's daarentegen...

Annie boeken stonden me nooit zo aan...

[Reactie gewijzigd door Loekie op 2 juni 2008 15:29]

Er is wel een topic over de Spinpoint F1 daar kan je vast wel wat over vinden. :)
Daarnaast snap ik niks van jouw rekensommetje maar dat zal wel aan mij liggen. :p
En het is GB in plaats van Gb zit een factor 8 verschil in.
Mijn HD in mijn PC is namelijk 2Tb terwijl er op de verpakking 250GB staat zet nogal wat verschil in als je bits en bytes doorelkaar haald. ;)
Ja , dat gaat automatisch. Ik weet het verschil en meestal corrigeer ik het bij het nalezen. Het is een soort automatisme om de shiftknop los te laten na de eerste letter.

Maar het is wel een idee als ik mijn schijven te koop aanbiedt, kan ik wat extra's maken :o .

Klopt mijn rekensommetje niet volgens jou? Ik zal er nog wel eens even over nadenken en dan met een aanvulling komen, wie weet maak ik wel een gedachtenfout, maar de basisgedachte is in ieder geval goed!

P.S. Ik zal gelijk even die kleine b's liften.
Beetje kort en inhoudloos vind je ook niet?
Valt mee, maar dik het wat aan met objectieve info, dus bijvoorbeeld een HDtach/HDTune grafiekje van een nieuwe, deze, en een oudere harde schijf.. :)
inderdaad, mijn raid0 setje uit het jaar 0 met twee maxtors krijgt van vista ook een 5.9. Tweakers zijn over het algemeen meer geinteresseert in cijfers.

Daarnaast en offtopic, als ik mocht kiezen tussen of drie van 1000, of zes van 500, had ik de laatste gekozen. Puur om de snelheid en het gemakkelijk datapompen tussen de schijven.
toegegeven: perceptuele waarden zijn eigenlijk het bealgnrijkst, maar niet uitwisselbaar.

Een review met een minder subjectieve gevoelswaarde zou nuttiger zijn om te delen.

Probeer eens een tooltje uit met wat grafiekjes, is best leuk om te doen!
Is ie echt zo stil dan? Op Hardware.info staat een hdd vergelijkingstest en daar komt ie best luidruchtig in de testresultaten naar boven...
Ben op zoek naar een ECHT stille schijf, SSD is helaas te duur voorlopig
Je bedoeld zeker deze test.

Daar komt de schijf idd niet als de stilste uit. Ik heb zelf de 750 GB, maar hoor hem niet behalve af en toe een "plonk" als hij aan het werk is. De Seagates ( 7200.10 320 GB 3*, hoewel ook zeer stil) hoor ik beter maar absoluut niet storend (vroeger een Maxtor gehad, dan weet je wat "lawaai is :P).

Bedenk wel dat hetgeen ze meten technische dB's zijn. Voor het menselijk gehoor is het ene geluid veel storender dan het andere geluid. Treffend (en ondersteunend voor mijn mening) vond ik vandaag een uitspraak van een tweater dat hij het geluid uit een PC niet storend vond als dat de verplaatsing van de lucht betrof (dus een windje), maar zeer storend als het kwam door het "gejank" van een fan (allemaal niet letterlijk geciteerd).

Ik denk dat het idd zo is. Geruis is minder storend en makkelijker "weg te denken" dan een irritant geluid, dat meetechnisch een lager geluidsniveau heeft.

Zo iets zal wel opgaan voor deze Samsungs. Het geluid (als je het al hoort) is absoluut NIET storend.
Die test hebben ze gemeten op 15 CM in dB(A), die laatste toevoeging betekent dat de meting gecorrigeerd is voor de akoestische eigenschappen van het gemiddelde menselijke oor.
Maar 'herrie' blijft een subjectieve factor natuurlijk :)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*