:strip_exif()/i/1321366318.png?f=imagemediumplus)
Corsair Vengeance CML16GX3M4X1600C8 Review
:strip_exif()/u/26632/dosprompt2.gif?f=community)
Met een X79systeem op komst had ik een setje nodig met 4 DIMMen om gebruik te kunnen maken van de quad channel geheugencontroller. Corsair was zo aardig om een 16GB setje Vengeance geheugen van 4 DDR3-1600 modules beschikbaar te stellen, zodat ik kon testen met het X79 platform. Om precies te zijn de CML16GX3M4X1600C8 kit. Inhoudsopgave De modules Specificaties Testsysteem Benchmarks Quad Channel Prijs Conclusie De modules Deze Corsair quad channel kit bestaat uit 4 modules van 4GB, een totaal van 16GB geheugen. De kit is gericht op systemen met een quad channel config,...
Pluspunten
low profile JEDEC specs prestaties
Minpunten
iets duurder geprijsd dan cl9 modules.
Eindoordeel
Met een X79systeem op komst had ik een setje nodig met 4 DIMMen om gebruik te kunnen maken van de quad channel geheugencontroller. Corsair was zo aardig om een 16GB setje Vengeance geheugen van 4 DDR3-1600 modules beschikbaar te stellen, zodat ik kon testen met het X79 platform. Om precies te zijn de CML16GX3M4X1600C8 kit.
Inhoudsopgave
De modules
Specificaties
Testsysteem
Benchmarks
Quad Channel
Prijs
Conclusie
De modules
Deze Corsair quad channel kit bestaat uit 4 modules van 4GB, een totaal van 16GB geheugen. De kit is gericht op systemen met een quad channel config, maar uiteraard zijn ze ook bruikbaar in dual channel setups.
Het kitje bestaat uit low profile DIMMs, dus ook de heatsinks zijn vrij laag, wat gemakkelijk is met veel koelers, die vaak in de weg zitten van geheugen dat hoge heatsinks heeft. Ik heb de set getest met een aantal moederborden en koelers, en nergens kwam ik echt in de knoop met het geheugen.
Ook in combinatie met een be quiet! Dark Rock Pro en een Gigabyte G1 Assassin 2, waarbij er vrij weinig ruimte is passen de modules prima
De Corsair modules passen hier prima, zonder dat de koeler in de weg zit. Bij modules met heatsink gaat het een stuk lastiger, zoals hieronder te zien:
Het geheugen doet z'n werk op 1.5V, de DDR3 JEDEC standaard, wat op zich wel prettig is voor compatibiliteit. In de tests op een Gigabyte Assassin 2 (X79) een Gigabyte X79-UD5, een Gigabyte G1 Guerrilla (X58) en een Gigabyte P67-UD7 heb ik geen problemen gehad met betrekking tot compatibiliteit van het geheugen.
De modules hebben een XMPprofiel dat ingesteld kan worden zodat de instellingen in de bios gelijk goed staan, op 1600MHz, een cas latency van 8 en het juiste voltage en dat werkt ook allemaal prima.
Specificaties
Testsysteem
Om het geheugen te testen heb ik een testsetup gebouwd met de volgende hardware:
Benchmarks
Het testen van geheugen is nog niet zo heel makkelijk heb ik gemerkt. Ik wilde met name kijken in hoeverre sneller geheugen invloed heeft op de prestaties, en wat het verschil is tussen single, dual, triple en quadchannel configuraties.
De X79 waarop ik ze getest heeft kan overweg met geheugen op zowel 1, 2, 3 als 4 kanalen, dus was dat een mooi moment om eens te testen.
Ik heb een hele stapel benchmarks gedraaid, om de invloed van geheugen te testen, en al snel viel me op dat de verschillen in veel benchmarks er nauwelijks zijn. Ik heb 2 benchmarks gevonden waarbij de snelheid van geheugen redelijk wat invloed heeft.
De eerste benchmark is een render gemaakt in blender. Ik heb een model gedownload: http://www.blendswap.com/...apes/mini-world-360-shot/ en deze gerenderd met een aantal verschillende settings.
De tweede benchmark is de ingebouwde benchmark van 7-zip.
Het geheugen heb ik getest op de volgende settings
• DDR3 1600 – CL8
• DDR3 1600 – CL9
• DDR3 1333 – CL8
• DDR3 1333 – CL9
En dit allemaal in single, dual, triple en quadchannel.
Voor de 2 tests met CL9 settings heb ik ook een 2tal ADATA XPG kits getest. Dit zijn 2 dual channel kits om in totaal aan 4 modules te komen.
Blender
Om het geheugen te vergelijken met de ADATA modules hebben ik de test gedraaid met een cas latency van 9, in quad channel op 1333MHz en 1600MHz. De ADATA modules kunnen geen CL8 aan, vandaar dat ik die niet vergeleken heb.
7-Zip
Het vergelijk tussen de ADATA en Corsairmodules heb ik hier ook getest met een cas latency van 9 in een quad channel setup.
In beide tests is het Corsair geheugen wat sneller dan het ADATA geheugen, maar maakt het nu ook weer geen wereldgroot verschil.
Daarnaast heb ik nog wat testjes gedaan met verschillende cas latencies, niet zo heel spannend als je voorgaande grafiekjes al hebt gezien, maar toch nog steeds de moeite om te posten
Quad Channel
Met X79 is quad channel geheugen ten tonele gekomen op het consumentenplatform, maar uit bovenstaande tests, maar ook uit tests met verschillende games, Cinebench, SuperPi, Photoshop, Wprime, 3DMark, PCMark, HyperPi en Lightsmark merk ik weinig verschil vanaf dual channel. Single channel is killing voor de prestaties, dat merk je bij bijna alles wel, maar het verschil tussen dual, triple en quadchannel is helemaal niet zo gek groot.
Je kunt beter zorgen voor een wat sneller kitje met lage latency, dat is vaak al sneller dan meer kanalen.
Een dualchannel config op 800MHz met een latency van 8 is sneller dan een quad channel configuratie op 667MHz met een latency van 9.
Ga je veel renderen of dingen doen die echt veel geheugenbandbreedte nodig hebben dan is een quad channel kitje leuk, maar stel dat je nog 2 of 3 leuke modules hebt liggen, dan kun je daar nog prima mee uit de voeten op X79.
Prijs
De prijs ligt momenteel rond de 130€, dat is weliswaar wat duurder dan de allergoedkoopste setjes die je kunt vinden, maar als ik het afzet tegen de andere kits en DIMMs die te vinden zijn, die samen ook een 16GB set vormen (dus ook 2 dualchannel kits, of 4 losse modules), dan kost een 4GB DIMM steeds rond de 30 euro, wat deze set dus goed geprijsd maakt ten opzichte van de rest.
Conclusie
Low profile is een voordeel omdat het niet snel in de weg zit met koelers. Ik heb een aantal koelers geprobeerd, en geen van allen zaten in de weg van het geheugen. Het Corsair spul is net effe wat sneller dan de ADATAmodules die ik heb getest. De prijs is goed te noemen voor CL8 geheugen, en het feit dat het spul zich aan de DDR3 specs houdt vind ik altijd wel prettig.
Wat dat betreft ben ik meer dan tevreden over dit geheugen. Het ligt niet aan het geheugen zelf, maar de meerwaarde van quad channel is niet bijzonder groot. Als je echter toch een nieuwe kit moet kopen en je hebt veel geheugen nodig, dan is dit een zeer interessante optie vind ik zelf.
Inhoudsopgave
De modules
Specificaties
Testsysteem
Benchmarks
Quad Channel
Prijs
Conclusie
De modules
Deze Corsair quad channel kit bestaat uit 4 modules van 4GB, een totaal van 16GB geheugen. De kit is gericht op systemen met een quad channel config, maar uiteraard zijn ze ook bruikbaar in dual channel setups.
Het kitje bestaat uit low profile DIMMs, dus ook de heatsinks zijn vrij laag, wat gemakkelijk is met veel koelers, die vaak in de weg zitten van geheugen dat hoge heatsinks heeft. Ik heb de set getest met een aantal moederborden en koelers, en nergens kwam ik echt in de knoop met het geheugen.
De low profile Corsair module naast een ADATA XPGmodule met hoge heatsink
Het geheugen op mijn UD7, zoals te zien nog meer dan zat ruimte over bij de koeler, die er nog een stuk bovenuitsteekt. Een van de voordelen van deze modules is de geringe hoogte.
Ook in combinatie met een be quiet! Dark Rock Pro en een Gigabyte G1 Assassin 2, waarbij er vrij weinig ruimte is passen de modules prima
De Corsair modules passen hier prima, zonder dat de koeler in de weg zit. Bij modules met heatsink gaat het een stuk lastiger, zoals hieronder te zien:
Het geheugen doet z'n werk op 1.5V, de DDR3 JEDEC standaard, wat op zich wel prettig is voor compatibiliteit. In de tests op een Gigabyte Assassin 2 (X79) een Gigabyte X79-UD5, een Gigabyte G1 Guerrilla (X58) en een Gigabyte P67-UD7 heb ik geen problemen gehad met betrekking tot compatibiliteit van het geheugen.
De modules hebben een XMPprofiel dat ingesteld kan worden zodat de instellingen in de bios gelijk goed staan, op 1600MHz, een cas latency van 8 en het juiste voltage en dat werkt ook allemaal prima.
Specificaties
| Specificaties CML16GX3M4X1600C8 | |
|---|---|
| Merk/type | Corsair Vengeance LP |
| Aantal DIMMs | 4 |
| DIMMgrootte | 4GB |
| Type | DDR3-12800 |
| Snelheid | 1600MHz |
| Timings | 8-8-8-24 |
| Voltage | 1.5V |
| Koeling | Low profile heatsinks |
Testsysteem
Om het geheugen te testen heb ik een testsetup gebouwd met de volgende hardware:
| CPU | Core i7 3960x |
| Moederbord | Gigabyte X79-UD5 |
| Geheugen | Corsair 16GB DDR3 |
| GPU | MSI 6870 Hawk 1GB |
| Voeding | ADATA HM1200 |
| Storage | ADATA N004 128GB |
Benchmarks
Het testen van geheugen is nog niet zo heel makkelijk heb ik gemerkt. Ik wilde met name kijken in hoeverre sneller geheugen invloed heeft op de prestaties, en wat het verschil is tussen single, dual, triple en quadchannel configuraties.
De X79 waarop ik ze getest heeft kan overweg met geheugen op zowel 1, 2, 3 als 4 kanalen, dus was dat een mooi moment om eens te testen.
Ik heb een hele stapel benchmarks gedraaid, om de invloed van geheugen te testen, en al snel viel me op dat de verschillen in veel benchmarks er nauwelijks zijn. Ik heb 2 benchmarks gevonden waarbij de snelheid van geheugen redelijk wat invloed heeft.
De eerste benchmark is een render gemaakt in blender. Ik heb een model gedownload: http://www.blendswap.com/...apes/mini-world-360-shot/ en deze gerenderd met een aantal verschillende settings.
De tweede benchmark is de ingebouwde benchmark van 7-zip.
Het geheugen heb ik getest op de volgende settings
• DDR3 1600 – CL8
• DDR3 1600 – CL9
• DDR3 1333 – CL8
• DDR3 1333 – CL9
En dit allemaal in single, dual, triple en quadchannel.
| QC | Quad Channel |
| TC | Triple Channel |
| DC | Dual Channel |
| SC | Single Channel |
| CL8 | Cas Latency 8 |
| CL9 | Cas Latency 9 |
Voor de 2 tests met CL9 settings heb ik ook een 2tal ADATA XPG kits getest. Dit zijn 2 dual channel kits om in totaal aan 4 modules te komen.
Blender
| Blender - 1600 | |
|---|---|
| Corsair - QC - CL8 |    150.34 s |
| Corsair - TC - CL8 | 153.46 s |
| Corsair - DC - CL8 | 154.22 s |
| Corsair - SC - CL8 | 175.84 s |
| Corsair - QC - CL9 |    151.04 s |
| Corsair - TC - CL9 | 152.87 s |
| Corsair - DC - CL9 | 154.66 s |
| Corsair - SC - CL9 | 174.69 s |
| Blender - 1333 | |
|---|---|
| Corsair - QC - CL8 | 155.27 s |
| Corsair - TC - CL8 | 157.50 s |
| Corsair - DC - CL8 | 161.45 s |
| Corsair - SC - CL8 | 180.52 s |
| Corsair - QC - CL9 | 158.64 s |
| Corsair - TC - CL9 | 160.31 s |
| Corsair - DC - CL9 | 161.65 s |
| Corsair - SC - CL9 | 194.24 s |
Om het geheugen te vergelijken met de ADATA modules hebben ik de test gedraaid met een cas latency van 9, in quad channel op 1333MHz en 1600MHz. De ADATA modules kunnen geen CL8 aan, vandaar dat ik die niet vergeleken heb.
| Blender - CL9 / Quad Channel | |
|---|---|
| Corsair - 1333 | 158.64 s |
| Corsair - 1600 | 150.34 s |
| ADATA - 1333 |    160.45 s |
| ADATA - 1600 | 155.65 s |
7-Zip
| 7-Zip - 1600 | |
|---|---|
| Corsair - QC - CL8 | 31674 MIPS |
| Corsair - TC - CL8 | 31333 MIPS |
| Corsair - DC - CL8 | 31092 MIPS |
| Corsair - SC - CL8 | 29060 MIPS |
| Corsair - QC - CL9 | 31431 MIPS |
| Corsair - TC - CL9 | 31124 MIPS |
| Corsair - DC - CL9 | 31146 MIPS |
| Corsair - SC - CL9 | 29365 MIPS |
| 7-Zip - 1333 | |
|---|---|
| Corsair - QC - CL8 | 31467 MIPS |
| Corsair - TC - CL8 | 30773 MIPS |
| Corsair - DC - CL8 | 30630 MIPS |
| Corsair - SC - CL8 | 28773 MIPS |
| Corsair - QC - CL9 | 30932 MIPS |
| Corsair - TC - CL9 | 30796 MIPS |
| Corsair - DC - CL9 | 30678 MIPS |
| Corsair - SC - CL9 | 27911 MIPS |
Het vergelijk tussen de ADATA en Corsairmodules heb ik hier ook getest met een cas latency van 9 in een quad channel setup.
| 7-Zip - CL9 / Quad Channel | |
|---|---|
| Corsair - 1333 | 30932 MIPS |
| Corsair - 1600 | 31674 MIPS |
| ADATA - 1333 | 31166 MIPS |
| ADATA - 1600 | 31301 MIPS |
In beide tests is het Corsair geheugen wat sneller dan het ADATA geheugen, maar maakt het nu ook weer geen wereldgroot verschil.
Daarnaast heb ik nog wat testjes gedaan met verschillende cas latencies, niet zo heel spannend als je voorgaande grafiekjes al hebt gezien, maar toch nog steeds de moeite om te posten
| latency test - SuperPi 32M | |
|---|---|
| cl8 |    620.912 s |
| cl9 | 622.566 s |
| cl10 | 622.381 s |
| cl11 |    623.720 s |
| latency test - blender | |
|---|---|
| cl8 | 171.85 s |
| cl9 | 172.22 s |
| cl10 | 172.54 s |
| cl11 | 173.81 s |
Quad Channel
Met X79 is quad channel geheugen ten tonele gekomen op het consumentenplatform, maar uit bovenstaande tests, maar ook uit tests met verschillende games, Cinebench, SuperPi, Photoshop, Wprime, 3DMark, PCMark, HyperPi en Lightsmark merk ik weinig verschil vanaf dual channel. Single channel is killing voor de prestaties, dat merk je bij bijna alles wel, maar het verschil tussen dual, triple en quadchannel is helemaal niet zo gek groot.
Je kunt beter zorgen voor een wat sneller kitje met lage latency, dat is vaak al sneller dan meer kanalen.
| Blender | |
|---|---|
| QC 1333 CL9 |    158.64 s |
| DC 1600 CL8 |    154.22 s |
Een dualchannel config op 800MHz met een latency van 8 is sneller dan een quad channel configuratie op 667MHz met een latency van 9.
Ga je veel renderen of dingen doen die echt veel geheugenbandbreedte nodig hebben dan is een quad channel kitje leuk, maar stel dat je nog 2 of 3 leuke modules hebt liggen, dan kun je daar nog prima mee uit de voeten op X79.
Prijs
De prijs ligt momenteel rond de 130€, dat is weliswaar wat duurder dan de allergoedkoopste setjes die je kunt vinden, maar als ik het afzet tegen de andere kits en DIMMs die te vinden zijn, die samen ook een 16GB set vormen (dus ook 2 dualchannel kits, of 4 losse modules), dan kost een 4GB DIMM steeds rond de 30 euro, wat deze set dus goed geprijsd maakt ten opzichte van de rest.
Conclusie
Low profile is een voordeel omdat het niet snel in de weg zit met koelers. Ik heb een aantal koelers geprobeerd, en geen van allen zaten in de weg van het geheugen. Het Corsair spul is net effe wat sneller dan de ADATAmodules die ik heb getest. De prijs is goed te noemen voor CL8 geheugen, en het feit dat het spul zich aan de DDR3 specs houdt vind ik altijd wel prettig.
Wat dat betreft ben ik meer dan tevreden over dit geheugen. Het ligt niet aan het geheugen zelf, maar de meerwaarde van quad channel is niet bijzonder groot. Als je echter toch een nieuwe kit moet kopen en je hebt veel geheugen nodig, dan is dit een zeer interessante optie vind ik zelf.
Alle afbeeldingen
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/m/26632/1zYGjm16UY26RiPpbaXpdBjaLASg4Zwy4QNCDfpR1LbR9C0eus.jpeg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/m/26632/1zYGjmTWXERE7FFStmgap9720toF3eX65kPyOSjj3bYdRKuR2X.jpeg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/m/26632/1zYGjmNIZ2kaRUAGaBbamgsWAn6o0ftn25hYTz1a0SW4dCdVVq.jpeg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/m/26632/1zYGjm1BBMyMBTVcVo42slcFlcrm4VyL3qEG8UexnuUBs4RCNo.jpeg?f=user_large)
Beoordeel deze review:
Heb jij ook een Corsair Vengeance CML16GX3M4X1600C8?
Deel je ervaringen en help andere tweakers!
Reacties (19)
:strip_exif()/u/298864/Baron-Peter-resized-64.gif?f=community)
Dat klopt niet. De CAS latency staat voor het aantal kloktikken en niet voor het aantal ns. 1600 CL9 betekent dus theoretisch een latency van 56.25ns 11.25ns, geloof ikEen dualchannel config op 800MHz met een latency van 8ns is sneller dan een quad channel configuratie op 667MHz met een latency van 9ns.
.
[Reactie gewijzigd door faust2016 op 25 juli 2024 05:25]
Ja klopt, dat was een beetje crappy geformuleerd
Dat zijn dus CL9 modules, die ik hier heb zijn CL8 modules. Het verschil zal het verschil in prestaties zijn tussen de CL8 en CL9 benchmarks die ik heb gedaan. Niet heel erg groot, maar er zit wel wat verschil in.
/u/15664/crop6881d8a8bb43f_cropped.png?f=community)
Als je geheugen volgens de spec cas 8 aan kan op 1600 Mhz, dan lijkt het me dat het ook wel cas 7 aan kan op 1333 toch? Is misschien wel leuk om ook mee te nemen om te zien in hoeverre een lage latency nou werkelijk scheelt.
Dat wil ik inderdaad ook nog gaan testen. Z77 staat voor de deur en het blijkt dat de memperformance daarop echt helemaal los gaat, dus ik wil eens kijken of ik niet een stel Z77 plankjes kan krijgen en het daarop testen.
Ik ben in elk geval nog niet helemaal klaar met testen
Ik ben in elk geval nog niet helemaal klaar met testen
[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 25 juli 2024 05:25]
:strip_icc():strip_exif()/u/339136/crop63ec8b9a32c40_cropped.jpg?f=community)
Terw_Dan, heb je enige idee hoe het werkt als hier nou 8 geheugenslots in steekt? beschik je dan nog steeds over quadchannel? (even los van het nut) 
Ik heb op de X79-UD5 8 x 4GB geheugen gezet, zodat ik 32GB totaal had, en dat gaat prima. Dan heb je uiteraard nog steeds quadchannel, alleen heb je dan 2 modules per kanaal in plaats van 1.
:strip_exif()/u/36533/Smaller_J_forum60x60.gif?f=community)
Mooi om te zien dat 1333 of 1600, DC of QC, CL8 of CL9 bijna geen drol uitmaken. Het verschilt maximaal een paar procent.
De bottleneck zit duidelijk ergens anders. Je kunt dus het best gewoon goedkoop standaard geheugen gebruiken in DC en de rest van het geld in je processor(overclock) steken.
Je ziet dat maar heel weinig software applicaties iets hebben aan QC. En dan praten we meestal over workstations en servers.
Zijn er eigenlijk CPU koeler waar je LP geheugen voor nodig hebt? Volgens mij houden de meeste highend koeler rekening het "hoog" geheugen?
De bottleneck zit duidelijk ergens anders. Je kunt dus het best gewoon goedkoop standaard geheugen gebruiken in DC en de rest van het geld in je processor(overclock) steken.
Je ziet dat maar heel weinig software applicaties iets hebben aan QC. En dan praten we meestal over workstations en servers.
Zijn er eigenlijk CPU koeler waar je LP geheugen voor nodig hebt? Volgens mij houden de meeste highend koeler rekening het "hoog" geheugen?
Ik kom redelijk in de knoop met een Dark Rock Pro van BQT, een Hyper 612s van CM en een Gemin II M4 van CM, afhankelijk van de geheugen config, en welk bord ik gebruik.
:strip_icc():strip_exif()/u/234161/GoT%2520avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Leuke review, en erg tof speelgoed 
. Maar misschien als aanvulling, als ik deze review bekijk dan zie ik een heel ander beeld met voornamelijk de sisoft sandra benchmark qua impact van de geheugen snelheid. Hier blijkt juist uit dat de snelheid van het geheugen een behoorlijk verschil maakt. Welliswaar een syntetische benchmark, maar toch. Misschien een idee om het het SC, DC, TC en QC met sandra te testen? Ik denk dat je dan wel een groot verschil ziet in de bandwith. Want ik denk dat je met de bovenstaande benches tegen de limiet van de programma's aan loopt i.p.v. het geheugen.
. Maar misschien als aanvulling, als ik deze review bekijk dan zie ik een heel ander beeld met voornamelijk de sisoft sandra benchmark qua impact van de geheugen snelheid. Hier blijkt juist uit dat de snelheid van het geheugen een behoorlijk verschil maakt. Welliswaar een syntetische benchmark, maar toch. Misschien een idee om het het SC, DC, TC en QC met sandra te testen? Ik denk dat je dan wel een groot verschil ziet in de bandwith. Want ik denk dat je met de bovenstaande benches tegen de limiet van de programma's aan loopt i.p.v. het geheugen.
Theoretisch is er een groot verschil, dat is precies wat die benchmarks ook laten zien. Dat klopt, maar het ging mij er juist om, wat je er daadwerkelijk aan hebt. Want de reviews die ik tot nu toe heb gelezen focussen alleen maar op wat de max bandbreedte is.
Als gebruiker vind ik het juist veel boeiender wat de impact is op de daadwerkelijke prestaties. De Sisoft bench kan ik bijna zo invullen zonder de bench zelf te draaien, dus zo heel spannend vind ik die eigenlijk niet.
Dat het extra bandbreedte geeft is leuk, maar je hebt er weinig aan. Als we hier snelwegen krijgen waar je 400KM/u op mag rijden heb je er ook niets aan, omdat de gemiddelde auto niet eens de 200KM/u aantikt, zo ook met dit geheugen.
Als gebruiker vind ik het juist veel boeiender wat de impact is op de daadwerkelijke prestaties. De Sisoft bench kan ik bijna zo invullen zonder de bench zelf te draaien, dus zo heel spannend vind ik die eigenlijk niet.
Dat het extra bandbreedte geeft is leuk, maar je hebt er weinig aan. Als we hier snelwegen krijgen waar je 400KM/u op mag rijden heb je er ook niets aan, omdat de gemiddelde auto niet eens de 200KM/u aantikt, zo ook met dit geheugen.
Ja oke, daar heb je ook zeker gelijk in. Maar je kunt ook andersom redeneren, auto's die 400KM/u kunnen, maar snelwegen (software) waar je (nog) geen 400KM/u kan. Op het moment dat de wegen dit wel aan kunnen kan het waardevol zijn. Maargoed, je hebt wel gelijk dat je er (nu) niks tot weinig aan hebt.
Dat klopt inderdaad, maar ik ben nog geen software tegengekomen waarbij meer bandbreedte daadwerkelijk verschil gaat maken.
Mocht je software weten die daadwerkelijk in de praktijk hier iets van merkt, dan hoor ik het graag, want ik ben flink op zoek naar zulke dingen.
Welke benchmark/tool om geheugenbandbreedte te testen?
Mocht je software weten die daadwerkelijk in de praktijk hier iets van merkt, dan hoor ik het graag, want ik ben flink op zoek naar zulke dingen.
Welke benchmark/tool om geheugenbandbreedte te testen?
:strip_icc():strip_exif()/u/358483/Mr%2520Breaker%2520avatar%252060%2520x%252060.jpg?f=community){kind=avatar}
Er klopt helemaal niets van je grafieken, hoe kan een balk van 600 s nou net zo groot zijn als 158 s uit een andere grafiek?
Verder nette review!
Verder nette review!
Die grafieken worden door script gegenereerd, dus die kloppen echt wel hoor. Ze zijn gewoon geschaald afhankelijk van de waarden die ik erin gooi. Het gaat om 2 verschillende benchmarks, dus het is ook niet de bedoeling dat je die met elkaar vergelijkt op de waardes die er staan, maar op de relatieve verhouding tot de andere balkjes.
Hi
Ik ben er van bewust dat deze review al van 5 jaar geleden is maar vroeg me af of je me toch met iets kon helpen.
Dit geheugen draaid 1600 mhz op cas8, kan het dan ook bijvoorbeeld 2133 op c10 draaien of werkt dit niet zo?
Ik zat te kijken naar dit geheugen en een corsair 2400 c11, en ik dacht, zitten daar dan niet gewoon dezelfde chips in?
Ik ben er van bewust dat deze review al van 5 jaar geleden is maar vroeg me af of je me toch met iets kon helpen.
Dit geheugen draaid 1600 mhz op cas8, kan het dan ook bijvoorbeeld 2133 op c10 draaien of werkt dit niet zo?
Ik zat te kijken naar dit geheugen en een corsair 2400 c11, en ik dacht, zitten daar dan niet gewoon dezelfde chips in?
Of het dezelfde chips zijn betwijfel ik eigenlijk. Mogelijk dat het geheugen nog wel voorbij die 1600MHz te tillen is, maar dan ben je gewoon aan het OCen, hoever je dan kan komen is dan nooit zeker.
Gezien ik het kitje momenteel in een AM1 heb draaien kan ik er niet echt spannende dingen mee testen, want dat is natuurlijk een bijzonder basic platform.
Gezien ik het kitje momenteel in een AM1 heb draaien kan ik er niet echt spannende dingen mee testen, want dat is natuurlijk een bijzonder basic platform.
Bedankt voor je antwoord.
Omdat die corsair 2400 cl11 ook op 1600mhz c8 kan doen dacht ik dat het misschien de zelfde chips zijn, maar het hoeft dus niet te betekenen dat de 1600c8 ook 2400c11 kan doen, ik hoopte het een beetje ook.
Omdat die corsair 2400 cl11 ook op 1600mhz c8 kan doen dacht ik dat het misschien de zelfde chips zijn, maar het hoeft dus niet te betekenen dat de 1600c8 ook 2400c11 kan doen, ik hoopte het een beetje ook.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn