:fill(white):strip_exif()/i/1295864815.jpeg?f=imagemediumplus)
Gigabyte GA-P67A-UD7 Review
:strip_exif()/u/26632/dosprompt2.gif?f=community)
De Gigabyte P67A-UD7 is het high-end bord van Gigabyte voor het nieuwe Sandy Bridge platform. Het eerste dat opvalt is dat Gigabyte voor hun mid- en high-end borden hun blauwe kleurschema gedumpt heeft nu zwarte borden maakt met zwarte sloten en gouden detaillering op de heatsinks. Dit ziet er een stuk mooier uit (ok, smaken verschillen natuurlijk) dan de andere borden. Features De UD7 is het meest uitgebreidde P67bord van Gigabyte en heeft daarmee een behoorlijke featureset. Specificaties Socket1155 ChipsetIntel P67 PCIe2x x16 2x x16 @ x8 1x x1 PCI2x...
Pluspunten
prestaties featureset uiterlijk overclockbaarheid.
Minpunten
prijs energieverbruik en uiteindelijk toch de B2bug.
Eindoordeel
De Gigabyte P67A-UD7 is het high-end bord van Gigabyte voor het nieuwe Sandy Bridge platform. Het eerste dat opvalt is dat Gigabyte voor hun mid- en high-end borden hun blauwe kleurschema gedumpt heeft nu zwarte borden maakt met zwarte sloten en gouden detaillering op de heatsinks. Dit ziet er een stuk mooier uit (ok, smaken verschillen natuurlijk) dan de andere borden.
Features
De UD7 is het meest uitgebreidde P67bord van Gigabyte en heeft daarmee een behoorlijke featureset.
Om te zorgen voor genoeg lanes naar de verschillende PCIesloten is er een Nvidia NF200 chip geplaatst op dit bord, waarmee 2 en 3 way SLI en crossfire mogelijk is. De in totaal 10 USB3.0 poorten komen van de Renesas D720200 chip af, waaraan VLI VL810 hubs gekoppeld zijn. In totaal zijn er 18 bruikbare USB-poorten op het bord aanwezig als we de headers meetellen.
De PCIesloten zijn redelijk logisch ingedeeld. Het bovenste slot is een x1 slot, waar maar weinig kaarten in kunnen, omdat de heatsink er vlak achter zit. Op de plek waar we vroeger de northbridge hadden zitten is nu een NF200 chip geplaatst, welke gekoeld wordt door middel van een heatsink met heatpipes.
Het tweede slot is een PCIe x16 slot, daaronder een x8 slot (dat fysiek x16-kaarten kan huisvesten). Daaronder zit het 2e x16 slot, een PCIslot, dan een x8 slot en als laatste nog een PCIslot. De southbridge heatsink en de SATApoorten zijn zo geplaatst en laag genoeg dat lange kaarten er gemakkelijk overheen kunnen vallen, zodat die geen onderdelen in de weg zitten.
Een raar probleempje dat ik met de PCIe sloten heb meegemaakt is dat ze het vertikken om beeld te geven als ik er een PCIevideokaart in duw, waarbij de PCIeconnector deels is afgeplakt, om het aantal lanes te verminderen. Op andere borden werkte heb prima om op die manier een x16 kaart als x1 of x4 te laten functioneren, bij dit bord werkt dat om een of andere reden niet.
Als ik een normale x1 netwerkkaart in een x8 of x16slot prik, dan werkt het overigens weer wel probleemloos.
Zoals sinds jaar en dag gebruikelijk is beschikt dit bord ook over Ultra Durable 3, de marketingnaam voor het gebruik van kwaliteitsonderdelen en een dikkere laag koper in de PCB. Naast UD3 heeft Gigabyte nog een andere feature die stroom moet besparen. Iets dat MSI jaren geleden als DrMOS geïntroduceerd heeft, driver mosfets voor de VRMs. Dit bespaart ruimte, en zijn efficiënter dan de reguliere mosfets in de VRM.
In de doos vinden we nog een hele berg accessoires. Uiteraard het I/Oshield,de manual en driverDVD. Daarnaast een 4 tal SATA kabels, waarvan 2 met haakse connectoren. Een minpuntje vind ik dat deze kabeltjes dan nog babyblauw zijn. Ze hadden best zwarte kabels mee kunnen leveren, dat had heel wat beter gepast bij het bord. Verder zit er nog een eSATAbracket bij, met 2 SATA → eSATAkabels en een stroomkabel. Met deze bracket kunnen 2 interne SATApoorten als eSATApoorten worden gebruikt. Verder zitten er nog 2 SLIbridges in het bord, 1 voor een SLIconfig met 2 kaarten, en eentje voor een Tri SLIconfig. En niet te vergeten nog een dolby digital casebadge (maar vreemd genoeg geen Gigabytecasebadge).
Bios
Zoals de andere Gigabyteborden ook al een hele tijd hebben is ook dit bordje voorzien van een dualbios setup, maar er is nog wat leukers met de bios op dit bordje aan de hand. MSI heeft ervoor gekozen om de bios te vervangen door een EFI (Clickbios in hun geval), iets dat Gigabyte nog niet heeft gedaan. En daar ben ik ze dankbaar voor. EFI biedt voor de gebruiker namelijk maar 1 voordeel tot nu toe, en dat is de mogelijkheid te booten van disks van 3TB, iets dat met een standaard bios niet kan. Daarnaast heb je natuurlijk de grafische interfaces, maar wat ik daarvan tot nu toe heb gezien ben ik altijd weer blij als ik een echte bios voor me heb.
Om ervoor te zorgen dat je toch van 3TB schijven kunt booten met een bord zoals dit, heeft Gigabyte een EFIbootloader geïntegreerd, waarmee je die mogelijkheid hebt, maar de rest van de bios nog gewoon is zoals deze hoort te zijn.
B2
Zoals de meeste mensen wel zullen weten zit er een bug in de chipset die invloed heeft op de SATA 3Gbps-poorten. Ook dit bord heeft de B2-stepping van de chipset, waarbij het probleem zich voor zou kunnen doen. Ik heb het bord getest, en tot dusver helemaal geen problemen gehad. Gigabyte heeft inmiddels een P67A-UD7-B3 uitgebracht, met de nieuwe B3stepping van de chipset, maar deze is in specificaties gelijk aan dit bord dat ik hier heb getest.
Inmiddels draai ik nu 8 maanden met dit bordje (sinds maart van dit jaar) en vooralsnog heb ik nog geen problemen gehad met de bekende B2 bug. Het bord is nooit omgeruild door mij namelijk. Maar ook al heb ik alle Intelpoorten in gebruik (door HDDs, dus niet eens door een niet gebruikte optical), het werkt vooralsnog prima.
Benchmarks
Geen goede review zonder benchmarks natuurlijk. Ik heb de UD7 naast de P67A-GD65 van MSI gelegd, om een leuke vergelijking te maken. Beide borden zijn getest met een i7 2600K, de UD7 heb ik daarnaast voorzien van een i5 2300 die ik bij dit bord had gekregen om te testen. Om te zien wat de CPU voor invloed heeft heb ik de benchmarks ook met die CPU gedraaid. Daarnaast heb ik het vergeleken met m'n i5 750 setup.
Om te testen heb ik de volgende benchmarks gedraaid.
• SuperPi 1M
• SuperPi 8M
• Wprime 32M
• Wprime 1024M
• Cinebench 10
• Cinebench 11.5
• PCMark Vantage
• Lightsmark 2008
• 3DMark Vantage
• Heaven
• GTA IV
• Farcry 2
• World in Conflict
• HAWX
Als eerste ben ik begonnen met het uitrekenen van Pi, door middel van SuperPi in een 1M en 8M run.
Omdat SuperPi maar 1 core gebruikt, heb ik wPrime gedraaid, om te kijken hoe lekker de multicore werkt.
Opvallend is dat de i5 2300 nog vrij dicht in de buurt zit van de i7 2600K met deze runs, en dat zelfs in een aantal gevallen de i5 2300 op de UD7 sneller is dan de GD65 met een i7 2600K erop. Maar de waardes liggen dan ook niet zo heel bizar ver uit elkaar
Daarna heb ik Cinebench gedraaid, zowel versie 10 als 11.5.
De resultaten van Cinebench spreken voor zich. De 2600K heeft nog een leuke voorsprong op de 2300, hoewel ook die CPU zeker niet verkeerd presteert.
Voor 3D dingen heb ik oa 3DMark Vantage gedraaid.
Logischerwijs zijn de GPUscores redelijk gelijk, maar wijken de CPUscores behoorlijk af.
Naast 3DMark heb ik ook nog de nieuwe Heavenbenchmark gebruikt om de videoprestaties te testen.
De CPU heeft hier niet echt heel veel invloed op, gezien er tussen de i7 2600K en de i5 750 maar 1,4 frames verschil zit.
Naast de statische benchmarks heb ik ook nog 4 games getest. Deze heb ik getest op 1280x1024, 1680x1050, 1920x1200 en op 2560x1600. Het gaat mij natuurlijk vooral om de 2560x1600 resolutie, maar om het verhaal compleet te maken heb ik alles getest op de 4 resoluties. De 4 games die ik heb getest zijn:
• Far Cry 2
• World in Conflict
• GTA IV
• H.A.W.X.
De grafiekjes gaan over het gemiddeld aantal frames per seconde die ik haalde in de benchmarks. Minimum en maximum aantal frames per seconde heb ik achterwege gelaten (omdat het simpelweg niet past in de review).
Bij World in Conflict zegt de CPU vrij weinig over de prestaties. De i5 2300 presteert exact even goed op de UD7 als de 2600K doet op de GD65.
Voor deze benchmark heb ik alle settings op 100 gezet, met medium texturequality en hoge renderquality (dat ging het beste in de 1GB van de kaart passen).
Bij GTA IV zien we ook dat de CPU niet zo heel veel invloed meer heeft. De framerate lijkt sowieso niet ver boven de 60fps uit te komen (wellicht dat dat door een Vsync komt), maar het maakt weinig uit welke CPU dat er gebruikt wordt.
De Vsync heb ik hier uitgezet (vandaar de framerates ver boven de 60fps) en de antialiasing stond op 8x bij het draaien van deze benchmark. De i5 750 zet wat lagere prestaties neer dan de Sandy Bridge CPU's, maar het verschil is hier ook niet bijzonder groot.
Energieverbruik
Om te weten hoe zuinig het bordje is heb ik er een Cresta Wattmeter tussen gehangen en het systeem vergeleken met de P67A-GD65 van MSI.
De Gigabyte verbruikt wel wat meer stroom in vergelijking met de GD65. Dat zal grotendeels te wijten zijn aan de NF200 chip die op de UD7 zit, die in de regel toch flink wat stroom zuipt. Als je echt voor zuinigheid gaat, dan is de UD7 niet de meest voor de hand liggende keus, maar het is ook wel logisch, gezien de bult aan features op het bord.
Overclocking
Als je wil overclocken op het Sandy Bridgeplatform dan ben je aangewezen op de K versie van de CPU's. Deze hebben een vrij instelbare multiplier (met een maximum van 57), waarmee je theoretisch op 5,7GHz zou moeten kunnen komen.
Ik heb Cinebench11.5 en SuperPi gebruikt om te benchen tijdens het overclocken en even gekeken wat ik met een 2600K kon halen. Als koeler heb ik een Scythe Mini Ninja gebruikt, een vrij simpele CPUkoeler, maar stukken beter dan de Intel stockgevallen.
Voor mooi oplopende resultaten heb ik even heel simpel EIST uitgezet en ben ik begonnen met het draaien van SuperPi 1M en Cinebench11.5. Verder ben ik vrij lui geweest, ik heb enkel de multiplier omhooggezet, verder niets gedaan met het voltage of wat dan ook. Tot 4.6GHz kon ik het systeem in 1 keer stabiel starten, daarboven heb ik het nog niet geprobeerd.
Gigabyte heeft voor de UD7 (en voor hun andere P67 borden) een overclockingguide uitgebracht, die hier te vinden is: http://forum.giga-byte.nl...king%20Sandy%20Bridge.pdf
Hiermee ga ik nog aan de slag, om te kijken hoever ik m'n eigen 2500K weet te krijgen op dit moederbord.
Conclusie
De UD7 is een leuk bord, waar meer dan genoeg features opzitten om zo'n beetje aan al je eisen te voldoen. Dat is natuurlijk mooi, maar eigenlijk ook gelijk het zwakke punt van dit bord. Doordat het bord vrij vol zit is het niet de meest zuinig plank die je kunt vinden, met name de NF200 chip is natuurlijk erg dorstig en is daarmee dus alleen te rechtvaardigen als je de extra lanes daadwerkelijk nodig hebt.
Om die reden zou dit bord ook niet direct mijn eerste keuze zijn, maar ik zou zelf neigen naar de P67A-UD5, of zelfs de P67A-UD4 (hoewel ik wel 3 PCIe x16 kaarten heb, dus de UD5 is dan leuker). Die bieden weliswaar wat minder features, maar zijn wat gunstiger geprijsd. Maar uiteraard ga ik niet klagen over de UD7, want het is een meer dan prima bordje alleen wel vrij prijzig.
Als ik kijk naar de prestaties van het bord dan is het plankje net wat sneller als de P67A-GD65 van MSI die ik ook getest heb, hoewel het natuurlijk wel zo is dat ze elkaar niet heel veel ontlopen.
Overclocken gaat best lekker op dit bordje, maar ik heb het gevoel dat ik nog niet het volledige potentieel eruit heb gehaald, iets dat ik met mijn 2500K nog wel voor elkaar wil gaan krijgen.
Wat ik wel jammer vind, is dat er een paar kleine details er wat minder uitzien. Zo vloeken de 2 witte SATA 6Gbps-poorten behoorlijk bij de zwarte onderdelen en is het jammer dat er blauwe kabels meegeleverd worden. Het klinkt misschien een beetje zeikerig, maar voor een bord van bijna 300 euro zijn dit wel dingetjes die mogen kloppen vind ik.
- update eind 2012.
Ik heb de UD7 een behoorlijke tijd gebruikt, niet alleen als moederbord in m'n werksysteem, maar ook in talloze setups om hardware te testen en dat heeft altijd prima gewerkt.
Helaas heb ik sinds een maand last van dat niet altijd alle harde schijven meer gevonden worden, precies de bug waar je bij deze B2 revisie tegenaan kunt lopen.
Ondanks dat ben ik nog steeds dik tevreden (en is het geen reden om de score van het bord zelf aan te passen). Het ding is inmiddels vervangen door een Z68X-UD4-B3 bord, die in elk geval niet over deze bug beschikt.
Dit bordje is een leuk stukje behang geworden
Features
De UD7 is het meest uitgebreidde P67bord van Gigabyte en heeft daarmee een behoorlijke featureset.
| Specificaties | |
|---|---|
| Socket | 1155 |
| Chipset | Intel P67 |
| PCIe | 2x x16 2x x16 @ x8 1x x1 |
| PCI | 2x |
| Geheugensloten | 4x DDR3 |
| SATA | 4x Intel SATA 3Gbps 2x Intel SATA 6Gbps 2x Marvell 88SE9128 SATA 6Gbps 2x Marvell 88SE9128 eSATA 6Gbps |
| USB | 2x USB2.0 2x USB2.0/eSATA 4x USB2.0 via header 6x USB3.0 Renesas D720200 / VLI VL810 4x USB3.0 Renesas D720200 / VLI VL810 via header |
| Firewire | 1x 6pins 1x 4pins 1x header |
| PS/2 | 1x keyboard/mouse combo |
| Netwerk | 2x 1Gbps (Realtek RTL8111E) |
| Audio | Realtek ALC 889 6x 3.5mm 1x optical S/PDIF 1x coaxial S/PDIF |
| Fanheader | 2x 4pins 3x 3pins |
| Voeding | 24 + 8 pins |
| Onboard buttons | power + reset |
klik voor hi-res
Om te zorgen voor genoeg lanes naar de verschillende PCIesloten is er een Nvidia NF200 chip geplaatst op dit bord, waarmee 2 en 3 way SLI en crossfire mogelijk is. De in totaal 10 USB3.0 poorten komen van de Renesas D720200 chip af, waaraan VLI VL810 hubs gekoppeld zijn. In totaal zijn er 18 bruikbare USB-poorten op het bord aanwezig als we de headers meetellen.
De PCIesloten zijn redelijk logisch ingedeeld. Het bovenste slot is een x1 slot, waar maar weinig kaarten in kunnen, omdat de heatsink er vlak achter zit. Op de plek waar we vroeger de northbridge hadden zitten is nu een NF200 chip geplaatst, welke gekoeld wordt door middel van een heatsink met heatpipes.
Het tweede slot is een PCIe x16 slot, daaronder een x8 slot (dat fysiek x16-kaarten kan huisvesten). Daaronder zit het 2e x16 slot, een PCIslot, dan een x8 slot en als laatste nog een PCIslot. De southbridge heatsink en de SATApoorten zijn zo geplaatst en laag genoeg dat lange kaarten er gemakkelijk overheen kunnen vallen, zodat die geen onderdelen in de weg zitten.
Een raar probleempje dat ik met de PCIe sloten heb meegemaakt is dat ze het vertikken om beeld te geven als ik er een PCIevideokaart in duw, waarbij de PCIeconnector deels is afgeplakt, om het aantal lanes te verminderen. Op andere borden werkte heb prima om op die manier een x16 kaart als x1 of x4 te laten functioneren, bij dit bord werkt dat om een of andere reden niet.
Als ik een normale x1 netwerkkaart in een x8 of x16slot prik, dan werkt het overigens weer wel probleemloos.
De UD7 zonder heatsink
Zoals sinds jaar en dag gebruikelijk is beschikt dit bord ook over Ultra Durable 3, de marketingnaam voor het gebruik van kwaliteitsonderdelen en een dikkere laag koper in de PCB. Naast UD3 heeft Gigabyte nog een andere feature die stroom moet besparen. Iets dat MSI jaren geleden als DrMOS geïntroduceerd heeft, driver mosfets voor de VRMs. Dit bespaart ruimte, en zijn efficiënter dan de reguliere mosfets in de VRM.
In de doos vinden we nog een hele berg accessoires. Uiteraard het I/Oshield,de manual en driverDVD. Daarnaast een 4 tal SATA kabels, waarvan 2 met haakse connectoren. Een minpuntje vind ik dat deze kabeltjes dan nog babyblauw zijn. Ze hadden best zwarte kabels mee kunnen leveren, dat had heel wat beter gepast bij het bord. Verder zit er nog een eSATAbracket bij, met 2 SATA → eSATAkabels en een stroomkabel. Met deze bracket kunnen 2 interne SATApoorten als eSATApoorten worden gebruikt. Verder zitten er nog 2 SLIbridges in het bord, 1 voor een SLIconfig met 2 kaarten, en eentje voor een Tri SLIconfig. En niet te vergeten nog een dolby digital casebadge (maar vreemd genoeg geen Gigabytecasebadge).
Bios
Zoals de andere Gigabyteborden ook al een hele tijd hebben is ook dit bordje voorzien van een dualbios setup, maar er is nog wat leukers met de bios op dit bordje aan de hand. MSI heeft ervoor gekozen om de bios te vervangen door een EFI (Clickbios in hun geval), iets dat Gigabyte nog niet heeft gedaan. En daar ben ik ze dankbaar voor. EFI biedt voor de gebruiker namelijk maar 1 voordeel tot nu toe, en dat is de mogelijkheid te booten van disks van 3TB, iets dat met een standaard bios niet kan. Daarnaast heb je natuurlijk de grafische interfaces, maar wat ik daarvan tot nu toe heb gezien ben ik altijd weer blij als ik een echte bios voor me heb.
Om ervoor te zorgen dat je toch van 3TB schijven kunt booten met een bord zoals dit, heeft Gigabyte een EFIbootloader geïntegreerd, waarmee je die mogelijkheid hebt, maar de rest van de bios nog gewoon is zoals deze hoort te zijn.
B2
Zoals de meeste mensen wel zullen weten zit er een bug in de chipset die invloed heeft op de SATA 3Gbps-poorten. Ook dit bord heeft de B2-stepping van de chipset, waarbij het probleem zich voor zou kunnen doen. Ik heb het bord getest, en tot dusver helemaal geen problemen gehad. Gigabyte heeft inmiddels een P67A-UD7-B3 uitgebracht, met de nieuwe B3stepping van de chipset, maar deze is in specificaties gelijk aan dit bord dat ik hier heb getest.
Inmiddels draai ik nu 8 maanden met dit bordje (sinds maart van dit jaar) en vooralsnog heb ik nog geen problemen gehad met de bekende B2 bug. Het bord is nooit omgeruild door mij namelijk. Maar ook al heb ik alle Intelpoorten in gebruik (door HDDs, dus niet eens door een niet gebruikte optical), het werkt vooralsnog prima.
Benchmarks
Geen goede review zonder benchmarks natuurlijk. Ik heb de UD7 naast de P67A-GD65 van MSI gelegd, om een leuke vergelijking te maken. Beide borden zijn getest met een i7 2600K, de UD7 heb ik daarnaast voorzien van een i5 2300 die ik bij dit bord had gekregen om te testen. Om te zien wat de CPU voor invloed heeft heb ik de benchmarks ook met die CPU gedraaid. Daarnaast heb ik het vergeleken met m'n i5 750 setup.
| Specificaties Testsysteem | |
|---|---|
| CPU | Intel Core i7 2600K Intel Core i5 2300 |
| Moederbord | MSI P67A-GD65 Gigabyte P67A-UD7 |
| Videokaart | MSI Radeon 6870 1GB |
| Geheugen | 2x 2GB Corsair DDR3 1600 |
| SSD | Adata N004 Nobility 128GB |
| Montitor | HP LP3065 30” 2560x1600 |
| OS | Win 7 64b |
| Specificaties Referentiesysteem | |
|---|---|
| CPU | Intel Core i5 750 |
| Moederbord | MSI P55A-GD65 |
| Videokaart | MSI Radeon 6870 1GB |
| Geheugen | 2x 2GB Corsair DDR3 1600 |
| SSD | Adata N004 Nobility 128GB |
| Montitor | HP LP3065 30” 2560x1600 |
| OS | Win 7 64b |
Om te testen heb ik de volgende benchmarks gedraaid.
• SuperPi 1M
• SuperPi 8M
• Wprime 32M
• Wprime 1024M
• Cinebench 10
• Cinebench 11.5
• PCMark Vantage
• Lightsmark 2008
• 3DMark Vantage
• Heaven
• GTA IV
• Farcry 2
• World in Conflict
• HAWX
Als eerste ben ik begonnen met het uitrekenen van Pi, door middel van SuperPi in een 1M en 8M run.
| SuperPi 1M | |
|---|---|
| GBT i7 2600K |    10.72 s |
| GBT i5 2300 |    11.15 s |
| MSI i7 2600K |    10.78 s |
| MSI i5 750 |    13.14 s |
| SuperPi 8M | |
|---|---|
| GBT i7 2600K | 122.93 s |
| GBT i5 2300 | 127.43 s |
| MSI i7 2600K | 124.26 s |
| MSI i5 750 | 148.22 s |
Omdat SuperPi maar 1 core gebruikt, heb ik wPrime gedraaid, om te kijken hoe lekker de multicore werkt.
| wPrime 32M | |
|---|---|
| GBT i7 2600K | 11.36 s |
| GBT i5 2300 | 11.43 s |
| MSI i7 2600K | 11.66 s |
| MSI i5 750 | 12.74 s |
| wPrime 1024M | |
|---|---|
| GBT i7 2600K | 358.13 s |
| GBT i5 2300 | 361.34 s |
| MSI i7 2600K | 369.72 s |
| MSI i5 750 | 404.34 s |
Opvallend is dat de i5 2300 nog vrij dicht in de buurt zit van de i7 2600K met deze runs, en dat zelfs in een aantal gevallen de i5 2300 op de UD7 sneller is dan de GD65 met een i7 2600K erop. Maar de waardes liggen dan ook niet zo heel bizar ver uit elkaar
Daarna heb ik Cinebench gedraaid, zowel versie 10 als 11.5.
| Cinebench10 - openGL | |
|---|---|
| GBT i7 2600K | 11197 |
| GBT i5 2300 | 10381 |
| MSI i7 2600K | 10037 |
| MSI i5 750 | 8459 |
| Cinebench10 - Single | |
|---|---|
| GBT i7 2600K | 6031 |
| GBT i5 2300 | 5675 |
| MSI i7 2600K | 5948 |
| MSI i5 750 | 4473 |
| Cinebench10 - Multi | |
|---|---|
| GBT i7 2600K | 23103 |
| GBT i5 2300 | 19944 |
| MSI i7 2600K | 22709 |
| MSI i5 750 | 14377 |
| Cinebench11 - openGL | |
|---|---|
| GBT i7 2600K | 76.48 fps |
| GBT i5 2300 | 68.68 fps |
| MSI i7 2600K | 74.14 fps |
| MSI i5 750 | 55.85 fps |
| Cinebench11 - CPU | |
|---|---|
| GBT i7 2600K | 6.80 pts |
| GBT i5 2300 | 5.19 pts |
| MSI i7 2600K | 6.55 pts |
| MSI i5 750 | 3.77 pts |
De resultaten van Cinebench spreken voor zich. De 2600K heeft nog een leuke voorsprong op de 2300, hoewel ook die CPU zeker niet verkeerd presteert.
Voor 3D dingen heb ik oa 3DMark Vantage gedraaid.
| 3DMark Vantage - GPU | |
|---|---|
| GBT i7 2600K | 15917 3DMarks |
| GBT i5 2300 | 15930 3DMarks |
| MSI i7 2600K | 16043 3DMarks |
| MSI i5 750 | 15409 3DMarks |
| 3DMark Vantage - CPU | |
|---|---|
| GBT i7 2600K | 23534 3DMarks |
| GBT i5 2300 | 16855 3DMarks |
| MSI i7 2600K | 23022 3DMarks |
| MSI i5 750 | 12986 3DMarks |
Logischerwijs zijn de GPUscores redelijk gelijk, maar wijken de CPUscores behoorlijk af.
Naast 3DMark heb ik ook nog de nieuwe Heavenbenchmark gebruikt om de videoprestaties te testen.
| Heaven - fps | |
|---|---|
| GBT i7 2600K | 21.3 fps |
| GBT i5 2300 | 20.4 fps |
| MSI i7 2600K | 20.1 fps |
| MSI i5 750 | 19.9 fps |
De CPU heeft hier niet echt heel veel invloed op, gezien er tussen de i7 2600K en de i5 750 maar 1,4 frames verschil zit.
Naast de statische benchmarks heb ik ook nog 4 games getest. Deze heb ik getest op 1280x1024, 1680x1050, 1920x1200 en op 2560x1600. Het gaat mij natuurlijk vooral om de 2560x1600 resolutie, maar om het verhaal compleet te maken heb ik alles getest op de 4 resoluties. De 4 games die ik heb getest zijn:
• Far Cry 2
• World in Conflict
• GTA IV
• H.A.W.X.
De grafiekjes gaan over het gemiddeld aantal frames per seconde die ik haalde in de benchmarks. Minimum en maximum aantal frames per seconde heb ik achterwege gelaten (omdat het simpelweg niet past in de review).
| Far Cry 2 - gemiddeld fps | |
|---|---|
| GBT 2600K - 1280x1024 | 130.65 fps |
| GBT 2600K - 1680x1050 | 114.37 fps |
| GBT 2600K - 1920x1200 | 175.17 fps |
| GBT 2600K - 2560x1600 | 143.17 fps |
| GBT 2300 - 1280x1024 | 126.61 fps |
| GBT 2300 - 1680x1050 | 113.73 fps |
| GBT 2300 - 1920x1200 | 156.91 fps |
| GBT 2300 - 2560x1600 | 134.4 fps |
| MSI 2600K - 1280x1024 | 124.46 fps |
| MSI 2600K - 1680x1050 | 109.93 fps |
| MSI 2600K - 1920x1200 | 168.45 fps |
| MSI 2600K - 2560x1600 | 139.71 fps |
| MSI 750 - 1280x1024 | 100.7 fps |
| MSI 750 - 1680x1050 | 96.1 fps |
| MSI 750 - 1920x1200 | 131.04 fps |
| MSI 750 - 2560x1600 | 121.16 fps |
| World in Conflict - gemiddeld fps | |
|---|---|
| GBT 2600K - 1280x1024 | 73 fps |
| GBT 2600K - 1680x1050 | 63 fps |
| GBT 2600K - 1920x1200 | 55 fps |
| GBT 2600K - 2560x1600 | 38 fps |
| GBT 2300 - 1280x1024 | 70 fps |
| GBT 2300 - 1680x1050 | 61 fps |
| GBT 2300 - 1920x1200 | 54 fps |
| GBT 2300 - 2560x1600 | 38 fps |
| MSI 2600K - 1280x1024 | 70 fps |
| MSI 2600K - 1680x1050 | 61 fps |
| MSI 2600K - 1920x1200 | 54 fps |
| MSI 2600K - 2560x1600 | 38 fps |
| MSI 750 - 1280x1024 | 61 fps |
| MSI 750 - 1680x1050 | 56 fps |
| MSI 750 - 1920x1200 | 51 fps |
| MSI 750 - 2560x1600 | 37 fps |
Bij World in Conflict zegt de CPU vrij weinig over de prestaties. De i5 2300 presteert exact even goed op de UD7 als de 2600K doet op de GD65.
| GTA IV - gemiddeld fps | |
|---|---|
| GBT 2600K - 1280x1024 | 60.48 fps |
| GBT 2600K - 1680x1050 | 62.12 fps |
| GBT 2600K - 1920x1200 | 62.56 fps |
| GBT 2600K - 2560x1600 | 53.08 fps |
| GBT 2300 - 1280x1024 | 60.42 fps |
| GBT 2300 - 1680x1050 | 59.72 fps |
| GBT 2300 - 1920x1200 | 59.89 fps |
| GBT 2300 - 2560x1600 | 52.18 fps |
| MSI 2600K - 1280x1024 | 63.83 fps |
| MSI 2600K - 1680x1050 | 63.59 fps |
| MSI 2600K - 1920x1200 | 63.62 fps |
| MSI 2600K - 2560x1600 | 52.527 fps |
| MSI 750 - 1280x1024 | 57.54 fps |
| MSI 750 - 1680x1050 | 56.99 fps |
| MSI 750 - 1920x1200 | 56.54 fps |
| MSI 750 - 2560x1600 | 51.39 fps |
Voor deze benchmark heb ik alle settings op 100 gezet, met medium texturequality en hoge renderquality (dat ging het beste in de 1GB van de kaart passen).
Bij GTA IV zien we ook dat de CPU niet zo heel veel invloed meer heeft. De framerate lijkt sowieso niet ver boven de 60fps uit te komen (wellicht dat dat door een Vsync komt), maar het maakt weinig uit welke CPU dat er gebruikt wordt.
| H.A.W.X. - gemiddeld fps | |
|---|---|
| GBT 2600K - 1280x1024 | 184 fps |
| GBT 2600K - 1680x1050 | 166 fps |
| GBT 2600K - 1920x1200 | 151 fps |
| GBT 2600K - 2560x1600 | 117 fps |
| GBT 2300 - 1280x1024 | 179 fps |
| GBT 2300 - 1680x1050 | 162 fps |
| GBT 2300 - 1920x1200 | 152 fps |
| GBT 2300 - 2560x1600 | 113 fps |
| MSI 2600K - 1280x1024 | 181 fps |
| MSI 2600K - 1680x1050 | 166 fps |
| MSI 2600K - 1920x1200 | 153 fps |
| MSI 2600K - 2560x1600 | 116 fps |
| MSI 750 - 1280x1024 | 158 fps |
| MSI 750 - 1680x1050 | 143 fps |
| MSI 750 - 1920x1200 | 129 fps |
| MSI 750 - 2560x1600 | 108 fps |
De Vsync heb ik hier uitgezet (vandaar de framerates ver boven de 60fps) en de antialiasing stond op 8x bij het draaien van deze benchmark. De i5 750 zet wat lagere prestaties neer dan de Sandy Bridge CPU's, maar het verschil is hier ook niet bijzonder groot.
Energieverbruik
Om te weten hoe zuinig het bordje is heb ik er een Cresta Wattmeter tussen gehangen en het systeem vergeleken met de P67A-GD65 van MSI.
| Energieverbruik | |
|---|---|
| MSI - off |    1 W |
| GBT - off |    8 W |
| MSI - idle | 61 W |
| GBT - idle | 92 W |
| MSI - 100% CPU | 141 W |
| GBT - 100% CPU | 163 W |
| MSI - Heaven | 177 W |
| GBT - Heaven | 182 W |
| MSI - Furmark | 224 W |
| GBT - Furmark | 247 W |
De Gigabyte verbruikt wel wat meer stroom in vergelijking met de GD65. Dat zal grotendeels te wijten zijn aan de NF200 chip die op de UD7 zit, die in de regel toch flink wat stroom zuipt. Als je echt voor zuinigheid gaat, dan is de UD7 niet de meest voor de hand liggende keus, maar het is ook wel logisch, gezien de bult aan features op het bord.
Overclocking
Als je wil overclocken op het Sandy Bridgeplatform dan ben je aangewezen op de K versie van de CPU's. Deze hebben een vrij instelbare multiplier (met een maximum van 57), waarmee je theoretisch op 5,7GHz zou moeten kunnen komen.
Ik heb Cinebench11.5 en SuperPi gebruikt om te benchen tijdens het overclocken en even gekeken wat ik met een 2600K kon halen. Als koeler heb ik een Scythe Mini Ninja gebruikt, een vrij simpele CPUkoeler, maar stukken beter dan de Intel stockgevallen.
Voor mooi oplopende resultaten heb ik even heel simpel EIST uitgezet en ben ik begonnen met het draaien van SuperPi 1M en Cinebench11.5. Verder ben ik vrij lui geweest, ik heb enkel de multiplier omhooggezet, verder niets gedaan met het voltage of wat dan ook. Tot 4.6GHz kon ik het systeem in 1 keer stabiel starten, daarboven heb ik het nog niet geprobeerd.
| SuperPi 1M | |
|---|---|
| 3400MHz | 11.061 s |
| 3700MHz | 10.203 s |
| 3900MHz | 9.626 s |
| 4000MHz | 9.407 s |
| 4200MHz | 8.954 s |
| 4400MHz | 8.533 s |
| 4600MHz | 8.206 s |
| Cinebench 11.5 CPU | |
|---|---|
| 3400MHz | 6.64 pts |
| 3700MHz | 7.24 pts |
| 3900MHz | 7.61 pts |
| 4000MHz | 7.73 pts |
| 4200MHz | 8.15 pts |
| 4400MHz | 8.51 pts |
| 4600MHz | 8.92 pts |
Gigabyte heeft voor de UD7 (en voor hun andere P67 borden) een overclockingguide uitgebracht, die hier te vinden is: http://forum.giga-byte.nl...king%20Sandy%20Bridge.pdf
Hiermee ga ik nog aan de slag, om te kijken hoever ik m'n eigen 2500K weet te krijgen op dit moederbord.
Conclusie
De UD7 is een leuk bord, waar meer dan genoeg features opzitten om zo'n beetje aan al je eisen te voldoen. Dat is natuurlijk mooi, maar eigenlijk ook gelijk het zwakke punt van dit bord. Doordat het bord vrij vol zit is het niet de meest zuinig plank die je kunt vinden, met name de NF200 chip is natuurlijk erg dorstig en is daarmee dus alleen te rechtvaardigen als je de extra lanes daadwerkelijk nodig hebt.
Om die reden zou dit bord ook niet direct mijn eerste keuze zijn, maar ik zou zelf neigen naar de P67A-UD5, of zelfs de P67A-UD4 (hoewel ik wel 3 PCIe x16 kaarten heb, dus de UD5 is dan leuker). Die bieden weliswaar wat minder features, maar zijn wat gunstiger geprijsd. Maar uiteraard ga ik niet klagen over de UD7, want het is een meer dan prima bordje alleen wel vrij prijzig.
Als ik kijk naar de prestaties van het bord dan is het plankje net wat sneller als de P67A-GD65 van MSI die ik ook getest heb, hoewel het natuurlijk wel zo is dat ze elkaar niet heel veel ontlopen.
Overclocken gaat best lekker op dit bordje, maar ik heb het gevoel dat ik nog niet het volledige potentieel eruit heb gehaald, iets dat ik met mijn 2500K nog wel voor elkaar wil gaan krijgen.
Wat ik wel jammer vind, is dat er een paar kleine details er wat minder uitzien. Zo vloeken de 2 witte SATA 6Gbps-poorten behoorlijk bij de zwarte onderdelen en is het jammer dat er blauwe kabels meegeleverd worden. Het klinkt misschien een beetje zeikerig, maar voor een bord van bijna 300 euro zijn dit wel dingetjes die mogen kloppen vind ik.
- update eind 2012.
Ik heb de UD7 een behoorlijke tijd gebruikt, niet alleen als moederbord in m'n werksysteem, maar ook in talloze setups om hardware te testen en dat heeft altijd prima gewerkt.
Helaas heb ik sinds een maand last van dat niet altijd alle harde schijven meer gevonden worden, precies de bug waar je bij deze B2 revisie tegenaan kunt lopen.
Ondanks dat ben ik nog steeds dik tevreden (en is het geen reden om de score van het bord zelf aan te passen). Het ding is inmiddels vervangen door een Z68X-UD4-B3 bord, die in elk geval niet over deze bug beschikt.
Dit bordje is een leuk stukje behang geworden
Alle afbeeldingen
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/m/26632/1zYGjm30Fb4y5DSesQmwKpuzwMEDwpaxCyGGWp9TnjgdSh7UFn.jpeg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/m/26632/1zYGjm2sSk2DruO40ATfx76kGQNE7UswfrM30tLhjY3vX0TbBs.jpeg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/m/26632/1zYGjm2zFzm04td2HqqLyUcAZSDOoze3Vj9mfSQb3GUQVumpuK.jpeg?f=user_large)
Beoordeel deze review:
Reacties (17)
Zie ik op de eerste foto (Detail aansluitingen) het goed dat het boardje krom staat, of is dit vervorming door de lens? Fijne review! (5*)
[Reactie gewijzigd door Lumics op 23 juli 2024 06:57]
Het is geen lensvervorming, het bord is niet helemaal recht, maar dat is vrij normaal (alleen valt het nu heel erg op, omdat ik er vrij dicht opzit). De socket zorgt ervoor dat het ding niet helemaal recht is. Overigens doen praktisch alle moederborden dit, alleen valt het hier wat meer op 
die foto zonder heatsink, is dat de uwe?
zoja, heb je toevallig ook foto's van de koellichamen (onderkant ) ?
ben benieuwd
verder heel mooie review
zoja, heb je toevallig ook foto's van de koellichamen (onderkant ) ?
ben benieuwd
verder heel mooie review
Ja, alleen de eerste foto is niet van mij (de boxart kan ik gewoon niet zo netjes op de foto krijgen). Maar ik heb de heatsinks van 't bord afgeschroefd om deze foto te nemen.
Ik zal kijken of ik van de week het bord nog even uit elkaar kan schroeven voor wat foto's.
Ik zal kijken of ik van de week het bord nog even uit elkaar kan schroeven voor wat foto's.
Lekkere review maat, en nog van mn favo bordje ook! Ik weet alleen nog steeds niet of ik t echt zinvol vind om van 1366 4,2Ghz over te stappen naar een i7 2600k. Voor de benches is het leuk, maar ik heb niet het idee dat ik nu wat te kort kom. zou je voor mij eens wat vergelijk kunnen doen met 1366? (al vermoed ik een bevestiging van wat ik weet: onzin om over te stappen)
Een 1366 heb ik helaas niet, ik heb op dit moment nog maar 2 systemen staan, dit ding met een i5 2500K, en een E8400 op een P45 plankje.
Mocht je wat specifieke benchmarks willen zien die ik nog niet gedraaid heb dan kan ik die altijd nog wel testen hoor, maar dan wel met een 2500K, de 2600K had ik geleend van MSI, en die moest weer terug.
Mocht je wat specifieke benchmarks willen zien die ik nog niet gedraaid heb dan kan ik die altijd nog wel testen hoor, maar dan wel met een 2500K, de 2600K had ik geleend van MSI, en die moest weer terug.
Jammer dat hij een honderdje te duur is voor mij..
Lijkt me echt een perfect bord, maar natuurlijk ook een perfecte review
Dit bord is een ATX? Goh. Hij lijkt wel erg groot op de foto!
Lijkt me echt een perfect bord, maar natuurlijk ook een perfecte review
Dit bord is een ATX? Goh. Hij lijkt wel erg groot op de foto!
Ja,het is een ATXbord, hij valt precies binnen de maten. Ik heb gelukkig wel een EATXkast, dat maakt het allemaal net effe wat makkelijker, maar in een ATXkast past het ding ook.
En voor wat betreft de prijzen moet je bij pricewatch: Gigabyte GA-P67A-UD7-B3 (1.0) kijken. Deze plank staat nu voor 340 in de PW, maar nog bij slechts 1 winkel, en ik betwijfel of die hem nog te koop heeft, gezien dit de B2 revisie is. De B3 staat voor 280 in de PW, wat natuurlijk al een hele berg geld scheelt. En anders is een UD5 denk ik nog wat leuker
En voor wat betreft de prijzen moet je bij pricewatch: Gigabyte GA-P67A-UD7-B3 (1.0) kijken. Deze plank staat nu voor 340 in de PW, maar nog bij slechts 1 winkel, en ik betwijfel of die hem nog te koop heeft, gezien dit de B2 revisie is. De B3 staat voor 280 in de PW, wat natuurlijk al een hele berg geld scheelt. En anders is een UD5 denk ik nog wat leuker
[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 23 juli 2024 06:57]
Mooi bord en een mooie review. Staat nog een klein foutje in de specs:
Deze controllers zijn 6Gbps.2x Marvell 88SE9128 SATA 3Gbps
2x Marvell 88SE9128 eSATA 3Gbps
Je hebt gelijk, dat zijn 6Gbps controllers
:strip_exif()/u/88182/dreadlord2.gif?f=community)
Ik heb dit plankje zelf ook en ben er heel erg blij mee, alleen jammer dat ie terug moet vanwege de intel sata fout
Ja, dat is wel jammer. Ik heb vooralsnog weinig rare dingen meegemaakt met het bordje, ook al heb ik de B2 revisie. Maar ik heb hem nu ook pas een weekje in m'n eigen systeem zitten dat echt intensief gebruikt wordt. Ik hoop dat ik geluk heb en ik niet bij die 15% hoor van de chipsets die daadwerkelijk b0rked is, maar dat zien we dan wel.
Mocht het fout gaan dan kan ik altijd nog wel een ander bordje kopen als het moet.
Mocht het fout gaan dan kan ik altijd nog wel een ander bordje kopen als het moet.
:strip_icc():strip_exif()/u/220197/pino2.jpg?f=community)
En zoals eigenlijk altijd goede uitbebreide review.
Ik vind het gigabyte bord ook eigenlijk wat te duur voor wat je krijgt, voor dat geld moet het zo goed als perfect zijn en dat is het niet.
Ik houd het straks op mijn Asus P8P67 EVO bord met de 2600K, geen super high end bord wellicht maar ach goed zat.
Ik vind het gigabyte bord ook eigenlijk wat te duur voor wat je krijgt, voor dat geld moet het zo goed als perfect zijn en dat is het niet.
Ik houd het straks op mijn Asus P8P67 EVO bord met de 2600K, geen super high end bord wellicht maar ach goed zat.
:strip_icc():strip_exif()/u/93148/NaNthor_Ultimate_Avatar_Tweakers.jpg?f=community){kind=avatar}
Ik sta ook op het punt om een mobo te kopen, waaronder dit moederbord een van de kandidaten is. Veel powerphases en goeie heatsinks voor de koeling. Ik vraag me wel af waarom ik voor dit moederbord zou moeten gaan in plaats van de Asus P8P67 Deluxe. De prijs van het gigabyte mobo is erg hoog en in de reviews die ik gelezen heb ontlopen deze 2 mobo's elkaar niet. De asus is zelfs zuiniger. Ik ga geen SLI doen en ga de 2600K niet veel verder dan 4GHz overklokken.
Heb jij deze ook in vergelijk gezet met de asus?
Mooie review verder. Uitgebreid en heel objectief verteld. 5* wat mij betreft!
Heb jij deze ook in vergelijk gezet met de asus?
Mooie review verder. Uitgebreid en heel objectief verteld. 5* wat mij betreft!
Als je nu een bord koopt zou ik voor een Z68 gaan, die is in performance gelijk wat betreft de P67, maar heeft een aantal handigheidjes als SSD caching, waardoor die net wat leuker is.
Ik heb zelf geen (werkende) P67 borden van Asus, dus kan er niet goed over oordelen, maar mijn eerdere ervaringen met Asus is wel dat ze een stuk minder stabiel zijn dan borden van andere merken, en ook altijd meer gezeik geven op kleine dingetjes. Daaarbij staat Asus bekend om het gezeik dat het ding geeft met geheugen, iets dat ik op Gigabyte borden eigenlijk nooit heb meegemaakt, en zelden op MSIborden.
Deze Gigabyte is wel prijzig, ik zou je dan ook eerder de UD5 aanraden, tenzij er hele specifieke dingen zijn die de UD7 wel heeft en de UD5 niet, maar het zijn verder grotendeels dezelfde borden met betrekking tot de prestaties.
Ik heb zelf geen (werkende) P67 borden van Asus, dus kan er niet goed over oordelen, maar mijn eerdere ervaringen met Asus is wel dat ze een stuk minder stabiel zijn dan borden van andere merken, en ook altijd meer gezeik geven op kleine dingetjes. Daaarbij staat Asus bekend om het gezeik dat het ding geeft met geheugen, iets dat ik op Gigabyte borden eigenlijk nooit heb meegemaakt, en zelden op MSIborden.
Deze Gigabyte is wel prijzig, ik zou je dan ook eerder de UD5 aanraden, tenzij er hele specifieke dingen zijn die de UD7 wel heeft en de UD5 niet, maar het zijn verder grotendeels dezelfde borden met betrekking tot de prestaties.
:strip_icc():strip_exif()/u/286230/crop5c02d8d43915b_cropped.jpeg?f=community)
Op wat voor frequentie draaide de i5 750? Dit was mij niet helemaal duidelijk, in dat geval neem ik aan dat de i5 750 op 2.66ghz draaide?
Ja, de standaard frequentie van de i5 750, niets geOCed in elk geval.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn