Intel Postville X25-M SSDSA2MJ080G2C1 80GB

Inleiding
In juli heb ik een nieuwe HP laptop gekocht (DV7-3190ED). Mijn review hiervan kun je hier lezen. De prestaties van de laptop zijn goed te noemen. Maar in de Windows 7 Score had de harde schijf toch wel een matige score vergeleken met de rest. Dit was niet geheel onverwachts omdat ik vond dat opstarten van Windows toch wel lang duurde. Gezocht na benchmarks van de originele 5400rpm harde schijf (Toshiba MK6465GSX) tot de conclusie gekomen dat dit nog niet echt een geweldige schijf is. Hoog energie verbruik en niet echt snel. En er zitten er ook nog 2 van in!

Reden van aankoop
Reden van aankoop is dus ook de tegenvallende prestaties van de Toshiba schijf. Aangezien er twee schijven in mijn laptop zitten hoef ik geen grote SSD te hebben, data kan op de tweede 5400rpm schijf weg gezet worden.

Keuze voor deze Intel Postville X25-M
Ik had me een maximaal budget van € 200,= gesteld en gekeken naar SSD vanaf 64Gig. De OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 90GB en deze Intel Postville X25-M kwamen naar boven. Dus op zoek naar review van deze twee schijven. Als ik de meeste reviews bekijk (en er zijn er genoeg te vinden van deze twee schijven) dan presteren ze allebei eigenlijk even goed. Alleen de Intel schijnt toch sneller te zijn met het vinden van de data door de betere controller. Mede door deze betere controller wordt de veel lagere schrijfsnelheid (OCZ: 275Mb/s vs Intel: 70MB/s) nagenoeg teniet gedaan. Uit alle reviews die ik gelezen heb kwam dan ook het gevoel naar boven dat de Intel beter presteerde.
[img=620]6magZLS6[/img]
Specificaties

• Modelnaam: SSDSA2MJ080G2C1
• Serie: X25-M G2 Postville
• Bouwvorm: 2,5 inch
• Chip-Type: MLC
• Capaciteit: 80 GB
• Interface (intern): Serial ATA/300
• Stroomaansluiting: SATA power (15-polig)
• Transferrate: tot 250 MB/s (Flash lezen), tot 70 MB/s (Flash schrijven)
• Toegangstijd: 85 µs (lezen)
• Cache: 32 MB
• Stroomverbruik: Lezen/Schrijven 0,15 Watt
• MTBF: 1200000 uur
• Schokbestendigheid: max. 1500 G in 0.5 ms (gebruik)
• Gewicht: 73 g
• Formaat (BxHxD): 70 x 9.5 x 100 mm

Buitenkant SSD
Uit de specificaties van mijn 5400rpm schijf bleek dat deze 9mm hoog was. Daarom dus ook voor deze SSD gekozen omdat die 9mm hoog is. Echter, de schijf zelf is slechts 7mm hoog, er is een opvul ring van 2 mm geplaatst om het de uiteindelijke hoogte van 9mm te geven. Zie onderstaande foto.
[img=620]jnigfibj[/img]
Benchmarks
Tijden
Ik heb wat opstarttijden gemeten met de 5400rpm schijf en de SSD. De tijden zijn dan ook weergegeven als 5400rpm vs. SSD: Factor.

• Windows start: 70s vs. 35s: 2x zo snel
• Adobe Photoshop CS5: 7s vs. 4s: 1.75x zo snel
• MS Office Word 2010: 4s vs. 2s: 2x zo snel
• Internet Explorer 8: 1s vs. 300ms: 3.3x zo snel (moeilijk in te meten, IE is direct geopend.

Testen
Windows 7 score: 7.7 uit 7.9!

Een iso kopieren van de 5400rpm schijf naar de SSD:


Zelfde iso kopieren van de SSD naar de 5400rpm:

Schrijfsnelheid lijkt hier bij het schrijven naar de 5400rpm schijf nog sneller dan naar de SSD! raar...

Zelfde iso kopieren van SSD naar SSD:

Hier wordt dezelfde snelheid gehaald als bij SSD naar 5400rpm.

Opmerking over bovenstaande testen:
Na verloop van tijd liep bij alle drie testen de speed terug naar 80MB/second

HD Tune error scan


HD Tune File Benchmark op de SSD:

Vergelijking met de 5400rpm schijf

Write snelheden liggen van beide schijven ongeveer gelijk, echter de lees snelheid van de SSD neemt behoorlijk toe naarmate de bestanden groter worden.

HD Tune Random Access op SSD:
Read:


Vergelijking met 5400rpm schijf
Read:


HD Tune Extra tests op SSD



Nu kan ik nog tot in de treure doorgaan met het plaatsen van benchmarks, maar ik denk dat de nu getoonde afbeeldingen duidelijk aangeven dat een SSD toch vele malen sneller is dan een HD. Nu is dat natuurlijk weer geen wereld nieuws. Wel ben ik zelf verbaasd over de schrijfsnelheid, deze is toch van de SSD niet verbeterd tenopzichte van de 5400rpm schijf.

Conclusie
Al met al ben ik erg tevreden over de schijf. Programma's starten merkbaar sneller en daar was het mij om te doen. Of ik nu beter af ben met deze Intel of met een OCZ... Ik denk dat ik me er te weinig in verdiep om het verschil te gaan merken.

Of ik iemand deze SSD aan zal raden?
Een tweaker of iemand die het geld er voor over heeft zou ik zeker een SSD aanraden. Maar specifiek deze? Er zijn er genoeg op de markt welke even goed presteren en ik heb niet iets kunnen vinden waarom deze Intel het beter zou doen dan een andere SSD.
Voor overige huis-tuin-en-keuken gebruikers... ik zou zeggen, houd je geld nog even in de knip en wacht tot de prijzen verder gedaald zijn.

UPDATE
Na ongeveer een jaar gebruik nog steeds erg tevreden over deze SSD. Ik heb volgens mij weinig last van het trager worden van de schijf. Opstarttijd van Win7 is inmiddels wel wat langer geworden, maar dat komt vooral vanwege steeds meer geinstalleerde services die opgestart moeten worden.

De vorige versie firmware was: 2CV102HD
De geupdate firmware is: 2CV102M3

Hieronder een benchmark van voor de update:


Benchmark na de update:


Zoals te zien is heeft de firmware update zeker zin gehad betreffende de snelheid. Vooral de sequential write en 4K-64Thrd read zijn sterk toegenoemen. Ook is de algemene score verhoogd van 255 naar 292, oftewel een verbetering van 15%.