Seagate Barracuda 7200.12 ST31000528AS, 1TB

Mijn onprettige gevoel met betrekking tot de schijven met zeer hoge dichtheid blijkt in de praktijk bevestigd. Ik gebruik al jaren Seagate schijven, zowel voor werkstations als in diverse servers (waaronder stevig belaste internet servers). Over het algemeen weinig problemen gehad, dus daarom bij Seagate gebleven.

Na ongeveer 500 uur (ca. drie weken!) begon een server te haperen (Linux/OpenVZ, RAID5, 3x ST31000528AS). De logs gaven aan dat een schijf slecht reageerde (ATA frozen, resets). Onderzoek met Seatools leverde op dat twee sectoren waren gestorven.

Inmiddels zijn de schijven vervangen door Samsung HD103SJ schijven (met veel dank aan mijn leverancier, die de schijven zonder zeuren verving). Zekerheidshalve geen RAID5 maar een RAID1 gekozen, want het is niet fijn om een falende hardware node te hebben (de hardware node is het platform waarop de virtuele servers draaien).

Vergelijking van de SMART gegevens van de Seagate en de Samsung schijven laat zien dat enkele tellers bij Samsung op nul staan, terwijl die bij de Seagate schijven oplopen. Het gaat hier om de raw read error rate en seek error rate. Ook valt op dat de kleinere schijven (bijvoorbeeld een ST380215AS, 80G) minder fouten laten zien.

De bottom line is, dat groter niet vanzelf beter is en dat de betrouwbaarheid het slachtoffer wordt van de honger naar opslagcapaciteit. Zoals enkelen al schreven, is het niet verkeerd om backups heel serieus te nemen (ik maak elke nacht over het netwerk een backup naar een fysiek gescheiden locatie).