Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gebruikers

- Reviews

Prijs
Specificaties Octa (8) core @ 3GHz-3,7GHz - Bekijk alle specificaties
Productuitvoering
  Vergelijk
Bekijk alle reviews

AMD Ryzen 7 1700 Boxed Wraith Spire koeler Review

+2
repairshophulst 13 maart 2017, laatste update op 14 maart 2017, 9.017 views

AMD Ryzen 7 1700 Boxed Wraith Spire koeler

Echt een aanrader, zuinig en verrassend snel de concurrent heeft een probleem want deze CPU vreet zijn directe concurrent op met huid en haar.

Pluspunten

  • Zeer snel
  • makkelijk te "over"clocken
  • stock cooler is stil
  • schaalt goed

Minpunten

  • lang gewacht....

Eindoordeel

Score: 5Per criterium
Warmteproductie Score: 4
Overklokbaarheid Score: 3
Featureset Score: 5
Prijs Score: 5
Prestaties Score: 5
Inleiding
Na een lange stilte was het dan zover, na ongeveer 8 jaar klopte de Ryzen aan en hoe....ik kan het niet laten deze korte review te schrijven waarbij ik AMD in het zonnetje zet want dat verdienen ze echt met deze prestatie!

Na alle pers reviews had ik niet verwacht dat deze CPU en zuinig en HEEL snel is, amd heeft wat dat betreft wat goed te maken en doet dat dan ook.

Waarom heb ik deze cpu gekozen
Ik gebruik de PC om live TV te kijken en 3 kanalen te streamen (dus 4 kanalen live op 1080P coderen en klaarzetten) naar de rest van de apparaten binnen het netwerk en dat vergt nogal wat CPU power en kom soms in de knel met de huidige i5 2500k met OC naar 4400 Mhz omdat ik graag een spelletje (World of tanks, Dishonored 2, Doom, Fallout 4 enz.) speel terwijl er anderen TV kijken.

Zit dus al lang naar een 6 of 8 core van intel te lonken maar vindt het te duur,

Uiteraard gun ik het AMD ook van harte en was van mening dat de professionele reviews een te "onzeker" beeld geven en dat is niet terecht naar mijn mening.

CPU instelling
Ik heb ervoor gekozen op een lichte OC te benchen met stock cooling.
Waarom? Omdat de OC zo simpel is dat het maar 3 minuten kostte, ik heb de multiplier op 37 vast gezet om de CPU te forceren 8 cores op 3700 mhz te laten draaien thats it.

Verbruik
https://ic.tweakimg.net/images/member/original/1CNlRo1wArKmRJp.jpeg
Laat ik beginnen met idle verbruik, dat is rond de 40 Watt en schommelt naar 50 met browsen, netjes. Een run met Cinebench levert een verbruik op van 180 Watt en dat is alweer, netjes erg netjes zelfs :) . Tijdens de Geekbench 4 openCL test steeg het verbruik naar zo'n 160 watt, prima dus.

Benchmarks (cinebench en Geekbench 4)
Een run met Cinebench levert de mooie score op van 1608, wauw dat is erg netjes en doet mij twijfelen aan de pers haar accuraatheid *of mijn testmethodiek). want als ik ga omrekenen naar IPC dan kom ik toch echt gunstiger uit dan de pers doet geloven.
https://ic.tweakimg.net/images/member/original/1CNlRo2vkpZwxNt.jpeg
Cinebench
De berekening:
i7 7700K score cinebench multi=960
i7 7700K kloksnelheid=4200 Mhz
i7 7700K aantal echte cores=4
Cinebench score per core: 960:4=240
4200:240=17,5

AMD Ryzen 1700 score cinebench=1608
AMD Ryzen 1700 kloksnelheid=3700Mhz
AMD Ryzen 1700 aantal echte cores=8
Cinebench score per core:1608:8=201
3700:201=18,4

Dan kom ik uit 18,4:17,5= zo rond de 5% verschil in IPC......

https://ic.tweakimg.net/images/member/original/1CNlRo10MZgNI70.jpeg
Geeknench 4 scores tenslotte:
CPU Score per core: 4021
Multicore score 19717
OpenCL score: 125xxx

Op hoge prestaties setting:
CPU Score per core: 4051
Multicore score 20230
OpenCL score: 126743

Conclusie:
Al met al komt AMD er echt heel goed uit, ik denk dan ook dat dit een game changer :) gaat zijn en als je een nieuw processor nodig hebt.....ik zou geen seconde twijfelen!

Het viel mij op hoe lekker stil alles blijft tijdens het benchen en gamen een verademing zal dit zijn voor de toekomstige AMD fans!

een dikke vette 9,5 wat mij betreft en ik hoop dat AMD nog meer onder haar hoedje heeft!
https://ic.tweakimg.net/images/member/original/1CNlRo3oIMeMYSh.jpeg
Voor de volledigheid:
De gebruikte hardware:
Asus Prime 350M
AMD ryzen 1700@3700Mhz
16GB Corsaire 2667 CL16 dual channel
Samsung NVM960 M2 SSD 250GB
Coolermaster 450 Watt
HIS AMD RX480 8GB
Win 10 Pro

Bekijk alle afbeeldingen:

Heb jij ook een AMD Ryzen 7 1700 Boxed Wraith Spire koeler?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Vraag & aanbod

Reacties (25)

Wijzig sortering
Cinebench
De berekening:
i7 7700K score cinebench multi=960
i7 7700K kloksnelheid=4200 Mhz
i7 7700K aantal echte cores=4
Cinebench score per core: 960:4=240
4200:240=17,5

AMD Ryzen 1700 score cinebench=1608
AMD Ryzen 1700 kloksnelheid=3700Mhz
AMD Ryzen 1700 aantal echte cores=8
Cinebench score per core:1608:8=201
3700:201=18,4

Dan kom ik uit 18,4:17,5= zo rond de 5% verschil in IPC......
Hier bereken je het aantal Mhz die iedere processor nodig heeft per Cinebench punt.
Die wil je juist zo laag mogelijk hebben.
De juiste berekening is (240:4200) = 0.0571 Cp/Mhz en (201:3700) = 0.0543 Cp/Mhz. (Cp = Cinebench punten)
AMD : Intel wordt dan: (0.0543: 0.0571) = 0.950 = 95%.

De denkfout is waarschijnlijk de grote getallen door de kleine getallen te willen delen.

Desondanks is het goed om te zien dat AMD een grote inhaalslag heeft gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Magnetar op 15 maart 2017 19:11]

Met mijn berekening toon ik aan dat AMD 18,4 Mhz nodig heeft om hetzelfde te berekenen als de Intel tegenhanger en gezien het feit dat de Intel maar 17,5 Mhz nodig heeft voor hetzelfde resultaat, het verschil tussen die 2 is ongeveer 5%.

Maar jouw berekening kan ook denk ik zo, andere invalshoek :)
Langzaam aan komen dan toch de echte reviews voorbij, namelijk die van de gebruikers.

Ik ben op dit moment enorm aan het twijfelen, of de i7 7700k of de R7 1700.

Maar net als Fleximex mis ik inderdaad waar je de PC nou voor gebruikt? Neem aan een beetje van alles. Maar waar het mij omgaat is hoe is het tijdens het gamen. FPS boeit me niet echt aangezien alles boven 60 mooi is meegenomen.

Je zegt het is lekker stil is tijdens gamen en benchen, maar wat doen bijvoorbeeld de temps met deze overclock? Wat voor systeem had je hiervoor of heb je ook nog een systeem met de 7700k? :)

En mocht je geen 7700k hebben waarom heb je voor AMD gekozen in plaats van Intel? Wellicht dat jij de keuze voor mij wat makkelijker kan maken. Ik zoek voornamelijk naar daadwerkelijke ervaringen met Ryzen. Alle benchmarks die je online ziet zijn leuk maar ik hoor het liever van een ´echt´ persoon :)
Temps enz. kom ik op terug als ik alles heb overgezet, ik vindt de i7 te duur voor wat hij biedt want ik kom nu al "echte" cores tekort door het streamen en of ik nou 120 fps of 80 heb bij 1080P is niet heel relevant gezien het feid dat mijn scherm 60Hz is....

Nu blijkt ook dat de scheduler van Windows 10 geen onderscheid maakt tussen echte en fictieve cores, dat is een bug die Microsoft moet oplossen en als dat gebeurt is het hek van de dam want dan vreet deze CPU die 7700K op met huid en haar!

Ik mis overigens dat nieuws op T.net mbt de scheduler, raar hoor voor een " tweakers" site.....
Bron:
https://www.reddit.com/r/...heduler_is_gimping_ryzen/

http://wccftech.com/amd-r...windows-10-scheduler-bug/

[Reactie gewijzigd door repairshophulst op 13 maart 2017 14:07]

Nu blijkt ook dat de scheduler van Windows 10 geen onderscheid maakt tussen echte en fictieve cores, dat is een bug die Microsoft moet oplossen en als dat gebeurt is het hek van de dam want dan vreet deze CPU die 7700K op met huid en haar!
Het probleem is dat AMD het L3 cache van de processor in stukjes verdeeld heeft. Een 8 core Ryzen heeft per 4 cores een eigen hoeveelheid cache L3 cache. Intel doet dit niet, en ongeacht hoeveel cores de CPU heeft is de cache gedeeld. Intel krijgt dus pas echt performance problemen zodra de L3 cache te klein wordt. AMD krijgt dan deze problemen zodra de L2 cache onvoldoende groot is. Zodra 4 cores van bijvoorbeeld de X1800 meer dan 8MB L3 cache moeten gebruiken krijgen ze een vermindering van de performance. 4 cores kunnen nooit meer dan hun helft van de L3 cache aanspreken. Dan moet Ryzen al uitwijken naar het systeemgeheugen terwijl in de andere helft van de L3 cache misschien nog voldoende ruimte is.

Momenteel lijkt het erop dat de twee 4 core eenheden niet echt bij elkaars L3 cache kunnen komen. Echter heb je als ze dat wel kunnen een andere beperking. De koppeling tussen deze twee eenheden heeft een maximale snelheid van 22GB/s versus de 175Gb/s van het L3 cache. Je krijgt dan dus ook mindere performance.

Voor wat betreft de Core i7 7700K, deze is en blijft op dit moment de beste keuze als single threaded prestaties belangrijker zijn dan multicore prestaties. Qua prijs is de i7 7700K zeker nog in de race. Deze is (in de PW) maar ietsje duurder dan de 1700, maar aanmerkelijk goedkoper dan een X1800. In alle benchmarks voor single threaded prestaties moet ook de X1800 zijn meerdere erkennen in de 7700K. Je moet je keuzes maken afhankelijk van je gebruiksscenario en budget. Zoals dat eigenlijk opgaat voor alle hardware.
Hou je er wel even rekening mee dat de 7700K niet voor niks met 25% gedaald is in prijs sinds Ryzen? ;)

Ik ben het met je eens dat in der daad voor mensen die enkel 'gamen' als zwaarste taak op hun PC een 7700K voorlopig wel nog de beste keuze is.
Je moet dan natuurlijk wel beseffen dat de reviewer aangeeft dat hij náást het gamen ook vrijwel constant 3 1080p TV streams encodeert en ik denk dat in dát gebruikscenario de 1700 toch zeker wel de bovenhand heeft.

Vergeet ook niet dat, zoals AMD zelf en menig professioneel reviewer al geoppert heeft, Ryzen is net nieuw en game fabrikanten moeten/gaan hun spellen er nog voor optimaliseren.

Je schrijft 22gb/s aan als minpunt omdat het lager is dan 175gb/s, maar welke absurde applicatie kan jij mij aanwijzen welke 22gb/s aan instructies en/of data door je CPU wil pompen???
Hou je er wel even rekening mee dat de 7700K niet voor niks met 25% gedaald is in prijs sinds Ryzen?
ik zie nog weinig, of ligt dat aan mij?
:/

[Reactie gewijzigd door DeX op 16 maart 2017 07:04]

hint: 5 januari
500 - 400 = 20%?
500 - 375 = 125.
125/500 = 25%

(ik ga er gemakshalve even van uit dat jij niet 400 euro gaat betalen voor een CPU wanneer je hem bij welgeteld 5 grote bekende ICT webshops voor ~375,- kan bestellen)

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 16 maart 2017 18:30]

Yeah oke. Ik snap ehm!
Uhh, de 7700K is in Januari uitgebracht ;). Logisch dat er dan een price-drop is in Januari. Iets met fictieve (pre-order) prijzen enzo. Dit heeft helemaal niks met Ryzen te maken.
Ik ben het met je eens dat in der daad voor mensen die enkel 'gamen' als zwaarste taak op hun PC een 7700K voorlopig wel nog de beste keuze is.
Je moet dan natuurlijk wel beseffen dat de reviewer aangeeft dat hij náást het gamen ook vrijwel constant 3 1080p TV streams encodeert en ik denk dat in dát gebruikscenario de 1700 toch zeker wel de bovenhand heeft.
Niet enkel gaming, daar wordt nu over geschamperd, maar alle toepassingen die meer hebben aan een snelle core boven veel cores hebben voordeel van de 7700K.
Vergeet ook niet dat, zoals AMD zelf en menig professioneel reviewer al geoppert heeft, Ryzen is net nieuw en game fabrikanten moeten/gaan hun spellen er nog voor optimaliseren.
Wellicht, maar ik vraag mij af hoeveel je kan optimaliseren voor een ontwerp keuze. Zodra een helft van de Ryzen CPU meer dan 4MB L3 cache nodig heeft gaan de prestaties achteruit. Naarmate de 8MB grens nadert wordt dat alleen maar erger. De enige oplossing is dan sturen om onder de grens van 4MB te blijven. Dat is niet eenvoudig.
Je schrijft 22gb/s aan als minpunt omdat het lager is dan 175gb/s, maar welke absurde applicatie kan jij mij aanwijzen welke 22gb/s aan instructies en/of data door je CPU wil pompen???
De brug tussen de twee helften wordt gebruikt voor alle 'communicatie' die over en weer moet tussen de twee helften. Die 22GB/s is niet exclusief.

Het is om alles in perspectief te plaatsen. Het L3 cache is vele malen sneller en dat kan je gaan merken. De brug tussen de twee helften van Ryzen is niet veel sneller dan instructies maar in het RAM te plaatsen. Idealiter wil je instructies zo snel mogelijk naar de CPU cores hebben gaan. Je wil geen clockcycles verspillen als de CPU moet wachten omdat instructies niet snel genoeg arriveren.

AMD heeft gekozen om Ryzen modulair op te bouwen. Gechargeerd zou je kunnen zeggen dat ze twee quad cores aan elkaar geplakt hebben. Een modulair ontwerp kan AMD helpen in het bak proces, maar de high-end Ryzen modellen betalen er een prijs voor. Het was beter geweest om die 16MB L3 cache in een geheel te laten.
Weet je wat, uiteindelijk zijn de uitspraken die jij en ik doen niet meer dan koffiedik kijken.

Ja je hebt gelijk dat in theorie het hinderend kan zijn, maar enkel echte benchmarks zullen dit kunnen onderbouwen. Tenzij je zélf toevallig een low-level programmeur bent van een intensief softwarepakket of game heb je natuurlijk geen daadwerkelijk benul van hoeveel L3 cache een CPU core nodig heeft om constant op volle toeren te kunnen ratelen. Voor hetzelfde geld kun je voor 99% van de applicaties met 2mb L3 cache prima uit de voeten en merk je in de praktijk NIKS van dit verschil tussen AMD en Intel processoropbouw...

Dus, laten we maar gewoon stoppen met deze nutteloze discussie en wat meer benchmark vergelijkingen opzoeken/bekijken. Uiteindelijk is dát wat er toe doet en CPU's & softwarecode zijn vandaag de dag dusdanig complex dat je buiten real-life testing over dit soort details gewoon weinig nuttigs kunt zeggen.
Dus het is zaak dat de taken slim verdeelt worden over de twee helften.
Dus niet 4 taken in helft-A en helft-B geen taken. Spreiden verlaagt de kans dat de L3 capaciteit een probleem wordt.
"Het probleem is dat AMD het L3 cache van de processor in stukjes verdeeld heeft. Een 8 core Ryzen heeft per 4 cores een eigen hoeveelheid cache L3 cache.
...
Dan moet Ryzen al uitwijken naar het systeemgeheugen terwijl in de andere helft van de L3 cache misschien nog voldoende ruimte is. "

Duidelijk.
Dus Windows verdeelt de threads niet slim over de 2x4 cores?
Dus niet zomaar een vrije core kiezen, maar de core waarvoor het meeste L3 cache beschikbaar is?
Duidelijk.
Dus Windows verdeelt de threads niet slim over de 2x4 cores?
Dus niet zomaar een vrije core kiezen, maar de core waarvoor het meeste L3 cache beschikbaar is?
Windows kiest niet een core uit. De opdrachten worden naar de CPU verzonden, welke zelf bepaald op welke core op dat moment tijd is om de opdracht uit te voeren. Je zou dan op een lager niveau hier nog sturing aan moeten geven. Maar het blijft onhandig, dit ingrijpen schept ook weer ruimte voor fouten die tot prestatieverminderingen leiden.
Ga je nog proberen hoger over te clocken? Ik heb gelezen en gezien dat het nogal random is hoe goed de Ryzen CPU's kunnen overclocken.
Wat wel de trend lijkt is dat je 3,7GHz altijd op het standaard voltage van 1,225V kan halen. Maar dat je voor 3,8GHz al meteen naar de 1,3V moet, 3,9GHz al naar de 1,375V en voor 4GHz vaak al naar de 1,4+V. Al verschilt dit dus nogal soms.

Ik mis trouwens in de review waar je je PC met R7 1700 voornamelijk voor gebruikt.
MBT overclocking: Dat komt eraan, eerst even omzetten naar de eigen kast en de waterkoeling erop zetten maar dat vergt even wat inspanning want alles moet overgezet worden enz...

Ik gebruik de PC om live TV te kijken en 3 kanalen te streamen (dus 4 kanalen live op 1080P coderen en klaarzetten) naar de rest van de apparaten binnen het netwerk en dat vergt nogal wat CPU power en kom soms in de knel met de huidige i5 2500k met OC naar 4400 Mhz omdat ik graag een spelletje (World of tanks, Dishonored 2, Doom, Fallout 4 enz.) speel terwijl er anderen TV kijken.

Zit dus al lang naar een 6 of 8 core van intel te lonken maar vindt het te duur.

Zodra ik alles overgezet heb en mediaportal enz. werken zoals ik het wil kom ik daar uitgebreid op terug incl het overclocking verhaal.

Ik voorspel dat ik nu lekker 4 cores voor mijn spelletje kan houden en er 4 kan toewijzen aan de TV streams zodat ik geen dipjes meer heb want die storen me enorm op dit moment als het druk is met beide taken.
Mooie review, en inderdaad de betere koop van de.drie
Prima werk en een hele goeie koop. Persoonlijk wacht ik nog even op de 5 serie.
Hoeveel voltage draait jouw processor overclocked op 3,7ghz?

Mijn 1700 op 3,7ghz (voltage op auto in uefi) draait onder load ca. 1,35V.
Op 3,6ghz (voltage op auto) is dit maar 1,2V.

Ben benieuwd of dit verschillend is per processor.
Nu op zo'n 1.3420 Volt, zit echter op een AM4 bracket te wachten dan ga ik pas verder met overclocken en undervolten indien mogelijk :)
Ik zit met mijn 1700 op 3.7Ghz op dit moment op 1.216 met llc naar 1.232 maar ik ben nog naar beneden aan het gaan. systeem is nog totaal stabiel en blijft net aan onder de 70c met de Wraith Spire cooler tijdens CPU-Z stress. (mobo is asrock x370 TaiChi)


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*