Echt een aanrader, zuinig en verrassend snel de concurrent heeft een probleem want deze CPU vreet zijn directe concurrent op met huid en haar.
Deel je ervaringen en help andere tweakers!
Hier bereken je het aantal Mhz die iedere processor nodig heeft per Cinebench punt.Cinebench
De berekening:
i7 7700K score cinebench multi=960
i7 7700K kloksnelheid=4200 Mhz
i7 7700K aantal echte cores=4
Cinebench score per core: 960:4=240
4200:240=17,5
AMD Ryzen 1700 score cinebench=1608
AMD Ryzen 1700 kloksnelheid=3700Mhz
AMD Ryzen 1700 aantal echte cores=8
Cinebench score per core:1608:8=201
3700:201=18,4
Dan kom ik uit 18,4:17,5= zo rond de 5% verschil in IPC......
[Reactie gewijzigd door Magnetar op 23 juli 2024 17:42]
[Reactie gewijzigd door repairshophulst op 23 juli 2024 17:42]
Het probleem is dat AMD het L3 cache van de processor in stukjes verdeeld heeft. Een 8 core Ryzen heeft per 4 cores een eigen hoeveelheid cache L3 cache. Intel doet dit niet, en ongeacht hoeveel cores de CPU heeft is de cache gedeeld. Intel krijgt dus pas echt performance problemen zodra de L3 cache te klein wordt. AMD krijgt dan deze problemen zodra de L2 cache onvoldoende groot is. Zodra 4 cores van bijvoorbeeld de X1800 meer dan 8MB L3 cache moeten gebruiken krijgen ze een vermindering van de performance. 4 cores kunnen nooit meer dan hun helft van de L3 cache aanspreken. Dan moet Ryzen al uitwijken naar het systeemgeheugen terwijl in de andere helft van de L3 cache misschien nog voldoende ruimte is.Nu blijkt ook dat de scheduler van Windows 10 geen onderscheid maakt tussen echte en fictieve cores, dat is een bug die Microsoft moet oplossen en als dat gebeurt is het hek van de dam want dan vreet deze CPU die 7700K op met huid en haar!
ik zie nog weinig, of ligt dat aan mij?Hou je er wel even rekening mee dat de 7700K niet voor niks met 25% gedaald is in prijs sinds Ryzen?
[Reactie gewijzigd door DeX op 23 juli 2024 17:42]
[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 juli 2024 17:42]
Niet enkel gaming, daar wordt nu over geschamperd, maar alle toepassingen die meer hebben aan een snelle core boven veel cores hebben voordeel van de 7700K.Ik ben het met je eens dat in der daad voor mensen die enkel 'gamen' als zwaarste taak op hun PC een 7700K voorlopig wel nog de beste keuze is.
Je moet dan natuurlijk wel beseffen dat de reviewer aangeeft dat hij náást het gamen ook vrijwel constant 3 1080p TV streams encodeert en ik denk dat in dát gebruikscenario de 1700 toch zeker wel de bovenhand heeft.
Wellicht, maar ik vraag mij af hoeveel je kan optimaliseren voor een ontwerp keuze. Zodra een helft van de Ryzen CPU meer dan 4MB L3 cache nodig heeft gaan de prestaties achteruit. Naarmate de 8MB grens nadert wordt dat alleen maar erger. De enige oplossing is dan sturen om onder de grens van 4MB te blijven. Dat is niet eenvoudig.Vergeet ook niet dat, zoals AMD zelf en menig professioneel reviewer al geoppert heeft, Ryzen is net nieuw en game fabrikanten moeten/gaan hun spellen er nog voor optimaliseren.
De brug tussen de twee helften wordt gebruikt voor alle 'communicatie' die over en weer moet tussen de twee helften. Die 22GB/s is niet exclusief.Je schrijft 22gb/s aan als minpunt omdat het lager is dan 175gb/s, maar welke absurde applicatie kan jij mij aanwijzen welke 22gb/s aan instructies en/of data door je CPU wil pompen???
Windows kiest niet een core uit. De opdrachten worden naar de CPU verzonden, welke zelf bepaald op welke core op dat moment tijd is om de opdracht uit te voeren. Je zou dan op een lager niveau hier nog sturing aan moeten geven. Maar het blijft onhandig, dit ingrijpen schept ook weer ruimte voor fouten die tot prestatieverminderingen leiden.Duidelijk.
Dus Windows verdeelt de threads niet slim over de 2x4 cores?
Dus niet zomaar een vrije core kiezen, maar de core waarvoor het meeste L3 cache beschikbaar is?
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn