XFX Radeon R9 380X DD Black Edition OC 1030MHz 4GB DDR5

Review: XFX Radeon R9 380X DD Black Edition OC 1030MHz 4GB DDR5

Inleiding
Specificaties
Uitpakken
Testsysteem
1080p Synthetische Benchmarks
1080p Game Benchmarks
2560x1440p Benchmarks
3840x2160p Benchmarks
Andere resoluties
OpenGL render performance
Energieverbruik
Warmte- en geluidsproductie
Conclusie

Productpagina @ AMD



Ook bij AMD is het momenteel wachten op een echt nieuwe grafische chip. De geruchtenmolens zijn in volle gang maar het blijft wachten, wachten, en nog eens wachten. Vandaag gaan we kijken naar een product welke wel daadwerkelijk beet te pakken is, en tevens de meest recente uit de stallen van AMD: De Radeon R9 380X en wel in de uitvoering van XFX.

Deze XFX Radeon R9 380X DD Black Edition OC is verkrijgbaar voor grofweg 240 euro, vergelijkbaar met andere R9 380X kaarten. Met die serie positioneert AMD hun 380X dus iets boven de R9 380 en de GTX 960 van Nvidia, maar grofweg 100 euro lager dan hun R9 390 en de GTX 970 uit het groene kamp.



De specificaties van de XFX website:



De AMD R9 380X is gebaseerd op de ‘Antiqua’ chipset, welke een moderne ‘Tonga’ is. De Antiqua is dezelfde chipset als we in de R9 380 vinden, maar die in de 380X dan de volledige 2048 stream processors tot zijn beschikking heeft. Deze XFX uitvoering is iets hoger dan standaard geklokt met 1030MHz, al zijn ‘overclock edition’ kaarten tegenwoordig meer standaard dan uitzondering. Deze XFX uitvoering biedt specifiek een ‘unlocked voltage’ aan, wat voor overklokkers wel aardig is. De Antiqua chipset houdt in dat er ondersteuning is voor o.a. Eyefinity en Freesync.

De R9 380X is voorzien van 4GB DDR5 op 5,8GHz en een 256 bit memory bus. Deze uitvoering biedt een DisplayPort (v1.2), en een HDMI 1.4a uitgang naast twee DVI uitgangen.

De XFX R9 390X DD is een relatief bescheiden 234mm lang.



De XFX R9 380X arriveerde hier zonder retail verpakking, dus daar kan ik niets over zeggen. De kaart zelf is niet overdreven lang, maar wel lekker ‘donker’ uitgevoerd. Veel zwart, geen kleurtjes, wat zorgt voor eenvoudig matchen met tal van andere hardware. We zien vier grote heatpipes en een keurig zwart PCB, enkele kleine opvallende elementen in het design maar al met al toch vooral gewoon een neutrale (doch stoere) dual fan grafische kaart. Een zwart PCB is netjes, maar een backplate is niet aanwezig.





















De kaart wordt gevoed door twee 6-pin PCI-e power aansluitingen die aan het einde zitten, dit houdt dus in dat je wel iets meer ruimte nodig hebt in je behuizing dan de kaart zelf lang is, al werk je kabels op deze manier wel eenvoudig weg. Aansluitingen komen in de vorm van één DisplayPort, één HDMI poort, en twee DVI poorten waarvan één DVI-I poort, waarop je eventueel dus een VGA monitor aan kan sluiten.







Om grafische kaarten eerlijk te kunnen vergelijken heb je een vast platform nodig. Ik heb gekozen voor het volgende Systeem:



Een i7-4770k is vooralsnog krachtig genoeg om niet als beperkende factor op te treden in het vergelijken van grafische kaarten. Alle kaarten worden getest met de instellingen zoals ze uit de fabriek komen, fabrieks-overklok instellingen blijven dus in tact (en we zien tevens dat al deze kaarten een standaard overklok hebben). Verder overklokken en eventueel resultaten die daarbij van toepassing zijn worden in de individuele reviews onder de header “overklokken” besproken. Indien geen resolutie is gespecificeerd mag je uitgaan van 1080p. Alle benchmarks zijn om uitschieters te voorkomen drie maal uitgevoerd, waarbij het gemiddelde wordt weergegeven. Bij noemenswaardige afwijkingen tussen de drie onderlinge resultaten wordt de benchmark nogmaals meerdere malen uitgevoerd om zo zeker te zijn van een betrouwbaar resultaat.

Omdat het niet praktisch is in alle grafieken de gehele naam van elke kaart te gebruiken maak ik gebruik van afkortingen, in deze tabel zie je de exact gebruikte kaarten en de gebruikte drivers op het moment van testen.



Een belangrijke opmerking met betrekking tot de drivers. Driver updates geven soms wat prestatieverbeteringen, maar veelal in specifieke games. Een vergelijking maken met een oudere kaart op oudere drivers is dan ook niet altijd 100% eerlijk. De meeste games in deze vergelijking zijn echter al eventjes uit, dus de kans dat een nieuwe driver verder geoptimaliseerd is voor die game is dan minder groot. Het is echter sowieso onvermijdelijk: Soms zullen er nu eenmaal nieuwe kaarten uitkomen die nieuwere drivers vereisen om te functioneren.

Alle games in deze review hebben een geïntegreerde benchmark. Dit zorgt voor een eerlijke vergelijking tussen de kaarten, de gebruikte instelling staat in de header van elke grafiek. Wanneer de optie aanwezig is wordt PhysX en Tesselation uitgeschakeld. Gezien dit meer typische Nvidia features zijn (en waar veel games geen, weinig, of slecht gebruik van maken), en dit aparte resultaten op kan leveren, blijven deze twee elementen buiten de vergelijkingen. Sommige games maken gebruik van hoge resolutie textures welke meer geheugen vereisen dan sommige kaarten hebben, in dat geval wordt enkel de texture kwaliteit een stapje terug gezet en een opmerking bij de grafiek geplaatst.



Om te beginnen enkele synthetische resultaten. Deze data geven relatieve krachtverschillen aan, en kunnen ook worden gebruikt om resultaten met andere kaarten in andere reviews tot op zekere hoogte te vergelijken (let natuurlijk even op verschillen in de testsystemen, drivers, etcetera. Vooral 3D Mark heeft nogal wat profijt bij krachtigere processoren).



Laten we beginnen met toch wel de single GPU benchmark: 3D Mark FireStrike.



Een beetje waar we de AMD R9 380X chip zouden verwachten: Boven de GeForce GTX 960, onder de AMD R9 290 en de GTX 970. De R9 280 blijft op veilige afstand, en de GTX 770 die ook wat jaartjes mee gaat maar ooit hoger gepositioneerd was zit er nog aardig bij in de buurt.

Heaven en Valley op Ultra / AA x8 en op Medium / zonder AA, in scores en in FPS:

















Praktisch hetzelfde plaatje als bij 3D Mark FireStrike.



1080p Game resultaten op hoge/maximale settings:













De lijn zet zich zoals gebruikelijk door. In Metro:LL scoort hij gelijk aan de GTX 960, maar in de andere games tikt hij toch mooiere getallen aan. Verschillen van 11 FPS (Thief) of 16 FPS (Shadow of Mordor) zijn praktisch flinke verschillen. BioShock resultaten ontbreken omdat op het moment van testen, direct bij release, deze benchmark crashte bij deze chip. Dat was een week of twee later gefikst met een driver update, maar toen was deze R9 380X al weer vertrokken.











Op iets lagere instellingen zien we de GTX 960 in Metro en Hitman een gat slaan, al zitten beide kaarten op medium instellingen dusdanig hoog dat de ervaring niet meer of minder soepel is. In Shadow of Mordor slaat de R9 380X echter wel een heel fors gat.



Laten we direct verder gaan met de benchmarks op 1440p:



















Op deze hogere resolutie zagen we eerder al dat de GTX 960 wel wat moeite kreeg. De R9 380X doet het daar over praktisch de hele lijn een stuk beter, al zien we soms marginale en soms flinke verschillen. Zo wordt Shadow of Mordor op Ultra spontaan soepel speelbaar met 50FPS (ipv 37), en ook in andere games win je een paar grafische instellingen. Ultra settings met flink AA op 1440p kan je echter vergeten in de meeste games, want zelfs de 290 en de GTX 970 moeten daar wel aardig aan de bak.

















Op medium eigenlijk hetzelfde beeld. Gemiddeld een stuk krachtiger dan de GTX 960, maar de verschillen zijn niet in elke game zaligmakend.



Testresultaten op ‘4K’ of 2160p:











En op medium:









Hoewel de lijn aardig doorzet maakt het niet zo veel uit, zelfs op medium instellingen is het veelal behelpen. Gamen op 4K met een grafische kaart van slechts een paar honderd euro is gewoon lastig en niet aan te raden.



Aan de hand van de voorgaande resultaten kan je dit stukje praktisch zelf al invullen. We zagen dat de R9 380X goede zaken doet op 1080p, nog redelijke zaken doet op 1440p als je niet te veeleisend bent wat grafisch detail betreft, en dat hij op 4K grote moeite heeft. Tussenresoluties zoals 1080p ultrawide (2560x1080p) of 1200p (1920x1200p) zijn dan prima combinaties met de R9 380X, alles wat boven de 1440p zit (1600p, 1440p ultrawide) is niet aan te raden.

Ook voor resoluties lager dan 1080p zet ik vraagtekens bij het nut van een R9 380X. Een R9 380 of GTX 960, beide iets goedkoper, doen het al dusdanig goed op die resolutie dat meer investeren lastig goed te praten is. De AMD R9 380X richt zich dus echt op 1080p gaming, danwel als budgetoplossing voor 1440p.



Ook het verbruik van een GPU is een belangrijk punt. Ik heb het verbruik gemeten bij het stopcontact, oftewel het verbruik van het gehele bovenstaande testsysteem, met een Voltcraft Energy Logger 4000. Daarnaast wordt gebruik gemaakt van een backlit USB toetsenbord, een USB muis, en een USB Headset. Die verbruiken uiteraard ook een klein beetje, en op deze manier hoop ik het verbruik van een gangbaar systeem te tonen. Hoewel deze meting niet exact bepaald wat de kaart verbruikt, krijgen wij zo wel een inzicht in het daadwerkelijke verbruik van een systeem, een redelijke vergelijking van het verbruik van de verschillende kaarten, en een indicatie van wat een geschikte voeding voor een systeem in combinatie met deze GPU kan zijn (althans op gebied van vermogen).

Het verbruik is gemeten bij 3 activiteiten:
- Het gemiddelde verbruik van de computer gedurende 5 minuten in idle (Dus niet de slaapstand, vergelijkbaar met een beetje mailen of in word/excel werken).
- Het gemiddelde verbruik gedurende de gehele Thief benchmark op Very High op 1080p (Gamen).
- Het gemiddelde gebruik gedurende 5 minuten OCCT GPU Stresstest (Vergelijkbaar met Furmark). Let op: Dergelijke benchmarks geven een extreme belasting op de grafische kaart die niet representatief is voor normaal gebruik, maar is wel interessant om te kijken wat een GPU nu daadwerkelijk zou kunnen trekken. Het interessante aan deze OCCT GPU Stresstest is dat de CPU in idle blijft, en dat wij zo dus een redelijke indicatie krijgen van het maximale verbruik van enkel de GPU.

De resultaten:



Nvdia heeft een beetje de reputatie van ‘zuiniger’ gekregen de laatste tijd, en die is zeker niet uit de lucht komen vallen. Zolang AMD op hun inmiddels oudere GCN architectuur blijft draaien zijn de winsten die ze daarop kunnen boeken klein. De grofweg gelijk presterende (maar inmiddels drie jaar oude) GTX 770 verbruikt ook grofweg gelijk, maar de recentere Maxwell kaarten zoals de GTX 960 verbruiken echt een flinke portie minder. De GTX 960 loopt in prestaties wel iets achter, maar hij is ook goedkoper en het verbruik zit grofweg 100W lager. “Maar die is minder snel” hoor ik je zeggen: Prima, de GTX 970 presteert veel beter, en verbruikt ook tientallen Watt minder. Het idle verbruik van de R9 380X is wel goed in lijn met andere kaarten in de grafiek, dus je zal het niet in de portemonnee voelen als je je systeem dag en nacht aan laat staan met een recente AMD kaart in plaats van Nvidia. De grote vraag is echter hoe veel game uren je maakt, en of je de rekening betaalt. Game je elke avond tot diep in de nacht dan is de kans aanwezig dat je een aantal tientjes meer aan energie kwijt bent op jaarbasis met een 380X dan een Maxwell kaart.

Kijken we naar het piekverbruik bij het stopcontact dan zien we 304W op de teller staan. Dit in combinatie met een goede voeding, maar het daadwerkelijke verbruik van het systeem zit daar dus nog wel wat onder. Praktisch elke degelijke voeding met de twee vereiste 6-pin connectors zal dan ook voldoende zijn om een R9 380X systeem te voeden. Je zit voor de vereiste aansluitingen dan al snel aan de modellen die 430-450W leveren. Ga je de processor en voeding overklokken kan het raadzaam zijn nog iets hoger in te zetten, maar meer dan een gangbare 500-550W voeding is overkill.


Wat warmteproductie betreft kwam de R9 380X in het testsysteem niet boven de 73 graden Celcius uit. Op zich een prima resultaat, ware het niet dat de fan instelling van de XFX dusdanig onprettig is dat hij werkelijk als een vliegtuig klinkt om die temperaturen zo te houden. Nu heb ik sinds mijn jeugd een warm hart voor AMD, maar zelfs als je puur rood bloed in je aderen zou hebben kan je toch niet ontkennen dat onhoorbare grafische kaarten zo veel prettiger zijn.



Mijn voornaamste insteek van deze review is de R9 380X te vergelijken met andere chips, niet enkel de uitvoering van XFX. Of althans om het kunnen van de chip niet af te kraken vanwege één matige uitvoering. Ik verdenk dan ook dat deze sample of al bij mijn ontvangst versleten was, danwel een wanprestatie wat de uitvoering van XFX betreft, maar twijfel dat het echt inherent is aan de R9 380X. Zo was de Gigabyte uitvoering van de R9 290, een kaart die veel meer verbruikt, in de praktijk aanzienlijk stiller (maar zeker ook niet ‘stil’). XFX lijkt met deze uitvoering dan ook een beetje een ode aan de jaren 90 te geven waar bladblazers gebruikelijk waren, in plaats van mee te gaan met het moderne tijdperk waarin koeloplossingen die stil staan in idle de nieuwe standaard zijn. Zowel de Sapphire als Asus R9 380X doen dat bijvoorbeeld wel, terwijl de XFX zelfs in idle al hoorbare toeren maakt. In een gesloten behuizing valt het mee, maar je weet dat je systeem aan staat. Met een beetje stoeien met je fanprofiel kan je uiteraard wel meer stilte creeeren in idle, en de temperaturen iets laten op lopen onder load om de herrie wat te drukken, maar als dit is zoals je het product thuisgestuurd krijgt mag je dat de fabrikant aanrekenen.

Hoewel ik het niet kan beoordelen hou ik het bij een redelijke schatting dat met de juiste uitvoering van de R9 380X je uitkomt op een stil systeem in idle, en een hoorbare maar niet hinderlijke prestatie onder load.





Terwijl wij allemaal wachten op het grote geweld van de nieuwe generatie brengt AMD een kaart uit om een huidig gat in de markt te vullen, en laten we niet vergeten dat we kunnen wachten tot we een ons wegen, maar als je nu wilt gamen toch echt iets wilt kopen wat daadwerkelijk bestaat. Nvidia biedt momenteel een GTX 960 voor grofweg 210 euro of een GTX 970 voor 350 euro, en AMD zelf heeft een R9 380 voor 190 a 200 euro en een R9 390 voor een eurotje of 340. Gamers die iets meer dan 200 euro in hun budget hebben vallen een beetje buiten de boot. AMD R9 380X uitvoeringen schommelen zo rond de 240-250 euro en hoewel ik zelf geen R9 380 heb getest mag je aannemen dat de R9 380X met dezelfde architectuur maar meer cores een upgrade is.

Vergeleken met de GTX 960 zijn de prestatieverschillen ook duidelijk. Op 1080p zien we voordeel, maar vooral ook op 1440p maakt een R9 380X gemiddeld genomen verschil. Een ultieme kaart op 1440p is het zeker niet, want alles op Ultra is zelfs voor een R9 390 of GTX 970 pittig, maar als je wat grafische details niet spannend vindt en een 1440p scherm hebt dan kan je voor minder dan 250 euro een kaart kopen waar je aardig mee uit de voeten komt, althans duidelijk beter dan met een 200 euro kaart. We kunnen dus stellen dat de AMD een duidelijke positie inneemt op de markt waar zeker wat voor te zeggen valt.

Het blijft wel een echte GCN-gebaseerde AMD kaart, want hoewel de prestaties hoger liggen gaat hetzelfde op voor het verbruik van de kaart, wat zeker bij extreem veel game uren wel voelbaar in de portemonnee gaat zijn. Verder ben ik niet overtuigd door deze XFX uitvoering die zelfs in idle hoorbaar was, en op volle toeren zelfs ‘luid’ genoemd mag worden. XFX moet dat beter kunnen doen, maar ik reken het AMD slechts beperkt aan omdat ik vermoed dat er andere uitvoeringen van de R9 380X zijn die de geluidsproductie beter voor elkaar hebben. Zo zien we in andere reviews andere uitvoeringen van de R9 380X, maar ook van de R9 380 die grotendeels dezelfde basis heeft, aanzienlijk beter scoren op dat vlak.

Een beetje geven en een beetje nemen dus wat betreft meer power versus meer verbruik, en al met al een weinig echt spannende toevoeging aan de markt waar we inmiddels echt wel uitkijken naar de volgende generatie. Desondanks is de R9 380X wel één die prettig is voor gamers met een 1440p scherm en geen ruim budget, of zij die wel een paar tientjes boven een GTX 960 of R9 380 willen investeren, maar voor wie de GTX 970 en R9 390 simpelweg te duur zijn.



Nog enkele vergrotingen dan, klikken voor vol formaat:


Terug naar boven