Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

- Reviews

Prijs
Specificaties 1TB 3.5" HDD (SATA-300) - Bekijk alle specificaties
Productuitvoering
  Vergelijk
Bekijk alle reviews

Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB Review

+1
Neo_revisited 18 april 2012, laatste update op 18 april 2012, 5.027 views

Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB

Pluspunten

  • Stil
  • Snel
  • Goedkoop
  • Goed verkrijgbaar
  • Betrouwbaar (tot 2012)

Minpunten

  • Geen firmware updates te vinden (in geval van 1TB F1 nog niet nodig gehad)
  • Geen support vanuit fabrikant
  • Betrouwbaar (vanaf 2012)

Eindoordeel

Score: 4Per criterium
Geluidsproductie Score: 4
Warmteproductie Score: 4
Compatibiliteit Score: 4
Ondersteuning Score: 2
Featureset Score: 4
Betrouwbaarheid Score: 2
Prijs Score: 4
Prestaties Score: 4
Inleiding
In augustus 2008 2 stuks HD103UJ bij Alternate gekocht voor toen ¤ 119,00, deze draaiden sinds die tijd in RAID-1. In mei 2009 2 stuks extra gekocht voor een prijs van ¤ 79,00. Bij aankoop van de twee extra schijven de data van de eerste schijven op backup gezet en de 4 vaste schijven in RAID-10 geplaatst. Deze RAID-set in combinatie met deze vaste schijven bevalt goed.


Prestaties
De prestaties van deze disks in RAID-10 is prima:

In RAID-10 met stripe op 64KB en format ook op 64KB blijft bij kopieëren of verplaatsen van grote bestanden de snelheid constant op 250MB/s. Dit in combinatie met een Adaptec 2405 RAID-controller (PCIe x8 met 128MB cache). Bij deze disken is de firmware (1AA01113) overal gelijk en dat zorgt voor geen compatibility problemen. Ik heb ze gebruikt in combinatie met een Intel ICH9R, Adaptec 2405 en Gigabyte (onboard) controller en in alle gevallen geen problemen ondervonden en prima prestaties. De disks worden geleverd in een plastic doosje met voldoende lucht om kleine klappen op te kunnen vangen. Er worden 4 schroefjes en een handleiding (3.5" HDD Installation Guide) meegeleverd.

Met HD Tach heb ik één benchmark gedraaid die goede prestaties laat zien: HD Tach Benchmark

Ondanks dat ik geen RAID-10 set heb ik op verzoek om de performance toch ietwat te kunnen vergelijken op de ICH9R twee benches gedraaid: 2x 500GB Samsung in een RAID-1 set en 4x 750GB Samsung in een RAID-5 set. De resultaten staan hier --> RAID-5 Intel ICH9R en hier --> RAID-1 Intel ICH9R. Ik zou graag de RAID-5 set omzetten naar RAID-10 om zodoende een betere performance en betrouwbaarheid te krijgen, maar de extra capaciteit heb ik nu nodig. Wellicht dat daar later nog verandering in kan komen.


Handleiding
De handleiding is beperkt en is bedoeld voor zowel IDE/PATA als voor SATA vaste schijven. De F1 schijven hebben een 3.0Gb/s interface en in de handleiding wordt gemeldt dat het mogelijk is dat de schijven niet worden herkend door 1.5Gb/s controllers. Men verwijst voor die uitzonderlijke gevallen naar een oplossing via software die via www.samsunghdd.com te downloaden is. Die website sluist je echter gelijk door naar de standaard hdd pagina van samsung.com waar de ES-Tool software te downloaden is waarmee de drive te configureren is. Ik heb de software in het verleden wel eens gebruikt en toen moest de te programmeren vaste schijf als stand alone worden benaderd via een on-board controller. De software werkte toen in elk geval niet met losse (RAID-)controllers en disken die in een RAID-set zijn opgenomen. Het is niet bekend of dat nog steeds het geval is, maar gezien het feit dat de software nog steeds in DOS wordt uitgevoerd en de informatie nog steeds over vaste schijven in UDMA modus gaan vermoed ik dat de software nog niet is vernieuwd.


Features
• Formatted capacity : 1 TB
• Serial ATA 3.0Gbps Interface Support
• Improved recording stability over temperature with PMR
• Advanced dynamic FOD control for best data integrity
• Intelligent compensation of external disturbance
• SATA Native Command Queuing Feature
• Device Initiated SATA Power Management
• Staggerd Spin-up Support
• Environment friendly product with RoHS compliance
• Improved performance with dual-ARM based firmware
• ATA S.M.A.R.T. Compliant
• ATA Automatic Acoustic Management Feature
• ATA 48-bit Address Feature
• ATA Device Configuration Overlay Feature
• NoiseGuard™
• SilentSeek™


Specificaties
• Capacity *: 1 TB
• Interface : Serial ATA 3.0 Gbps
• Buffer DRAM Size: 32 MB
• Byte per Sector: 512 bytes
• Rotational Speed: 7200 RPM
• Performance Specifications Average Seek time(typical): 8.9 ms
• Average Latency: 4.17 ms
• Data Transfer Rate / Media to/from Buffer(Max.): 175 MB/sec
• Data Transfer Rate / Buffer to/from Host(Max.): 300 MB/sec
• Drive Ready Time(typical): 12 sec
• Reliability Specifications Non-recoverable Read Error: 1 sector in 10^15 bits
• Start/Stop Cycles: 50,000
• Acoustics Idle: 2.70 Bel
• Performance Seek: 2.90 Bel
• Environmental Specifications Temperature / Operating: 0 ~ 60 °C
• Temperature / Non-operating: -40 ~ 70 °C
• Humidity(non-condensing) / Operating: 5 ~ 90 %
• Humidity(non-condensing) / Non-operating: 5 ~ 95 %
• Liner Shock(1/2 sine pulse) / Operating: 70 G
• Liner Shock(1/2 sine pulse) / Non-operating: 300 G
• Altitude(relative to sea level) / Operating: -300 to 3,000 m
• Altitude(relative to sea level) / Non-operating: -300 to 12,000 m

* 1MB = 1,000,000bytes / 1GB = 1,000,000,000 bytes.
Actual accessible capacity may vary from advertised capacity due to formatting and
partitioning of the hard drive, as well as due to your computer's operating system


Opgenomen vermogen & Verbruik
• Voltage: +5V ±5%, +12V ±10%
• Spin-up Current: 2.4 A
• Zoeken: 7.6 W
• Lezen/Schrijven: 8.4 W
• Idle: 6.7 W
• Standby: 0.7/1W
• Slaap: 0.7/1W


Afmetingen & Gewicht
• Hoogte: 26.1 mm
• Breedte: 101.5 mm
• Diepte: 147.0 mm
• Gewicht: 650 g

Link naar volledige specificaties: http://www.samsung.com/gl...8/19/525716F1_DT_R4.8.pdf


Stabiliteit & betrouwbaarheid
Met de stabiliteit en de betrouwbaarheid zit het snor.

In 3 jaar tijd 16 disken van Samsung in gebruik (deels gehad) waarvan slechts één DOA van een 750GB F1 en nog geen uitval. Een goede score. Ook bij het uitlezen van de S.M.A.R.T. status van alle vaste schijven ben ik in al die jaren gebruik nog geen afwijkingen tegen gekomen.


Compatibiliteit
Met de compatibiliteit van de huidige Samsung 1TB F1 schijven zit het goed. Mijn disken hebben alle firmware 1AA01113 en die geven geen problemen met de Adaptec 2405 waar ze nu op worden gebruikt. Ook geven ze geen problemen op de interne Gigabyte controller en de interne Intel ICH9R controller.


Ondersteuning door fabrikant
Samsung geeft aan dat de firmware te flashen is, maar nergens is firmware te downloaden of op te vragen. Bij e-mail naar Samsung wordt ik netjes verwezen naar de juiste afdeling en persoon, maar die reageerd niet op berichten. Ik heb een set 750GB F1 disken die daardoor niet bruikbaar zijn op de Adaptec 2405 vanwege incompatibiliteit met elkaar! De support vanuit Samsung bij problemen schiet daarmee tekort.


Geluidsproductie
Doordat de behuizing een behoorlijke hoeveelheid ventilatoren heeft die ondanks dat ze niet luid zijn toch geluid produceren kan ik de disken niet horen spinnen of zoeken. Bij het uitzetten van het systeem hoor ik dat de koppen parkeren, maar dat geeft verder geen problemen.


Warmteproductie
De disken blijven in mijn Coolermaster Stacker behuizing in combinatie met voldoende ventilatoren lekker koel. Warmer dan 32 graden, met een omgevingstemperatuur tussen de 20 en 23 graden, zijn ze nog niet geworden.


Prijs
De prijs ligt momenteel tussen de ¤ 0,07 en ¤ 0,08 per GB. In vergelijking met prijzen van andere fabrikanten is het daarmee de goedkoopste verkrijgbare vaste schijf. Gezien de prestaties van de disk geeft het de beste prijs - prestatie.

TOEVOEGING 2012
Begin 2012 hebben twee van de HD103UJ's het begeven. Daarnaast één HD103SJ. De kwaliteit lijkt na een aantal jaar toch behoorlijk terug te lopen. Ook bij een andere HD103UJ zie ik dat er al een groot aantal ECC herstellingen plaats hebben moeten vinden. Ik verwacht dat die niet binnen al te lange tijd er ook mee stopt.

De al defecte schijven zijn vervangen door Seagate exemplaren.

Gebruikt in combinatie met:

Bekijk alle afbeeldingen:

Heb jij ook een Samsung Spinpoint F1 HD103UJ, 1TB?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Reacties (7)

Wijzig sortering
Kort en zakelijk, zo wil ik je review omschrijven. Het bevat de nodige informatie, zij het hier en daar wat summier. Maar al met al toch een voldoende!

Je hebt de schijven geprobeerd met drie verschillende controllers - als ik één en ander goed interpreteer -.

Ik neem aan gezien je conclusie dat je RAID 10 hebt gebruikt, of is het RAID 0 +1 welke naar mijn bescheiden mening superieur is aan RAID 10.
Als ik kijk in mijn Intel(R) Matrix Storage Console dan worden de diverse verschillende RAIDS aangegeven die mogelijk zijn. Zo wordt daar ook RAID 10 genoemd (niet RAID 0 + 1), maar bij de uitleg staat de uitleg voor RAID 0 +1 (voor de geïnteresseerden die niet bekend zijn met RAID wordt hier op een zeer nette manier uitgelegd wat de verschillende soorten RAIDs inhouden). In het kort komt het er op neer dat RAID 10 eerst kopieert en daarna pas striped, terwijl 0+1 eerst striped en de gestripete versie daarna kopieert.

Je hebt alleen voor de Adaptec een plaatje getoond (die neem ik aan superieur is aan je Intel ICH9R en Gigabyte controller), maar ik zou het ook interessant vinden om de resultaten van je andere controllers te zien, al is het alleen al ter vergelijking.

Mijn schijven heb ik in RAID5 staan via een Intel ICH8R. De leessnelheden zijn goed (voor die tijd erg goed, maar absoluut onvergelijkbaar met wat jij vindt), maar de schrijfsnelheden zijn dramatisch (zie mijn review Seagate 320 GB). Ik was van plan dit te gaan wijzigen in een RAID 0 (OS) en een RAID 5 (data). Maar gezien de prijs van een (2-de hands) Seagate 7200.10 320 GB, zou ik wellicht beter voor RAID 0 + 1 kunnen gaan. Of verwacht je dan compatibiliteitsproblemen door een andere firmwareversie (wat toch eigenlijk niet zou mogen hè!).

Maximaal kun je met RAID 0 een verdubbeling van leesnelheid krijgen. In de praktijk zal dit lager liggen omdat de arrays nog samengevoegd moeten worden en een leesfout op één van de schijven automatisch ook de andere schijf ophoudt. Ik snap dan je gemeten waarden niet helemaal. Je begint met bij 0% met een leessnelhied van om en nabij de 400 MB/s (je kunt er altijd over discussiëren of je de gemiddelde, de pieken of de dalen moet lezen, maar dat is hier niet interessant). Dat wil zeggen per schijf een leessnelheid van 200 MB/s. Nu weet ik dat die 1 TB schijven snel zijn, maar de waarde van 200 MB/s heb ik tot nog toe nog nooit gezien.
Heb je hier een verklaring voor? Te meer omdat het ideaal is om clusters van 128 KB te gebruiken, maar ja, die wordt niet ondersteund bij RAID 0 + 1 (of zo je wilt RAID 10).

Ik vind het ook interessant om de schrijfsnelheden te weten. Je kon dat (gratis) doen met de ATTO tool, maar tot mijn verbazing is die niet meer leverbaar bij ATTO zelf. Dan wordt het toch een btaalde versie van HD Tune of HD Tach... ;) .

Ik hoop antwoorden op mijn vragen te krijgen. Iig veel succes met je schijven.

/edit typo's

[Reactie gewijzigd door Pjerry op 12 mei 2009 22:30]

Ik gebruik RAID-10 (RAID 1+0) en niet RAID0+1. In tegenstelling tot wat jij denkt ís RAID-10 beter dan RAID0+1.

1. De betrouwbaarheid van RAID-10 is hoger doordat van elke mirrored set er 1 schijf mag uitvallen zonder consequenties. Bij RAID0+1 zorgt de uitval van 1 disk ervoor dat de RAID-set wordt gedegradeerd tot RAID-0 en er dus geen tweede schijf mag uitvallen.
2. Bij een volledige set is de performance van RAID-10 gelijk aan RAID-0+1 aangezien je in beide sets geen parity hoeft te berekenen, er minimaal 4 disks nodig zijn en over deze disks de blokken gemirrored en gestriped worden. De handelingen zijn hetzelfde, alleen de plaats waar de blokken worden neergezet verschillen. Ik ga dan voor de meest betrouwbare versie
3. Als één schijf is uitgevallen in een RAID-10 set en je voegt een nieuwe schijf toe, hoeft alleen de mirror opnieuw opgebouwd te worden. Bij RAID0+1 moet de hele RAID-set opnieuw worden opgebouwd. RAID-10 hersteld zich dus sneller na plaatsing van een vervangende vaste schijf.
4. Als één schijf in de RAID-set uitvalt vervalt RAID0+1 naar RAID-0. De schrijfperformance gaat hierdoor omhoog en de leesperformance gaat wat omlaag. Er wordt dan effectief naar 2 schijven geschreven en van gelezen. Bij RAID-10 scheelt het nauwelijks in performance omdat er nog steeds een striped set over is, alleen er is iets minder snelheid in lezen omdat er 1 mirror is verdwenen. Er wordt dan effectief van e schijven gelezen en naar geschreven. Het verlies in snelheid is bij RAID10 daardoor lager dan bij RAID0+1.

Als je dus de mogelijkheid hebt om voor RAID10 te gaan kies dan niet voor RAID0+1!
Als docent wis- en scheikunde zou je toch hebben moeten kunnen berekenen dat RAID1+0 beter is dan 0+1 ;)

http://en.wikipedia.org/w...rray_of_independent_disks
http://aput.net/~jheiss/raid10/
http://www.pcguide.com/re...levels/multLevel01-c.html

De 400MB leessnelheid die jij noemt is niet 200MB per disk, maar 100MB per disk, want de RAID-10 set bestaat uit 4 disken. 100MB is een zeer normale waarde voor deze disken. Aan het einde van de disk wordt 50MB gehaald. Doordat het er 4 zijn blijft de waarde boven de 200MB.

Ik heb twee benches toegevoegd: RAID-1 (2x500GB Samsung) ICH9R en RAID-5 (4x750GB Samsung) ICH9R. De 4x 1TB bevat data en hangt aan een Adaptec waardoor ik deze niet zonder gevolgen kan overzetten op de ICH9R.

[Reactie gewijzigd door Neo_revisited op 12 mei 2009 23:36]

Als docent wis- en scheikunde zou je toch hebben moeten kunnen berekenen dat RAID1+0 beter is dan 0+1 ;)
8)7
Niet een erg slimme opmerking als je de motivering nog niet kent! Maar misschien dat er achter die opmerking wel een hele wereld schuil gaat die op deze wijze naar buiten komt......
Daarnaast is het een onjuiste discussietechniek om je gelijk te willen halen. Maar ik kan je zeggen dat er veel mensen te vinden zijn die mijn mening delen (maar het is überhaupt een hoop zoeken om een 10 vs 0+1 uitleg te vinden welke op een goede manier verwoord is, maar daarover verderop meer).
Ik heb twee benches toegevoegd: RAID-1 (2x500GB Samsung) ICH9R en RAID-5 (4x750GB Samsung) ICH9R. De 4x 1TB bevat data en hangt aan een Adaptec waardoor ik deze niet zonder gevolgen kan overzetten op de ICH9R.
Dat is jammer want het zijn nu de bekende appels en peren.

Ik moet zeggen dat je review na de laatste revisie er op vooruit is gegaan. Deze discussies leiden toch altijd (ook bij mij) tot betere producten.
De 400MB leessnelheid die jij noemt is niet 200MB per disk, maar 100MB per disk, want de RAID-10 set bestaat uit 4 disken.
:?
Twee van je schijven worden dan toch gebruikt voor RAID 1 en twee voor RAID 2!. Dus je kunt toch onmogelijk (mits je de 4 schijven in RAID 0 hebt staan) van al je vier de schijven lezen?
Of wil je zeggen dat als ik twee schijven in RAID 1 zet ik ook al een twee keer zo snelle leesactie heb? Als dat zo is dan heb ik het altijd fout geïnterpreteerd. Ik gebruik momenteel alleen nog maar RAID 5 (met die vreselijk trage schrijfacties) en heb nog geen ervaring (althans niet gemeten aan...) RAID 0 en RAID 1 systemen.

Naar de review, kom ik straks weer terug op je reply.
Ondanks dat ik geen RAID-10 set heb op de ICH9R heb.....
TABEL 1. ONDERSTEUNING VOOR RAID-NIVEAUS PER INTEL-OPSLAGCONTROLLER
RAID.....#schijven....ICH8R......ICH9R
RAID 0..........2..............Ja...............Ja
RAID 0......3 of 4...........Ja...............Ja
RAID 0......5 of 6...........Nee............Ja
RAID 1.........2...............Ja..............Ja
RAID 5......3 of 4...........Ja..............Ja
RAID 5......5 of 6..........Nee............Ja
RAID 10......4...............Ja...............Ja
Pjerry hoopt dat het er een beetje fatsoenlijk uitziet, want je kunt geen tabel maken in een reply (voor zover ik weet).
Dus volgens de handleiding van de Intel(R) Matrix Storage Control zou je wel een RAID 10 moeten kunnen maken (voor de volledigheid heb ik mijn ICH8R er ook bijgezet en de rest uit de tabel verwijderd).
Maar zoals ik gisteren al aangaf is in de uitleg niet van een RAID 10 maar van een 0+1:
RAID 10 (STRIPING EN SPIEGELEN)
Op RAID-niveau 10 worden vier harde schijven gebruikt om een combinatie van de RAID-niveaus 0 en 1 te realiseren. De gegevens worden in strips verdeeld over een array van twee schijven die een RAID 0-component vormen. Elk van de schijven in de RAID 0-array wordt gespiegeld naar een schijf in de RAID 1-array. Deze configuratie biedt de voordelen van RAID 0 op het gebied van prestaties en de voordelen van RAID 1 op het gebied van redundantie.
Ik vind wel vreemd dat Intel zo'n "fout" maakt. Dus RAID 10 is niet mogelijk, wat op zich ook al vreemd is als die superieur is aan RAID 0+1. Qua moeilijkheidsgraad van het algortime lijkt me RAID 10 en RAID 0+1 niet echt heel veel uitmaken.

Opvallend is (bij je nieuw toegevoegde plaatjes) dat de burst rate voor geen meter klopt. Ik draaide gisteren ook nog eens een keer HD Tach op mijn schijven en vond precies hetzelfde. Een totaal afwijkende (veel te hoge) burst rate. Het versienummer is ongewijzigd, maar misschien dat er toch een update op het programma is gedaan waarbij deze fout er in is geslopen. Iig geval is het vreemd dat HD Tach dat zelf niet heeft waargenomen.

En nu dan de discussie. Of beter daar maak ik wel een nieuwe post van, anders wordt deze zo gigantisch lang.

Tot zo :w .

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Pjerry op 13 mei 2009 17:15]

Op de website van Intel wordt het wel goed weergegeven --> Uitleg Intel: RAID-10 "A RAID 10 array uses four hard drives to create a combination of RAID levels 0 and 1 by forming a RAID 0 array from two RAID 1 arrays."

In de helpfunctie bij de Intel Matrix Storage Manager staat het bij mij ook goed:

RAID 10 (striping en spiegelen) Het RAID-niveau waarop informatie in strips over een array van twee schijven wordt verdeeld om de prestaties te verbeteren. Voor de fouttolerantie heeft elke schijf daarnaast een spiegelschijf. RAID 10 levert de prestatievoordelen van RAID 0 en de redundantie van RAID 1. Er zijn echter wel vier harde schijven voor nodig.

De fout in de Intel handleiding wordt regelmatig door andere leveranciers ook gemaakt. Adaptec heeft op de site in de knowledgebase ook een omgekeerde uitleg staan.

RAID 0 + 1: eerst stripen, daarna spiegelen
RAID 1 + 0: eerst spiegelen, daarna stripen

De eerste wordt RAID0+1 genoemd, de laatste RAID-10 en soms ook RAID0/1. Wellicht dat daar de verwarring door ontstaat en sommigen de slash vervangen door de plus.
Opvallend is (bij je nieuw toegevoegde plaatjes) dat de burst rate voor geen meter klopt.
De burstrate was mij ook opgevallen, maar daar kijk ik niet naar, omdat dat alleen bij acties waarin kleine hoeveelheden data worden verplaatst interessant is. Daarvoor heb ik een WD Raptor die daarmee veel sneller is.

HD Tune geeft overigens ook vreemde burstwaarden weer. Ik heb een afbeelding van een test op de RAID-1 toegevoegd waaruit lijkt dat de burst 1.6TB is. Ook na meerdere test blijft deze zo hoog.
Niet een erg slimme opmerking als je de motivering nog niet kent! Maar misschien dat er achter die opmerking wel een hele wereld schuil gaat die op deze wijze naar buiten komt......
Wellicht heb je de knipoog geconstateerd aan het einde van de regel en begrijp je dat ik slechts een grapje maak. Nooit moeite gehad met wis- en scheikunde dus er is geen wrok die ik na bijna 20 jaar nog wil rechtzetten bij een andere docent in deze vakken.
Of wil je zeggen dat als ik twee schijven in RAID 1 zet ik ook al een twee keer zo snelle leesactie heb?
Bij RAID-1 gebruik je bij leesopdrachten inderdaad beide vaste schijven. Hierdoor is RAID-1 bij leesopdrachten bijna tweemaal zo snel als bij dezelfde opdracht vanaf één schijf. Bij RAID-10 wordt van alle 4 de schijven gelijktijdig gelezen en is de performance bijna vier maal de snelheid van een enkele schijf.
Ik moet zeggen dat je review na de laatste revisie er op vooruit is gegaan. Deze discussies leiden toch altijd (ook bij mij) tot betere producten.
Dank je. Het is een eerste wat meer uitgebreide review en er kan natuurlijk aan worden geschaafd. Daarom lees ik de opmerkingen en probeer ik er wat aan te doen.

[Reactie gewijzigd door Neo_revisited op 13 mei 2009 20:26]

"Ik heb ze gebruikt in combinatie met een Intel ICH9R, Adaptec 2405 en Gigabyte (onboard) controller en in alle gevallen geen problemen ondervonden"

Was er een merkbaar verschil?
Ik wil graag deze schijven in RAID 5 plaatsen op de ICH9R
RAID-10 heeft geen parity disk dus is niet rekenintensief, daarbij doe ik dat op een hardwarematige RAID-controller met cache. RAID-5 heeft wel een parity disk wat dus in performance scheelt, dat ga je dan nog eens doen op een geïntegreerde RAID-controller die wel hardwarematig is, maar geen cache heeft. De snelheid zal daarmee aanzienlijk dalen. Ik heb zelf RAID-5 op basis van 4x 750GB F1 op de ICH9R en bereik met deze disken goede prestaties, maar niet zo goed als de 4x 1TB in RAID-10. Zie hiervoor de toegevoegde screenshots.

Edit: op aanraden van BGB4rn heb ik reeds wat aanpassingen gemaakt. Binnenkort zal ik deze review verder optimaliseren.

[Reactie gewijzigd door Neo_revisited op 12 mei 2009 23:02]

je kunt misschien wat plaatjes toevoegen en met kopjes werken, ook heb je een beetje weinig inhoud, dat neem ik je namelijk niet kwalijk maar je had wel wat benchmarks kunnen posten.

De benchmarks kun je maken met tools als HDtune.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*