Poll
Moet Youtube video's direct verwijderen?
Stelling: Youtube zou video's direct van de site moeten verwijderen na het ontvangen van een klacht, daarna pas onderzoek doen naar de rechtmatigheid van de claim.
- Oneens, verwijderen is een laatste middel dat spaarzaam gebruikt moet worden
- 43,1%
- Oneens, Youtube host de filmpjes slechts en is niet verantwoordelijk voor de inhoud
- 24,3%
- Eens, filmpjes blijven vaak veel te lang staan na een klacht
- 18,9%
- Deels eens: dit zou alleen bij klachten van bekende personen moeten gelden
- 13,7%
Aantal stemmen: 14.281. Deelname gesloten op 15-12-2008 17:13. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (67)
/u/200133/artemis_square_e_60-60.png?f=community){kind=small}
"Oneens, verwijderen is een laatste middel dat spaarzaam gebruikt moet worden"
Items verwijderen is iets waar je naar mijn mening heel erg mee moet uitkijken. Als je dit ook maar iets te vaak gaat doen dan loopt je community gigantisch hard weg, omdat het idee gaat ontstaan dat filmpjes die je er neerzet makkelijker weer weg zijn dan dat ze erop te krijgen zijn. Echter is het wel zo dat er af en toe zulk onverantwoord materiaal langskomt dat verwijderen de enige juiste oplossing is.
Dit doen in het geval van 'bekende personen krijgen voorrang' lijkt me iets dat niet echt haalbaar is. Het is niet te controleren of iemand echt een bekend persoon is, tenzij je alle bekende personen appart gaat registreren. Dit lijkt mij echter een gigantische administratieve rompslomp.
Het makkelijkst lijkt mij om filmpjes waar veel klachten over zijn voorrang te geven op de filpjes waar minder klachen over zijn. Op die manier begeef je je in mijn visie op een middenweg waarmee je de meest ongewenste video's het snelst kan verwijderen, en de iets minder ongewenste video's komen aan bod voor controle als de meest erge er dus al uit zijn.
Verder lijkt het mij ook dat "Youtube host de filmpjes slechts en is niet verantwoordelijk voor de inhoud" niet bepaald werkt. In dat geval zou iemand dus virussen mogen verspreiden via mijn server en ik hoef er niets aan te doen omdat ik niet verantwoordelijk ben. Zo werkt het niet echt volgens mij, virussen en ongewenste video's vallen zo ongeveer wel in dezelfde categorie: spul dat je niet tegen wilt komen op het web.
Als laatste moet ik nog wel even toegeven dat ik geen idee heb hoe lang filpjes blijven staan na een of meerdere klachten, omdat ik daar geen ervaring mee heb. Ik ga er echter van uit dat als er veel klachten over een filpje binnen komen dat er zeker redelijk snel naar gekeken wordt.
Items verwijderen is iets waar je naar mijn mening heel erg mee moet uitkijken. Als je dit ook maar iets te vaak gaat doen dan loopt je community gigantisch hard weg, omdat het idee gaat ontstaan dat filmpjes die je er neerzet makkelijker weer weg zijn dan dat ze erop te krijgen zijn. Echter is het wel zo dat er af en toe zulk onverantwoord materiaal langskomt dat verwijderen de enige juiste oplossing is.
Dit doen in het geval van 'bekende personen krijgen voorrang' lijkt me iets dat niet echt haalbaar is. Het is niet te controleren of iemand echt een bekend persoon is, tenzij je alle bekende personen appart gaat registreren. Dit lijkt mij echter een gigantische administratieve rompslomp.
Het makkelijkst lijkt mij om filmpjes waar veel klachten over zijn voorrang te geven op de filpjes waar minder klachen over zijn. Op die manier begeef je je in mijn visie op een middenweg waarmee je de meest ongewenste video's het snelst kan verwijderen, en de iets minder ongewenste video's komen aan bod voor controle als de meest erge er dus al uit zijn.
Verder lijkt het mij ook dat "Youtube host de filmpjes slechts en is niet verantwoordelijk voor de inhoud" niet bepaald werkt. In dat geval zou iemand dus virussen mogen verspreiden via mijn server en ik hoef er niets aan te doen omdat ik niet verantwoordelijk ben. Zo werkt het niet echt volgens mij, virussen en ongewenste video's vallen zo ongeveer wel in dezelfde categorie: spul dat je niet tegen wilt komen op het web.
Als laatste moet ik nog wel even toegeven dat ik geen idee heb hoe lang filpjes blijven staan na een of meerdere klachten, omdat ik daar geen ervaring mee heb. Ik ga er echter van uit dat als er veel klachten over een filpje binnen komen dat er zeker redelijk snel naar gekeken wordt.
:strip_icc():strip_exif()/u/237649/FFA.jpg?f=community){kind=small}
Dit was ook mijn eerste idee. Maar als youtube verantwoordelijk wordt geacht voor wat op zijn servers staat, dan kan een ISP verantwoordelijk worden geacht voor wat er op hun servers staat en wat hun routers passeert. Maar als het punt wordt opgerakelt waar de ISP het dataverkeer van zijn klanten in het oog moet gaan houden, wordt er moord en brand geschreeuwd dat dit schending van rechten en privacy is. Waar trek je dan de lijn over wie welke verantwoordelijkheid draagt?!Verder lijkt het mij ook dat "Youtube host de filmpjes slechts en is niet verantwoordelijk voor de inhoud" niet bepaald werkt. In dat geval zou iemand dus virussen mogen verspreiden via mijn server en ik hoef er niets aan te doen omdat ik niet verantwoordelijk ben
Dat wat op hun servers staat mag wel duidelijk zijn, alleen met data die hun routers passeert ligt het iets genuanceerder. Het is namelijk, in tegenstelling tot de data die op hun servers staat, geen data die van hun zelf is en ook niet door hun te beïnvloeden is. Daarmee bedoel ik dat de ISP een klant niet kan dwingen om bepaalde datapakketjes niet te versturen, omdat die niet de middelen heeft om de bron van de pakketjes te verwijderen. Ook is het een zeer onmogelijke taak om alle pakketjes te gaan filteren (ik zit vandaag al op zeker meer dan 3 miljoen pakketjes over de verbinding hier).dan kan een ISP verantwoordelijk worden geacht voor wat er op hun servers staat en wat hun routers passeert
Om maar een conclusie te trekken: de verantwoordelijkheid ligt bij de bron, wat de originele aanbieder van de data is. Dit kan iedere pc zijn die de ongewenste data kan leveren. Als je de data bij de routers van een ISP gaat filteren dan is het probleem niet verholpen. Er zijn immers genoeg manieren om om die filters heen te werken.
Als partijen die veel illegale filmpjes tegenkomen op youtube nu eens een soort speciale account krijgen waarmee ze aan kunnen geven wanneer ze vinden dat een filmpje verwijderd moet worden. Op basis van het aantal aangiften en het percentage terechte aangiftes zou youtube een keuze kunnen maken tussen eerst checken en dan verwijderen of eerst verwijderen en dan checken.
Het is natuurlijk best logisch dat een partij die al 200 terechte aangiftes heeft gedaan gelijk zijn zin zou krijgen en pas later wordt gekeken of dat terecht was. Als je net je eerste aangifte hebt gedaan of ongeveer de helft van je aangiftes blijken onterecht, dan lijkt me dat een reden om het eerst te controleren.
Het is natuurlijk best logisch dat een partij die al 200 terechte aangiftes heeft gedaan gelijk zijn zin zou krijgen en pas later wordt gekeken of dat terecht was. Als je net je eerste aangifte hebt gedaan of ongeveer de helft van je aangiftes blijken onterecht, dan lijkt me dat een reden om het eerst te controleren.
/u/192740/crop5d9ef11799364_cropped.png?f=community){kind=small}
Ik denk dat er een systeem moet komen dat automatisch na een 'x' aantal klachten het betreffende filmpje verbergt maar niet verwijderd. En dat het filmpje dan bij Youtube in een systeem schiet waar zij kunnen zeggen van dit slaat nergens op, zet hem maar weer op zichtbaar. Of dat ze zeggen nou dit is inderdaad schadelijk of maakt inbreuk op de privacy/auteursrecht, hij wordt verwijderd.
Of zelfs de optie mee kunnen geven dat als een filmpje totaal geen reden is waardoor het inbreuk zou maken het filmpje er terug op kunnen zetten. Maar met de tag 'gecontroleerd' waardoor er ook geen klachten meer over ingedient kunnen worden.
Zijn maar wat hersenspinsels.....
Of zelfs de optie mee kunnen geven dat als een filmpje totaal geen reden is waardoor het inbreuk zou maken het filmpje er terug op kunnen zetten. Maar met de tag 'gecontroleerd' waardoor er ook geen klachten meer over ingedient kunnen worden.
Zijn maar wat hersenspinsels.....
Verbergt, verwijderdt, ... What's in a name. Als je het verbergt voor de gebruiker is het van zijn standpunt verwijderdt. Wat er achter de schermen gebeurd met dat filmpje is YouTube (en andere gelijkaardeige hosts) zijn zaak, maar voor de gebruiker is het weg.
/u/69484/crop65eb3317e5e80.png?f=community){kind=small}
Ik kan hier geen antwoord op geven...
Als hier het juiste antwoord voor was dan zou de discussie niet gevoerd hoeven worden...
Momenteel ben ik het met beide partijen eens in dit soort zaken...
Als het namelijk een onterecht filmpje is... zou hij weg moeten
Maar is het een controversieel filmpje... eigenlijk niet. Echter voor de 1 is een filmpje onterecht en de ander controversieel.
En dan hebben we het nog niet over filmpjes met beschuldigingen. Daar is helemaal niet over te oordelen.
Als hier het juiste antwoord voor was dan zou de discussie niet gevoerd hoeven worden...
Momenteel ben ik het met beide partijen eens in dit soort zaken...
Als het namelijk een onterecht filmpje is... zou hij weg moeten
Maar is het een controversieel filmpje... eigenlijk niet. Echter voor de 1 is een filmpje onterecht en de ander controversieel.
En dan hebben we het nog niet over filmpjes met beschuldigingen. Daar is helemaal niet over te oordelen.
Vrij bizar dat er nog 14% stemt op "Deels eens: dit zou alleen bij klachten van bekende personen moeten gelden". Welk recht hebben bekende personen dat andere personen niet hebben? Ik haat het als er met twee maten wordt gemeten. 
Mijn stem: "Oneens, verwijderen is een laatste middel dat spaarzaam gebruikt moet worden".
Mijn stem: "Oneens, verwijderen is een laatste middel dat spaarzaam gebruikt moet worden".
:strip_icc():strip_exif()/u/48451/kleurgot.jpg?f=community){kind=small}
Het is toch wel een groot verschil als bijvoorbeeld een internet provider of een politie afdeling een oproep doet aan YouTube om een movie te verwijderen dan een dierenwinkel om de hoek die deze oproep doet.
Hier zou YouTube direct op moeten reageren omdat ik professionaliteit verwacht van deze organisaties en niet zomaar een oproep naar YouTube sturen. Dat kan je niet van alle gewone users verwachten vind ik.
Hier zou YouTube direct op moeten reageren omdat ik professionaliteit verwacht van deze organisaties en niet zomaar een oproep naar YouTube sturen. Dat kan je niet van alle gewone users verwachten vind ik.
[Reactie gewijzigd door KillerDream op 31 juli 2024 08:21]
Dus als ik een klacht indien omdat mijn hoofd geplakt is op een pedofiel die "volop aan de gang is", dan mag dit zowat genegeerd worden, terwijl wanneer een agent een klacht indiend omdat hij gefilmd is terwijl hij een kopje koffie tijdens de diensturen aan het drinken was, dan moet dit direct verwijderd worden.
Het verwijderen op basis van wie de aanklacht doet is ook volgens mij niet correct. De ernst van de klacht en de inhoud van de film zou als enige maatstaf mogen gelden.
Het verwijderen op basis van wie de aanklacht doet is ook volgens mij niet correct. De ernst van de klacht en de inhoud van de film zou als enige maatstaf mogen gelden.
Met bekende personen bedoelen ze geen BN`ers , maar instaties en personen die vaker (rechtmatig) gehandeld hebben. Als de Rolling stones voor de 10e keer aankloppen om een filmpje met de titel "Rolling stones bootleg live" oid te verwijderen. Dan kan daar wel een snellere procedure tegenover staan.
:strip_icc():strip_exif()/u/37421/kt666.jpg?f=community){kind=small}
Weet je dat zeker? Deze poll lijkt er namelijk te zijn n.a.v. nieuws: Filip Dewinter wil Youtube aanklagen.
dat er nog op deels eens gestemt wordt ligt meer aan het feit dat die mensen het deels eens zijn dan aan het feit dat het een bekend persoon betreft. Ik heb deels eens gestemt maar vind niet dat dat afhankelijk moet zijn van het feit of je bekend bent.
Bij copyright-schendingen hoeven ze niet NUNUNUNU het filmpje te verwijderen. Laten ze dat maar gewoon op de stapel gooien en beloven dat het filmpje uiterlijk over 4 weken ofzo weg is.
Maar bij bedreigingen, illegale shit, en andere dingen die echt niet door de beugel kunnen, moet Youtube gewoon direct actie ondernemen als er een klacht binnenkomt. Zo moeilijk is het verwijderen van een filmpje ook weer niet.
Maar bij bedreigingen, illegale shit, en andere dingen die echt niet door de beugel kunnen, moet Youtube gewoon direct actie ondernemen als er een klacht binnenkomt. Zo moeilijk is het verwijderen van een filmpje ook weer niet.
Wij denken ongeveer hetzelfde denk ik: de optie "use common sense" ontbreekt.
Als een stel rappers roept dat iemands keel doorgesneden moet worden lijkt me dat een duidelijke zaak, weg ermee.
Bij een copyrightschending mag het eerst eens goed uitgezocht worden, en dan ook _goed_. Een filmpje van GTA IV wat onder het Amerikaanse "fair use" valt (het filmpje beperkt Rockstar's mogelijkheden om het spel te verkopen niet) moet dan ook gewoon blijven staan en niet blindelings weggemikt worden omdat het verzoek van een bekende partij komt. Onder Europees recht zou zo'n filmpje wel moeten verdwijnen trouwens, technisch gezien, maar dat is volgens mij niet van toepassing op Youtube.
Sowieso zou eigenlijk alles in quarantaine moeten, zelfs dat filmpje van die rappers. Mocht dan later blijken dat iets onterecht in quarantaine is gezet dan kan het ook weer teruggezet worden. Na deleten kan dat niet meer.
Als een stel rappers roept dat iemands keel doorgesneden moet worden lijkt me dat een duidelijke zaak, weg ermee.
Bij een copyrightschending mag het eerst eens goed uitgezocht worden, en dan ook _goed_. Een filmpje van GTA IV wat onder het Amerikaanse "fair use" valt (het filmpje beperkt Rockstar's mogelijkheden om het spel te verkopen niet) moet dan ook gewoon blijven staan en niet blindelings weggemikt worden omdat het verzoek van een bekende partij komt. Onder Europees recht zou zo'n filmpje wel moeten verdwijnen trouwens, technisch gezien, maar dat is volgens mij niet van toepassing op Youtube.
Sowieso zou eigenlijk alles in quarantaine moeten, zelfs dat filmpje van die rappers. Mocht dan later blijken dat iets onterecht in quarantaine is gezet dan kan het ook weer teruggezet worden. Na deleten kan dat niet meer.
[Reactie gewijzigd door Mentalist op 31 juli 2024 08:21]
In de Europese wetgeving is ook Fair Use opgenomen hoor.
Wat daar echter onder valt, is vaag, en aan de rechter dikwijls te beslissen (net zoals in de USA)
Wat daar echter onder valt, is vaag, en aan de rechter dikwijls te beslissen (net zoals in de USA)
Ik ben het ermee eens.
Het filmpje moet gewoon direct verwijderd worden.
Als er iets van jezelf oipstaat wil je ook dat het direct verwijderd wordt.
Het beste zou zijn om het filmpje gewoon te verwijderen, vervolgens goed te onderzoeken of dit terecht is. Als het terecht is het filmpje gewoon van de site af laten en de uploader een waarschuwing sturen.
Als er geen reden is om het filmpje te verwijderen, het filmpje weer online zetten en de klager een waarschuwing sturen.
Het filmpje moet gewoon direct verwijderd worden.
Als er iets van jezelf oipstaat wil je ook dat het direct verwijderd wordt.
Het beste zou zijn om het filmpje gewoon te verwijderen, vervolgens goed te onderzoeken of dit terecht is. Als het terecht is het filmpje gewoon van de site af laten en de uploader een waarschuwing sturen.
Als er geen reden is om het filmpje te verwijderen, het filmpje weer online zetten en de klager een waarschuwing sturen.
Dus als ze over Bin laden een filmpjes maken dat hij een massa moordenaar is, dan mag hij eisen dat dit filmpje eraf gaat, want hij is het er niet mee eens...?Als er iets van jezelf op staat wil je ook dat het direct verwijderd wordt
[Reactie gewijzigd door World Citizen op 31 juli 2024 08:21]
Ja als hij het er niet mee eens dat hij op internet staat mag hij hierover klagen en dan moet de video verwijderd worden vind ikDus als ze over Bin laden een filmpjes maken dat hij een massa moordenaar is, dan mag hij eisen dat dit filmpje eraf gaat, want hij is het er niet mee eens...?
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 08:21]
Oke,
en hoe doe je dat dan met voorarrest... Mogen die mensen voortaan ook weg totdat er een uitspraak is van de rechtbank?
en hoe doe je dat dan met voorarrest... Mogen die mensen voortaan ook weg totdat er een uitspraak is van de rechtbank?
nee, want dan ga je het omdraaien.
Mensen die wachten op de uitspraak van de rechtbank blijven vast zitten
filmpjes die wachten op de controle worden verwijderd.
Mensen die wachten op de uitspraak van de rechtbank blijven vast zitten
filmpjes die wachten op de controle worden verwijderd.
Het valt te zien wat de klacht is. Stelling: stel je bent een bekend persoon en er komt een filmpje online dat helemaal niet waar is en je imago serieus kan schaden, dan vind ik dat dit meteen verwijdert moet worden. Zulke dingen vallen onder laster en zijn bij wet verboden, een heel onderzoek kan lang duren en hiermee is de schade wel aangedaan.
Stel dat iemand juist voor de verkiezingen van Amerika een film van Obama online zou gooien van 3 verhouden etc. Tja, dan is zijn leven of althans zijn geloofwaardigheid naar de knoppen.
Ik ben niet voor censuur maar men moet wel een lijn trekken. Het misbruiken van censuur vind ik niet kunnen.
Of een bekend persoon voorrang moet krijgen? Die worden doorgaans vaak het slachtoffer van dit soort dingen, maar daar valt de situatie ook te zien. Bij bekende personen wordt het sneller aangezien als roddels, terwijl bij een minder bekend persoon zijn pas beginnende carrière hierdoor al meteen een grote deuk krijgt.
Stel dat iemand juist voor de verkiezingen van Amerika een film van Obama online zou gooien van 3 verhouden etc. Tja, dan is zijn leven of althans zijn geloofwaardigheid naar de knoppen.
Ik ben niet voor censuur maar men moet wel een lijn trekken. Het misbruiken van censuur vind ik niet kunnen.
Of een bekend persoon voorrang moet krijgen? Die worden doorgaans vaak het slachtoffer van dit soort dingen, maar daar valt de situatie ook te zien. Bij bekende personen wordt het sneller aangezien als roddels, terwijl bij een minder bekend persoon zijn pas beginnende carrière hierdoor al meteen een grote deuk krijgt.
:strip_exif()/u/26632/dosprompt2.gif?f=community){kind=small}
Ik heb gekozen voor oneens, verwijderen is een laatste middel.
Pas als blijkt dat het filmpje echt niet door de beugel kan is het acceptabel dat het filmpje wordt weggehaald. Verwijderen zonder vooronderzoek zou niet moeten vind, anders loop je de kans dat alles er zomaar vanaf wordt gegooid.
Pas als blijkt dat het filmpje echt niet door de beugel kan is het acceptabel dat het filmpje wordt weggehaald. Verwijderen zonder vooronderzoek zou niet moeten vind, anders loop je de kans dat alles er zomaar vanaf wordt gegooid.
En wanneer jijzelf in beeld bent genomen op een wijze, dat het je sociale leven erniste schade toebrengt dan moet eerst jouw sociale netwerk het ook minimaal 1 keer gezien hebben ?
jij stelt voor dat ze eerst schieten en daarna pas vragen stellen?
:strip_exif()/u/12073/futurmaIcon.gif?f=community){kind=small}
er gaat niemand dood door het weghalen dus ze kunnen filmpjes nog altijd terugzetten als er niets verkeerd mee is.
in je voorbeeld met eerst schieten en daarna vragen stellen is dat niet meer mogelijk. belangrijk verschil.
het beste lijkt de "bekende personen" optie maar dat onder bekende personen dan ingelogde users verstaan wordt ipv personen die bekend zijn ofzo.
als een ingelogde user te vaak misplaats banned dan niet automatisch blokkeren van video's
in je voorbeeld met eerst schieten en daarna vragen stellen is dat niet meer mogelijk. belangrijk verschil.
het beste lijkt de "bekende personen" optie maar dat onder bekende personen dan ingelogde users verstaan wordt ipv personen die bekend zijn ofzo.
als een ingelogde user te vaak misplaats banned dan niet automatisch blokkeren van video's
/u/94596/crop643fb12fd4e6d.png?f=community){kind=small}
In zijn voorbeeld geeft hij niet aan dat er iemand bij gedood wordt. Het hoeft geen actie te zijn met permanente gevolgen.in je voorbeeld met eerst schieten en daarna vragen stellen is dat niet meer mogelijk. belangrijk verschil.
:strip_icc():strip_exif()/u/1118/crop61c3371231315_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Oh lekker, ik heb een pest hekel aan je dus ik geef bij youtube aan dat al jouw filmpjes misbruik maken van mijn copyrights. Hopa! je hele youtube kanaal pleite, al jou vlogs er af gedonderd en ik lach me krom.
En dan mag je door de procedure mangel heen om de filmpjes terug te krijgen, als ze terug zijn begin ik weer overnieuw.
En dan mag je door de procedure mangel heen om de filmpjes terug te krijgen, als ze terug zijn begin ik weer overnieuw.
/u/103034/crop67d01eaf48b6b.png?f=community){kind=small}
Beste Shell, in zo'n geval maak jij misbruik van je recht om bezwaar te maken tegen bepaalde video's en moet jij gewoon geband worden, toch? Het lijkt mij ook zinvol dat de klager niet alleen een gegronde reden moet hebben, maar ook enige vorm van bewijs moet overleggen.
:strip_icc():strip_exif()/u/80624/crop56269c878c330.jpeg?f=community){kind=small}
Hoe weet YouTube of die klacht gegrond is of niet alvorens die een diepgaand onderzoek heeft geleverd? Inderdaad, niet. Daarom is het principe van preemptive strike nogal roekeloos en kan tot veel misbruik en frustratie leiden.
:strip_icc():strip_exif()/u/140051/BSOD.jpg?f=community){kind=small}
klopt, maar dan zou je kunnen stellen dat je voor je een beroep doet op het verweider recht. een 'play it fair' contract moeten tekenen.
kortom, ALS ik bezwaar maak, en dit blijkt ongegrond oid.. betaal ik een boete van 10.000$ aan youtube waar zijn dan op hun beurt weer een % van afdragen aan de 'echte ' gedupeerde.
anderzijds geef je dan wel de mensen die ECHT persoonlijke schade lijden de kans om dit zsm ongedaan te maken.
kortom, ALS ik bezwaar maak, en dit blijkt ongegrond oid.. betaal ik een boete van 10.000$ aan youtube waar zijn dan op hun beurt weer een % van afdragen aan de 'echte ' gedupeerde.
anderzijds geef je dan wel de mensen die ECHT persoonlijke schade lijden de kans om dit zsm ongedaan te maken.
Ik vind ook dat er sneller gehandeld moet worden. Als het maar niet onherroepelijk is. Het is zoveel makkelijker om snel iets te plaatsen wat niet deugt dan datzelfde materiaal weer weg te krijgen.
Veelal gaat het om zaken die niets met journalistiek (vrije nieuwsgaring) of vrijheid van meningsuiting te maken hebben. Laten we wel wezen, de meeste klachten gaan waarschijnlijk over auteursrecht of schending van de privacy.
Mijns inziens gaat het niet om een schending van een grondrecht als een filmje (tijdelijk) wordt verwijdert na zo'n klacht.
Sowieso denk ik dat de materiele, maar zeker ook de immateriele schade die de klager mogelijk lijdt door zo'n geplaatst filmpje vaak vele malen groter zal zijn dan de schade die de plaatser oploopt.
Mocht zo'n klacht onterecht blijken en de uploader schade berokkenen, dan kan die altijd weer de klager aanklagen.
Jammergenoeg zal sneller verwijderen meer geld kosten want je moet er maar de mankracht voor hebben. Dat zal ook wel de voornaamste reden zijn dat sites als Youtube niet super snel zijn met verwijderen. Maar dat is maar giswerk.
Veelal gaat het om zaken die niets met journalistiek (vrije nieuwsgaring) of vrijheid van meningsuiting te maken hebben. Laten we wel wezen, de meeste klachten gaan waarschijnlijk over auteursrecht of schending van de privacy.
Mijns inziens gaat het niet om een schending van een grondrecht als een filmje (tijdelijk) wordt verwijdert na zo'n klacht.
Sowieso denk ik dat de materiele, maar zeker ook de immateriele schade die de klager mogelijk lijdt door zo'n geplaatst filmpje vaak vele malen groter zal zijn dan de schade die de plaatser oploopt.
Mocht zo'n klacht onterecht blijken en de uploader schade berokkenen, dan kan die altijd weer de klager aanklagen.
Jammergenoeg zal sneller verwijderen meer geld kosten want je moet er maar de mankracht voor hebben. Dat zal ook wel de voornaamste reden zijn dat sites als Youtube niet super snel zijn met verwijderen. Maar dat is maar giswerk.
Ik heb gestemd op deels eens. Grote contentproviders zouden wat mij betreft, nadat is gebleken dat hun takedown notices over het algemeen rechtvaardig zijn, een status mogen krijgen waarbij het sneller wordt verwijderd.
Ik vind echter wel dat als er iets makkelijker wordt verwijderd zonder onderzoek, dat het dan niet geheel verwijderd moet worden, maar onzichtbaar tot onderzoek uitwijst of het echt verwijderd had moeten worden. Zodat het bij een onrechtmatige verwijdering gewoon weer teruggezet kan worden met alle berichten, views, ratings etc.
Ik vind echter wel dat als er iets makkelijker wordt verwijderd zonder onderzoek, dat het dan niet geheel verwijderd moet worden, maar onzichtbaar tot onderzoek uitwijst of het echt verwijderd had moeten worden. Zodat het bij een onrechtmatige verwijdering gewoon weer teruggezet kan worden met alle berichten, views, ratings etc.
Ja aan zoiets zat ik nou ook te denken. Mensen (bedrijven) die zich geregistreerd hebben en dat als hun een klacht indienen het gelijk (tijdelijk) offline gehaald word. Indien dan blijkt dat de klacht gegrond was dan blijft het offline en zo niet dan komt ie weer gewoon online. Als dan een bedrijf of persoon telkens valse claims indient dan moeten die na een tijdje niet meer gehonoreerd worden.
Eerst onderzoeken en daarna eventueel verwijderen heeft ook wel wat maar sommige dingen kunnen gewoon niet door de beugel en ik denk dat het daarom slimmer is om een filmpje liever tijdelijk offline te halen dan dat bijvoorbeeld een illegale film dagen lang gratis te zien is of hoe iemand mishandeld/vernederd of wat dan ook wordt.
Eerst onderzoeken en daarna eventueel verwijderen heeft ook wel wat maar sommige dingen kunnen gewoon niet door de beugel en ik denk dat het daarom slimmer is om een filmpje liever tijdelijk offline te halen dan dat bijvoorbeeld een illegale film dagen lang gratis te zien is of hoe iemand mishandeld/vernederd of wat dan ook wordt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.