Reacties (52)
:strip_exif()/u/32549/lemmingworking3-6kb.gif?f=community){kind=small}
Persoonlijk ben ik van mening dat de voordelen van APS-C de nadelen ruim overtreffen. CMOS-sensoren van deze afmetingen zijn al veel gevoeliger dan 35mm films vroeger waren en van ruis is, bij normaal gebruik, verwaarloosbaar.
Bij de huidige stand van de techniek is het dan ook vreemd dat er bij Tweakers blijkbaar mensen zijn die dus liever €1000 meer betalen voor een Nikon D700 dan voor een D300 voor slechts marginale verbetering in de prestaties. Tsja...
Bij de huidige stand van de techniek is het dan ook vreemd dat er bij Tweakers blijkbaar mensen zijn die dus liever €1000 meer betalen voor een Nikon D700 dan voor een D300 voor slechts marginale verbetering in de prestaties. Tsja...
Er zijn ook mensen die geen/niet zo vaak tele schieten, en juist houden van WA en UWA. Hoeveel fatsoenlijke UWA lenzen zijn er voor crop? Juist, niet veel. Hoeveel van die lenzen hebben weathersealing, verkrijgbaar in professionele kwaliteit? Juist, GEEN.
Die 1000 euro stelt niks voor in vergelijking met het lensaanbod wat ineens beschikbaar is voor UWA.
Als Canon man heb je voor crop:
17-55 (equivalent 28-88 FF)
10-22 (equivalent 16-35 FF)
Beiden erg goed optisch, maar geen sealing of L bouw kwaliteit.
Voor Canon FF heb je:
16-35L
17-40L
24-70L
24-105L
Plus nog een aantal primes met griezelig hoge kwaliteit.
Uiteraard zijn er nog eea aan lenzen van Sigma, Tamrom en Tokina, maar deze zijn vrijwel allemaal op zijn best standaard zoom lengtes voor crop, terwijl ze UWA zijn voor FF. En dan hebben we het nog niet gehad over wat je krijgt als je de uitstekende 12-24 van Sigma op FF gebruikt. Wow!
Beiden hebben hun plaats, maar de korte scherpte/diepte en echte wideangle mogelijkheden zijn voor mij de extra prijs voor een FF body meer dan waard. Ik heb daarom ook graag gebruik gemaakt van de lage prijs van de 5D, die qua IQ nog steeds weinig concurrentie heeft te duchten van welke camera dan ook, muv de 1-series van Canon.
Maar eigenlijk is het een beetje een mood point, aangezien een exec van Canon al heeft gezegd dat op niet al te lange termijn, alle Canon SLR's FF zullen zijn, muv de budget veries.
In de praktijd zal dit waarschijnlijk inhouden dat alleen de xxxxD serie crop blijft, en de xxxD, xxD en xD allemaal FF worden. En gezien Nikon nu ineens FF camera's gaat maken, terwijl zij eerst al hun geld op crop hadden gezet denk ik dat zij op termijn ook zullen volgen.
En vergeet niet, een grotere sensor geeft altijd meer kwaliteit. In hoeverre dat relevant is, aangezien de huidige sensoren in sommige situaties al meer detail kunnen resolven dan de lens.
Die 1000 euro stelt niks voor in vergelijking met het lensaanbod wat ineens beschikbaar is voor UWA.
Als Canon man heb je voor crop:
17-55 (equivalent 28-88 FF)
10-22 (equivalent 16-35 FF)
Beiden erg goed optisch, maar geen sealing of L bouw kwaliteit.
Voor Canon FF heb je:
16-35L
17-40L
24-70L
24-105L
Plus nog een aantal primes met griezelig hoge kwaliteit.
Uiteraard zijn er nog eea aan lenzen van Sigma, Tamrom en Tokina, maar deze zijn vrijwel allemaal op zijn best standaard zoom lengtes voor crop, terwijl ze UWA zijn voor FF. En dan hebben we het nog niet gehad over wat je krijgt als je de uitstekende 12-24 van Sigma op FF gebruikt. Wow!
Beiden hebben hun plaats, maar de korte scherpte/diepte en echte wideangle mogelijkheden zijn voor mij de extra prijs voor een FF body meer dan waard. Ik heb daarom ook graag gebruik gemaakt van de lage prijs van de 5D, die qua IQ nog steeds weinig concurrentie heeft te duchten van welke camera dan ook, muv de 1-series van Canon.
Maar eigenlijk is het een beetje een mood point, aangezien een exec van Canon al heeft gezegd dat op niet al te lange termijn, alle Canon SLR's FF zullen zijn, muv de budget veries.
In de praktijd zal dit waarschijnlijk inhouden dat alleen de xxxxD serie crop blijft, en de xxxD, xxD en xD allemaal FF worden. En gezien Nikon nu ineens FF camera's gaat maken, terwijl zij eerst al hun geld op crop hadden gezet denk ik dat zij op termijn ook zullen volgen.
En vergeet niet, een grotere sensor geeft altijd meer kwaliteit. In hoeverre dat relevant is, aangezien de huidige sensoren in sommige situaties al meer detail kunnen resolven dan de lens.
Inderdaad moet je gewoon de juiste camera voor de juiste taak kiezen.
FF heeft zijn voordelen en crop ook.
Daarom zie je ook vaak mensen met zowel een FF als een crop body.
FF voor UWA en crop voor super tele.
FF heeft zijn voordelen en crop ook.
Daarom zie je ook vaak mensen met zowel een FF als een crop body.
FF voor UWA en crop voor super tele.
gaat ook een beetje om je bereik, ik heb nog geen 50-150 oid gezien die aan de echt goede 70-200's kan tippen. voor nikon kan ik niet spreken maar bijvoorbeeld de canon EF-S (crop) 17-55 2.8 IS vs de EF 24-70 2.8L valt IMO zeer zwaar in het voordeel van de 24-70 uit (niet dat die 17-55 slecht is maar toch... anders... en IS vind ik persoonlijk toch niks) IMO is zelfs de (de helft kostende) sigma 24-70 EX fijner dan de 17-55. nou loop ik wel met 24-70 op een cropbody omdat FF nog niet handig is op het moment (wachten op de 5D opvolger, dan wordt die 5D lekker cheap 
) maar op FF zou ik m toch net wel wat handiger vinden 
anyway, nog zo'n subtiel voordeeltje: je scherptediepte wordt gewoon een stuk nauwer op FF. IMO een groot voordeel.
(zo was ik laatst met mn nieuwe 17-35 maar eens op 35mm aan het schieten --- da's toch net wat leuker, als je zo'n ding toch hebt --- maar jemig, dat heeft best een paar onscherpe foto's opgeleverd op 2.8... is even wennen.)
nougoed, ook crop kan (formaat) voordelen hebben, maar FF is wel degelijk errug nuttig nog hoor!
) maar op FF zou ik m toch net wel wat handiger vinden anyway, nog zo'n subtiel voordeeltje: je scherptediepte wordt gewoon een stuk nauwer op FF. IMO een groot voordeel.
(zo was ik laatst met mn nieuwe 17-35 maar eens op 35mm aan het schieten --- da's toch net wat leuker, als je zo'n ding toch hebt
--- maar jemig, dat heeft best een paar onscherpe foto's opgeleverd op 2.8... is even wennen.)nougoed, ook crop kan (formaat) voordelen hebben, maar FF is wel degelijk errug nuttig nog hoor!
:strip_icc():strip_exif()/u/50076/dosto_60.jpg?f=community){kind=small}
Veel goedkoper zal de 5D wel niet worden, omdat ie zeer dicht bij de productieprijs zit 
:strip_icc():strip_exif()/u/51023/1ace_ventura0021.jpg?f=community){kind=small}
Je krijgt er zelfs momenteel 200euro cashback op, bv bij KE kost hij dan nog maar een "luttele" 1375euro na aftrek van cashback. Dat is echt geen geld voor een 5D, tweedehands doen ze namelijk rond de 1100euro...
Pardon? de 17-55 2.8 is een extreem goede lens.
Scherp, uitstekend contrast en kleuren, geen barrel distortion bij wide-end. Het ding is op alle vlakken uitstekend. Hij heeft ook niet voor niets het prijskaartje van een L lens. De enige reden dat ie geen L genoemd mag worden is omdat Canon vind dat een EF-S lens geen L mag zijn.
Waaruit maak jij op dat de 24-70L veel beter zou zijn?
Alle serieuze testen geven het tegendeel aan.
Kijk hier bv eens:
http://www.slrgear.com/re...canon24-70f28/tloader.htm
http://www.slrgear.com/re...canon17-55f28/tloader.htm
Dat geeft gewoon hardstikke duidelijk aan dat die lenzen hardstikke gelijkwaardig zijn. (als je al een winnaar moet aanwijzen dan is dat de 17-55 omdat 24-70 wat minder is bij 70mm, terwijl de 17-55 over het gehele bereik uitstekend is)
Inderdaad is je scherptediepter nog kleiner op FF. Maar als ik bedenk dat ik op crop camera's al nooit groter dan F2.8 schiet omdat de scherptediepte dan TE klein wordt, dan zou ik dat niet als voordeel in combinatie met dat soort lenzen.
Het is wel een voordeel dat je dan ook met goedkopere lenzen een kleine scherptediepte kan bereiken. Maar ja, eerst een veel duurdere body kopen om zodoende met goedkopere lenzen te kunnen werken is een beetje tegenstrijdig.
Het enige voordeel van FF is de ruis. Maar juist in het bereik waar ik de goede ruis prestaties nodig heb (super-tele) zijn juist crop camera's handiger.
Scherp, uitstekend contrast en kleuren, geen barrel distortion bij wide-end. Het ding is op alle vlakken uitstekend. Hij heeft ook niet voor niets het prijskaartje van een L lens. De enige reden dat ie geen L genoemd mag worden is omdat Canon vind dat een EF-S lens geen L mag zijn.
Waaruit maak jij op dat de 24-70L veel beter zou zijn?
Alle serieuze testen geven het tegendeel aan.
Kijk hier bv eens:
http://www.slrgear.com/re...canon24-70f28/tloader.htm
http://www.slrgear.com/re...canon17-55f28/tloader.htm
Dat geeft gewoon hardstikke duidelijk aan dat die lenzen hardstikke gelijkwaardig zijn. (als je al een winnaar moet aanwijzen dan is dat de 17-55 omdat 24-70 wat minder is bij 70mm, terwijl de 17-55 over het gehele bereik uitstekend is)
Inderdaad is je scherptediepter nog kleiner op FF. Maar als ik bedenk dat ik op crop camera's al nooit groter dan F2.8 schiet omdat de scherptediepte dan TE klein wordt, dan zou ik dat niet als voordeel in combinatie met dat soort lenzen.
Het is wel een voordeel dat je dan ook met goedkopere lenzen een kleine scherptediepte kan bereiken. Maar ja, eerst een veel duurdere body kopen om zodoende met goedkopere lenzen te kunnen werken is een beetje tegenstrijdig.
Het enige voordeel van FF is de ruis. Maar juist in het bereik waar ik de goede ruis prestaties nodig heb (super-tele) zijn juist crop camera's handiger.
:strip_exif()/u/160115/small.gif?f=community){kind=small}
Ik heb nog geen comments kunnen terugvinden over de scherpte van plaatjes met Full Frame vs APC sensors. Bij fullframe haal je dus ook meer resolutie (minder pixel densitiy) uit je foto's, zie bijvoorbeeld de conclusie van de review van de 70-200L IS 2.8 van canon op APC vs. Full Frame:
http://www.dpreview.com/l..._2p8_is_usm_c16/page6.asp
"However this excellent full-frame performance does come at some cost to APS-C users; perceived sharpness is reduced (due simply to the extra magnification imposed by the smaller sensor), and this amplifies the impression of softness wide open."
Het levert je natuurlijk wel meer tele op..
Uiteraard geldt ook:
"Of course on APS-C the lens still benefits from the 'sweet spot' effects of extremely low distortion and negligible vignetting, so in the grand scheme of things this is something of a case of swings and roundabouts, with different benefits enjoyed by users of each format."
Het is maar wat je prefereert. Ik vind zelf vingnetting erg meevallen, en de vervorming cq. verval van scherpte naar de randen ook (heb zelf een 5D met 50/1.4 en 85/1.2L).. maar het feit dat een 50 echt een 50 is op een FF, en dat mijn sigma 12-24 ook ECHT wide is op de 5D, vind ik iedere keer weer erg fijn.
En natuurlijk de grotere, heldere zoeker
http://www.dpreview.com/l..._2p8_is_usm_c16/page6.asp
"However this excellent full-frame performance does come at some cost to APS-C users; perceived sharpness is reduced (due simply to the extra magnification imposed by the smaller sensor), and this amplifies the impression of softness wide open."
Het levert je natuurlijk wel meer tele op..
Uiteraard geldt ook:
"Of course on APS-C the lens still benefits from the 'sweet spot' effects of extremely low distortion and negligible vignetting, so in the grand scheme of things this is something of a case of swings and roundabouts, with different benefits enjoyed by users of each format."
Het is maar wat je prefereert. Ik vind zelf vingnetting erg meevallen, en de vervorming cq. verval van scherpte naar de randen ook (heb zelf een 5D met 50/1.4 en 85/1.2L).. maar het feit dat een 50 echt een 50 is op een FF, en dat mijn sigma 12-24 ook ECHT wide is op de 5D, vind ik iedere keer weer erg fijn.
En natuurlijk de grotere, heldere zoeker
Een groot voordeel wat eigenlijk mijn grootste reden zou zijn om een full frame te kopen is de gigantische viewfinder die je er bij krijgt, normaal merk je het niet maar leg maar eens een analoge SLR en een 40D naast elkaar en je weet gelijk waar ik het over heb.
APS-C is leuk en werkt goed, maar ik zie het wel als een tijdelijke oplossing in plaats van een nieuw formaat voor het digitale tijdperk.
APS-C is leuk en werkt goed, maar ik zie het wel als een tijdelijke oplossing in plaats van een nieuw formaat voor het digitale tijdperk.
:strip_exif()/u/58200/smiley_n.gif?f=community){kind=small}
Mee eens. Ik heb een 40D en Canon heeft wel zijn best gedaan om de zoeker helder te maken, maar ik vind het overzicht wat je hebt nog steeds in het niet vallen met een FF-zoekerbeeld.
:strip_exif()/u/25150/Gizzbril.gif?f=community){kind=small}
Ik heb gekozen voor 6x6 (of groter), want full-frame is nu al redelijk betaalbaar. Stille hoop dus dat 6x6 ook betaalbaar wordt als grote spelers daar massaal op inzetten. Iets dat natuurlijk niet echt realistisch is, want de gemiddelde consument kent alleen de DSLR als grootste camera.
Full-frame als goede 2e dus.
Wat een gezeur trouwens van mensen die het niet snappen? Stem dan niet, of lees het wiki-linkje om het wel te snappen. Er is ook wel eens een poll over high-end videokaarten om te gamen, terwijl sommige mensen alleen met servers bezig zijn en daar dus niets van snappen of het niet boeiend vinden. Negeer de poll dan gewoon?
Je komt ook niet echt slim over met een "Ik snap het niet " reactie terwijl de uitleg nota bene in een linkje bij de poll staat 
Full-frame als goede 2e dus.
Wat een gezeur trouwens van mensen die het niet snappen? Stem dan niet, of lees het wiki-linkje om het wel te snappen. Er is ook wel eens een poll over high-end videokaarten om te gamen, terwijl sommige mensen alleen met servers bezig zijn en daar dus niets van snappen of het niet boeiend vinden. Negeer de poll dan gewoon?
Je komt ook niet echt slim over met een "Ik snap het niet
" reactie terwijl de uitleg nota bene in een linkje bij de poll staat
Niet hopen dat 6x6 ooit betaalbaar wordt.
Een stukje silicium ter grootte van een tegeltje precies belichten is moeilijk en zal altijd moeilijk blijven. De yields gaan echt niet omhoog. Zelfde met 135Fullframe. Zo'n wafer is zijn gewicht meer dan waard in goud. Als je daar een groter stukje (sensor + gemiddelde verlies per sensor) van nodig hebt, moet je ook meer betalen.
Een stukje silicium ter grootte van een tegeltje precies belichten is moeilijk en zal altijd moeilijk blijven. De yields gaan echt niet omhoog. Zelfde met 135Fullframe. Zo'n wafer is zijn gewicht meer dan waard in goud. Als je daar een groter stukje (sensor + gemiddelde verlies per sensor) van nodig hebt, moet je ook meer betalen.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 3 augustus 2024 22:01]
Maar full-frame is ook alleen maar goedkoper geworden (een Canon 5D is nog maar €1500, paar jaar geleden had je daar nog niet eens een 10D voor). Deels omdat de sensoren goedkoper zijn geworden, lijkt me. Stel jij dat we nu het absolutie dieptepunt hebben bereikt? Volgens mij zakken camera's nog steeds in prijs.
Een Mamiya 6x4.5 achterwand kost in de VS nog maar $7000. Als dat nog eens halveert is dat mijn inziens erg betaalbaar voor een middenformaat sensor.
Een Mamiya 6x4.5 achterwand kost in de VS nog maar $7000. Als dat nog eens halveert is dat mijn inziens erg betaalbaar voor een middenformaat sensor.
Vergelijk beter met een D700 vs D300. De Mamiya en de 5D zijn eol en dus slecht te vergelijken.
De D700 is 1000 euro duurder dan de D300. Het zijn allebei redelijk nieuwe camera's, en het enige verschil is de sensor en het spiegelhuis daarvoor.
De 5D is ook nog steeds 1000euro duurder dan de 20D.
Klopt ook wel, want er zijn nog steeds geen apparaten die 135FF sensoren in 1 keer kunnen belichten, en silicium is ook niet in prijs gedaald (integendeel).
*prijzen van Dpreview.
De D700 is 1000 euro duurder dan de D300. Het zijn allebei redelijk nieuwe camera's, en het enige verschil is de sensor en het spiegelhuis daarvoor.
De 5D is ook nog steeds 1000euro duurder dan de 20D.
Klopt ook wel, want er zijn nog steeds geen apparaten die 135FF sensoren in 1 keer kunnen belichten, en silicium is ook niet in prijs gedaald (integendeel).
*prijzen van Dpreview.
Is dat ook niet deels kunstmatig hoog gehouden? Stel dat ze de D700 100 euro duurder maken dan de D300, geen hond die de D300 dan nog koopt, terwijl daar toch aardig wat R&D kosten aan zitten, die ook terugverdiend moeten worden.
Toch?
Toch?
:strip_icc():strip_exif()/u/78835/Henk.jpg?f=community){kind=small}
Not Really.... APS-C heeft bepaalde voordelen tov FF, onder andere dat je erg compacte objectieven kunt bouwen en dat je telelens bijvoorbeeld net wat langer wordt 
Mijn vote ging naar FF, hoewel APS-H ook een heerlijke compromis is. Maar zolang er geen APS-H-specifieke UWA op de markt is, kun je zeggen dat FF en APS-C een beter gebalanceerd aanbod in glaswerk hebben
Het zal ook een beetje persoonlijk zijn of APS-H je ligt trouwens.
Mijn vote ging naar FF, hoewel APS-H ook een heerlijke compromis is. Maar zolang er geen APS-H-specifieke UWA op de markt is, kun je zeggen dat FF en APS-C een beter gebalanceerd aanbod in glaswerk hebben
Het zal ook een beetje persoonlijk zijn of APS-H je ligt trouwens.
De 5D is helemaal nog niet EOL, tenzij jij een betrouwbare bron aan kan wijzen waarin dat vermeldt wordt, óf de 5DII aankondiging van Canon zelf. Ja, ik verwacht ook een 5DII op korte termijn, maar de 5D doet op het moment nog prima mee.
Sowieso is de output van die cam één van de fijnsten die ik ooit heb gezien, misschien nog wel fijner dan de 1DIII
Owja... 4/3's de bom? Ik heb twee _hele_ grote tegenargumenten: Ruis en DR.
hmmm, frontpage reageren werkt toch niet zoals ik dacht
Sowieso is de output van die cam één van de fijnsten die ik ooit heb gezien, misschien nog wel fijner dan de 1DIII
Owja... 4/3's de bom? Ik heb twee _hele_ grote tegenargumenten: Ruis en DR.
hmmm, frontpage reageren werkt toch niet zoals ik dacht
[Reactie gewijzigd door Henk op 3 augustus 2024 22:01]
Gaat het over een Nikon camera, kun je kiezen uit 1.6 en 1.3x crop, die APS-dingen. Waar is het DX-formaat met 1.5x crop? Daar zou ik namelijk graag op stemmen.
ben ik het helemaal mee eens
[Reactie gewijzigd door airliner op 3 augustus 2024 22:01]
:strip_exif()/u/38491/klus.gif?f=community){kind=small}
Zowel Nikon als Canon noemen hun 'standaard'-cropsensor APS-C. Ik heb de '1.6' weggehaald, zo kan je zelf bedenken welke van de twee APS-C's je bedoelt
[Reactie gewijzigd door Rataplan op 3 augustus 2024 22:01]
6x6 is niet per sé meer kwaliteit hoor.. en je hebt ook nog 6x7, 4.5x6, 6x17 etc... dat zegt niet erg veel over kwaliteit, dan begint optiek erg te tellen.. en 6x6 is eigenlijk ook klein, vlakfilm voor je grootformaat.. das voor echte bikkels.
Daar komt nog bovenop dat de digitale middenformaat-achterwanden geen van allen daadwerkelijk het formaat 6x6 hebben. Ze zijn volgens mij allemaal kleiner. Ik lees wel dat ze een hoger dynamisch bereik hebben dan kleinbeeldsensoren (daarom hebben ze ook 16 bits output).
:strip_icc():strip_exif()/u/234769/tweakersavatar.jpg?f=community){kind=avatar}
APS-C omdat ik me geen FF camera´s kan veroorloven en als ik dan lees welke adviesprijs de D700 meekrijgt zou ik dat geld opzij zetten om een auto aan te schaffen. Kwestie van prioriteiten, dat weet ik. Maar het is voor mij ver over mijn beschikbare budget heen plus dat ik het geld dan liever ergens anders aan uit geef.
Ik hoop dat de fabrikanten beide lijnen aan zullen houden, dan mogen ze wel het digitale FF gedeelte uitbreiden en daar de voorkeur aan geven van mij. Zolang ze de APS-C lijn maar in stand houden en voorzien van updates zo nu en dan. Oftewel, dat de groep APS-C bezitters niet plotseling de rug toe wordt gekeerd.
Ik zou best FF gear willen hebben, maar als je een FF body al geeneens kunt veroorloven heeft het weinig nut om FF objectieven te kopen en te gebruiken op APS-C bodies. (lijkt mij dan)
Ik hoop dat de fabrikanten beide lijnen aan zullen houden, dan mogen ze wel het digitale FF gedeelte uitbreiden en daar de voorkeur aan geven van mij. Zolang ze de APS-C lijn maar in stand houden en voorzien van updates zo nu en dan. Oftewel, dat de groep APS-C bezitters niet plotseling de rug toe wordt gekeerd.
Ik zou best FF gear willen hebben, maar als je een FF body al geeneens kunt veroorloven heeft het weinig nut om FF objectieven te kopen en te gebruiken op APS-C bodies. (lijkt mij dan)
Ik had het toch leuk gevonden om de optie: "Geen idee" te hebben.
Dat geeft informatie over hoeveel % van de tweakers dit begrijpen.
Dat geeft informatie over hoeveel % van de tweakers dit begrijpen.
FourThirds is de bom.
Olympus is het enige merk wat niet hoeft aan te kloten met 2 verschillende formaten en een bak oud, slecht presterend glas. Canon maakt er helemaal een potje van met 3 cropfactoren.
Alle Zuiko's zijn goed. Je kan een equivalent bereik van 14-400mm afdekken met slechts 3 zooms, en die zooms zijn dan ook nog van een zeer goede kwaliteit. (7-14, 12-60, 50-200).
En dat waren dan niet eens de TopPro Zuiko's die helemaal belachelijk goed zijn. Bijv. de 14-35 F/2 is op F2.8 over het hele bereik scherper dan de nieuwe nikkor 60 micro ooit wordt.
Ook is Olympus het enige merk wat innoveert. Nikon doet nu heel tof met de SB900 dat je firmware kan upgraden, maar dat heeft Olympus al jaren, Olympus had ook al eerder dan Sony liveview met autofocus, maar werd daarom afgebrand.
Is het iemand al opgevallen dat als een cameramerk met iets nieuws komt, dat de Canon fanboys dan gaan roepen van "dat is goed voor de concurrentie!oneone" maar dat ze eigenlijk weten dat dit in de volgende generatie Canon cams zit, want Canon verzint niks zelf. Ze maken goede camera's en lenzen, maar ze innoveren nul.
Daarnaast is fullframe niet, zoals er in de poll staat, lichtsterk. fullframe is ruisarm, maar de objectieven zijn juist lichtzwakker dan die van bijv. fourthirds.
Fullframe zal altijd duur blijven doordat fullframe sensoren 2x belicht moeten worden op het silicium en daardoor zijn de yields erg laag.
Olympus is het enige merk wat niet hoeft aan te kloten met 2 verschillende formaten en een bak oud, slecht presterend glas. Canon maakt er helemaal een potje van met 3 cropfactoren.
Alle Zuiko's zijn goed. Je kan een equivalent bereik van 14-400mm afdekken met slechts 3 zooms, en die zooms zijn dan ook nog van een zeer goede kwaliteit. (7-14, 12-60, 50-200).
En dat waren dan niet eens de TopPro Zuiko's die helemaal belachelijk goed zijn. Bijv. de 14-35 F/2 is op F2.8 over het hele bereik scherper dan de nieuwe nikkor 60 micro ooit wordt.
Ook is Olympus het enige merk wat innoveert. Nikon doet nu heel tof met de SB900 dat je firmware kan upgraden, maar dat heeft Olympus al jaren, Olympus had ook al eerder dan Sony liveview met autofocus, maar werd daarom afgebrand.
Is het iemand al opgevallen dat als een cameramerk met iets nieuws komt, dat de Canon fanboys dan gaan roepen van "dat is goed voor de concurrentie!oneone" maar dat ze eigenlijk weten dat dit in de volgende generatie Canon cams zit, want Canon verzint niks zelf. Ze maken goede camera's en lenzen, maar ze innoveren nul.
Daarnaast is fullframe niet, zoals er in de poll staat, lichtsterk. fullframe is ruisarm, maar de objectieven zijn juist lichtzwakker dan die van bijv. fourthirds.
Fullframe zal altijd duur blijven doordat fullframe sensoren 2x belicht moeten worden op het silicium en daardoor zijn de yields erg laag.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 3 augustus 2024 22:01]
Jammer dat Olympus spul zo duur is. Ik zie best mooie resultaten met 4/3's op het net, maar ik heb zelf toch het liefste een Canon FF camera waar de meeste manual focus lenzen met een adapter op kunnen, zonder 2x of andere cropfactor.
Ik vind het trouwens maar gezeur dat Canon er "een potje van maakt" met hun drie verschillende sensorformaten. Ik hoor weinig fotografen erover klagen dat ze de keuze hebben voor iets wat binnen hun budget valt! Er zijn veel mensen echt blij dat de DSLR-wereld zo toegankelijk geworden is met de lage prijzen van nu.
Verder denk ik dat je iets teveel naar MTF-grafiekjes kijkt; wat Olympus aanbiedt is niet interessant voor mensen die al een glaswinkel van de andere merken hebben, ookal halen ze misschien een wat hogere scherpte. Zo zijn er nog meer praktische redenen waarom het Olympus-systeem niet de aandacht krijgt die jij vindt dat ze verdienen.
Ik vind het trouwens maar gezeur dat Canon er "een potje van maakt" met hun drie verschillende sensorformaten. Ik hoor weinig fotografen erover klagen dat ze de keuze hebben voor iets wat binnen hun budget valt! Er zijn veel mensen echt blij dat de DSLR-wereld zo toegankelijk geworden is met de lage prijzen van nu.
Verder denk ik dat je iets teveel naar MTF-grafiekjes kijkt; wat Olympus aanbiedt is niet interessant voor mensen die al een glaswinkel van de andere merken hebben, ookal halen ze misschien een wat hogere scherpte. Zo zijn er nog meer praktische redenen waarom het Olympus-systeem niet de aandacht krijgt die jij vindt dat ze verdienen.
:strip_exif()/u/30886/yg3.gif?f=community){kind=small}
Alles z'n eigen markt / eigen toepassing. Ik loop met een D3 rond maar zit ook wel s te denken om een compactcameraatje erbij te hebben voor die keren dat je niet op 10 km afstand al als fotograaf herkenbaar zou zijn.
Persoonlijk zou ik wel iets zien in een full frame sensor met een soort technologie als van de fuji s5 pro. Veel pixels (21MP) die je naar keuze kan gebruiken om of op lagere resolutie een hoog dynamisch bereik / ruisarme hoge iso te hebben of om de maximale resolutie te halen. Met die laatste optie zou je dan ook evenveel rendement uit je telelenzen halen als op een dx camera met zeg 12MP. T'is maar een gedachte..
Persoonlijk zou ik wel iets zien in een full frame sensor met een soort technologie als van de fuji s5 pro. Veel pixels (21MP) die je naar keuze kan gebruiken om of op lagere resolutie een hoog dynamisch bereik / ruisarme hoge iso te hebben of om de maximale resolutie te halen. Met die laatste optie zou je dan ook evenveel rendement uit je telelenzen halen als op een dx camera met zeg 12MP. T'is maar een gedachte..
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.