Reacties (66)
N.a.v. BonzO: je hebt gelijk, maar het is iets breder dan je post suggereert.
Een multi-core processor levert voordeel in alle situaties waar de computer verschillende processen draait die tegelijk processor-cycles nodig hebben.
Deze kunnen gelijktijdig draaien op verschillende cores i.p.v. na elkaar op dezelfde core, waardoor je PC sneller klaar is. Bovendien wordt het heen-en-weer switchen tussen de processen verminderd, wat ook tijd scheelt.
De processen kunnen verschilende losse processen zijn (verschillende executables zoals Word en RAR in het bovenstaande voorbeeld), maar ook 1 executable die verschillende threads draait. Zo kan een programma als Photoshop zijn bewerkingen verdelen over meerdere threads en daarmee versnellen op multi-core systemen. Een thread doet bijvoorbeeld de bovenste helft van een plaatje en een 2e thread de onderste helft.
Een multi-core processor levert voordeel in alle situaties waar de computer verschillende processen draait die tegelijk processor-cycles nodig hebben.
Deze kunnen gelijktijdig draaien op verschillende cores i.p.v. na elkaar op dezelfde core, waardoor je PC sneller klaar is. Bovendien wordt het heen-en-weer switchen tussen de processen verminderd, wat ook tijd scheelt.
De processen kunnen verschilende losse processen zijn (verschillende executables zoals Word en RAR in het bovenstaande voorbeeld), maar ook 1 executable die verschillende threads draait. Zo kan een programma als Photoshop zijn bewerkingen verdelen over meerdere threads en daarmee versnellen op multi-core systemen. Een thread doet bijvoorbeeld de bovenste helft van een plaatje en een 2e thread de onderste helft.
Ik zie een droevige smiley bij de singlecore optie staan. Waarom is het hebben van een singlecore processor per definitie slecht? Ik heb zelf een P4 (niet de zuipbak versie, maar een oude Northwood) en de software die ik gebruik draait er perfect op en het gaat allemaal snel genoeg. Dan kan je er net zo goed een droevige smiley bij de 6-core optie zetten of zoiets, omdat de meeste software niet geoptimaliseerd is voor 6 cores.
:strip_icc():strip_exif()/u/90545/novaterrablaicon.jpg?f=community){kind=small}
Als je over gaat van een single core naar een dual core computer kun je een erg groot verschil maken. Je merkt dit vooral als je meerdere dingen tegelijk wilt doen. Een erg goed voorbeeld is het unrarren/rarren en daarnaast nog een andere taak zoals een word document tikken. Natuurlijk kun je op een singlecore nog gewoon goed werken, alleen je merkt het erg goed als je de overstap maakt naar meerdere cores.
:strip_icc():strip_exif()/u/188216/logo%2520t.net%2520.jpg?f=community){kind=small}
Ik ben het met bonzo eens.. Ik zelf het namelijk OOK een P4, laatst zat ik heel even door alle specs te kijken, en ik schrok gewoon hoe erg achterstalig mijn PC die zo "splinternieuw" was zo erg out-to-date op dit moment is.. Ik ben al tijdje aan het sparen om het ding te upgraden en met wat ik in gedachten heb wordt mijn systeem MINSTENS 4x zo snel (das beter 
)
)
:strip_exif()/u/80778/wacomm-test-I60.gif?f=community){kind=small}
Ooit gewerkt achter een multi-core systeem? Of zelfs een oudere SMP systeem(meerdere single core processoren op een speciaal moederbord). Geloof me je wilt niet meer terug!
De P4 is een fijne processor maar wel eentje uit het "sneller" tijdperk en zelfs simple budget dual cores halen makkelijk de P4 in! Ik heb een AMD 64 3800+ X2, dat zijn 2 cores op 2Ghz! Het is alsof je pc vierwiel aansturing heeft plotseling! Waar eerst antivirus altijd in de weg zat van de programma's. Nu is dat geen probleem meer!
Ik zou zeggen er is weinig mis met een singlecore maar probeer eens te werken op een multicore. De wereld gaat voor je open!
De P4 is een fijne processor maar wel eentje uit het "sneller" tijdperk en zelfs simple budget dual cores halen makkelijk de P4 in! Ik heb een AMD 64 3800+ X2, dat zijn 2 cores op 2Ghz! Het is alsof je pc vierwiel aansturing heeft plotseling! Waar eerst antivirus altijd in de weg zat van de programma's. Nu is dat geen probleem meer!
Ik zou zeggen er is weinig mis met een singlecore maar probeer eens te werken op een multicore. De wereld gaat voor je open!
Vroegah was het aantal megaherzen dat je cpu had gelijkwaardig aan de lengte van je virtuele mannelijkheid, tegenwoordig is dat je hoeveelheid cores.
/u/49730/babby%2520tux.png?f=community){kind=small}
Helemaal mee eens. Wat niet wegneemt dat ik geen nee zou zeggen tegen een snellere processor, maar toch ben ik zeker niet ontevreden over mijn P4 single-core processor. Hij doet alles wat hij moet doen op het tempo wat ik ervan verwacht, dus niets mis mee!
/u/5834/crop5b0db275ecfd4_cropped.png?f=community){kind=small}
Heb zelf op het moment 2 core's(e8400) maar had een paar maanden terug 4core's (e6600).
En heb er geen moment spijt van gehad, performance verschil in voordeel van de duo core is toch wel aanzienlijk.
Spellen die eerder niet 100% vloeiend draaiden, draaien nu als een tierelier.
Meer mensen deze ervaring?
En heb er geen moment spijt van gehad, performance verschil in voordeel van de duo core is toch wel aanzienlijk.
Spellen die eerder niet 100% vloeiend draaiden, draaien nu als een tierelier.
Meer mensen deze ervaring?
:strip_exif()/u/2395/tweakers_forum.gif?f=community){kind=small}
Hangt er wel sterk vanaf of je overclockt, anders was een E6600 oon nog wel prima geweest zo rond de 3,5GHz, kan me dan ook niet voorstellen dat die E8400 een wereld van verschil maakt, zelfs niet als je deze boven de 4GHz zou hebben draaien.
En als je alles gewoon stock laat draaien is die e8400 eigenlijk ook niet zo bijzonder, wat is nou 3GHz! Zo'n 45nm exemplaar koop je natuurlijk voor de 4GHz+, anders was die E6600 eigenlijk al net zo snel al dan niet beter geweest, en je oude Q6600 op +3GHz was dan ook beter geweest als je e8400. Zeker gezien al de genoemde CPU's 3GHz zonder meer halen.
Tenzij je natuurlijk je e8400 weldegelijk boven de 4GHz hebt draaien, dan is het de aanschaf nog enigsinds waard geweest.
Ook moet ik daaraan toevoegen dat als ik mijn E6600 voor de lol weer eens terugzet naar 2.4 GHz elk spel nog net zo soepeltjes draait. Ik merk er eigenlijk de ballen niet van, terwijl hij normalitair op 3,5GHz loopt wat toch een redelijk verschil lijkt te zijn. Zelfs op een zwaar gevolteerde 3,8GHz is er niet echt verschil, dit valt eigenlijk enkel duidelijk te merken aan benchmarkscores. En een 8800GT SLI set lijkt me de prestaties allesinds in de weg te staan.
Dus wat het verschil tussen de Q6600 naar E8400 voor jou zo bijzonder heeft gemaakt is mij eigenlijk een raadsel. Dat spellen er spontaan veel speelbaarder van zouden worden lijkt mij ook niet te kloppen gezien het verschil tussen 2,4 en 3GHz nauwelijks opvalt.
Misschien heeft er iets niet helemaal goed gezeten oid.
En als je alles gewoon stock laat draaien is die e8400 eigenlijk ook niet zo bijzonder, wat is nou 3GHz! Zo'n 45nm exemplaar koop je natuurlijk voor de 4GHz+, anders was die E6600 eigenlijk al net zo snel al dan niet beter geweest, en je oude Q6600 op +3GHz was dan ook beter geweest als je e8400. Zeker gezien al de genoemde CPU's 3GHz zonder meer halen.
Tenzij je natuurlijk je e8400 weldegelijk boven de 4GHz hebt draaien, dan is het de aanschaf nog enigsinds waard geweest.
Ook moet ik daaraan toevoegen dat als ik mijn E6600 voor de lol weer eens terugzet naar 2.4 GHz elk spel nog net zo soepeltjes draait. Ik merk er eigenlijk de ballen niet van, terwijl hij normalitair op 3,5GHz loopt wat toch een redelijk verschil lijkt te zijn. Zelfs op een zwaar gevolteerde 3,8GHz is er niet echt verschil, dit valt eigenlijk enkel duidelijk te merken aan benchmarkscores. En een 8800GT SLI set lijkt me de prestaties allesinds in de weg te staan.
Dus wat het verschil tussen de Q6600 naar E8400 voor jou zo bijzonder heeft gemaakt is mij eigenlijk een raadsel. Dat spellen er spontaan veel speelbaarder van zouden worden lijkt mij ook niet te kloppen gezien het verschil tussen 2,4 en 3GHz nauwelijks opvalt.
Misschien heeft er iets niet helemaal goed gezeten oid.
[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 26 juli 2024 03:33]
de E6600 heeft maar 2 cores, hoogstwaarschijnlijk had je hiervoor dan een Q6600:)
iemand een voorbeeld bij 3 cores?
AMD Confirms Addition of Three-Core Phenom Chips (http://www.extremetech.com/article2/0,1558,2184275,00.asp)
'AMD gaat processors met drie cores uitbrengen' (nieuws: 'AMD gaat processors met drie cores uitbrengen')
'AMD gaat processors met drie cores uitbrengen' (nieuws: 'AMD gaat processors met drie cores uitbrengen')
[Reactie gewijzigd door maleadt op 26 juli 2024 03:33]
Een geknipte Quad-core van AMD, de tri-core 
Helaas is de performance nihil in sommige applicaties en / of games.
Helaas is de performance nihil in sommige applicaties en / of games.
/u/45846/R744Logo.png?f=community){kind=small}
Kun je daar voorbeelden van geven of het onderbouwen?Helaas is de performance nihil in sommige applicaties en / of games
[Reactie gewijzigd door Freemann op 26 juli 2024 03:33]
xbox 360
Heeft HT dus eigenlijk stiekum toch een beetje 
6.
6.
:strip_icc():strip_exif()/u/105829/crop5dafb3f448ec1_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
heeft er dus maar 3.
nee hoor hij heeft geen HT hij doet gewoon twee treads per core, wat eigenlijk de CPU twee keer zo traag maakt als hij twee threads aan het doen is per core.
nee hoor hij heeft geen HT hij doet gewoon twee treads per core, wat eigenlijk de CPU twee keer zo traag maakt als hij twee threads aan het doen is per core.
/u/117288/crop571551e420663.png?f=community){kind=small}
Hij wordt niet 2x zo traag als hij gemaakt is om 2 threads per core tegelijk uit te voeren 
Dat slaat de plank volledig mis.
Dat slaat de plank volledig mis.
:strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community){kind=small}
Hij heeft idd geen "Hyperthreading", aangezien dat Intel's naam is voor hun SMT (simultaneous multithreading) oplossing. Maar elke core in de 360 doet weldegelijk SMT, net als die intel chips een tijd terug 
. En daar wordt ie echt niet langzamer van. Het is wel minder efficient dan 2 threads op afzonderlijke cores.
. En daar wordt ie echt niet langzamer van. Het is wel minder efficient dan 2 threads op afzonderlijke cores.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 juli 2024 03:33]
Je bedoelt de P4's? Klopt, maar dat had echt geen zak te maken met SMT in het algemeen, maar puur aan Intel's implementatie ervan in de P4 (het lag ook eigenlijk meer aan het algemene ontwerp van de P4 zelf waardoor het soms nadeling uitpakte - SMT in een Core 2 kan bijvoorbeeld al veel efficienter door de kortere pipelines)
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 juli 2024 03:33]
Mijn CPU beschikt wel over 1 core, maar er zitten er twee in. De computer beschikt dus over twee cores. Lijkt me ook wel interessant om te weten hoeveel mensen multi CPU draaien i.p.v. alleen maar multicore. Vooral omdat AMD CPU's elk hun eigen geheugen bandbreedte hebben.
Ik verwijs maar even naar de reactie van hierboven..
Who Am I quote:
Over hoe cores beschikt jou CPU op dit moment, niet over hoeveel cores je systeem.. Je heb dus de verkeerde keuze ingevoerd.
Who Am I quote:
Over hoe cores beschikt jou CPU op dit moment, niet over hoeveel cores je systeem.. Je heb dus de verkeerde keuze ingevoerd.
:strip_exif()/u/30814/newgot.gif?f=community){kind=small}
Hij zei toch niet welke optie hij ingevuld heeft? Daarnaast
:strip_icc():strip_exif()/u/100224/paladin-small.jpg?f=community){kind=small}
Ik heb een dualcore E6600 en dat zal ook nog wel een tijdje zo blijven als games (bijna)geen gebruik van de derde/vierde enz.. core maken. Is alleen maar extra warmte in de PC of consessie doen op kloksnelheid (wat wél rechtstreeks invloed heeft op de game performance).
[Reactie gewijzigd door frankknopers op 26 juli 2024 03:33]
/u/4739/logo-clean-icon.png?f=community){kind=icon}
Waarom staat 8 cores er niet tussen als normale optie?
:strip_icc():strip_exif()/u/67678/crop57e119e58e2d8_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Omdat je op dit moment nog 2 cpu's nodig hebt om aan 8 cores te komen (naast de PS3 dan). Er staat 'Over hoeveel cores beschikt jouw CPU op dit moment?' Niet over hoeveel cores beschikt jou systeem.
:strip_icc():strip_exif()/u/232495/South_Park_3.5.jpg?f=community){kind=small}
Is er dan wel een enkele CPU die in zijn eentje 6 cores heeft?
:strip_icc():strip_exif()/u/180657/texacoiq2.jpg?f=community){kind=small}
Ja, er is een nieuwe CPU van Intel met 6 cores, namelijk de 45nm Dunnington Xeon, zie nieuws: Intel beschrijft Nehalem en andere toekomstige chips
Maar die is toch nog niet beschikbaar? Als dat de enige is die 6 cores heeft dan zou niemand die optie in de poll al kunnen kiezen. Bedoelen ze ook echt dat het het aantal cores in 1 CPU moet zijn of hoeveel je in je systeem hebt zitten? Want dan kan het wel met 2 tri-cores van AMD.
Moe_Szyslak hieboven heeft gelijk, even een quote uit het artikel:
Dus tenzij er nog meer CPU's met 6 cores zijn, lopen op het moment van schrijven ongeveer 50 man uit hun nek te lullen."Intel heeft dinsdag openhartig met de pers gepraat over verschillende toekomstige producten, waaronder de Xeon MP Dunnington,..."
Als je linux op de PS3 draait zijn toch niet alle cores beschikbaar?
/u/1409/furtvgast%2520verkleind.png?f=community){kind=small}
De Sun Niagara (aka Sun UltraSparc T1) is verkrijgbaar met zes of acht cores voor zover ik weet... dus theoretisch is het mogelijk om zo'n processor te hebben. Je moet dan wel een Sun-server thuis hebben staan...
ah, ok, you're right
sowieso vind ik de keuze een beetje raar om het aantal cores op je CPU te tellen, wat heeft dat nou voor zin? Het is toch veel interessanter om te kijken hoeveel cores er in je machine zitten, dat zegt toch veel meer iets over (het gebruik van) multithreading.
Ik heb twee dual core cpu's in m'n systeem zitten, dus in deze poll ben ik gelijkwaardig aan iemand die 'maar' één dual core cpu heeft. Terwijl ik met mijn systeem veel meer aan 'multithreading' zou kunnen doen dan iemand die één cpu heeft.
Ik heb twee dual core cpu's in m'n systeem zitten, dus in deze poll ben ik gelijkwaardig aan iemand die 'maar' één dual core cpu heeft. Terwijl ik met mijn systeem veel meer aan 'multithreading' zou kunnen doen dan iemand die één cpu heeft.
/u/200133/artemis_square_e_60-60.png?f=community){kind=small}
Tja, of 1 core nu zo erg is... Mijn vader heeft een dualcore (een 4200+ als ik me niet vergis), en ik een singlecore (een 3400+). En ik moet zeggen, net als iedereen hier thus, dat de singlecore met de meeste alledaagse taken toch echt sneller is. Ook al heeft die vier keer minder geheugen tot zijn beschikking.
Wat ik wel moet toegeven is dat als je zwaardere programma's gaat gebruiken, de dualcore de singlecore ver achter zich laat. De goed geoptimaliseerde programma's draaien dan echt twee keer zo snel. En met programma's die slechts een core gebruiken is de singlecore vaak weer sneller, maar dat kan ook aan de harde schijf liggen, die is namelijk een stuk sneller dan die van de dualcore.
Wat ik wel moet toegeven is dat als je zwaardere programma's gaat gebruiken, de dualcore de singlecore ver achter zich laat. De goed geoptimaliseerde programma's draaien dan echt twee keer zo snel. En met programma's die slechts een core gebruiken is de singlecore vaak weer sneller, maar dat kan ook aan de harde schijf liggen, die is namelijk een stuk sneller dan die van de dualcore.
/u/152942/crop687206d7bca78.png?f=community){kind=small}
Volgens mij heb je het principe achter dualcore nog niet begrepen... Multicore komt tot z'n recht als je meerdere apps tegelijk draait, of software draait die de workload verspreid over de cores. Niet bij verouderde software die maar 1 core tegelijk kan gebruiken. Dan blijft namelijk de helft van je processor onbenut. Zoals met alle nieuwe hardware ontwikkelingen ga je ze pas merken als de software het ook echt gebruikt.
Je merkt het trouwens ook heel erg als je een programma draait wat maar 1 core gebruikt. Je computer wordt er niet ineens supertraag van. Je kan bv gewoon een game op de achtergrond draaien en er niks van merken op je desktop.
Als je singlecore systeem sneller aan voelt wordt het misschien tijd je oude software up te daten. Misschien dat antieke XP eens inruilen voor iets moderners?
Je merkt het trouwens ook heel erg als je een programma draait wat maar 1 core gebruikt. Je computer wordt er niet ineens supertraag van. Je kan bv gewoon een game op de achtergrond draaien en er niks van merken op je desktop.
Als je singlecore systeem sneller aan voelt wordt het misschien tijd je oude software up te daten. Misschien dat antieke XP eens inruilen voor iets moderners?
Dan zou ik eens moeten kijken voor een windows vista op die singleore, de RC2 draaide daar iig behoorlijk stabiel. De dualcore draait al Vista (en ook windows XP, waarmee ik mijn vergelijking heb gemaakt overigens, om het eerlijk te houden), en dat werkt weer voor geen meter. Alles wordt dan echt traag, en de instellingen voor de harware worden nooit goed opgeslagen. We zitten al op LAN-verbinding 200-en-nog-wat, als ik me niet vergis.Met de RC's en de Beta's op de singlecore hebben we nooit die problemen gehad (het werkte zelfs redelijk op een 2100+ met FX500, ik verwachtte er niet veel van, maar die computer draaide ineens stabiel, wat me tWindows XP niet echt wil).Als je singlecore systeem sneller aan voelt wordt het misschien tijd je oude software up te daten. Misschien dat antieke XP eens inruilen voor iets moderners?
Dat probeerde ik ook te zeggen eigenlijk, Video Deluxe (best wel geoptimaliseert naar mijn mening) gaat echt bijna twee keer zo snel, 3D Studio Max soms meer dan twee keer zo snel. Meer alledaagse programma's als Word doen er echter enkele seconden langer over om op te starten.Multicore komt tot z'n recht als je meerdere apps tegelijk draait, of software draait die de workload verspreid over de cores. Niet bij verouderde software die maar 1 core tegelijk kan gebruiken.
En als laatste nog: een virus-scan kan op de dualcore nu idd goed op de achtergrond, zelfs tijdens het gamen merkten we er allen niets van.
Nou is het net alsof er de indruk word gewekt dat een single core beter is in single core applicaties dan een dual core. Een dual core is nooit trager of minder dan een single core, alleen maar 'beter-dan en gelijk'. En anders zet je in de bios de 2e core uit en heb je ineens een beter presterende CPU voor singlethreaded apps? erwww
Applicaties doen er niet langer over om te laden, dat heeft met andere factoren te maken, HDD's , geheugen, OS etc. kwestie van verschil in hardware tussen computers.
Een Multi core is weldegelijk een stuk functioneler en flexibeler dan een single core, wat je zelf ookal aangeeft mbv genoemde applicaties. Maar een Single core is niet in sommige situaties beter omdat het een single core betreft. En een dual core heeft niet enkel profijt van multi-threaded apps, maar kan ook verschillende app's onderling verdelen over cores waardoor een game op de achtergrond je pc niet merkbaar vertraagt. En dit is de meest voornamelijke reden waarom het allemaal veel sneller reageert op een multi-core.
Het profijt van een quad-core komt echter veel meer te liggen bij multi-tread apps omdat daar pas zijn ware verschil tenopzichte van een dual core duidelijk wordt gemaakt. Maar ook voor de Quad tov Dual geldt 'beter-dan en gelijk' Allebei kunnen echter de taken verdelen over cores, en dat is het voornaamste verschil tussen single- en multicores wat ook gelijk het grootste verschil maakt. Dit maakt de single core in 1 klap minderwaardig, en daarom is de " " achte de single core keuze ook geheel terecht.
Natuurlijk is een single core niet gelijk nutteloos, maar wel kreupel en minderwaardig. Daar is geen ontkomen aan. Nu nog een single-core kopen is dan ook volstrekt onnodig. Het nut van een singlecore tegenover een dualcore zetten is onzin. Je mag gerust blij zijn dat een single core zonder problemen mee kan komen, maar meer positiefs kan je er niet over zeggen. Trachten om de aanschaf van een multi-core uit te stellen door 'voordelen' te zien aan single-cores is een manier om de geest gerust te stellen, meer niet. Blijf wel bij de feiten. Je single core is echt geen ramp, maar het is ook volstrekt logisch dat het merendeel inmiddels een multicore heeft. Het is inmiddels mainstream en de Core2D/Q heeft zich al lang en breed bewezen. Nu nog voor een single-core gaan komt enkel voort uit budgetoverwegingen, maar ook daar is niets mis mee
Applicaties doen er niet langer over om te laden, dat heeft met andere factoren te maken, HDD's , geheugen, OS etc. kwestie van verschil in hardware tussen computers.
Een Multi core is weldegelijk een stuk functioneler en flexibeler dan een single core, wat je zelf ookal aangeeft mbv genoemde applicaties. Maar een Single core is niet in sommige situaties beter omdat het een single core betreft. En een dual core heeft niet enkel profijt van multi-threaded apps, maar kan ook verschillende app's onderling verdelen over cores waardoor een game op de achtergrond je pc niet merkbaar vertraagt. En dit is de meest voornamelijke reden waarom het allemaal veel sneller reageert op een multi-core.
Het profijt van een quad-core komt echter veel meer te liggen bij multi-tread apps omdat daar pas zijn ware verschil tenopzichte van een dual core duidelijk wordt gemaakt. Maar ook voor de Quad tov Dual geldt 'beter-dan en gelijk' Allebei kunnen echter de taken verdelen over cores, en dat is het voornaamste verschil tussen single- en multicores wat ook gelijk het grootste verschil maakt. Dit maakt de single core in 1 klap minderwaardig, en daarom is de "
" achte de single core keuze ook geheel terecht.Natuurlijk is een single core niet gelijk nutteloos, maar wel kreupel en minderwaardig. Daar is geen ontkomen aan. Nu nog een single-core kopen is dan ook volstrekt onnodig. Het nut van een singlecore tegenover een dualcore zetten is onzin. Je mag gerust blij zijn dat een single core zonder problemen mee kan komen, maar meer positiefs kan je er niet over zeggen. Trachten om de aanschaf van een multi-core uit te stellen door 'voordelen' te zien aan single-cores is een manier om de geest gerust te stellen, meer niet. Blijf wel bij de feiten. Je single core is echt geen ramp, maar het is ook volstrekt logisch dat het merendeel inmiddels een multicore heeft. Het is inmiddels mainstream en de Core2D/Q heeft zich al lang en breed bewezen. Nu nog voor een single-core gaan komt enkel voort uit budgetoverwegingen, maar ook daar is niets mis mee
Ik probeerde ook niet te zeggen dat een dualcore geen meerwaarde heeft, maar ik probeerde de situtie te schetsen zoals ik die ervaar. Dat is dus dat naar mijn gevoel (misschien eens wat tests uitvoeren, het kan dat ik er naast zit natuurlijk) de singlecore sneller reageert. Misschien is het ook nog wel terecht om te melden dat beide processors over dezelfde kloksnelheid beschikken.Nou is het net alsof er de indruk word gewekt dat een single core beter is in single core applicaties dan een dual core. Een dual core is nooit trager of minder dan een single core, alleen maar 'beter-dan en gelijk'. En anders zet je in de bios de 2e core uit en heb je ineens een beter presterende CPU voor singlethreaded apps? erwww
Toevoeging enkele minuten later: Het ligt blijkbaar nogal behoorlijk aan mezelf... Even een testje gedaan, en de dualcore was 70% sneller. De dualcore had wel wat voordeel (beide pc's hadden 1,3GB gebruik van virtueel geheugen, en de singlecore had wat meer programma's open), maar die 70% wordt niet ingehaald. Dus ik kan concluderen dat de dualcore minder snel is dan dat ik verwacht, omdat die naar mijn gevoel traag gaat.
En dan nu ga ik bekeren: Mn volgende processor zal best wel een een quadcore kunnen worden. De meesten zullen nu denken: Hij verdedigt nogal zijn singlecore en laat die vervolgens vallen, maar ik ben nogal goed in multitasken van de zwaardere soort singlethreaded programma's, dus die extra cores kan ik best gebruiken. Gisteren had ik bijvoorbeeld en een virtuele pc aan (die nogal bezig was), en werd er een groot bestand ingepakt en teste ik een nieuw programma.
En naar je laatste opmerking: De goedkoopste dualcore is volgens de pricewatch ongeveer 37 euro, en de goedkoopste singlecore 15. Aangezien de meeste mensen een computer kopen voor een niet al te korte termijn, lijkt het mij toch verstandiger om bij het totaalbudget van een computer beter 22 euro meer te betalen en om een systeem te krijgen dat langer mee kan. Naar mijn mening dan, waarvan ik daarnet dus heb bewezen dat mijn mening niet de waarheid hoeft te zijn
Dat zijn wel heel erge budgetbedragen waar je het daar over hebt. Ik heb persoonlijk liever een snel geklokte singlecore met veel cache dan een langzaam geklokte quadcore met weinig cache. Natuurlijk heb ik nóg liever een goed geklokte quadcore met veel cache , maar wat ik probeer te zeggen is dat je niet alleen moet kijken naar cores, en dat ook heel veel andere factoren en zelfs de gebruikte software meespelen.
Zo heb ik hier thuis een Core 2 Duo @ 2.66 GHz met 6MB cache en 800MHz dual channel DDR2 4-4-4-12 geheugen, terwijl ik op m'n werk een Core 2 Quad @ 2.4 GHz met 2x 4MB cache en vergelijkbaar geheugen maar dan op 5-5-5-18 timings. Dit maakt mijn systeem voor de dingen die ik hier thuis doe (beetje gamen, internetten, etc) veel sneller dan mijn werk-PC omdat ik die andere twee cores toch niet zo snel zou benutten en een enkele core thuis een stuk sneller is dan een enkele core op m'n werk. Echter, op m'n werk is m'n bak doorgaans veel bezig met compilen en builden van game-content en heb ik standaard 3 visual studio's, 2 game asset managers, een zooi browsers en Maya open staan, en in die usecase blaast die machine mijn thuis-PC er echt met gemak uit.
Dus het is een kwestie van balanseren. Geef je meer geld uit voor een extra core, of steek je dat geld juist in het sneller maken van je "basis"cores. En dat is geheel afhankelijk van hoe je je systeem gaat gebruiken.
, maar wat ik probeer te zeggen is dat je niet alleen moet kijken naar cores, en dat ook heel veel andere factoren en zelfs de gebruikte software meespelen.Zo heb ik hier thuis een Core 2 Duo @ 2.66 GHz met 6MB cache en 800MHz dual channel DDR2 4-4-4-12 geheugen, terwijl ik op m'n werk een Core 2 Quad @ 2.4 GHz met 2x 4MB cache en vergelijkbaar geheugen maar dan op 5-5-5-18 timings. Dit maakt mijn systeem voor de dingen die ik hier thuis doe (beetje gamen, internetten, etc) veel sneller dan mijn werk-PC omdat ik die andere twee cores toch niet zo snel zou benutten en een enkele core thuis een stuk sneller is dan een enkele core op m'n werk. Echter, op m'n werk is m'n bak doorgaans veel bezig met compilen en builden van game-content en heb ik standaard 3 visual studio's, 2 game asset managers, een zooi browsers en Maya open staan, en in die usecase blaast die machine mijn thuis-PC er echt met gemak uit.
Dus het is een kwestie van balanseren. Geef je meer geld uit voor een extra core, of steek je dat geld juist in het sneller maken van je "basis"cores
. En dat is geheel afhankelijk van hoe je je systeem gaat gebruiken.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 juli 2024 03:33]
:strip_icc():strip_exif()/u/43400/avatar.jpeg?f=community){kind=avatar}
Mijn PS3 heeft er 1PPE, 7SPE's en 1 uitgeschakelde SPE Dat zijn geen 8 cores
Mijn DL380 heeft overigens wél acht cores, maar dan weer helaas "verspreid" over 2 CPU's ...
Dat zijn geen 8 cores Mijn DL380 heeft overigens wél acht cores, maar dan weer helaas "verspreid" over 2 CPU's ...
[Reactie gewijzigd door RobIII op 26 juli 2024 03:33]
Ik heb 1 core maar niet "1 core :(".
Ik heb al een hele tijd een dual processor systeem. Het valt me op de dat processors beter gebruikt worden. Maar het is zeker nog niet optimaal.
Dus of 1 Core is. Ik denk het niet.
Mijn hoofd systeem is een single core / single processor systeem.
Mijn volgende systeem zal waarschijnlijk ook een multi core zijn. Niet voor de performance maar vooral omdat er zo goed als geen interessante single core processors zijn.
Ik heb al een hele tijd een dual processor systeem. Het valt me op de dat processors beter gebruikt worden. Maar het is zeker nog niet optimaal.
Dus of 1 Core
is. Ik denk het niet.Mijn hoofd systeem is een single core / single processor systeem.
Mijn volgende systeem zal waarschijnlijk ook een multi core zijn. Niet voor de performance maar vooral omdat er zo goed als geen interessante single core processors zijn.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.