Poll
Moet de uitgifte van domeinnamen een overheidstaak worden?
De Socialistische Partij wil, naar aanleiding van de chaotische landrush voor numerieke domeinen, de uitgifte van domeinnamen uit handen nemen van de Sidn en er een overheidstaak van maken.
- Nee, de overheid heeft te weinig verstand van ict.
- 52,6%
- Nee, er is niets mis met het huidige systeem
- 18,3%
- Ja, zo krijgen domeinkapers minder kans.
- 17,1%
- Ja, de Sidn maakt er al langer een zooitje van.
- 11,9%
Aantal stemmen: 9.287. Deelname gesloten op 26-03-2008 16:20. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (39)
:strip_exif()/u/101588/the_lemmings_masacre_2_by_wormthingy.gif?f=community){kind=small}
Persoonlijk vind ik dat de uitgifte van domeinnamen niet bij de overheid moet liggen omdat deze naar mijn mening niet veel verstand hebben van ICT. Vooral grote projecten floppen nogal eens en dat zou nooit mogen gebeuren met zoiets als een heel domein (bijv. .nl).
Naast dit ben ik wel van mening dat SIDN bij deze landrush periode van de numerieke domeinnaam het heeft verknald. De registratietechniek zou eerlijk moeten zijn, maar was het totaal niet! Echter vind ik wel dan dat je één bedrijf/organisatie die al aantal jaren goed werk doet, niet mag afschrijven op één blunder. Wel vind ik dan weer dat deze blunder goed gemaakt moet (?) worden zodat echt iedereen een eerlijke kans krijgt - wat overigens nooit echt kan volgens mij.
Hiervoor zou dan een systeem gebruikt kunnen worden waar mensen kunnen intekenen op een domeinnaam en dat dan SIDN die domeinnamen verloot of iets dergelijks. Hiermee zal de landrush periode dan wel meteen één of twee weken in beslag nemen, maar dan heeft iedereen ook wel een eerlijke kans.
Overigens zijn de .EU-domeinen ook een mooi voorbeeld van in mijn ogen een geflopt project. Dit was ook op een first-come, first-served basis, echter waren er ook al genoeg domeinkapers die net iets eerder waren dan meeste consumenten, wat ook weer resulteerde in dit soort tafarelen. Daarmee wil ik wel duidelijk maken dat de SIDN hiervan ook had kunnen leren.
Naast dit ben ik wel van mening dat SIDN bij deze landrush periode van de numerieke domeinnaam het heeft verknald. De registratietechniek zou eerlijk moeten zijn, maar was het totaal niet! Echter vind ik wel dan dat je één bedrijf/organisatie die al aantal jaren goed werk doet, niet mag afschrijven op één blunder. Wel vind ik dan weer dat deze blunder goed gemaakt moet (?) worden zodat echt iedereen een eerlijke kans krijgt - wat overigens nooit echt kan volgens mij.
Hiervoor zou dan een systeem gebruikt kunnen worden waar mensen kunnen intekenen op een domeinnaam en dat dan SIDN die domeinnamen verloot of iets dergelijks. Hiermee zal de landrush periode dan wel meteen één of twee weken in beslag nemen, maar dan heeft iedereen ook wel een eerlijke kans.
Overigens zijn de .EU-domeinen ook een mooi voorbeeld van in mijn ogen een geflopt project. Dit was ook op een first-come, first-served basis, echter waren er ook al genoeg domeinkapers die net iets eerder waren dan meeste consumenten, wat ook weer resulteerde in dit soort tafarelen. Daarmee wil ik wel duidelijk maken dat de SIDN hiervan ook had kunnen leren.
[Reactie gewijzigd door alex3305 op 18 augustus 2024 16:10]
.eu geflopt? Ben ik het niet mee eens. Er waren twee sunrise periodes. De eerste sunrise was voor merknamen en grote instanties (uit mijn hoofd) en de tweede voor bedrijven. Iedereen had dus genoeg kans om zijn domeintje te reserveren. Een landrush zal altijd op deze manier gedaan worden.
De sunrises waren ook perfect gelukt en daar ben ik het mee eens dat dat deel ook niet geflopt is.
Echter had de landrush wel anders gekund. Zoals Martinspire ook al aangeeft. Ze hadden dus daarbij registraties per persoon/bedrijf kunnen beperken voor de eerste periode (6 maanden?) en inderdaad eisen dat je dit domein niet binnen een x aantal jaar mag verkopen.
Volgens mij was namelijk het doel van die EU-domeinnamen om spamlinks en vervuiling te voorkomen, wat in mijn ogen niet helemaal gelukt is! Ze zouden hiernaast ook nog natuurlijk een tweede landrush kunnen doen. Een open-registratie laten we zeggen.
Echter had de landrush wel anders gekund. Zoals Martinspire ook al aangeeft. Ze hadden dus daarbij registraties per persoon/bedrijf kunnen beperken voor de eerste periode (6 maanden?) en inderdaad eisen dat je dit domein niet binnen een x aantal jaar mag verkopen.
Volgens mij was namelijk het doel van die EU-domeinnamen om spamlinks en vervuiling te voorkomen, wat in mijn ogen niet helemaal gelukt is! Ze zouden hiernaast ook nog natuurlijk een tweede landrush kunnen doen. Een open-registratie laten we zeggen.
:strip_icc():strip_exif()/u/76569/garfield14.jpg?f=community){kind=small}
Als ze het aantal domeinen wat iemand kon kopen hadden verminderd (als in: je kunt een max aantal domeinen kopen), vervolgens ook als eisen stellen dat je hem niet binnen 3 jaar van eigenaar mag doen en ook nog een hoge prijs eraan hangt, dan was dit een stuk minder geweest.
Bovendien vind ik het nogal raar dat ze weinig maatregelen hadden genomen tegen bedrijven die uitzijn op zoveel mogelijk domeinnamen.
Bovendien vind ik het nogal raar dat ze weinig maatregelen hadden genomen tegen bedrijven die uitzijn op zoveel mogelijk domeinnamen.
Ongelooflijk dat dit de meeste stemmen krijgt. Volgens mij weten de Tweakers niet wat "de overheid" is. "De overheid" is niet de regering of het parlement of de belastingdienst: "de overheid" is alle overheidsinstanties en geloof mij: bij al die overheidsinstanties samen zit meer ICT kennis dan op Tweakers.net. Daarnaast: hoeveel "ICT kennis" heb je helemaal nodig om domeinnamen uit te geven? Tenslotte: ICT kennis kan je inhuren, in dienst nemen, trainen.Nee, de overheid heeft te weinig verstand van ict.
Overigens denk ik dat het best meevalt met het gebrek aan ICT kennis bij de overheid: het is nu eenmaal zo dat de fouten die daar gemaakt worden breeduit in de pers komen te staan, terwijl een mislukt ICT project bij een bedrijf niet naar buiten wordt gebracht...
:strip_icc():strip_exif()/u/944/MR2_rear_new_tails_70.jpg?f=community){kind=small}
Ik mis de optie "wat heeft de overheid te zoeken in een vrije markt", nog los van het feit of ze er al dan niet verstand van hebben. Zelfs al zouden ze dat hebben (wat imo niet het geval is) dan zou ik het nog niet bij de overheid leggen. Daarom heb ik maar niet gestemd.
Wat mij betreft doet de overheid al veel teveel, waardoor het een log, bureaucratisch geldverslindend monster is geworden. Ze zouden zich meer met hun kerntaken bezig moeten houden (o.a. onderwijs, huisvesting, gezondheidszorg, defensie, infra/verkeer) en die efficienter doen, in plaats van overal een vinger in de pap te houden en op allerlei gebieden tig regeltjes voor de meest pietluttige dingen verzinnen. Het verbaast mij overigens niets dat zo'n voorstel van de commun-ehh, socialistische partij komt.
Wat mij betreft doet de overheid al veel teveel, waardoor het een log, bureaucratisch geldverslindend monster is geworden. Ze zouden zich meer met hun kerntaken bezig moeten houden (o.a. onderwijs, huisvesting, gezondheidszorg, defensie, infra/verkeer) en die efficienter doen, in plaats van overal een vinger in de pap te houden en op allerlei gebieden tig regeltjes voor de meest pietluttige dingen verzinnen. Het verbaast mij overigens niets dat zo'n voorstel van de commun-ehh, socialistische partij komt.
/u/70160/herko-icon.png?f=community){kind=icon}
Hoezo is dit een vrije markt dan? Het probleem is dat er door de specifieke kenmerken van deze markt (DNS) slechts één aanbieder van deze dienst kan zijn. Marktwerking is dus niet van toepassing.
Jij noemt "infra/verkeer" als een kerntaak van de overheid. DNS lijkt mij toch een infrastructurele dienst. De overheid is dan m.i. de "minst kwade" optie om een dergelijke dienst bij onder te brengen. De infrastructuur kan door de "ingebouwde" monopolie-positie die de techniek met zich meebrengt eigenlijk alleen maar door een niet-marktpartij worden beheerd. Daarbovenop kunnen marktpartijen dan diensten aan gaan bieden.(*)
Overigens denk ik niet dat dit specifieke soort problemen iets te maken heeft met de beherende partij, maar meer met de mensen die de beslissingen hierover hebben genomen. Eerlijke toegang tot beperkte middelen is uberhaupt niet zo eenvoudig af te dwingen als sommigen lijken te denken. Voor alle alternatieven voor een "first come, first serve" aanpak zijn net zo goed grote nadelen te bedenken. Uiteindelijk zal "het meeste" terecht komen bij de partij(en) met "het meeste geld".
(*) hetzelfde geldt m.i. voor alle situaties met een inherent monopolistische infrastructuur kan bestaan (zoals het spoorwegennet, vaste telefonie en kabel, stroom e.d.).
Jij noemt "infra/verkeer" als een kerntaak van de overheid. DNS lijkt mij toch een infrastructurele dienst. De overheid is dan m.i. de "minst kwade" optie om een dergelijke dienst bij onder te brengen. De infrastructuur kan door de "ingebouwde" monopolie-positie die de techniek met zich meebrengt eigenlijk alleen maar door een niet-marktpartij worden beheerd. Daarbovenop kunnen marktpartijen dan diensten aan gaan bieden.(*)
Overigens denk ik niet dat dit specifieke soort problemen iets te maken heeft met de beherende partij, maar meer met de mensen die de beslissingen hierover hebben genomen. Eerlijke toegang tot beperkte middelen is uberhaupt niet zo eenvoudig af te dwingen als sommigen lijken te denken. Voor alle alternatieven voor een "first come, first serve" aanpak zijn net zo goed grote nadelen te bedenken. Uiteindelijk zal "het meeste" terecht komen bij de partij(en) met "het meeste geld".
(*) hetzelfde geldt m.i. voor alle situaties met een inherent monopolistische infrastructuur kan bestaan (zoals het spoorwegennet, vaste telefonie en kabel, stroom e.d.).
[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 18 augustus 2024 16:10]
DNS wordt inderdaad door maar één partij aangeboden in Nederland, maar:
1. Die partij is ontstaan uit de vrije markt (academische en IT-wereld), niet vanuit een centrale overheid, en is daardoor niet politiek gekleurd. Als domeinnamen door de overheid beheerd gaan worden kun je er prat op gaan dat sites met "afwijkende" meningen straks onbereikbaar worden, a la China. En ook al worden die afwijkende meningen soms (vaak?) door een meerderheid verafschuwd, het is belangrijk dat ook die geventileerd kunnen worden. Wanneer dat niet kan krijg je een politiestaat waarin individualiteit afgeknot wordt. Bovendien biedt dat geen veiligheid; een groot deel van die "afwijkende" mensen zal waarschijnlijk in de pas gaan lopen, maar de echte die-hards gaan simpelweg ondergronds en zullen zich op andere manieren harder gaan afzetten.
2. DNS kan best door meerdere partijen worden aangeboden zonder de client interface te breken. Enkel aan serverkant zouden aanpassingen nodig zijn om de huidige hierarchische structuur te doorbreken. Als een partij dan geen record voor een domein heeft zou hij de request moeten doorverwijzen naar andere partijen voor hetzelfde level (.nl in dit geval). Vergelijk het met mobiele telefonie: meerdere aanbieders die nummers uit dezelfde "pool" aanbieden. Jij kan prima vanaf het netwerk van jouw provider bellen naar een 06 nummer van een andere provider. Afspraken over welke nummers door wie in gebruik zijn gebeuren onderling. Dat zou met DNS aan serverkant ook kunnen, zonder dat iedereen z'n DNS-client moet vervangen.
1. Die partij is ontstaan uit de vrije markt (academische en IT-wereld), niet vanuit een centrale overheid, en is daardoor niet politiek gekleurd. Als domeinnamen door de overheid beheerd gaan worden kun je er prat op gaan dat sites met "afwijkende" meningen straks onbereikbaar worden, a la China. En ook al worden die afwijkende meningen soms (vaak?) door een meerderheid verafschuwd, het is belangrijk dat ook die geventileerd kunnen worden. Wanneer dat niet kan krijg je een politiestaat waarin individualiteit afgeknot wordt. Bovendien biedt dat geen veiligheid; een groot deel van die "afwijkende" mensen zal waarschijnlijk in de pas gaan lopen, maar de echte die-hards gaan simpelweg ondergronds en zullen zich op andere manieren harder gaan afzetten.
2. DNS kan best door meerdere partijen worden aangeboden zonder de client interface te breken. Enkel aan serverkant zouden aanpassingen nodig zijn om de huidige hierarchische structuur te doorbreken. Als een partij dan geen record voor een domein heeft zou hij de request moeten doorverwijzen naar andere partijen voor hetzelfde level (.nl in dit geval). Vergelijk het met mobiele telefonie: meerdere aanbieders die nummers uit dezelfde "pool" aanbieden. Jij kan prima vanaf het netwerk van jouw provider bellen naar een 06 nummer van een andere provider. Afspraken over welke nummers door wie in gebruik zijn gebeuren onderling. Dat zou met DNS aan serverkant ook kunnen, zonder dat iedereen z'n DNS-client moet vervangen.
Het lijkt me verre van wenselijk om een Nederland-specifieke DNS oplossing te gaan bouwen. Nog los van het totale gebrek aan schaalbaarheid van "jouw" oplossing: doorverwijzen naar "andere partijen" werkt leuk met 2 of 3 'DNS aanbieders' maar met 15 of 20 wordt dat hopeloos complex en traag. DNS is een hierarchisch systeem en dat verander je niet zomaar.DNS kan best door meerdere partijen worden aangeboden zonder de client interface te breken. Enkel aan serverkant zouden aanpassingen nodig zijn om de huidige hierarchische structuur te doorbreken. Als een partij dan geen record voor een domein heeft zou hij de request moeten doorverwijzen naar andere partijen voor hetzelfde level (.nl in dit geval).
De routering van GSM nummers werkt op een totaal andere manier. De uitgave van 06 nummers wordt door de overheid gedaan: de OPTA. Alleen voor geporteerde nummers werkt het iets anders; maar ook daar onder controle van de OPTA.
:strip_icc():strip_exif()/u/25528/crop6262b474a9363_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Als domeinnamen door de overheid beheerd gaan worden kun je er prat op gaan dat sites met "afwijkende" meningen straks onbereikbaar worden, a la China.
pardon? Balkie en zijn clubje zijn dan misschien niet helemaal lekker bezig, maar het internet censureren zullen ze zich toch echt niet aan wagen hoor.
Als een partij dan geen record voor een domein heeft zou hij de request moeten doorverwijzen naar andere partijen voor hetzelfde level (.nl in dit geval).
Ja, leuk. En wat krijg je dan? Dat die partijen elkaar rekeningen gaan sturen voor de afgehandelde zoekopdrachten. En wie mag dat uiteindelijk weer betalen? Juist, de consument. Zeker als de DNS-servers op commerciële basis zichzelf moeten zien te bedruipen.
pardon? Balkie en zijn clubje zijn dan misschien niet helemaal lekker bezig, maar het internet censureren zullen ze zich toch echt niet aan wagen hoor.
Als een partij dan geen record voor een domein heeft zou hij de request moeten doorverwijzen naar andere partijen voor hetzelfde level (.nl in dit geval).
Ja, leuk. En wat krijg je dan? Dat die partijen elkaar rekeningen gaan sturen voor de afgehandelde zoekopdrachten. En wie mag dat uiteindelijk weer betalen? Juist, de consument. Zeker als de DNS-servers op commerciële basis zichzelf moeten zien te bedruipen.
Wie zegt dat dit een vrije markt is met nu al slechts 1 instantie/bedrijf dat alles uitgeeft.
Wat is dan het verschil met de overheid? (aub ander argument dan slechte IT projecten, die is zooooo standaard, kom eens met een goed argument).
Daarbij waarom zou een vrije markt ALTIJD DE oplossing moeten zijn, in veel situaties mischien wel in sommige gewoon niet (bijvoorbeeld het mislukken van NS en gezondheidszorg privatiseren).
Wat is dan het verschil met de overheid? (aub ander argument dan slechte IT projecten, die is zooooo standaard, kom eens met een goed argument).
Daarbij waarom zou een vrije markt ALTIJD DE oplossing moeten zijn, in veel situaties mischien wel in sommige gewoon niet (bijvoorbeeld het mislukken van NS en gezondheidszorg privatiseren).
Natuurlijk heeft de overheid wel verstand van ICT, als ze het niet hebben, dan huren ze het wel in.
Ik snap het vergelijk wel met de belastingdienst en andere mislukkingen op automatiserings gebied, maar dan praat je over erg in gewikkelde omgevingen waar de politiek jaarlijks andere regels aanhangt. Het beheer van domein namen is natuurlijk een stuk eenvoudiger, dat lukt de overheid wel. Zeker als het onderdeel van de opta word.
Domeinnamen mogen wel door de overheid beheerd worden, net zoals dat dus ook gebeurd met telefoonnummers, frequenties en sofinummers.
Ik snap het vergelijk wel met de belastingdienst en andere mislukkingen op automatiserings gebied, maar dan praat je over erg in gewikkelde omgevingen waar de politiek jaarlijks andere regels aanhangt. Het beheer van domein namen is natuurlijk een stuk eenvoudiger, dat lukt de overheid wel. Zeker als het onderdeel van de opta word.
Domeinnamen mogen wel door de overheid beheerd worden, net zoals dat dus ook gebeurd met telefoonnummers, frequenties en sofinummers.
Ik mis de optie: "Ik vind ze beiden niet geschikt."
Precies bedrijven en overheid niet geschikt, wie dan wel? particulieren?
Ik denk dat er wel betere terreinen zijn waar de overheid zich mee kan bemoeien. Het terugdraaien van de doorgeslagen privatiseringsdrift in gezondheidszorg, nutsbedrijven, openbaar vervoer etc. hebben voor mij een veel hogere prioriteit dan het onder overheidscontrole brengen van de uitgifte van domeinnamen.
Het hoeft van mij geen complete overheidstaak te worden, maar het lijkt me wel goed als er betere wetgeving komt omtrent de uitgifte van domeinnamen. Bijv. een beperking aan het aantal domeinnamen dat 1 bedrijf/persoon op zn naam kan zetten. Nergens voor nodig dat een bedrijf zoveel domeinen op zn naam heeft staan. Hoogstens om in te handelen, en dat mag van mij wel ontmoedigd worden.
/u/207167/7d878cf438a21480da2e187f6285ea86.png?f=community){kind=small}
Wat heeft het uitgeven van domeinen met verstand van ICT te maken? Het is toch ongeveer hetzelfde als een groep huizen verkopen als er meer kopers zijn dan huizen. 
Het gaat niet zozeer om het verstand in ICT, maar wel met hoe zoiets wordt aangepakt en hoe snel iets gaat. En juist bij die 2 dingen laten ze het de laatste tijd erg na
Bij slechts een paar onderdelen ja, weet je hoe groot de nederlandse overheid is. Die twee projecten zijn echt niet de hele overheid hoor.
/u/604/idtlogo2.JPG?f=community){kind=small}
Inderdaad. De overheid moet zich niet met domeinen gaan bezighouden omdat dat niks met de overheid te maken heeft. Niet omdat ze toevallig wel/niet verstand van ICT hebben.
Ik vind dat iedere registrant een vooraf bepaalde limiet aan domeinnamen toegewezen moet krijgen, bijvoorbeeld 2 of 3.
Als je nou een bedrijf bent of een andere goede reden hebt waarom je er meer zou moeten krijgen, moet je dat aangeven. Zo kan het mijnziens flink wat eerlijker er aan toe gaan.
Dit soort dingen:
Dus hup, limiet. Als er later alsnog blijkt dat er gefraudeert is door een deelnemer, hup alle domeinnamen weer available maken, hopelijk laten de mensen het dan..
Als je nou een bedrijf bent of een andere goede reden hebt waarom je er meer zou moeten krijgen, moet je dat aangeven. Zo kan het mijnziens flink wat eerlijker er aan toe gaan.
Dit soort dingen:
gaan natuurlijk nergens over, je kunt mij niet wijsmaken dat een bedrijf als dit meer dan 10 numerieke domeinnamen nodig heeft.Mijnalbum.nl zegt speciaal voor de landrush bijvoorbeeld 25 mailservers te hebben ingericht om zoveel mogelijk kans te maken op de door hen gewenste domeinnamen. "We hebben hiervoor 35.000 euro uitgetrokken", aldus Andries Nolles, woordvoerder van Mijnalbum.nl. "Wij vinden deze numerieke domeinnamen belangrijk voor de toekomst, onder meer voor mobiel internet. In totaal hebben wij 2579 numerieke domeinnamen kunnen registreren
Dus hup, limiet. Als er later alsnog blijkt dat er gefraudeert is door een deelnemer, hup alle domeinnamen weer available maken, hopelijk laten de mensen het dan..
Zorg dan ook meteen dat de prijzen wat duurder zijn en dat je uitgesloten wordt als blijkt dat je alleen uitbent op doorverkopen.
Wat zie jij als registrant?
Een simpelgrote hoster heeft vaak al 1000-en adresen.. en dan komt jij met '2 of 3' aan. 1 klant van ons heeft pak en beet 40 adressen naar zijn website wijzen en dat is maar weinig hoor..
Een simpelgrote hoster heeft vaak al 1000-en adresen.. en dan komt jij met '2 of 3' aan. 1 klant van ons heeft pak en beet 40 adressen naar zijn website wijzen en dat is maar weinig hoor..
:strip_icc():strip_exif()/u/3983/bird.jpg?f=community){kind=small}
Heeft mijnalbum.nl dan ook 2579 klanten die deze domeinnamen willen hebben?
Nee? Geen klanten -> geen domeinnamen.
Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn. Blijkt achteraf dat er gefraudeeerd is dan alsnog de domeinnamen terugvorderen en een boete opleggen.
Wie of wat voor instantie dit inregelt is in principe niet zo interessant. Zoals PhysicsRules hieronder al zegt gaat het om de afspraken, niet om de poppetjes.
Nee? Geen klanten -> geen domeinnamen.
Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn. Blijkt achteraf dat er gefraudeeerd is dan alsnog de domeinnamen terugvorderen en een boete opleggen.
Wie of wat voor instantie dit inregelt is in principe niet zo interessant. Zoals PhysicsRules hieronder al zegt gaat het om de afspraken, niet om de poppetjes.
/u/90124/RedRobot%2520-%2520Nieuw.png?f=community){kind=small}
het zou erg fijn zijn als domein kapers worden uit gebannen, ik irriteer me mateloos aan net sites met alleen maar reclame en een of andere zoek balk waar je niets aan hebt.
Maar de overheid heeft een goede reputatie op het gebied van veel geld in de IT proppen en het laten mislukken.
Maar de overheid heeft een goede reputatie op het gebied van veel geld in de IT proppen en het laten mislukken.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.