Privacy?

Het lijkt erop dat diverse geheime diensten internetverkeer op grote schaal aftappen: de Amerikanen, Britten en wellicht ook andere geheime diensten. Volgens een peiling van Maurice de Hond vindt driekwart van de Nederlanders het okee om privacy op te geven als daarmee aanslagen worden voorkomen. Wat vind jij?

Geheime diensten hebben niets te maken met mijn bankzaken, e-mails en chatberichten.
34,5%
Veiligheid is belangrijk, maar ik maak me zorgen om de online afluisterpraktijken van geheime diensten
27,8%
De kans dat je getroffen wordt door een aanslag is nul-komma-nul-nul-nogwat procent. Nee, dank je, gun mij maar mijn privacy
20,6%
Ik vind inderdaad mijn privacy minder belangrijk dan veiligheid, dus ik vind het prima
13,7%
Ik geef niet om privacy. Ze mogen alles van me weten. Zelfs mijn pincode.
1,9%
Online afluisterpraktijken? Ik heb echt geen idee waar deze poll over gaat
1,5%

Aantal stemmen: 6.965. Deelname gesloten op 15-07-2013 07:48. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties (84)

Sorteer op:

Weergave:

Ik kan me haast niet voorstellen dat dit klopt. Nou heb ik het nooit zo op met die peilingen van Maurice de Hond, het lijkt altijd wel of hij de verkeerde mensen vraagt.

Iedereen heeft wel iets waarvan hij liever heeft dat vreemde het niet weten, ongeachte wat het is. En ja dat filter kun jezelf niet instellen als er maar wordt afgetapt.

"Ik heb niks te verbergen, maar dat hoeven zij niet te weten" blijft ik toch een leuke uitspraak vinden :)
Oja en de groeten aan de CIA en NSA...
"Ik heb niks te verbergen, maar dat hoeven zij niet te weten" blijft ik toch een leuke uitspraak vinden
En dat is imho de kern van de zaak.

Ik heb zelf ook niets te verbergen. Het gaat mij meer om het principe. Privacy is een basis grondrecht. En dat basis grondrecht is in essentie vereist om onze verworven vrijheid te waarborgen.

Kennis is macht. En als alles over iedereen ergens te weten is, dan staat de deur open voor een totalitaire surveillance-staat.
De op vrijheid, gelijkheid, inspraak en recht gebaseerde democratische staatsvorm waarin we tegenwoordig (denken te) leven, is historisch gezien geen stabiele staatsvorm, omdat er altijd mensen zullen zijn die zoeken naar meer macht. Dat is de mens helaas eigen. Als alle kennis over alles en iedereen te verzamelen is, dan is er enkel nog een clique nodig die al die kennis naar zich toe trekt om de huidige staatsvorm omver te werpen en te vervangen door een totalitaire staat. Wat nu toegestaan is en je recht is, kan dan verboden en gecontroleerd worden. De stasi en gestapo hadden gedroomd van de controle middelen die tegenwoordig beschikbaar komen.

[Edit.]
We hebben in de westerse wereld te maken met slachtoffers van misdaad, ziekten, ongevallen met een factor die duizenden malen hoger ligt dan dat er slachtoffers te betreuren zijn ten gevolge van terrorisme. En de effectiviteit van de veiligheidsdiensten en de onkosten in het kader van terrorisme bestrijding mag je ook in twijfel trekken omdat die effectiviteit niet nooit met gepubliceerde werkelijke cijfers gestaafd kan worden.

We moeten erg oppassen dat we niet onze verworven vrijheid opofferen om een relatief klein aantal slachtoffers te voorkomen. En tevens kan een groot deel van het geld dat hierin gestoken wordt imho veel beter besteed worden aan zaken waaraan duizenden malen meer slachtoffers te betreuren zijn.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 23 juli 2024 01:50]

Zelfs al is de doelgroep ok, dannog zijn de peilingen zo goed als de mogelijke antwoorden.

Kijk nou naar de poll van Tweakers. De tegen-stemmers krijgen veel genuanceerdere antwoord mogelijkheden dan de voor-stemmers. En dus krijg je sowieso al een bias.

Waar is bijvoorbeeld het antwoord: "De hoeveelheid data op internet is veel te groot op te doorzoeken. de geheime dienst kan dus alleen zeer specifieke personen afluisteren, (criminelen en verdachten van terrorisme) en de gewone burger zal er nooit en te nimmer last van hebben"

Met zo'n antwoord zou je veel meer voor-stemmers kunnen krijgen...
Naast de discussie "ik heb niks te verbergen" ook even de praktische kant van het verhaal:

In the NSA wordt volgens wikipedia jaarlijks zo'n 8 tot 10 billion dollar gestopt. Als we naar de meest dodelijke aanslag kijken in America op 9/11, dan waren dit er zo'n 3000. Dat klinkt als veel, maar zoals ik eerder ook gehoord heb in de media zijn er veel grotere gevaren voor de (westerse) mensheid:

Diabetes, alleen al in New York 16 doden per dag (= +/- 5500 per jaar): http://www.hln.be/hln/nl/...l-doden-in-New-York.dhtml

In Nederland krijg 1 op 3 drie volwassenen vroeg of laat kanker: http://www.tegenkanker.nl...-en-hoeveel-kinderen.html, waarvan er in 2010 42.000 overleden: http://www.kiesbeter.nl/a...-sterftekans-door-kanker/. Daarvan waren de meeste doden aan longkanker (direct verband met roken).

Het aantal verkeersdoden was in Amerika in 2011 zo'n 34.000: http://www.letselschade.n...bij-veiligste-ter-wereld/

Conclusie. 10 miljard doller zou zoveel beter kunnen worden besteed dan die enkele aanslag die zou worden voorkomen, en daarbij potentieel veel meer mensen worden gered. Als het geld in onderzoek zou worden besteed, dan gaat het niet alleen om Amerikanen, maar om het welzijn van de mensheid. Om nog maar niet te beginnen over de kosten van Irak en Afghanistan.

Daar komt bij dat het hele doel van terrorisme, angst zaaien is. Zolang burgers zichzelf overgeven aan deze praktijken, geven we aan dat dit doel wordt bereikt. Het beste kunnen we dus gewoon niks doen. Een pester kan je ook het beste negeren. Dan is de lol er gauw af. Wat ik vaak als tegenargument krijg is "Zou jij het risico willen lopen dat je slachtoffer wordt van een aanslag", ehm Ja. Ik ga tenminste ook elke dag de straat op en het risico om getroffen te worden door de bliksem is nog steeds 10x zo hoog: http://www.gva.be/nieuws/...rroristische-aanslag.aspx, (en ja, ik weet dat dit "veiligheidsprogramma" bijdraagt aan dit lage percentage). Maar velen weten ook dat het risico dat je omkomt door een verkeersongeluk velen male groter is, en daar stel ik me ook elke dag aan bloot.

Het is dus allemaal relatief.

[Reactie gewijzigd door CurlyMo op 22 juli 2024 15:38]

Diep triest dat zo veel Nederlanders zo willig bereid zijn om hun vrijheid op te geven. En voor wat? Voor dat immer magische 'terreur'?

Hoeveel terreur heeft nederland nou echt gezien? En dan bedoel ik niet zo mafketel maar een echte terroristische organisatie? Zover ik me kan herrineren heeft Nederland dat op zijn minst 30 jaar niet gezien.

Is het onomstotelijk aantoonbaar dat al die vergaande wetten en regels nou echt iets hebben geholpen? Hoeveel terroristen zijn opgepakt omdat een agent hun vroeg om zich te identificeren (kent iemand die nog?)?

Nee, Ik durf zonder blikken of blozen te stellen dat al deze verregaande groffe schendingen van onze privacy een verwaardeloosbaar aantal zaken heeft geholpen.

Ondertussen weet de overheid alles over iedereen. Meer dan dat ze over zichzelf weten. Maakt niet uit hoor ik sommigen denken. Diezelfde overheid die van ICT ramp naar ICT ramp strompelt? Die zelfde overheid die zonder blikken of blozen alles deelt met jan en alleman. Dacht u ook nou werkelijk dat er geen misbruik wordt gemaakt?
Mijn broer werkt bij de overheid, laten we zeggen...politie (zal niet zijn werkelijke positie noemen). Het is bij hem bekend dat er op grote schaal door allerlei mederwerkers voor persoonlijke doeleinden alle gekoppelde informatie wordt opgevraagd. Het is vaak lastig tot onmogelijk om te traceren wie wat opvraagt.
Nederland heeft een onredelijk hoog aantal niet te verantwoorden telefoon taps....

En deze mensen vertrouwt u uw gegevens toe? Onder het mom van terrorisme? Als u zo enorm dom bent, doet u mij dan maar gelijk uw pinpas en pincode. Ik ehhh...heb uw geld nodig om terrorisme te bestrijden...
Ho ho, Tweakers, eventjes wachten. Het onderzoek (.pdf) van de Hond stelt dat 73% van de ondervraagden het eens is met de vraag: "Moet de overheid telefoon- en internetverkeer kunnen aftappen, als dat mogelijk terrorisme voorkomt?". Nu.nl schrijft dan wel "Ze zijn bereid privacy daarvoor op te geven.", maar dit geeft een vertekend beeld. Er is ook een aparte vraag over privacyschending, waarbij 62% aangeeft bereid te zijn privacy in te leveren voor terrorismebestrijding. Het aftappen van communicatie zonder tussenkomst van de rechter wordt door slechts 31% gesteund (met tussenkomst is dit 81%).

Nog steeds enge getallen, IMO, maar het is wel een stukje minder erg dan dat er gesuggereerd wordt.
Voor de mensen die nog steeds denken dat het allemaal echt wel meevalt.. Op Sargasso.nl wordt al jaren geschreven over de privacy problemen, hierover is met het oog op PRISM een kleine samenvatting gemaakt maar ook wat voorbeelden over hoe iemand die eigenlijk compleet onschuldig is geraakt kan worden door de verzameldrift van de overheden, nog even los van het juridische aspect. Artikel is te lezen hier
Er zijn twee zaken waar ik me het meeste zorgen over maak:

- Elke database waar mijn gegevens in staan is vatbaar voor hacks, waarmee mijn persoonlijke informatie in verkeerde handen kan vallen.
Criminelen weten met mijn bankgegevens, sofinummer, creditcard wel raad.

- Overheden en geheime diensten die over mijn informatie beschikken zouden wel eens verkeerde of te snelle conclusies kunnen maken over mijn schuld/onschuld en te snel overgaan tot actie om mij te arresteren, zonder misschien te ontdekken dat het gaat om identity theft of iets dergelijks?
Er hoeft maar ergens in een systeempje een vlaggetje omhoog te gaan en het is een 'go'
Misschien iets teveel Hollywood scenario maar het zou zomaar kunnen toch..
Vind het werkelijk verbazingwekkend dat 3/4 van de Nederlanders akkoord gaat met het opgeven van privacy voor een stukje schijnveiligheid. Is Nederland echt zo dom aan het worden?
Tja, het staat al in het inleidende stukje:
Volgens een peiling van Maurice de Hond [...]
Lees bijvoorbeeld dit stuk van hoogleraar Kiezersonderzoek Joop van Holsteyn dat al vier jaar geleden in het NRC verscheen.
De kern van het probleem zit in de selectie van de deelnemers in het panel van De Hond. Het betreft een probleem dat inherent is aan peilingen die gebaseerd zijn op zelfselectie van deelnemers. [...] Waar het eerst en vooral misgaat met Peil.nl, en in beginsel met alle peilers die op deze wijze hun respondenten verzamelen, is dat de groep deelnemers aan de peiling niet het resultaat is van een willekeurige (aselecte) selectie van Nederlandse kiesgerechtigden.
Hoewel dit over zijn politieke peilingen gaat, kun je dit onderzoek er volgens mij wel mee vergelijken omdat ik denk dat dezelfde onderzoeksmethode is gebruikt. Er worden ook maar heel weinig mensen ondervraagt en daarom vind ik dit soort peilingen, en zeker van Maurice de Hond, absoluut niet betrouwbaar. Ik ken in ieder geval maar weinig mensen die het ook echt prima vinden dat geheime diensten hun privé e-mail/berichten bekijken.

Ik hoop niet dat het nu een vóór of tégen Maurice de Hond-discussie wordt, maar ik vind dat je er op z'n minst vraagtekens bij de representativiteit van dit onderzoek kan zetten.


Wat betreft de poll, ik ben het eens met
Geheime diensten hebben niets te maken met mijn bankzaken, e-mails en chatberichten.
Het is heel moeilijk te controleren wat een geheime dienst doet, vandaar ook de naam. Hoewel ik begreep dat de NSA officieel alleen verdachten van terrorisme volgden, begreep ik dat ze toch de gegevens van iedereen kunnen volgen. Volgens mij was het Snowden die zei dat ze zoeken in de gegevens en dat je daar echt niet uit kunt filteren of iemand een terrorist is of niet.
Ik geloof best dat er aanslagen voorkomen kunnen worden door dit soort monitoring, maar het gaat vaak (en ook in dit geval) wel héél ver. Nederland is bijvoorbeeld al jaren kampioen afluisteren, terwijl ik echt niet geloof dat iedereen daarvan een zware crimineel of terrorist is. Zoals hieronder wordt gezegd, is het probleem is dat er te weinig een goede controle mogelijk is.

Een gevleugelde uitspraak is 'voorkomen is beter dan genezen', en hoewel een terroristische aanslag verschrikkelijk is en ik hoop dat nooit mee te maken, vraag ik me af of de prijs die er op dit moment voor betaalt wordt niet te hoog is. Aan de andere kant zal het heel moeilijk zijn om in de gaten te blijven houden wat er allemaal 'achter de schermen' gebeurt, ook al verbiedt de overheid dit soort monitoring.

[Reactie gewijzigd door Chris7 op 23 juli 2024 01:50]

Da's een vaak aangehaalde quote. Er zit een kern van waarheid in, maar je zal het met me eens zijn dat enige nuance wel op z'n plaats is...

Veiligheid en privacy hebben tegenstrijdige belangen. Dat betekent niet dat je moet streven naar volledige privacy (of vrijheid). Een hek om een stier beperkt je vrijheid, maar de security die dat geeft zal je zeker waarderen.

Het probleem is denk ik niet dat er opsporingsdiensten zijn die de nieuwe gegevens stromen beluisteren. Het probleem is dat ze dat op een geheime manier doen. Als ik weet wie er wanneer naar mijn e-mail kan kijken en hoe lang dat vervolgens bewaard blijft, dan kan dat zeker acceptabel zijn. Het internet is te zeer verweven met de maatschappij om er als overheid je niet tegenaan te bemoeien.

we leren ook totaal niet van het verleden wat er allemaal kan gebeuren met dit soort data als er nog eens een oorlog uitbreekt

Beetje overdreven opmerking. 'Allemaal' voert eigenlijk alleen terug naar die ene oorlog (WOII) met een ponskaartenbak met de registratie van ethnische afkomst. Das war einmal... Het is tenslotte 70 jaar geleden - er zijn best oplossingen te bedenken die dat risico niet hebben...
Die gozer in Londen heeft zich anders niet belemmerd gevoeld door de vele CCTV's in het Londense straatbeeld.
Nog steeds komen er tonnen drugs Amerika binnen.
Nog steeds zijn er zotten die zomaar een heel eiland vol jongeren gaan uitmoorden.
Nog steeds betaalt het gewone werkvolk de belastingen voor de stinkend rijken die ze niet betalen.
Nog steeds....
Nog steeds zie ik geen resultaten van al die inbreuken op mijn privacy?

Ondertussen moet ik dan maar akkoord gaan dat ze m'n emails lezen, bankrekening nakijken, telefoon aftappen en er constant een fucking cameralens op m'n voorgevel gericht staat? Dacht het niet...

Daarenbij, wat hebben die maatregelen nou ECHT al opgebracht?

Het (vrijwillig) opgeven van je privacy is natuurlijk je goed recht. Doch niet dat van een ander, en al helemaal niet voor TIJDELIJKE schijnveiligheid.
Daarentegen stel ik het opgeven van je privacy voor "veiligheid" gelijk aan het trachten te bewijzen van je onschuld. Dit in een rechtstaat die gebaseerd is op "onschuldig tot het tegendeel bewezen". Als je het gevoel hebt dat je je onschuld moet bewijzen, iets wat volgens mij veel mensen denken, gezien al de commentaren van "als je niets te verbergen hebt....", dan is er iets flink loos met zowel jezelf als de maatschappij waarin je leeft.

Het feit dat dan nog zoveel % van de (Nederlandse) bevolking voor deze aanpak is, zegt maar hoe weinig mensen er over nadenken.
Ik kan me best voorstellen dat je niet uit je luie zetel wil worden gehaald omdat je toendertijd met hanekam en spikes/studs rondliep, meebrullend met The Sex Pistols, enkel omdat je mogelijks een gevaar zou kunnen zijn voor de maatschappij, met zo'n band als de Pistols die anarchie predikt.

Vergezocht voorbeeld?
Goh, misschien, toekomst zal het uitwijzen....
Hoe dan ook, wanneer je in het achterhoofd houd dat het gaat over het PRISM schandaal, is het niet goed dat het op de huidige manier gebeurt.

We hebben nu 1 regering, die zo ongeveer de hele wereld bespionneert, die data aftapt van belangrijke vergaderingen (g20), die werkt in het geheim, die werkt zonder enige vorm van ethische controle, ...

Het staat me eerst en vooral niet aan dat het in het geheim moet gebeuren, dit aftappen op deze grote schaal. De veiligheid wordt er niet minder op wanneer dit bekend is. Ik zou zelfs het tegendeel durven beweren.

Ook is er geen controle, elke medewerker kan op eigen houtje data opvragen zonder ook maar enige vorm van controle of verantwoording. Deze mensen breken praktisch in in je huishoudelijke omgeving en komen ermee weg door te stellen dat het voor je eigen veiligheid is.

Ook het feit dat het enkel de verenigde staten zijn schrikt mij af. Wat geeft de VS het recht om hier de gewone mens te komen bespioneren. Wij zijn geen Amerikaanse burgers. Zelfs als we een potentiele bedreiging vormen voor een bepaald aantal mensen, is het niet aan de NSA om mijn gegevens af te tappen.

Overigens lijkt veiligheid me maar een flauw excuus, ik hoef niemand te wijs te maken hoe de VS staan tov andere vormen van regimes. Alles wat niet democratie/kapitalisme is, is in hun ogen slecht. En hoewel mijn mening persoonlijk ook neigt naar deze waarden, kan ik er niet mee leven dat de VS hun waarden opdringt aan andere staten.

Het is niet de veiligheid zoals drugstransport die het probleem vormt, het is het feit dat mede door de geheimzinnigheid van het project een te select groep mensen (die uberhaupt niet eens democratisch verkozen zijn ofzo) kan beslissen over mijn juist zijn.
Ze maken hier gebruik van een ondemocratische macht en door geheimhouding geven ze je niet eens de keuze iets anders te kiezen.

bvb: stel de VS wordt plots heel erg anti-communistich. Zo ver zelfs dat ze mensen die communistische ideeën verkondigen gaan vervolgen. (zeg niet dat het niet kan, niet meer bestaat, we weten dat er in China iets gelijkaardigs gebeurt en we weten nu dat ook de vs niet vies is van een beetje massa-privacyschending).
Hierdoor hebben ze een macht die ik niemand wil geven, en al zeker niet de VS.
'Das war einmal'.

Met de Duitsers misschien, maar massamoord, marteling en andere misdaden zijn vrijwel geen enkele regering vreemd. Wat dacht je van de oorlogen in Azie tussen China, Japan, de Korea's en de rebellen in Sri Lanka? Hoe zouden die gelopen zijn met de verzamelde informatie van vandaag?

Registratie en verzamelen van informatie werkt maar op 1 manier: degene die het verzamelt is over de rug van zijn eigen burgers macht aan het 'inslaan' die alleen maar ter bescherming van burgers wordt benut zodra het de regering uit komt. Wat denk je nou, dat het budget voor veiligheid oneindig is? Ik leg veel liever het zwaartepunt van veiligheid in de 'probleem'wijken, onder jongeren die dreigen te ontsporen, zware criminaliteit en mafiapraktijken. Binnenlandse veiligheid dus. Want de problemen die daar ontstaan zijn van alledag, te bestrijden en beter zichtbaar en merkbaar.

Terrorisme kan iedereen altijd treffen ongeacht de hoeveelheid geld en energie die je besteedt aan veiligheid en preventie. We moeten die illusie van de maakbare samenleving echt eens loslaten en accepteren dat risico's bestaan, waarbij we de afweging op basis van kosten/baten maken of we wel of niet ergens geld in willen steken.

De zgn. oorlog tegen terrorisme kost ons elke dag veel meer dan we ons realiseren, want naast privacy gaan er ook enorme scheppen belastinggeld naartoe. Dus zelfs al wordt er af en toe een aanslag voorkomen, als dat al zo is, dan nog ondervinden we elke dag schade van het bestaan van een dreiging en het willen uitbannen van dat risico.

Zodra wij kunnen accepteren dat er een risico is zolang wij met onze Westerse gewoonten en superieure houding in ontwikkelingslanden en het Midden Oosten een vinger in de pap willen hebben, wordt de wereld er een stuk aangenamer op. En denk je werkelijk dat er dan links en rechts autobommen af gaan? Natuurlijk niet.
*zucht*

Als je nou een quote aanhaalt, doe het dan wel correct:
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Oops... dat is een verschrikkelijk genuanceerde quote, die helemaal niet zomaar overal van op toepassing is. Wordt er immer een essentiele vrijheid opgegeven? Wordt er slechts weinig en tijdelijke vrijheid mee gewonnen? Niet zo zwart-wit meer.... en als laatste... Waarom zou Benjamin Franklin de waarheid in pacht hebben?


Dit is alles een storm in een glas water. De hoeveelheid data op internet is dusdanig groot, dat je dat helemaal niet kan doorzoeken. Alleen uitermate specifieke zoekopdrachten zullen enige informatie opleveren. Betekent dus dat specifieke personen/ip-adressen/email adressen e.d. bespioneerd worden, maar niet de algehele bevolking. En daarmee is het niet wezenlijk anders dan het afluisteren van een telefoon.
Ik vind het niet erg om bespioneerd te worden door een geheime dienst, zolang die informatie niet doorgespeelt wordt of openbaar bekend wordt bij een derde partij.
Dus jij denkt dat de NSA alles inhouse doet? Ze hebben tientallen bedrijven in dienst, waarmee die data gedeeld wordt. Dus het is niet alleen de geheime dienst die jouw data heeft.
ik heb er pas last van als er mensen zijn die ik niet ken en zij kennen mij wel door en door. verder maakt het me geen drol uit als ik ergens in een bestand sta ver weg waar toch niemand meer om maalt.
https://tweakers.net/nieu...ata-via-backbones-af.html
Bij de GCHQ zouden sinds mei vorig jaar 300 analisten zitten om de data door te spitten, maar ook de Amerikaanse inlichtingendienst NSA zou de data doorgespeeld krijgen en daar zouden 250 analisten zitten voor het project. In totaal zouden echter 850.000 Amerikanen die betrokken zijn bij de NSA toegang hebben tot de databases van de GCHQ.
Bijna een miljoen Amerikanen die dankzij de GCHQ toegang hebben tot data van Britten (en Europeanen). Misschien werkt een vriend, een kennis of een buurman er wel? Die zal vast wel benieuwd zijn wat jij op het internet uitspookt. Uit het Wired artikel van hieronder:
“Everybody’s a target; everybody with communication is a target.”
maar het lijkt me ook sterk dat ze voor elk mens een apart bestand hebben. dat is simpelweg gewoon teveel werk.
Nope, dat kunnen ze wel. Ze bouwen het grootste datacenter ter wereld om dit te kunnen. Ze krijgen jaarlijks een tiental miljard dollar van de overheid.
http://www.wired.com/thre.../03/ff_nsadatacenter/all/
Given the facility’s scale and the fact that a terabyte of data can now be stored on a flash drive the size of a man’s pinky, the potential amount of information that could be housed in Bluffdale is truly staggering. But so is the exponential growth in the amount of intelligence data being produced every day by the eavesdropping sensors of the NSA and other intelligence agencies. As a result of this “expanding array of theater airborne and other sensor networks,” as a 2007 Department of Defense report puts it, the Pentagon is attempting to expand its worldwide communications network, known as the Global Information Grid, to handle yottabytes (1024 bytes) of data. (A yottabyte is a septillion bytes—so large that no one has yet coined a term for the next higher magnitude.)

It needs that capacity because, according to a recent report by Cisco, global Internet traffic will quadruple from 2010 to 2015, reaching 966 exabytes per year. (A million exabytes equal a yottabyte.) In terms of scale, Eric Schmidt, Google’s former CEO, once estimated that the total of all human knowledge created from the dawn of man to 2003 totaled 5 exabytes. And the data flow shows no sign of slowing. In 2011 more than 2 billion of the world’s 6.9 billion people were connected to the Internet. By 2015, market research firm IDC estimates, there will be 2.7 billion users. Thus, the NSA’s need for a 1-million-square-foot data storehouse. Should the agency ever fill the Utah center with a yottabyte of information, it would be equal to about 500 quintillion (500,000,000,000,000,000,000) pages of text.

The data stored in Bluffdale will naturally go far beyond the world’s billions of public web pages. The NSA is more interested in the so-called invisible web, also known as the deep web or deepnet—data beyond the reach of the public. This includes password-protected data, US and foreign government communications, and noncommercial file-sharing between trusted peers. “The deep web contains government reports, databases, and other sources of information of high value to DOD and the intelligence community,” according to a 2010 Defense Science Board report. “Alternative tools are needed to find and index data in the deep web … Stealing the classified secrets of a potential adversary is where the [intelligence] community is most comfortable.” With its new Utah Data Center, the NSA will at last have the technical capability to store, and rummage through, all those stolen secrets. The question, of course, is how the agency defines who is, and who is not, “a potential adversary.”
ik heb er pas last van als er mensen zijn die ik niet ken en zij kennen mij wel door en door. verder maakt het me geen drol uit als ik ergens in een bestand sta ver weg waar toch niemand meer om maalt.
Ze kennen je al. En misschien wel beter dan jijzelf. Er is zo ontzettend veel informatie te halen uit jouw online gedrag.
dat is simpelweg niet meer van deze tijd.
Denk je dat mensen in minder dan 100 jaar tijd zo geëvolueerd zijn dat ze niet meer tot dit soort dingen in staat zijn? Ik geloof er niks van. Als je ziet hoe makkelijk er met bommen gestrooid wordt om een (zogenaamde) terrorist te vermoorden, geloof ik er helemaal niks van.
daarnaast zijn mensen nog wel slim genoeg om ervoor op te komen als het eenmaal gebeurd.
Nee, het maakt mensen niet uit, omdat men niet naar de toekomst kijkt. Men wil een dak boven het hoofd, eten op het bord. Zodra het zo ver is, dan is het te laat om er wat aan te doen.
ik zie de marine bijvoorbeeld niet een stad patrouilleren op zoek naar mensen die niet voldoen aan de standaarden die de overheid hebt opgelegt. mensen zullen die bevelen en orders weigeren.
Maar vind je het wel normaal dat 10.000 soldaten een stad patrouilleren op zoek naar één enkele terrorist? Dat is namelijk in Boston gebeurd. Een hele stad platgelegd door een enkele bomaanslag. Burgers moesten binnen blijven. De stad was uitgestorven, op politie en leger na. En heb je het nieuws afgelopen tijd gevolgd? In Turkije loopt het leger ook over straat.
vroeger werd je gedwongen door een macht, en die mensen dwingen weer verder af. maar waar wil je nu beginnen? bij het leger? die lui hebben zichzelf opgegeven om betere daden te verrichten dan dat.
Als iemand alles van je weet, dan heeft diegene complete macht over jou. Elk klein foutje wat je ooit bent begaan is dankzij massale media op te blazen om je helemaal stuk te maken. Vervolgens kom je nergens meer aan de bak, niemand praat meer tegen je. En dan hebben ze nog niet eens fysiek geweld gebruikt. Ze maken je mentaal kapot. Lekker leven heb je dan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.