Poll
NOS op internet
De Tweede Kamer is kritisch over de internetactiviteiten van de NOS: die zou zorgen voor valse concurrentie. Ook kranten klagen daarover. Wat vind jij?
- Ik zie het probleem niet zo, waarom moet de Tweede Kamer zich hiermee bemoeien?
- 27,2%
- Onzin, die kranten moeten gewoon zelf hun zaakjes op orde krijgen
- 22,9%
- Er is genoeg nieuws op internet, dat hoeft niet van belastinggeld
- 18,6%
- Nee, meer concurrentie is goed voor de kwaliteit van de nieuwsvoorziening
- 16,4%
- Er is inderdaad sprake van valse concurrentie, de NOS moet reclamevrij
- 9,9%
- Ik ben sowieso een tegenstander van de publieke omroep
- 4,9%
Aantal stemmen: 9.998. Deelname gesloten op 04-07-2012 13:04. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (46)
De NOS hoort gewoon ook online activiteiten te ontplooien. Aangezien ze hun media (mede) van belastinggeld aanbieden verwacht ik eigenlijk dat de NOS voorop loopt in de ontwikkelingen online. Op die manier wordt het belastinggeld dubbel terugbetaald: met zowel nieuws als ontwikkeling van het medialandschap. En de NOS moet meegaan met de mediabehoefte van de belastingbetalende burger, die tegenwoordig gewoon steeds meer online wil doen.
Wat betreft de concurrentie: de NOS biedt naast het reguliere nieuws, etc, ook meer diepgang en achtergronden dan wat veel van de commeriële nieuwsmedia te bieden hebben. (Wat de overheid ook van ze verwacht voor dat belastinggeld, dat terzijde.) De commerciële media daarentegen hebben de neiging vooral aandacht te besteden aan wat kijkers/bezoekers/luisteraars lokt, en ze zijn te vaak vooral schreeuwerig/ongefundeerd.
Er is inderdaad een scheefgang tussen NOS-online en NOS-rado/TV wat betreft grenzen aan. Dat ben ik dan weer wel met de "klagers" eens. De NOS zou online onder dezelfde voorwaarden als de TV/radio tak moeten opereren, dan heb ik er persoonlijk helemaal geen problemen meer mee.
In een ideale wereld zou de NOS geen reclameinkomsten mogen/hoeven innen. Maar aangezien de Nederlandse staat (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Britse of in mindere mate de Belgische) liefst zo min mogelijk uitgeeft aan omroepen als de NOS moeten ze wel flink uit de reclamepot mee pikken willen ze nog kwaliteit kunnen leveren. Dus wat betreft reclame op de NOS: enkel omdat het noodzakelijk is.
Wat betreft de concurrentie: de NOS biedt naast het reguliere nieuws, etc, ook meer diepgang en achtergronden dan wat veel van de commeriële nieuwsmedia te bieden hebben. (Wat de overheid ook van ze verwacht voor dat belastinggeld, dat terzijde.) De commerciële media daarentegen hebben de neiging vooral aandacht te besteden aan wat kijkers/bezoekers/luisteraars lokt, en ze zijn te vaak vooral schreeuwerig/ongefundeerd.
Er is inderdaad een scheefgang tussen NOS-online en NOS-rado/TV wat betreft grenzen aan. Dat ben ik dan weer wel met de "klagers" eens. De NOS zou online onder dezelfde voorwaarden als de TV/radio tak moeten opereren, dan heb ik er persoonlijk helemaal geen problemen meer mee.
In een ideale wereld zou de NOS geen reclameinkomsten mogen/hoeven innen. Maar aangezien de Nederlandse staat (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Britse of in mindere mate de Belgische) liefst zo min mogelijk uitgeeft aan omroepen als de NOS moeten ze wel flink uit de reclamepot mee pikken willen ze nog kwaliteit kunnen leveren. Dus wat betreft reclame op de NOS: enkel omdat het noodzakelijk is.
De NOS moet een vrije en belangloze organisatie zijn welke zonder vooroordelen nieuws kunnen brengen. Iets wat niet past bij een commercieel bedrijf (die willen namelijk geld verdienen aan het nieuws en zullen dus eerder geneigd zijn om nieuws te plaatsen dat de hoogste bieder tevreden maakt)
Ik denk dat de NOS juist moet worden geprikkeld om meer te doen aan online activiteiten, het is immers ons eigendom, we betalen er al voor. Daarnaast zijn reclame inkomsten bij de NOS niet bedoeld om winst te maken, maar worden gebruikt om in het platform te steken en verder te kunnen ontwikkelen, wat ik eerlijk gezegd toch niet zo'n slecht streven vind. Ik denk dat de tweede kamer richtlijnen en controle moet uitvoeren op deze handelswijzen en moet voorkomen dat de NOS een commercieel bedrijf word, verder vind ik dat er met goede leiding zoveel mogelijk geinnoveerd moet worden bij de NOS, daarnaast is het natuurlijk wel zo, dat de informatie van de NOS vrij beschikbaar moet zijn voor andere nieuws aanbieders. Andere nieuwsaanbieders mogen vervolgens hun eigen stempel erop drukken door deze informatie om te schrijven en experts te betrekken om meer opinie te koppelen aan het nieuws.
Ik denk dat de NOS juist moet worden geprikkeld om meer te doen aan online activiteiten, het is immers ons eigendom, we betalen er al voor. Daarnaast zijn reclame inkomsten bij de NOS niet bedoeld om winst te maken, maar worden gebruikt om in het platform te steken en verder te kunnen ontwikkelen, wat ik eerlijk gezegd toch niet zo'n slecht streven vind. Ik denk dat de tweede kamer richtlijnen en controle moet uitvoeren op deze handelswijzen en moet voorkomen dat de NOS een commercieel bedrijf word, verder vind ik dat er met goede leiding zoveel mogelijk geinnoveerd moet worden bij de NOS, daarnaast is het natuurlijk wel zo, dat de informatie van de NOS vrij beschikbaar moet zijn voor andere nieuws aanbieders. Andere nieuwsaanbieders mogen vervolgens hun eigen stempel erop drukken door deze informatie om te schrijven en experts te betrekken om meer opinie te koppelen aan het nieuws.
:strip_icc():strip_exif()/u/68059/Spa%25202008%2520avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
@ Mede-tweakers die "Ik zie het probleem niet zo go, waarom moet de Tweede Kamer zich hiermee bemoeien?" stemmen,
Het probleem is dat er veel geld in de publieke omroep gestoken wordt terwijl er private organisaties zijn welke hun rol ook kunnen vervullen. Verder int de NOS reclame inkomsten welke dus niet meer meer door concurrerende bedrijven kunnen worden verdient.
Overigens vind ik de NOS beter werk leveren dan de meeste concurrenten.
Het probleem is dat er veel geld in de publieke omroep gestoken wordt terwijl er private organisaties zijn welke hun rol ook kunnen vervullen. Verder int de NOS reclame inkomsten welke dus niet meer meer door concurrerende bedrijven kunnen worden verdient.
Overigens vind ik de NOS beter werk leveren dan de meeste concurrenten.
[Reactie gewijzigd door My-life op 22 juli 2024 20:04]
Precies... en ik heb niet het idee dat dat zo is omdat ze bakken met geld over hebben tov de private alternatieven. De NOS bestaat juist omdat er onderwerpen zijn die private organisaties wel kùnnen, maar niet in willen voorzien omdat ze niet winstgevend genoeg zijn. Dat is zowel op internet als op radio/TV hetzelfde natuurlijk. Als de NOS daarbij dan wat reclame-inkomsten genereert is dat alleen maar mooi meegenomen: dat betekend dat 'wij met zn allen' minder uit de belastingen kwijt zijn.Overigens vind ik de NOS beter werk leveren dan de meeste concurrenten.
Bovendien: Als de private partijen het inderdaad net zo goed zouden kunnen, zouden ze toch op z'n minst ook de helft van bezoekers e.d. moeten hebben? Daar moet toch wel wat mee te verdienen zijn? Dit lijkt meer op een poging de NOS die het aanzienlijk beter doet onderuit te halen, zodat hun eigen half-mislukte alternatieven nog wat worden.
Je kunt nog verder gaan: de NOS zet al jaren een bepaalde norm voor de kwaliteit van nieuwsgaring - zowel op de zenders als online. Commerciele omroepen zullen op z'n minst op dat niveau moeten werken om 'klanten' binnen te halen en te houden. Dat zorgt er in ieder geval voor dat de nieuwsvoorziening in Nederland op peil blijft.
Het argument van concurrentievervalsing zie ik niet zo; Nederland heeft per inwoner idioot veel commerciele zenders vergeleken met de landen om ons heen, blijkbaar is dat niet echt een probleem.
En als de NOS beteugeld wordt - gaan de commerciele zenders dan kanalen als Cultura24, Politiek24, etc maken? Mmmmm, moeilijk
Het argument van concurrentievervalsing zie ik niet zo; Nederland heeft per inwoner idioot veel commerciele zenders vergeleken met de landen om ons heen, blijkbaar is dat niet echt een probleem.
En als de NOS beteugeld wordt - gaan de commerciele zenders dan kanalen als Cultura24, Politiek24, etc maken? Mmmmm, moeilijk
/u/172175/crop5fab02e55e7d4_cropped.png?f=community){kind=small}
Private organisaties kunnen deze taak niet vervullen. nooit. om een hele simpele reden: ze zijn privaat. ze moeten winst maken. een NOS hoeft geen winst te maken. de kans dat een NOS dus onpartijdig is (blijft?) is een stuk groter. in de US of A zijn er legio voorbeelden van dingen die niet in het nieuws komen of flink worden verdraaid/opgeblazen vanwege winstbejag (FOXnews:"in NL euthaniseren ze alle bejaarden onvrijwillig") of de belangen van een grote sponsor/adverteerder.
Is dat wat we willen? worden we daar beter van?
een vrije nieuwsgaring is het allerbelangrijkste onderdeel van een democratie. die moet geborgd zijn. altijd. op ieder platform.(tv, radio, web, etc.) en dus heb je ene publieke en private poot nodig die elkaar in evenwicht houden en controleren.
in de UK bestaat deze discussie gewoon niet: de BBC is de grootste en misschien wel de beste nieuwsorganisatie ter wereld. en ze zijn er trots op. misschien zouden wij dat ook gewoon moeten zijn.
Deze discussie word telkens weer aangezwengeld door dezelfde partijen: de oude (stervende) media. de jongens van nu.nl hoor je eigenlijk niet klagen. het zijn de "usual suspects" en dat zegt genoeg.
wel eens op de site gekeken van telegraaf.nl? en dan vragen ze zich af waarom er meer mensen naar nos.nl gaan? ik niet!
het heeft niets met oneerlijke concurrentie te maken en alles met kwaliteit.
Is dat wat we willen? worden we daar beter van?
een vrije nieuwsgaring is het allerbelangrijkste onderdeel van een democratie. die moet geborgd zijn. altijd. op ieder platform.(tv, radio, web, etc.) en dus heb je ene publieke en private poot nodig die elkaar in evenwicht houden en controleren.
in de UK bestaat deze discussie gewoon niet: de BBC is de grootste en misschien wel de beste nieuwsorganisatie ter wereld. en ze zijn er trots op. misschien zouden wij dat ook gewoon moeten zijn.
Deze discussie word telkens weer aangezwengeld door dezelfde partijen: de oude (stervende) media. de jongens van nu.nl hoor je eigenlijk niet klagen. het zijn de "usual suspects" en dat zegt genoeg.
wel eens op de site gekeken van telegraaf.nl? en dan vragen ze zich af waarom er meer mensen naar nos.nl gaan? ik niet!
het heeft niets met oneerlijke concurrentie te maken en alles met kwaliteit.
:strip_icc():strip_exif()/u/142351/IT_crowd60.jpg?f=community){kind=small}
inderdaad ik kan nu niet echt zeggen dat de sites van de telegraaf of volkskrant mij nou trekken.
Veel te druk met knipperende banners en in your face content.
nos.nl heeft wat dat betreft een schonere en overzichtelijkere site.
Dat nog even los van de berg javascript tracking meuk er op telegraaf.nl staat, deze scriptjes blokkeren en de site is al een stuk sneller
Veel te druk met knipperende banners en in your face content.
nos.nl heeft wat dat betreft een schonere en overzichtelijkere site.
Dat nog even los van de berg javascript tracking meuk er op telegraaf.nl staat, deze scriptjes blokkeren en de site is al een stuk sneller
:strip_icc():strip_exif()/u/325116/gfcoffee60.jpg?f=community){kind=small}
Die inkomsten interesseren me geen bal, het gaat er mij om dat er op een goede manier nieuws wordt gebracht. In mijn optiek moet de NOS er alles aan doen om zo goed mogelijk nieuws te brengen, mochten ze daarbij reclame moeten maken dan zij het zo.
Het is eigenlijk te belachelijk voor woorden dat er zo'n ophef over wordt gemaakt. Bedrijven willen winst maken en dat is hun goed recht. Als er dan een overheidsinstelling is die een vergelijkbaar product aanbied moet je niet gaan lopen zeuren dat die vergelijkbare activiteiten heeft. Als je dan per se winst wil maken, zorg dan dat je een beter product aflevert.
Het is eigenlijk te belachelijk voor woorden dat er zo'n ophef over wordt gemaakt. Bedrijven willen winst maken en dat is hun goed recht. Als er dan een overheidsinstelling is die een vergelijkbaar product aanbied moet je niet gaan lopen zeuren dat die vergelijkbare activiteiten heeft. Als je dan per se winst wil maken, zorg dan dat je een beter product aflevert.
Uh wut?
Hoe zou jij het vinden wanneer de overheid opeens het idee krijgt om hetzelfde product/dienst te leveren dan het bedrijf waar jij nu voor werkt? De overheid doet dat lekker met belastinggeld... Dat is best moeilijk concurreren kan ik je vertellen.
Hoe zou jij het vinden wanneer de overheid opeens het idee krijgt om hetzelfde product/dienst te leveren dan het bedrijf waar jij nu voor werkt? De overheid doet dat lekker met belastinggeld... Dat is best moeilijk concurreren kan ik je vertellen.
Sowieso heeft de overheid niet ineens de NOS opgericht, die bestaat al jaren. Het is dan ook niet gek dat ze hun activiteiten aan hebben gepast bij de komst van het internet.
Hoe goed het is dat de overheid producten of diensten levert is een politiek vraagstuk. Gezien de vrije marktwerking hier zou je dan kunnen zeggen dat de NOS en de publieke omroep in zijn geheel weg moeten. Maar als ze er in de politiek dan over praten moeten ze niet gaan zeuren over enkel de website van de NOS, die hoort gewoon bij de functie van de NOS. Nee, dan moeten ze kijken of de publieke omroepen in zijn geheel mogen bestaan.
Hoe goed het is dat de overheid producten of diensten levert is een politiek vraagstuk. Gezien de vrije marktwerking hier zou je dan kunnen zeggen dat de NOS en de publieke omroep in zijn geheel weg moeten. Maar als ze er in de politiek dan over praten moeten ze niet gaan zeuren over enkel de website van de NOS, die hoort gewoon bij de functie van de NOS. Nee, dan moeten ze kijken of de publieke omroepen in zijn geheel mogen bestaan.
:strip_icc():strip_exif()/u/140051/BSOD.jpg?f=community){kind=small}
dat zou je kunnen zeggen, maar als je het puur aan de vrije markt over laat dan gaan dingen gewoon fout...
denk aan de zorg binnen ziekenhuizen die aanzienlijk duurder is geworden sinds de privatisering, in de zorg is het zowiso verneukt... enerzijds willen ze marktwerking anderzijds leggen ze hele betuttelende regeltjes op zoals 400 per jaar eigen risico en een exact pakket met dekking... ergo totaal geen ruimte voor marktwerking en dus alleen maar prijsstijgingen.
maar ook mobile telefonie, we hebben 3 netwerken, maar als het puntje bij paaltje komt is het gewoon eenheids worst, ze hebben alle 3 de laatste 2 jaar meerdere storingen gehad die langer duurde dan acceptabel was de recentste van vodafoon was bijna op het criminele af... zouden we de analogie van niewsgaring doorzetten naar teloon netwerken, dan had er een 4e netwerk geweest die wellicht geen 4g verbindingen bied, en mischien ook geen 3d video-bellen dienst, of geintergreerde muziek dienst. maar de grps verbinding deed het altijd en nergens in nederland had je geen bereik, en bovendien was de prijsstelling dusdanig laag, dat de commerciele concurenten we 2keer nadachten voordat ze weer een uitmelk actie verzonnen.
want dat is toch de nos gewoon een basis nvio, een soorte beneden grens, niemand houd je tegen om beter te zijn en honderden miljoenen te verdienen, maar ga je onder het nivo dan is er zomaar de kans dat mensen voor de NOS gaan kiezen en je je rechtvanbestaan verliest.
denk aan de zorg binnen ziekenhuizen die aanzienlijk duurder is geworden sinds de privatisering, in de zorg is het zowiso verneukt... enerzijds willen ze marktwerking anderzijds leggen ze hele betuttelende regeltjes op zoals 400 per jaar eigen risico en een exact pakket met dekking... ergo totaal geen ruimte voor marktwerking en dus alleen maar prijsstijgingen.
maar ook mobile telefonie, we hebben 3 netwerken, maar als het puntje bij paaltje komt is het gewoon eenheids worst, ze hebben alle 3 de laatste 2 jaar meerdere storingen gehad die langer duurde dan acceptabel was de recentste van vodafoon was bijna op het criminele af... zouden we de analogie van niewsgaring doorzetten naar teloon netwerken, dan had er een 4e netwerk geweest die wellicht geen 4g verbindingen bied, en mischien ook geen 3d video-bellen dienst, of geintergreerde muziek dienst. maar de grps verbinding deed het altijd en nergens in nederland had je geen bereik, en bovendien was de prijsstelling dusdanig laag, dat de commerciele concurenten we 2keer nadachten voordat ze weer een uitmelk actie verzonnen.
want dat is toch de nos gewoon een basis nvio, een soorte beneden grens, niemand houd je tegen om beter te zijn en honderden miljoenen te verdienen, maar ga je onder het nivo dan is er zomaar de kans dat mensen voor de NOS gaan kiezen en je je rechtvanbestaan verliest.
Even een paar opmerkingen over marktwerking want je betoog rammelt aan alle kanten:
- Ja, in de vrije markt gaan ook dingen fout. Als er mensen bij betrokken zijn, worden er fouten gemaakt. Een groot verschil tussen de overheid en commerciele bedrijven is dat er bij bedrijven veel meer een prikkel is om kwaliteit te leveren, om dat te leveren waar consumenten om vragen. Als ze dat niet doen, of de prijs die ze vragen is te hoog, dan gaan klanten immers naar de concurrent en gaat het bedrijf failliet. Een vrije markt heeft dus van nature een zelfreinigend vermogen in zich.
- Dat de zorg duurder is geworden sinds - wat jij noemt - de privatisering, betekent niet dat dit komt DOOR die "privatisering". In de zorg (net zoals in andere sectoren) spelen veel meer factoren een rol bij prijsbepaling. Denk in het geval van zorg aan de gigantische toename van chronische ouderdomsziekten.
Gelukkig geef je zelf ook al dat de zorg eigenlijk helemaal geen vrije markt is en dat de ontwikkelingen daar dus geen goed voorbeeld zijn voor het wel of niet werken van het principe "vrije markt".
- In de telecommarkt is veel meer sprake van een vrije markt. De storingen die jij noemt hebben dus ook direct consequenties voor die bedrijven (concreet, ze verliezen hierdoor klanten) en ze kijken vervolgens wat ze gaan veranderen om te kunnen blijven concurreren. Dit hoeft dus niet per definitie te betekenen dat ze alles-op-alles zetten om 100% storingsvrij te worden. Immers, de gemiddelde consument wil de kosten die daarmee gemoeid zijn niet ophoesten.
Dat er geen 4e netwerk is zoals jij beschrijft kan ook meerdere oorzaken hebben. Een daarvan is de reden waarom ook de telecommarkt niet een volledig vrije markt is, in een vrije markt is het namelijk voor iedereen mogelijk om laagdrempelig toe te treden tot die markt. M.a.w. als jij denk dat er behoefte is aan een 4e netwerk, begin je vandaag een bedrijf om dat aan te bieden en als je gelijk hebt, stromen de klanten binnen. De toetreding tot de telecommarkt is echter niet zo makkelijk, je moet een partnership sluiten met een bestaande operators of zelf gigantische investeringen doen.
Het bezwaar tegen de NOS is dus ook volkomen terecht. In elke markt waar de overheid zelf actief is (dus publieke omroepen) vindt concurrentievervalsing plaats. Er kan geen prijsvorming plaatsvinden, en er is dus totaal niet te bepalen of de kosten die gemaakt worden om een bepaald product/dienst te leveren opwegen tegen de waarde voor de samenleving. De waarde wordt in de ivoren toren in Den Haag bepaald door het budget dat aan de publieke omroep geschonken wordt, niet door de consument die zelf kan kiezen waar hij zijn product/dienst afneemt en tegen welke prijs.
- Ja, in de vrije markt gaan ook dingen fout. Als er mensen bij betrokken zijn, worden er fouten gemaakt. Een groot verschil tussen de overheid en commerciele bedrijven is dat er bij bedrijven veel meer een prikkel is om kwaliteit te leveren, om dat te leveren waar consumenten om vragen. Als ze dat niet doen, of de prijs die ze vragen is te hoog, dan gaan klanten immers naar de concurrent en gaat het bedrijf failliet. Een vrije markt heeft dus van nature een zelfreinigend vermogen in zich.
- Dat de zorg duurder is geworden sinds - wat jij noemt - de privatisering, betekent niet dat dit komt DOOR die "privatisering". In de zorg (net zoals in andere sectoren) spelen veel meer factoren een rol bij prijsbepaling. Denk in het geval van zorg aan de gigantische toename van chronische ouderdomsziekten.
Gelukkig geef je zelf ook al dat de zorg eigenlijk helemaal geen vrije markt is en dat de ontwikkelingen daar dus geen goed voorbeeld zijn voor het wel of niet werken van het principe "vrije markt".
- In de telecommarkt is veel meer sprake van een vrije markt. De storingen die jij noemt hebben dus ook direct consequenties voor die bedrijven (concreet, ze verliezen hierdoor klanten) en ze kijken vervolgens wat ze gaan veranderen om te kunnen blijven concurreren. Dit hoeft dus niet per definitie te betekenen dat ze alles-op-alles zetten om 100% storingsvrij te worden. Immers, de gemiddelde consument wil de kosten die daarmee gemoeid zijn niet ophoesten.
Dat er geen 4e netwerk is zoals jij beschrijft kan ook meerdere oorzaken hebben. Een daarvan is de reden waarom ook de telecommarkt niet een volledig vrije markt is, in een vrije markt is het namelijk voor iedereen mogelijk om laagdrempelig toe te treden tot die markt. M.a.w. als jij denk dat er behoefte is aan een 4e netwerk, begin je vandaag een bedrijf om dat aan te bieden en als je gelijk hebt, stromen de klanten binnen. De toetreding tot de telecommarkt is echter niet zo makkelijk, je moet een partnership sluiten met een bestaande operators of zelf gigantische investeringen doen.
Het bezwaar tegen de NOS is dus ook volkomen terecht. In elke markt waar de overheid zelf actief is (dus publieke omroepen) vindt concurrentievervalsing plaats. Er kan geen prijsvorming plaatsvinden, en er is dus totaal niet te bepalen of de kosten die gemaakt worden om een bepaald product/dienst te leveren opwegen tegen de waarde voor de samenleving. De waarde wordt in de ivoren toren in Den Haag bepaald door het budget dat aan de publieke omroep geschonken wordt, niet door de consument die zelf kan kiezen waar hij zijn product/dienst afneemt en tegen welke prijs.
En daarom blijft het ook een mening.... het gaat hier om de NOS, niet om hetzelfde product van "mijn" bedrijf.
Ik deel de mening van Zartok (vandaar dat ik ook zeg dat ik geen probleem zie), als de producten van mijn bedrijf gratis weggegeven gaan worden (en van vind ik de scheiding tussen nieuws en 'product' ook wel een discussie waard) dan zou ik het (misschien) wel een probleem vinden. Met het NOS verhaal zie ik in elk geval het probleem niet, waarom moet de 2e kamer zich hiermee bemoeien....
Ik deel de mening van Zartok (vandaar dat ik ook zeg dat ik geen probleem zie), als de producten van mijn bedrijf gratis weggegeven gaan worden (en van vind ik de scheiding tussen nieuws en 'product' ook wel een discussie waard) dan zou ik het (misschien) wel een probleem vinden. Met het NOS verhaal zie ik in elk geval het probleem niet, waarom moet de 2e kamer zich hiermee bemoeien....
Omdat er bergen belastinggeld naar de NOS gaan?waarom moet de 2e kamer zich hiermee bemoeien
Dat gebeurt allang in veel vakgebieden, wie denk je dat de plantsoenen onderhouden doet? Ja juist de mensen die bij het regionale WSW bedrijf werken, ook valse concurrentie zou je zeggen want een WSW medewerker krijgt € 22,000 subsidie van de overheid.
Dus als gewone hovenier krijg je moeilijk het werk van de gemeente en daarnaast kan WSW bedrijf gewoon lagere prijs rekenen, die zetten je gewoon 10 man op het werk waar de gewone hovenier het dan wel met wat minder man doet.
Dus als gewone hovenier krijg je moeilijk het werk van de gemeente en daarnaast kan WSW bedrijf gewoon lagere prijs rekenen, die zetten je gewoon 10 man op het werk waar de gewone hovenier het dan wel met wat minder man doet.
dat klopt maar ik heb nog nooit een wsw bedrijf de tuinen van een herenhuis zien onderhouden, of het gazon van 't torentje, de tuinen van de nodige paleizen en kastelen.
er is dus nog genoeg ruimte voor de markt
anderzijds ze hadden ook zelf doe 'sorry dat ik even bot ben" mongooltjes in dienst kunnen nemen om de gemeente werken te onderhouden, dan zouden heel die wsw bedrijven niet nodig zijn.
er is dus nog genoeg ruimte voor de markt
anderzijds ze hadden ook zelf doe 'sorry dat ik even bot ben" mongooltjes in dienst kunnen nemen om de gemeente werken te onderhouden, dan zouden heel die wsw bedrijven niet nodig zijn.
/u/64683/crop67e6d240d8cdc_cropped.png?f=community){kind=small}
Wat was er eerder: NOS of RTL.
De commerciële omroepen zijn uit eigen beweging producten aan gaan bieden waar een overheidsdienst ook al in opereerde.
Nu is de concurrent (NOS) beter aan het worden. Jammer dan. De commerciëlen doen er beter aan om hun product ook te verbeteren.
De commerciële omroepen zijn uit eigen beweging producten aan gaan bieden waar een overheidsdienst ook al in opereerde.
Nu is de concurrent (NOS) beter aan het worden. Jammer dan. De commerciëlen doen er beter aan om hun product ook te verbeteren.
anderzijds hoe zou jij het vinden als de overheid besluit geen subsidie meer te geven voor iets dat je hard nodig heeft omdat een of ander bedrijfje loopt te klagen dat ze met hun 15 uurige werkweek niet kunnen concureren tegenover het publieke-nut...
in sommige zaken is het algemeen belang te groot, bijv zorg onderweis en democratie-vorming (ook wel niewsgaring genoemd). dat er private partijen rond lopen die meerwaarde creeren is leuk maar het basis-nivo moet gewoon bestaan..
dat gezeur over reclame op de NOS is onzin, als de 2e kamer niet genoeg geld steekt in een voldoende aanbod en kwaliteit dan moet de nos andere inkomsten zoeken dat kun je ze moeilijk verbieden. feit is bovendien dat de nos doorgaans veel betere programma's maakt dan de leukste 25 bij sbs, of VI bij rtl.
in sommige zaken is het algemeen belang te groot, bijv zorg onderweis en democratie-vorming (ook wel niewsgaring genoemd). dat er private partijen rond lopen die meerwaarde creeren is leuk maar het basis-nivo moet gewoon bestaan..
dat gezeur over reclame op de NOS is onzin, als de 2e kamer niet genoeg geld steekt in een voldoende aanbod en kwaliteit dan moet de nos andere inkomsten zoeken dat kun je ze moeilijk verbieden. feit is bovendien dat de nos doorgaans veel betere programma's maakt dan de leukste 25 bij sbs, of VI bij rtl.
Als wat jij zegt waar is, de behoefte vanuit de maatschappij zo groot is en de NOS betere/leukere programma's maakt, dan zouden ze prima zelf het hoofd boven water moeten kunnen houden zonder subsidie. Dan is dan andere bedrijfje met zijn 15-urige werkweek snel genoeg failliet en kunnen die mensen ook iets gaan doen wat wel wat oplevert voor de maatschappij. Mooi hoor, vrije markt.
/u/280004/HappyFamily.png?f=community){kind=small}
Dat de NOS er reclame op zet betekend dus dat er minder belastinggeld nodig is om de site te financieren.
Ik zie dan ook niet in waarom de Tweede-Kamer zich hiermee moet bemoeien.
Het gaat erom dat sites een bepaalde meerwaarde leveren, de site van NOS levert kwalitatief goed nieuws.
Ik zie dan ook niet in waarom de Tweede-Kamer zich hiermee moet bemoeien.
Het gaat erom dat sites een bepaalde meerwaarde leveren, de site van NOS levert kwalitatief goed nieuws.
Waardoor de site niet alleen netjes oogt en goed werkt, maar je ook redelijk ongetint nieuws krijgt.Het probleem is dat er veel geld in de publieke omroep gestoken wordt terwijl er private organisaties zijn welke hun rol ook kunnen vervullen.
Een van de meest bezochte sites ter wereld (49ste plaats volgens Alexa), de BBC is ook perfect. Maar de kranten hebben nog steeds veel bezoekers. Dus het kan wel!
En dan nog zie ìk het probleem niet 
:strip_icc():strip_exif()/u/299039/dv3.jpg?f=community){kind=small}
Dat geld kan ook aan andere zaken uitgegeven worden ... zoals bijdragen aan het dichten van het begrotingstekort.
Overigens vind ik niet dat papieren kranten (oude media) moet zeuren. Kranten zijn ouderwets en leveren nieuws altijd vele uren tot dagen na het internet. In de krant staat wat dat betreft altijd "oud" nieuws.
Overigens vind ik niet dat papieren kranten (oude media) moet zeuren. Kranten zijn ouderwets en leveren nieuws altijd vele uren tot dagen na het internet. In de krant staat wat dat betreft altijd "oud" nieuws.
[Reactie gewijzigd door HerrPino op 22 juli 2024 20:04]
:strip_exif()/u/280465/KarenVleugel.gif?f=community){kind=small}
"private organisaties zijn welke hun rol ook kunnen vervullen"
...en die vervolgens achter een vuurmuur zetten!! Zodat je uiteindelijk voor het nieuws moet gaan betalen. (daar zijn legio voorbeelden van..)
...en die vervolgens achter een vuurmuur zetten!! Zodat je uiteindelijk voor het nieuws moet gaan betalen. (daar zijn legio voorbeelden van..)
dat is niet helemaal een eerlijke vergelijking van de nos heeft geen vuurmuur nodig omdat je al voor ze betaald dmv belasting, ik heb even opgezogd en volgens 4niews zou de nos gemiddels 1,50 per gezin per maand kosten, daar kan geen vuurmuur van de telegraaf tegenop, en volgens mij is dat budget voorzowel de internet als de tv activiteiten.
:strip_icc():strip_exif()/u/122141/ic.tweakimg.net2.jpg?f=community){kind=small}
Ik denk dat de vraag misschien niet moet zijn of dit concurentie vervalsing is, maar of de omroepen nog wel publiek moeten blijven.
Als ik het topic zo lees en alle commentaren een beetje samenvat zeggen de voorstanders van de NOS voornamelijk dat de samenleving veranderd en alles naar online media gaat en daarom deze omroepen dat ook zouden moeten mogen.
Het punt is dan dat ze daar dus WEL blijkbaar winst op mogen maken, iets wat op TV blijkbaar niet mag.
Als de TV/Radio omroep langzaam maar zeker verder wegzakt en de online activiteiten de hoofdmoot beginnen te worden dan geloof ik niet dat het nog noodzakelijk is om er belastingsgeld heen te brengen, ze halen immers reclame gelden binnen(op tv krijgen ze daar niets van), dat klinkt mij nogal commercieel in de oren.
In tijden dat we overal geld vandaan moeten schrapen om onze begroting op orde te krijgen lijkt mij het afschaffen van subsidie voor publieke omroepen die blijkbaar een dominante positie met reclame inkomsten weten te verschaffen dan ook een bespreekbaar punt. Waarom moeten wij betalen voor reclame te kijken? Dat kan gratis ook.
Als ik het topic zo lees en alle commentaren een beetje samenvat zeggen de voorstanders van de NOS voornamelijk dat de samenleving veranderd en alles naar online media gaat en daarom deze omroepen dat ook zouden moeten mogen.
Het punt is dan dat ze daar dus WEL blijkbaar winst op mogen maken, iets wat op TV blijkbaar niet mag.
Als de TV/Radio omroep langzaam maar zeker verder wegzakt en de online activiteiten de hoofdmoot beginnen te worden dan geloof ik niet dat het nog noodzakelijk is om er belastingsgeld heen te brengen, ze halen immers reclame gelden binnen(op tv krijgen ze daar niets van), dat klinkt mij nogal commercieel in de oren.
In tijden dat we overal geld vandaan moeten schrapen om onze begroting op orde te krijgen lijkt mij het afschaffen van subsidie voor publieke omroepen die blijkbaar een dominante positie met reclame inkomsten weten te verschaffen dan ook een bespreekbaar punt. Waarom moeten wij betalen voor reclame te kijken? Dat kan gratis ook.
[Reactie gewijzigd door LOTG op 22 juli 2024 20:04]
De NOS mag best winst maken op de TV tak. Ze mogen de winst alleen niet uitkeren, deze moet ten goede komen aan de NOS zelf.
Ik vind dit eerlijk gezegd een beetje zielig van de partijen die hierover klagen. RTL nieuws loopt ook niet elke week te huilen in den Haag dat de NOS het journaal uitzendt.
Als de kranten het beter kunnen mogen ze het bewijzen. Dat doet RTL ook met RTL Nieuws en RTL Sportzomer.
Ik vind dit eerlijk gezegd een beetje zielig van de partijen die hierover klagen. RTL nieuws loopt ook niet elke week te huilen in den Haag dat de NOS het journaal uitzendt.
Als de kranten het beter kunnen mogen ze het bewijzen. Dat doet RTL ook met RTL Nieuws en RTL Sportzomer.
:strip_icc():strip_exif()/u/140070/kalief.jpg?f=community){kind=small}
Het probleem van de kranten is dat ze vrijwel geen eigen content meer produceren. Alles komt van persbureaus af. Een krant is daarmee verworden tot een reclamefolder die om lezers te trekken wordt gevuld met persbureauberichten die de lezers ook al overal op internet kunnen vinden.
Dan lees je toch de verkeerde kranten ben ik bang. NRC, Volkskrant, Trouw. Allemaal hebben ze grotendeels door de eigen mensen geschreven inhoud.Het probleem van de kranten is dat ze vrijwel geen eigen content meer produceren. Alles komt van persbureaus af. Een krant is daarmee verworden tot een reclamefolder die om lezers te trekken wordt gevuld met persbureauberichten die de lezers ook al overal op internet kunnen vinden.
:strip_icc():strip_exif()/u/386551/shaun-the-sheep-361625711.jpg?f=community){kind=small}
'onzin waarom moet de regering zich ermee bemoeien' ??
het zijn hun centen dus daarom gaaat het ze wat aan !!
het zijn hun centen dus daarom gaaat het ze wat aan !!
De regering is niet hetzelfde als de volksvertegenwoordiging (Tweede Kamer). Tenzij de grondwet onlangs grondig is gewijzigd...?
/u/69484/crop65eb3317e5e80.png?f=community){kind=small}
Ongelofelijk ... Voor het allereerst snap ik de vraag niet... Dit heeft niks met IT te maken, of ik heb iets volledig gemist, maar ik heb serieus geen flauw idee wat er gevraagd word of waar het over gaat.
Het gaat over reclame op een website. Laat dat laatste woord even tot je doordringen.
En als je niet snap waar het over gaat heb je naar mijn idee niet opgelet in de dagen ervoor (het bericht dat nos reclame op zijn site heeft)
En als je niet snap waar het over gaat heb je naar mijn idee niet opgelet in de dagen ervoor (het bericht dat nos reclame op zijn site heeft)
Als ik het goed begrijp hoeft de NOS geen winst te maken.
imo geeft zo'n zender beter nieuws dan van een groep die wel winst moet behalen.
Anders krijg je net zo een situatie als in de VS waarin onderwerpen als Jersey Shore regelmatig het nieuws halen.
Daarnaast heeft de publieke omroep veel ontwikkelingen gestimuleerd. Oa. uitzending gemist en HDTV.
imo geeft zo'n zender beter nieuws dan van een groep die wel winst moet behalen.
Anders krijg je net zo een situatie als in de VS waarin onderwerpen als Jersey Shore regelmatig het nieuws halen.
Daarnaast heeft de publieke omroep veel ontwikkelingen gestimuleerd. Oa. uitzending gemist en HDTV.
/u/395666/tweakers_ico9k.png?f=community){kind=small}
Hoe meer advertentie geld ze krijgen, des te minder van ons geld is er nodig
Oftewel: ik zie het probleem niet.
Oftewel: ik zie het probleem niet.
Eerlijk gezegd, vraag ik mij af of de 2e kamer niets belangrijkers te doen heeft.
Ik zie geen enkel probleem aangezien de NOS één van de weinige is die niet alleen met sensatie nieuws bezig is.
De rest loopt wel te klagen, maar de kwaliteit is dan ook ver te zoeken. Ze zijn eerst met sensatie bezig en gaan dan eventueel bedenken of het kwalitatief goed was.
Laten ze die kwaliteit eerst in orde maken en dan kijken we weer verder.
Ik zie geen enkel probleem aangezien de NOS één van de weinige is die niet alleen met sensatie nieuws bezig is.
De rest loopt wel te klagen, maar de kwaliteit is dan ook ver te zoeken. Ze zijn eerst met sensatie bezig en gaan dan eventueel bedenken of het kwalitatief goed was.
Laten ze die kwaliteit eerst in orde maken en dan kijken we weer verder.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.