Reacties (89)
Ik vind dat hele BREIN zo'n ontzettend slechte onderneming. Het is duidelijk doordrenkt met belangen van de entertainmentindustrie. De vraag die gesteld moet worden bij deze ontwikkelingen (ACTA, SOPA, PIPA, BREIN, MPAA, etc.) is: "Heiligt het doel de middelen?" Het doel is het terugdringen van piraterij of het stoppen van downloaden van copyright geschonden materiaal. Ik denk niet dat iemand zal zeggen dat gecopyright materiaal zonder betaling mag worden gedownload, maar de manier waarop ze dit nu bestrijden en de straffen die nu in de pijplijn zitten (Three-strikes-out, hoge boetes en gevangenisstraffen) is echt volstrekt absurd. Het feit dat deze verdragen zo dichtbij acceptatie komen door overheden ligt volgens mij gelegen in het feit dat deze verdragen ook voorzien in een controlemechanisme op burgers, iets waar overheden nogal vatbaar voor zijn (denk aan de backdoors in software en afluistertechnieken die gebruikt worden door opsporingsdiensten).
In dat licht is het probleem volgens mij tweezijdig en daarom potentieel zeer gevaarlijk en waarschijnlijk dat een soort van ACTA, SOPA of PIPA het uiteindelijk zal halen. Iets waar ik zéér op tegen ben en waarschijnlijk bijna alle burgers.
1. Het argument van het aanpakken van personen die copyrightgeschonden materiaal downloaden en verspreiden. Dit is een heel valide argument natuurlijk. Mensen verdienen geld te krijgen voor iets dat ze hebben gecreëerd en waar anderen van profiteren (of consumeren). Het probleem is alleen dat het doel niet de middelen heiligt. Met het neerhalen van sites worden zoveel principes geschonden dat je er de hik van krijgt. (schending van principe van informatievrijheid, je bent schuldig tot het tegendeel wordt bewezen ipv andersom en schending van privacy)
Nu al kunnen bedrijven zonder tussenkomst van een rechter content neerhalen (op bijvoorbeeld YouTube) waarvan HET BEDRIJF vindt dat het inbreuk maakt op hun intellectueel eigendom, zonder tussenkomst van een rechter dus. Dit mechanisme wordt nu al vaak misbruikt om negatief nieuws in de kiem te smoren en positief nieuws gewoon ongemoeid te laten. (Ik kan voorbeelden geven, maar dan krijg ik die bedrijven achter me aan denk ik).
Om even terug te komen op de alinea bij punt 1, waarom worden sites die copyrightgeschonden materiaal aanbieden neergehaald terwijl we net de hele discussie hebben gehad over dat het neerhalen van kinderpornosites slechts symptoombestrijding is. Daar snap ik echt helemaal niets van. Nouja, ik begrijp het wel, de entertainmentindustrie zit achter het neerhalen van sites met copyrightgeschonden materiaal, maar ik begrijp niet dat het ratio van politici compleet verdwijnt onder druk van conglomeraten.
2. Het tweede argument waarom deze wetsvoorstellen (of verdragen in het geval van ACTA, verdragen hoeven niet openbaar te worden gebracht en wetsvoorstellen wel), is dat overheden met deze wetsvoorstellen/verdragen een wapen in handen krijgen om burgers te controleren. Dat willen overheden graag omdat algemene criminaliteit zo eenvoudiger kan worden aangepakt en mogelijke opstanden tegen de instituties in de kiem gesmoord kunnen worden, maar ook hier geldt weer dat het doel de middelen niet heiligt.
De enige partij die dan overblijft om tegengas te geven zijn wij, de ongeorganiseerde burgers, of organisaties als Bits of Freedom (die veel te weinig gehoord worden) of organisaties die belang hebben bij vrije informatie of content sharing (zoals Google, Facebook en XS4ALL). Nu heb ik het gevoel dat XS4ALL het echt om ideologische redenen doet en hun protest dus echt zuiver is, tot het tegendeel bewezen wordt natuurlijk.
Kortom, ik denk dat dit de twee redenen, twee onzuivere redenen, zijn waarom het vrije internet echt bedreigd wordt op dit moment. Bovendien is dit ook de reden waarom ik Anonymous een warm hart toe draag in het online protesteren middels D-Dos aanvallen. Ja, ik zie Anonymous als demonstranten die een site neerhalen zoals demonstranten ook een gebouw kunnen bezetten en de toegang kunnen ontzeggen.
Maargoed, dat is mijn mening.
Edit: typo
In dat licht is het probleem volgens mij tweezijdig en daarom potentieel zeer gevaarlijk en waarschijnlijk dat een soort van ACTA, SOPA of PIPA het uiteindelijk zal halen. Iets waar ik zéér op tegen ben en waarschijnlijk bijna alle burgers.
1. Het argument van het aanpakken van personen die copyrightgeschonden materiaal downloaden en verspreiden. Dit is een heel valide argument natuurlijk. Mensen verdienen geld te krijgen voor iets dat ze hebben gecreëerd en waar anderen van profiteren (of consumeren). Het probleem is alleen dat het doel niet de middelen heiligt. Met het neerhalen van sites worden zoveel principes geschonden dat je er de hik van krijgt. (schending van principe van informatievrijheid, je bent schuldig tot het tegendeel wordt bewezen ipv andersom en schending van privacy)
Nu al kunnen bedrijven zonder tussenkomst van een rechter content neerhalen (op bijvoorbeeld YouTube) waarvan HET BEDRIJF vindt dat het inbreuk maakt op hun intellectueel eigendom, zonder tussenkomst van een rechter dus. Dit mechanisme wordt nu al vaak misbruikt om negatief nieuws in de kiem te smoren en positief nieuws gewoon ongemoeid te laten. (Ik kan voorbeelden geven, maar dan krijg ik die bedrijven achter me aan denk ik).
Om even terug te komen op de alinea bij punt 1, waarom worden sites die copyrightgeschonden materiaal aanbieden neergehaald terwijl we net de hele discussie hebben gehad over dat het neerhalen van kinderpornosites slechts symptoombestrijding is. Daar snap ik echt helemaal niets van. Nouja, ik begrijp het wel, de entertainmentindustrie zit achter het neerhalen van sites met copyrightgeschonden materiaal, maar ik begrijp niet dat het ratio van politici compleet verdwijnt onder druk van conglomeraten.
2. Het tweede argument waarom deze wetsvoorstellen (of verdragen in het geval van ACTA, verdragen hoeven niet openbaar te worden gebracht en wetsvoorstellen wel), is dat overheden met deze wetsvoorstellen/verdragen een wapen in handen krijgen om burgers te controleren. Dat willen overheden graag omdat algemene criminaliteit zo eenvoudiger kan worden aangepakt en mogelijke opstanden tegen de instituties in de kiem gesmoord kunnen worden, maar ook hier geldt weer dat het doel de middelen niet heiligt.
De enige partij die dan overblijft om tegengas te geven zijn wij, de ongeorganiseerde burgers, of organisaties als Bits of Freedom (die veel te weinig gehoord worden) of organisaties die belang hebben bij vrije informatie of content sharing (zoals Google, Facebook en XS4ALL). Nu heb ik het gevoel dat XS4ALL het echt om ideologische redenen doet en hun protest dus echt zuiver is, tot het tegendeel bewezen wordt natuurlijk.
Kortom, ik denk dat dit de twee redenen, twee onzuivere redenen, zijn waarom het vrije internet echt bedreigd wordt op dit moment. Bovendien is dit ook de reden waarom ik Anonymous een warm hart toe draag in het online protesteren middels D-Dos aanvallen. Ja, ik zie Anonymous als demonstranten die een site neerhalen zoals demonstranten ook een gebouw kunnen bezetten en de toegang kunnen ontzeggen.
Maargoed, dat is mijn mening.
Edit: typo
[Reactie gewijzigd door 87Vortex87 op 23 juli 2024 12:50]
Als er ergens een site is met informatie over kinderporno of atoombommen, dan verwacht ik dat internetproviders en/of overheden deze sites blokkeren. Vrijheid op internet is een illusie. Al die mensen die denken dat ze alles maar kunnen zeggen en doen, en het internet daar dus voor gebruiken. Internet is in principe hetzelfde als een stadscentrum. Iedereen komt er samen en winkelt er en ontdekt nieuwe dingen.
In het stadscentrum wil je toch ook geen groepjes mensen zien die in een hoekje ergens een atoombom proberen te maken, of verderop een kind wat door een oude vent wordt genomen.
In het geval van The Pirate Bay: Staat iemand voor een winkel alle inhoud van diezelfde winkel gratis uit te delen aan iedereen die erom vraagt. Ik kan geen enkele reden bedenken, waarom dit zo door zou moeten gaan.
Het enige probleem met deze pirate bay situatie is dat heel veel mensen daar graag gebruik van maken. Ze vergeten daarbij maar gewoon even dat het eigenlijk pure diefstal is. Nu zie je dit soort mensen naar allerlei argumenten zoeken om hun eigen fout goed te praten.
Nu de ogen open graag en betalen voor de dingen die je wil kopen! Als iets te duur voor je is om te kopen, dan koop je het dus niet. Als iedereen zo deed, dan zou the Pirate Bay ook sluiten trouwens, want dan blijft er niks meer over.
Ik vond het vreemd dat er in de poll geen keuze was voor: Nee, weg met sites als The Pirate Bay
In het stadscentrum wil je toch ook geen groepjes mensen zien die in een hoekje ergens een atoombom proberen te maken, of verderop een kind wat door een oude vent wordt genomen.
In het geval van The Pirate Bay: Staat iemand voor een winkel alle inhoud van diezelfde winkel gratis uit te delen aan iedereen die erom vraagt. Ik kan geen enkele reden bedenken, waarom dit zo door zou moeten gaan.
Het enige probleem met deze pirate bay situatie is dat heel veel mensen daar graag gebruik van maken. Ze vergeten daarbij maar gewoon even dat het eigenlijk pure diefstal is. Nu zie je dit soort mensen naar allerlei argumenten zoeken om hun eigen fout goed te praten.
Nu de ogen open graag en betalen voor de dingen die je wil kopen! Als iets te duur voor je is om te kopen, dan koop je het dus niet. Als iedereen zo deed, dan zou the Pirate Bay ook sluiten trouwens, want dan blijft er niks meer over.
Ik vond het vreemd dat er in de poll geen keuze was voor: Nee, weg met sites als The Pirate Bay
[Reactie gewijzigd door Playa del C. op 23 juli 2024 12:50]
Vrijheid op internet is een illusie.
Akkoord. ik vind het al geen goede zaak dat de overheid bepaalt welke sites iemand mag zien. Het betreft hier echter een private partij, die uitsluitend commerciele belangen vertegenwoordigt. En dat is nog veel erger.
Ze vergeten daarbij maar gewoon even dat het eigenlijk pure diefstal is.
Jij vindt het diefstal, en vindt dat wij dat moeten denken. Ik doe echter liever mijn eigen denkwerk, en vind dat de entertainmentindustrie zichzelf de markt uit prijst, deels omdat het geld bij de verkeerde mensen terecht komt.
Voorzover er fatsoenlijke alternatieven zijn, gebruik ik die. Mijn muziek (al dan niet digitaal) koop ik bij Amazon, of bij de artiest zelf, OOK als ik ze eerder heb gedownload.
DVDs koop ik liever niet meer. Niet alleen vind ik met name series te duur, ik stream tegenwoordig liever vanaf mijn NAS dan dat ik kastruimte kwijt ben aan iets dat ik waarschijnlijk maar 1 keer kijk. Helaas is er geen fatsoenlijke of betaalbare manier om series digitaal te kopen, dus ga ik downloaden. In de tussentijd heb ik twee boekenkasten vol met DVDs die ik niet meer kijk, en meerdere bananendozen vol met VHS op zolder.
Nu zie je dit soort mensen naar allerlei argumenten zoeken om hun eigen fout goed te praten.
Zegt degene die kinderverkrachting aanhaalt in een discussie over piraterij...
Nu de ogen open graag
Right back at you. De waarheid is minder zwartwit dan jij denkt. Downloaders zijn niet altijd freeloaders, en
Akkoord. ik vind het al geen goede zaak dat de overheid bepaalt welke sites iemand mag zien. Het betreft hier echter een private partij, die uitsluitend commerciele belangen vertegenwoordigt. En dat is nog veel erger.
Ze vergeten daarbij maar gewoon even dat het eigenlijk pure diefstal is.
Jij vindt het diefstal, en vindt dat wij dat moeten denken. Ik doe echter liever mijn eigen denkwerk, en vind dat de entertainmentindustrie zichzelf de markt uit prijst, deels omdat het geld bij de verkeerde mensen terecht komt.
Voorzover er fatsoenlijke alternatieven zijn, gebruik ik die. Mijn muziek (al dan niet digitaal) koop ik bij Amazon, of bij de artiest zelf, OOK als ik ze eerder heb gedownload.
DVDs koop ik liever niet meer. Niet alleen vind ik met name series te duur, ik stream tegenwoordig liever vanaf mijn NAS dan dat ik kastruimte kwijt ben aan iets dat ik waarschijnlijk maar 1 keer kijk. Helaas is er geen fatsoenlijke of betaalbare manier om series digitaal te kopen, dus ga ik downloaden. In de tussentijd heb ik twee boekenkasten vol met DVDs die ik niet meer kijk, en meerdere bananendozen vol met VHS op zolder.
Nu zie je dit soort mensen naar allerlei argumenten zoeken om hun eigen fout goed te praten.
Zegt degene die kinderverkrachting aanhaalt in een discussie over piraterij...
Nu de ogen open graag
Right back at you. De waarheid is minder zwartwit dan jij denkt. Downloaders zijn niet altijd freeloaders, en
De enige geldige reden die ik jou zie noemen over waarom je wel illegale kopieën download is de prijs. Met andere woorden, je zou bepaalde dingen niet kopen of gebruiken als je het niet op de illegale manier kan krijgen en daardoor ben je nu alles aan het rechtpraten zodat je wel 'gratis!' allerlei producten kan krijgen.Dit zegt mij genoeg.
De rest van je verhaal vind ik maar vreemd, ik zie nergens iets wat een tegendeel zou bewijzen van mijn opmerkingen. Als je het verhaal nog niet snapte van die kinderverkrachting: dat geeft aan dat het naar mijn mening maar goed is dat er toezicht is op internet en dat de zogenoemde 'vrijheid van internet' erg onzinnig is. Dit gaat inderdaad niet over The Pirate Bay, maar over internet in het algemeen.
De rest van je verhaal vind ik maar vreemd, ik zie nergens iets wat een tegendeel zou bewijzen van mijn opmerkingen. Als je het verhaal nog niet snapte van die kinderverkrachting: dat geeft aan dat het naar mijn mening maar goed is dat er toezicht is op internet en dat de zogenoemde 'vrijheid van internet' erg onzinnig is. Dit gaat inderdaad niet over The Pirate Bay, maar over internet in het algemeen.
Cursusje Nederlands?
Hij download (met name series) omdat deze 1. te duur zijn (misschien slechte rede, maar dergelijke series zijn vaak al ruim betaald, maar moet je dat nog een keer doen).
Maar zijn belangrijkste rede is dat hij gewoon streaming via zijn mediaplayer/nas wil kijken. En hij deze niet wil rippen.
Een vriend van mij koopt ook regelmatig films, maar hij download al die films ook omdat hij ze via z'n mediaplayer wil bekijken.
Bij cd's in de winkel zou het toch wel erg makkelijk zijn als je gewoon de mp3's ook kreeg. En bij films een zelfde kwaliteit rip voor de mediaplayer.
Maar je ogen zijn blijkbaar gesloten want zijn verhaal heeft meer goede argumenten dan dat van jouw.
Daarnaast vind ik dat ook de overheid niet mag censureren, degene die KP willen vinden (om toch maar het slechtste voorbeeld te geven) vinden dat toch wel. En als ik lekker wil weten hoe ik een atoombom maak dan moet dat makkelijk kunnen. Beter nog als ik op kleine schaal in mijn schuur een atoombom gebouwd krijgt wordt ik vast en zeker door een aantal onderzoeksinstellingen aangenomen voor veel geld.
Hij download (met name series) omdat deze 1. te duur zijn (misschien slechte rede, maar dergelijke series zijn vaak al ruim betaald, maar moet je dat nog een keer doen).
Maar zijn belangrijkste rede is dat hij gewoon streaming via zijn mediaplayer/nas wil kijken. En hij deze niet wil rippen.
Een vriend van mij koopt ook regelmatig films, maar hij download al die films ook omdat hij ze via z'n mediaplayer wil bekijken.
Bij cd's in de winkel zou het toch wel erg makkelijk zijn als je gewoon de mp3's ook kreeg. En bij films een zelfde kwaliteit rip voor de mediaplayer.
Maar je ogen zijn blijkbaar gesloten want zijn verhaal heeft meer goede argumenten dan dat van jouw.
Daarnaast vind ik dat ook de overheid niet mag censureren, degene die KP willen vinden (om toch maar het slechtste voorbeeld te geven) vinden dat toch wel. En als ik lekker wil weten hoe ik een atoombom maak dan moet dat makkelijk kunnen. Beter nog als ik op kleine schaal in mijn schuur een atoombom gebouwd krijgt wordt ik vast en zeker door een aantal onderzoeksinstellingen aangenomen voor veel geld.
Of argumenten goed of slecht zijn is subjectief. Je kan niet zomaar stellen dat ik ongelijk heb, omdat je vindt dat mijn argumenten minder goed zijn.
Daarnaast het volgende: Je geeft duidelijk aan om wat voor reden (de meeste) mensen downloaden. Ten eerste is het duur om te kopen. Ten tweede willen mensen streamen. En verder noem je ook nog de beperkte mogelijkheden die legale media vaak hebben.
Al je punten snap ik, en ze zijn ook allemaal waar. Echter zijn ze allemaal gericht op het punt dat je als consument iets graag wil, maar het is of niet te koop, of je vindt het te duur. In mijn ogen is dat niet een geldige reden om dan maar iets 'gratis' van internet te 'kopiëren'. Ik snap heus wel dat veel mensen dit wel graag doen en dat het zo populair is. De toekomst heeft het in ieder geval niet, want alle makers van de dingen die nu 'illegaal' worden gedownload, zullen er alles aan doen om dit te voorkomen. Mocht dit niet lukken dan zullen ze uiteindelijk stoppen met produceren.
Ander onderwerp:
Censureren is niet hetzelfde als illegale onderwerpen/sites blokkeren op internet. De Nederlandse overheid is niet altijd even fris, maar ze proberen alleen maar om het internet beter te maken dan het nu is. Internet is namenlijk minder heilig dan sommige hier denken, het zit vol met virussen, porno, diefstal en andere dingen. Normale gebruikers hebben allerlei tools en updates nodig om dit te blokkeren van hun pc's, terwijl ze alsnog wel eens per ongeluk in aanraking komen met al die onzin.
Daarnaast het volgende: Je geeft duidelijk aan om wat voor reden (de meeste) mensen downloaden. Ten eerste is het duur om te kopen. Ten tweede willen mensen streamen. En verder noem je ook nog de beperkte mogelijkheden die legale media vaak hebben.
Al je punten snap ik, en ze zijn ook allemaal waar. Echter zijn ze allemaal gericht op het punt dat je als consument iets graag wil, maar het is of niet te koop, of je vindt het te duur. In mijn ogen is dat niet een geldige reden om dan maar iets 'gratis' van internet te 'kopiëren'. Ik snap heus wel dat veel mensen dit wel graag doen en dat het zo populair is. De toekomst heeft het in ieder geval niet, want alle makers van de dingen die nu 'illegaal' worden gedownload, zullen er alles aan doen om dit te voorkomen. Mocht dit niet lukken dan zullen ze uiteindelijk stoppen met produceren.
Ander onderwerp:
Censureren is niet hetzelfde als illegale onderwerpen/sites blokkeren op internet. De Nederlandse overheid is niet altijd even fris, maar ze proberen alleen maar om het internet beter te maken dan het nu is. Internet is namenlijk minder heilig dan sommige hier denken, het zit vol met virussen, porno, diefstal en andere dingen. Normale gebruikers hebben allerlei tools en updates nodig om dit te blokkeren van hun pc's, terwijl ze alsnog wel eens per ongeluk in aanraking komen met al die onzin.
Stel je het volgende voor:
Ik kan met het openbaar vervoer makkelijker op de plek van bestemming komen, en het is goedkoper dan met de auto.
Stel je dan eens voor dat de autofabrikant gaat klagen dat de OV bedrijven een te goede service verlenen?
Want dat is wat je zegt, er is een beter alternatief, wat nog goedkoper (gratis) is ook. Eigenlijk is iedereen een sukkel als hij/zij uberhaupt nog iets koopt.
Ik kan met het openbaar vervoer makkelijker op de plek van bestemming komen, en het is goedkoper dan met de auto.
Stel je dan eens voor dat de autofabrikant gaat klagen dat de OV bedrijven een te goede service verlenen?
Want dat is wat je zegt, er is een beter alternatief, wat nog goedkoper (gratis) is ook. Eigenlijk is iedereen een sukkel als hij/zij uberhaupt nog iets koopt.
Waarom precies? Ik ga namelijk even voorbij aan het te behalen doel. Mensen die echt aan het één dan wel het ander komen lukt dat toch wel dus het enige verschil dat een blokkade maakt is dat jij het niet ziet zodat je wellicht kan doen alsof het niet bestaat?Als er ergens een site is met informatie over kinderporno of atoombommen, dan verwacht ik dat internetproviders en/of overheden deze sites blokkeren.
Dat ligt helemaal aan je definitie van vrijheid zou ik willen stellen.Vrijheid op internet is een illusie.
Waar komt die drang weg internet te vergelijken met analoge dingen? En vooral dit specifieke voorbeeld? Ik zie geen enkele overeenkomst met een stadscentrum en internet. Daarbij zijn je voorbeelden wel heel erg extreem. Om een atoombom te maken moet je een partij grondstoffen en kennis hebben waar je U tegen zegt. En een oude vent die een kind "neemt" is niet echt hetzelfde dan het vermeende probleem van vieze plaatjes op het internet is het niet?Al die mensen die denken dat ze alles maar kunnen zeggen en doen, en het internet daar dus voor gebruiken. Internet is in principe hetzelfde als een stadscentrum. Iedereen komt er samen en winkelt er en ontdekt nieuwe dingen.
In het stadscentrum wil je toch ook geen groepjes mensen zien die in een hoekje ergens een atoombom proberen te maken, of verderop een kind wat door een oude vent wordt genomen.
Dit is helemaal niet waar. Bij diefstal ontvreem je iets, met downloaden niet. Niet per definitie in elk geval. Ik hoef niet perse iets te downloaden om het kopen te ontlopen. Piraterij is piraterij, diefstal is diefstal. Laten we wel bij de feiten blijven en dingen niet erger maken dan ze zijn.In het geval van The Pirate Bay: Staat iemand voor een winkel alle inhoud van diezelfde winkel gratis uit te delen aan iedereen die erom vraagt. Ik kan geen enkele reden bedenken, waarom dit zo door zou moeten gaan.
Het enige probleem met deze pirate bay situatie is dat heel veel mensen daar graag gebruik van maken. Ze vergeten daarbij maar gewoon even dat het eigenlijk pure diefstal is. Nu zie je dit soort mensen naar allerlei argumenten zoeken om hun eigen fout goed te praten.
Dat doe ik ook, het enige verschil is dat het op the pirate bay kosteloos beschikbaar is. Dat ik het onder die voorwaarde wel download, maar geen geld aan uit wil geven, zegt geen drol over gegenereerde verliezen en daarmee een vermeende diefstal.Nu de ogen open graag en betalen voor de dingen die je wil kopen! Als iets te duur voor je is om te kopen, dan koop je het dus niet. Als iedereen zo deed, dan zou the Pirate Bay ook sluiten trouwens, want dan blijft er niks meer over.
Laten we vooral niet vergeten dat media downloaden in dit land bepaald niet illegaal is.
Dat mensen toch aan het één en ander kunnen komen, betekend ook niet dat het dan maar allemaal toegestaan moet worden! Dat ik dan net kan doen alsof het niet bestaat slaat ook nergens op. Het gaat erom dat dit niet allemaal getolereerd hoeft te worden. Als je nergens begint, dan gaan alle illegale praktijken gewoon door natuurlijk.Waarom precies? Ik ga namelijk even voorbij aan het te behalen doel. Mensen die echt aan het één dan wel het ander komen lukt dat toch wel dus het enige verschil dat een blokkade maakt is dat jij het niet ziet zodat je wellicht kan doen alsof het niet bestaat?
Dan zal je je verbeelding wat meer moeten ontwikkelen, de vergelijking die ik maak is namenlijk erg helder. Als je het normaal vindt dat op internet o.a. kinderporno en gratis films te zien zijn, dan geef je eigenlijk aan dat je het ook normaal zou vinden als kinderporno en diefstal+heling gewoon naast je huis plaatsvinden. Of vind je naar een scherm kijken niet vergelijkbaar met uit een raam kijken...Waar komt die drang weg internet te vergelijken met analoge dingen? En vooral dit specifieke voorbeeld? Ik zie geen enkele overeenkomst met een stadscentrum en internet. Daarbij zijn je voorbeelden wel heel erg extreem. Om een atoombom te maken moet je een partij grondstoffen en kennis hebben waar je U tegen zegt. En een oude vent die een kind "neemt" is niet echt hetzelfde dan het vermeende probleem van vieze plaatjes op het internet is het niet?
Hier val je voor mij door de mand. Je bent nu dus simpelweg aan het goedpraten dat jij bepaalde produkten gratis en zonder toestemming tot jouw eigendom hebt gemaakt. Uiteraard is niet elke download per definitie diefstal. The Pirate Bay, waar ik het over had, staat anders wel degelijk gratis media uit te delen aan iedereen die het wil hebben. Hoe je het ook verdraait, dit komt neer op diefstal. De mensen die downloaden van The Pirate Bay zijn dan vergelijkbaar met de mensen die bewust gestolen goederen overnemen van dieven, de helers dus.Dit is helemaal niet waar. Bij diefstal ontvreem je iets, met downloaden niet. Niet per definitie in elk geval. Ik hoef niet perse iets te downloaden om het kopen te ontlopen. Piraterij is piraterij, diefstal is diefstal. Laten we wel bij de feiten blijven en dingen niet erger maken dan ze zijn.
Weer zo'n geld excuus. Het zegt ook inderdaad niks over gegenereerde verliezen. De andere kant wordt echter minder vaak belicht: de downloader heeft wel plezier en voordeel van het produkt. Lekker makkelijk zo. Het enige verschil tussen kopen en illegaal downloaden is en blijft de uitgave van geld.Dat doe ik ook, het enige verschil is dat het op the pirate bay kosteloos beschikbaar is. Dat ik het onder die voorwaarde wel download, maar geen geld aan uit wil geven, zegt geen drol over gegenereerde verliezen en daarmee een vermeende diefstal.
Je hebt altijd van die mensen die misbruik maken van situaties, en daar hebben ze maar één reden voor: hebzucht
Ben blij dat ik er geen last van heb.
[Reactie gewijzigd door Playa del C. op 23 juli 2024 12:50]
Ik wil best met je in discussie maar je gaat volstrekt voorbij aan de punten die ik noem. In de vijfde zin zeg ik al dat de maker van content een vergoeding verdienen. Dus als je in discussie wil, doe het dan op de punten waarmee je het oneens bent met mij s.v.p..
Om nog even terug te komen op de kinderpornokwestie: Natuurlijk vind ik dat die mensen moeten worden gestraft en in het gevang dienen te worden gezet, maar sites offline halen is symptoombestrijding. Als een gebouw in de fik staat wordt het probleem echt niet minder als je de rook afzuigt en als het afzuigen van die rook zoveel opgebouwde rechten vernietigd, moet je het misschien maar gewoon niet doen. Die brand moet worden geblust, zo simpel is het.
Om nog even terug te komen op de kinderpornokwestie: Natuurlijk vind ik dat die mensen moeten worden gestraft en in het gevang dienen te worden gezet, maar sites offline halen is symptoombestrijding. Als een gebouw in de fik staat wordt het probleem echt niet minder als je de rook afzuigt en als het afzuigen van die rook zoveel opgebouwde rechten vernietigd, moet je het misschien maar gewoon niet doen. Die brand moet worden geblust, zo simpel is het.
Je hebt altijd van die mensen die misbruik maken van situaties, en daar hebben ze maar één reden voor: hebzucht
Hier heb je het beste punt te pakken. 100% mee eens
Maar vertel mij is, hoe komt bill gates op 59 miljard dollar(bron wiki)?
De entertainment industrie heeft het meeste last van hebzucht, en dat is iets wat zelfs jij niet kan ontkennen.
Waarom?
heffingen op zo goed als alles waar mogelijk iets gedownload op kan staan, of de lobby om er een heffing op te doen.
Jij hebt misschien geen last van hebzucht, maar je verdedigd wel degene die er nog veel meer last van hebben dan degene die downloaden.
Daarnaast kan de mens goed zonder deze bezittingen, maar is de vraag hoe goed de uitbaters kunnen zonder de consument.
Hier heb je het beste punt te pakken. 100% mee eens
Maar vertel mij is, hoe komt bill gates op 59 miljard dollar(bron wiki)?
De entertainment industrie heeft het meeste last van hebzucht, en dat is iets wat zelfs jij niet kan ontkennen.
Waarom?
heffingen op zo goed als alles waar mogelijk iets gedownload op kan staan, of de lobby om er een heffing op te doen.
Jij hebt misschien geen last van hebzucht, maar je verdedigd wel degene die er nog veel meer last van hebben dan degene die downloaden.
Daarnaast kan de mens goed zonder deze bezittingen, maar is de vraag hoe goed de uitbaters kunnen zonder de consument.
Ik bedoel ook niet te zeggen dat iedereen die download moet betalen aan de entertainmentindustrie. Als je niet wil betalen, meot je dat vooral niet doen. Vervolgens moet je dan dus ook niet gaan downloaden!
Als veel mensen graag bepaalde entertainment wil hebben, dan hebben de makers daarvan recht op het geld wat zij ervoor willen vragen. Als zij zichzelf uit de markt prijzen, dan lopen ze inkomsten mis. Als je nu gaat zeggen dat je vindt dat de industrie dan teveel geld zou krijgen, dan ben je gewoon jaloers op het succes van een ander.
Illegale kopieën blijven gewoon een makkelijke weg om maar niet te hoeven te betalen. Ik snap wel dat mensen dit zo willen doen, maar je moet wel reëel zijn en inzien dat het gewoon niet goed is.
Met de redenatie van jou kan je van alle bedrijven bijna denken dat je alles maar gratis moet krijgen, omdat je het niet eens bent met de grote winst van een bedrijf, of de manier van werken. Niet met iets eens? Dan koop je ook niks. Binnen no-time is het bedrijf failliet. Zoals je zelf al zegt raakt dat de uitbaters meer. Nu iedereen aangeeft dat hun produkten wel populair zijn, door de massale illegale download is het vrij logisch dat ook deze hebzuchtige mensen op het geld afkomen. Als illegale downloader heb je namenlijk 0% recht op het produkt wat je hebt gedownload en daar gaat het mij om. Dan moet je niet gewoon beweren dat het allemaal door andere dingen komt, het is puur eigen winst behalen.
Als veel mensen graag bepaalde entertainment wil hebben, dan hebben de makers daarvan recht op het geld wat zij ervoor willen vragen. Als zij zichzelf uit de markt prijzen, dan lopen ze inkomsten mis. Als je nu gaat zeggen dat je vindt dat de industrie dan teveel geld zou krijgen, dan ben je gewoon jaloers op het succes van een ander.
Illegale kopieën blijven gewoon een makkelijke weg om maar niet te hoeven te betalen. Ik snap wel dat mensen dit zo willen doen, maar je moet wel reëel zijn en inzien dat het gewoon niet goed is.
Met de redenatie van jou kan je van alle bedrijven bijna denken dat je alles maar gratis moet krijgen, omdat je het niet eens bent met de grote winst van een bedrijf, of de manier van werken. Niet met iets eens? Dan koop je ook niks. Binnen no-time is het bedrijf failliet. Zoals je zelf al zegt raakt dat de uitbaters meer. Nu iedereen aangeeft dat hun produkten wel populair zijn, door de massale illegale download is het vrij logisch dat ook deze hebzuchtige mensen op het geld afkomen. Als illegale downloader heb je namenlijk 0% recht op het produkt wat je hebt gedownload en daar gaat het mij om. Dan moet je niet gewoon beweren dat het allemaal door andere dingen komt, het is puur eigen winst behalen.
Wie heeft het over toestaan? Ik zeg dat blokkeren in geen enkele vorm of mate een oplossing is en ook derhalve niet als zodanig gebruikt moet worden.Dat mensen toch aan het één en ander kunnen komen, betekend ook niet dat het dan maar allemaal toegestaan moet worden! Dat ik dan net kan doen alsof het niet bestaat slaat ook nergens op. Het gaat erom dat dit niet allemaal getolereerd hoeft te worden. Als je nergens begint, dan gaan alle illegale praktijken gewoon door natuurlijk.
Dat ik met niet blokkeren gelijk bedoel dat het toegestaan moet worden is iets dat zich alleen tussen jou oren bevind vriend.
Ik zeg nergens dat ik dat normaal vind dus je moet even heel rap kappen met dat soort opmerkingen te maken.Dan zal je je verbeelding wat meer moeten ontwikkelen, de vergelijking die ik maak is namenlijk erg helder. Als je het normaal vindt dat op internet o.a. kinderporno en gratis films te zien zijn, dan geef je eigenlijk aan dat je het ook normaal zou vinden als kinderporno en diefstal+heling gewoon naast je huis plaatsvinden. Of vind je naar een scherm kijken niet vergelijkbaar met uit een raam kijken...
Op een scherm kijken naar plaatjes of filmpjes is niet hetzelfde als uit je raam kijken als zoeits live voor je neus gebeurd nee. En ik hoop voor jou state of mind dat je dat inziet anders moet je je laten opnemen in een mentaal ziekenhuis.
En nogmaals, dat ik niet vind dat het geblokkeerd moet worden zegt niet dat er niets aan gedaan moet worden.
Je kan wel bijvoorbeeld kinderporno tegenhouden, wat overigens het meest vermoeiende uitgekauwde argument ooit is want ik ben het nog nooit tegengekomen zomaar op het www, maar daar los je de kern van het probleem niet mee op; dat het gemaakt wordt!
Het enige wat je doet is oogkleppen opzetten!
Ik hoef geen reet goed te praten want downloaden is legaal in dit land. Dus wat zit je nou te drammen.Hier val je voor mij door de mand. Je bent nu dus simpelweg aan het goedpraten dat jij bepaalde produkten gratis en zonder toestemming tot jouw eigendom hebt gemaakt. Uiteraard is niet elke download per definitie diefstal. The Pirate Bay, waar ik het over had, staat anders wel degelijk gratis media uit te delen aan iedereen die het wil hebben. Hoe je het ook verdraait, dit komt neer op diefstal. De mensen die downloaden van The Pirate Bay zijn dan vergelijkbaar met de mensen die bewust gestolen goederen overnemen van dieven, de helers dus.
Als downloaden echt diefstal was was het wel verboden.
Ik heb nergens beweerd dat jij al die negatieve dingen normaal vond, ik heb alleen de vergelijking gemaakt. Dat je het zo persoonlijk opvat vind ik vrij opmerkelijk.Ik zeg nergens dat ik dat normaal vind dus je moet even heel rap kappen met dat soort opmerkingen te maken.
Op een scherm kijken naar plaatjes of filmpjes is niet hetzelfde als uit je raam kijken als zoeits live voor je neus gebeurd nee. En ik hoop voor jou state of mind dat je dat inziet anders moet je je laten opnemen in een mentaal ziekenhuis.
Aan de andere kant mag je zelf wel 'rap kappen', want jouw laatste zin in de quote is anders wel persoonlijk en beledigend.
Je hebt daarnaast ook nog eens ongelijk: Een scherm is in een bepaald opzicht hetzelfde als een raam. Beide laten mensen kijken naar dingen. Een scherm heeft alleen meer functies, doordat het ook beelden kan laten zien op plekken die ver weg zijn, die zijn opgenomen (dus geschiedenis zijn) en die zijn gemanipuleerd.
Het gaat mij er alleen om dat als je voor je raam op de openbare weg bepaalde dingen niet accepteert, dan geldt hetzelfde voor die dingen als je ze ook op internet kan zien. Als je ergens op internet kinderporno zou zien, dan is dat ergens op de wereld echt gebeurd en dat is ronduit vreselijk en ziek, met name voor het slachtoffer. Het maakt het niet minder erg als dit op een scherm te zien is, of door je eigen raam. In beide gevallen vind hetzelfde leed plaats. Het enige verschil is de affstand tussen jezelf en de betreffende gebeurtenis. Sommige mensen vinden dat internet niet mag worden gecensureerd, maar het lijkt mij dus totaal onzinnig: de kinderporno wil niemand op straat zien, dus ook niet op internet. Ik snap daarna ook wel dat dit de kinderporno niet stopt (maw symptoombestrijding). Dat is echter geen reden om het dan maar op internet te laten staan!
[Reactie gewijzigd door Playa del C. op 23 juli 2024 12:50]
Dat verwacht ik dus absoluut niet en je beweegredenen vind ik onbegrijpelijk en gevaalijk. Misschien zou je je heil moeten zoeken in een communistisch land als China. Ik deel het vertrouwen dat jij stelt in de overheid dus absoluut niet.Als er ergens een site is met informatie over kinderporno of atoombommen, dan verwacht ik dat internetproviders en/of overheden deze sites blokkeren.
...
In het stadscentrum wil je toch ook geen groepjes mensen zien die in een hoekje ergens een atoombom proberen te maken, of verderop een kind wat door een oude vent wordt genomen.
En als ik trouwens een kind door een oude vent genomen zie worden dan meld ik dat...
Bijzondere opmerking... Persoonlijk geef ik jaarlijks veel (veel meer dan gemiddeld) geld uit aan bluray/dvd. Veel van de aankopen heb ik gedaan omdat ik ze eerder online heb gezien.Nu zie je dit soort mensen naar allerlei argumenten zoeken om hun eigen fout goed te praten.
Daarom zie ik dat niet als fout (ondanks dat het volgens de wet in de verkeerde volgorde is gegaan.) Overigens heb ik als ik het goed heb nog nooit gebruik gemaakt van TPB.
Mijn vriendin heeft anders nog steeds geen nieuw opdracht gekregen van haar online psp community omdat megaupload niet meer beschikbaar is en er druk gezocht wordt naar een alternatief.Nee, weg met sites als The Pirate Bay
Ik heb sterk de indruk dat ze op zwart gaan omdat ze gezien hebben dat meerdere sites n.a.v. SOPA e.d. op zwart gingen met positief resultaat.
Ik zie dit niet echt als een toevoeging. Weinig zinvolle actie dus.
Ik zie dit niet echt als een toevoeging. Weinig zinvolle actie dus.
Als een actie niet zinvol is betekend dat niet altijd dat je het niet moet doen.
Ik persoonlijk ben voor de actie (ook op tweakers).
Om maar eens het stukje te quoten (deels)
1: IP-adressen blokkeren gaat veel te ver
De rechter heeft ons bevolen 3 IP-adressen te blokkeren. Dat is een ongelooflijk – en onacceptabel – zware maatregel. De betreffende IP-adressen staan weliswaar op naam van de Pirate Bay, maar dat wil niet zeggen dat er louter illegale zaken op gebeuren. Op een van de adressen, 194.71.107.19, is alleen maar het woord yeah te zien. Toch moet het geblokkeerd worden. Dat klinkt bizar, maar het is waar. Je kunt het zelf checken, maar helaas niet via een XS4ALL-verbinding.
Uiteraard kan ik hier niet op 194.71.107.19, maar er staat (op m'n werk gekeken) alleen Yeah.
Ik persoonlijk ben voor de actie (ook op tweakers).
Om maar eens het stukje te quoten (deels)
1: IP-adressen blokkeren gaat veel te ver
De rechter heeft ons bevolen 3 IP-adressen te blokkeren. Dat is een ongelooflijk – en onacceptabel – zware maatregel. De betreffende IP-adressen staan weliswaar op naam van de Pirate Bay, maar dat wil niet zeggen dat er louter illegale zaken op gebeuren. Op een van de adressen, 194.71.107.19, is alleen maar het woord yeah te zien. Toch moet het geblokkeerd worden. Dat klinkt bizar, maar het is waar. Je kunt het zelf checken, maar helaas niet via een XS4ALL-verbinding.
Uiteraard kan ik hier niet op 194.71.107.19, maar er staat (op m'n werk gekeken) alleen Yeah.
194.71.107.19 is torrents.thepiratebay.org; daarvandaan host the pirate bay de fysieke torrent bestanden (voor mensen die magnet links niet snappen). XS4All heeft heel schijnheilig lopen roepen dat daar alleen maar "yeah" te lezen is, maar ze weten natuurlijk best dat er meer staat.
Hoewel Brein hier natuurlijk de boosdoener is, zou het Xs4All wel sieren als ze zich zouden beperken tot de waarheid.
Hoewel Brein hier natuurlijk de boosdoener is, zou het Xs4All wel sieren als ze zich zouden beperken tot de waarheid.
[Reactie gewijzigd door kvdveer op 23 juli 2024 12:50]
/u/94596/crop643fb12fd4e6d.png?f=community){kind=small}
De waarheid is subjectief. In een perfecte wereld zou XS4ALL niet eens weten wat op een IP aangeboden wordt, aangezien een ISP dat niet interesseert. Hierom dat een ISP ook niet de partij is om gerichte blokkades op te zetten: zij zijn vanuit hun functie niet in staat om te beoordelen of de blokkade terecht is of niet, en kunnen daarom ook geen oordeel vellen over mogelijke fraude bij toegepaste censuur.194.71.107.19 is torrents.thepiratebay.org; daarvandaan host the pirate bay de fysieke torrent bestanden (voor mensen die magnet links niet snappen). XS4All heeft heel schijnheilig lopen roepen dat daar alleen maar "yeah" te lezen is, maar ze weten natuurlijk best dat er meer staat.
Hoewel Brein hier natuurlijk de boosdoener is, zou het Xs4All wel sieren als ze zich zouden beperken tot de waarheid.
Het begint allemaal bij awareness... tweakers zijn over het algemeen redelijk bekend met het nieuws. maar de gewone sterveling heeft geen flauw benul wat er zich allemaal achter zijn schermpje afspeelt. Doorbreken van patronen en aandacht vragen voor de mafiapraktijken van BREIN is een goede zaak!
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community){kind=small}
"Nee, weinig zinvolle actie".
Sites op zwart gaat helemaal niks helpen. Denk je dat de overheid echt wakker ervan ligt als XS4ALL een zwarte pagina toont?
Als je iets wil doen wat echt nut kan hebben, zie ik 2 opties:
- Ga de politiek in, zorg dat je gekozen word, en verander op die manier de wetgeving
- Ga lobbyen binnen de toegestane kaders bij de overheid, en verander op die manier de wetgeving
Sites op zwart gaat helemaal niks helpen. Denk je dat de overheid echt wakker ervan ligt als XS4ALL een zwarte pagina toont?
Als je iets wil doen wat echt nut kan hebben, zie ik 2 opties:
- Ga de politiek in, zorg dat je gekozen word, en verander op die manier de wetgeving
- Ga lobbyen binnen de toegestane kaders bij de overheid, en verander op die manier de wetgeving
Ja maar... Zijn we in de omgekeerde wereld beland??
Het zou toch zo moeten zijn dat onze overheid onze belangen behartigd, tot op zekere hoogte dan.
Waarom moeten wij toetreden tot de overheid om zo iets dat mij logies lijkt voor elkaar te krijgen!?
Het zou toch zo moeten zijn dat onze overheid onze belangen behartigd, tot op zekere hoogte dan.
Waarom moeten wij toetreden tot de overheid om zo iets dat mij logies lijkt voor elkaar te krijgen!?
De overheid behartigt hier ook keurig de belangen van de burgers. Het zorgt er immers voor dat mensen die hard werken voor hun geld, er ook daadwerkelijk voor betaald krijgen. En voorkomt dat mensen wel hun producten afnemen, maar weigeren er voor te betalen.
Zorgen dat er netjes betaald wordt voor afgenomen goederen en diensten die een producent levert, is de meest primaire taak van de overheid, en dat is precies wat er hier gebeurd!
Zorgen dat er netjes betaald wordt voor afgenomen goederen en diensten die een producent levert, is de meest primaire taak van de overheid, en dat is precies wat er hier gebeurd!
:strip_icc():strip_exif()/u/25528/crop6262b474a9363_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Het zorgt er immers voor dat mensen die hard werken voor hun geld, er ook daadwerkelijk voor betaald krijgen.
Mooie doch zwakke poging.
De overheid faalt er in om mij een onbeperkte toegang tot het internet te verlenen. Sterker nog: de overheid faalt er in om mij te beschermen tegen censuur, opgelegd door een bedrijf.
Dus nee, de overheid behartigt hier niet de belangen van de burger.
Of ze de belangen van de bedrijven behartigen laat ik even in het midden, hoewel het falen van de overheid in het opstellen van fatsoenlijke wetgeving waar een rechter echt iets aan heeft wel in die richting wijst...
Mooie doch zwakke poging.
De overheid faalt er in om mij een onbeperkte toegang tot het internet te verlenen. Sterker nog: de overheid faalt er in om mij te beschermen tegen censuur, opgelegd door een bedrijf.
Dus nee, de overheid behartigt hier niet de belangen van de burger.
Of ze de belangen van de bedrijven behartigen laat ik even in het midden, hoewel het falen van de overheid in het opstellen van fatsoenlijke wetgeving waar een rechter echt iets aan heeft wel in die richting wijst...
[Reactie gewijzigd door Pietervs op 23 juli 2024 12:50]
De overheid moet nooit belangen van bedrijven behartigen.
Waarom niet zou je zeggen.
1. Bij bedrijven werken mensen (deze mogen stemmen).
2. Bedrijven lobbyen daar is geld voor nodig, lobby'en is eigenlijk gewoon een woord voor legale omkoping. (en zeg niet dat het niet waar is want iedereen weet dat lobby'en in erg veel gevallen tegen omkoping aan zit).
3. Als mensen het met het beleid van de bedrijven eens zijn zullen ze daarop stemmen (zie 1).
Al met al moet je dus een partijprogramma maken waarin deze punten worden opgenomen. En dit vervolgens uitvoeren. Zelfs als de meerderheid zowel legaal wil downloaden als uploaden.
Bedrijven hebben dus geen belangenbehartiger nodig wanneer ze zorgen dat ze mensen mee krijgen stemmen deze mensen voor hun. En als ze dat niet voldoende vinden moeten ze de burger overtuigen, dat is namelijk degene die eigenlijk de macht hoort te hebben.
Waarom niet zou je zeggen.
1. Bij bedrijven werken mensen (deze mogen stemmen).
2. Bedrijven lobbyen daar is geld voor nodig, lobby'en is eigenlijk gewoon een woord voor legale omkoping. (en zeg niet dat het niet waar is want iedereen weet dat lobby'en in erg veel gevallen tegen omkoping aan zit).
3. Als mensen het met het beleid van de bedrijven eens zijn zullen ze daarop stemmen (zie 1).
Al met al moet je dus een partijprogramma maken waarin deze punten worden opgenomen. En dit vervolgens uitvoeren. Zelfs als de meerderheid zowel legaal wil downloaden als uploaden.
Bedrijven hebben dus geen belangenbehartiger nodig wanneer ze zorgen dat ze mensen mee krijgen stemmen deze mensen voor hun. En als ze dat niet voldoende vinden moeten ze de burger overtuigen, dat is namelijk degene die eigenlijk de macht hoort te hebben.
/u/286895/icon1.png?f=community){kind=small}
Sorry hoor, maar wat is dit nou weer voor onzin? De overheid moet geen belangen behartigen van mensen die mogen stemmen (als dit niet als iets absurds overkomt, lees deze zin dan nog een keer)? En bedrijven (inclusief ZZP'ers etc.) mogen niet beschermd worden door de overheid, enkel consumenten? Met die instelling ligt de Nederlandse economie natuurlijk binnen een dag plat op zijn gat.De overheid moet nooit belangen van bedrijven behartigen.
...
Bij bedrijven werken mensen (deze mogen stemmen).
@Pietervs:
Sinds wanneer is onbeperkte toegang tot alles wat op internet staat een grondrecht? Het wordt pas kwalijk als het niet meer binnen de kaders van de wet valt en deze uitspraak is gewoon door een rechter gedaan (al ben ik het niet met de huidige wetgeving eens). Kinderporno wordt ook geblokkeerd, als het daarover gaat hoor ik ineens niemand over de onbeperkte toegang tot internet en de belangen van de burger roepen... Nee, dan is het ineens criminaliteit die bestreden moet worden maar als er een uploadsite is die we zelf wel handig vinden dan is het ineens censuur.De overheid faalt er in om mij een onbeperkte toegang tot het internet te verlenen. Sterker nog: de overheid faalt er in om mij te beschermen tegen censuur, opgelegd door een bedrijf.
Oh, en mijn antwoord is dat het weinig zinvol is. Het heeft denk ik toch niet het gewenste effect, en voor klanten die die site gewoon nodig hebben (mensen met problemen of zo) is het gewoon irritant. Een extra kader op de homepage had ik daarom netter gevonden (dan kan het ook langer blijven staan). Ik ben niet zo weg van de mentaliteit om te gaan staken/dingen op zwart te zetten als er ook minder overlastgevende alternatieven zijn om aandacht te vragen.
edit: ik lees nu dat het ook gewoon een pop-up is, dat lijkt me dus prima (waarom heeft iedereen het dan over "op zwart"?). Een admin mag mijn stem even veranderen.
[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 12:50]
Omkoping is nooit legaal, dus lobby'en kan geen legale omkoping zijn. Zogauw je vind dat het omkoping is, moet je aangifte doen en niet hier op tweakers rare redenaties gaan opschrijven die het vooral moeten hebben van een 'iedereen weet'-argument.
Gaat niet helpen? Je hebt overduidelijk de commotie op de verschillende netwerken niet gezien toen Wikipedia een dag op zwart ging. Met name Twitter liep over.
:strip_icc():strip_exif()/u/50793/thumb-exorcist.jpg?f=community){kind=small}
Wikipedia is ook niet te vergelijken met de Nederlandse site van XS4ALL.
:strip_exif()/u/4086/avatar3.gif?f=community){kind=avatar}
Het zal in ieder geval een groot deel van de bezoekers van XS4ALL - wat toch aanzienlijk zal zijn - op de hoogte stellen van het onderwerp.
Ligt het aan mij of zie je in de blokkade niet de uitnodiging voor grotere en meer bezochte sites om ook te blokkeren?
Wat mij betreft: heel zinvolle actie. Laat wikipedia.nl nu hier maar een dagje meedoen.
Wat mij betreft: heel zinvolle actie. Laat wikipedia.nl nu hier maar een dagje meedoen.
xs4all is niet helemaal op zwart, hij geeft een overlay popup (althans voor klanten). Ik had het een goed idee gevonden als tweakers.net dit ook gedaan had om meer bekendheid aan het probleem te geven.
/u/26227/amdklein.JPG?f=community){kind=small}
Ik had ook wat anders verwacht dan dat ik vandaag aantrof. Op zwart betekend voor mij kompleet zwart scherm en niet te bereiken. Maar dat zal ivm klanten service niet kunnen lijkt me. Maar het nut zien ik er zo verder niet van in.
Ik , persoonlijk, zou de site van Brein als ISP gewoon blokken, kunnen ze eens voelen wat censuur nu eigenlijk is. Als Ziggo en bij voorkeur de rest dat nou ook doet.
Ben benieuwd of ze daar dan ook tegn in opstand komen ? Lijkt me fantastisch om die site gewoon weg "dood" te zwijgen.
Ik , persoonlijk, zou de site van Brein als ISP gewoon blokken, kunnen ze eens voelen wat censuur nu eigenlijk is. Als Ziggo en bij voorkeur de rest dat nou ook doet.
Ben benieuwd of ze daar dan ook tegn in opstand komen ? Lijkt me fantastisch om die site gewoon weg "dood" te zwijgen.
Hoewel ik het met je eens ben dat ik Brein graag zie verdwijnen zou XS4ALL eigenlijk gewoon (net als brein deed) de servers op moeten eisen en in beslag nemen.
Echter moet je als je iets niet wil het op de goede manier bevechten, en dan zal je uiteindelijk ook winnen.
Dat Brein erg dubieuze zaken uitvoert betekend niet dat xs4all en ziggo dat ook moeten doen.
Als ik je broer / zus vermoord is het uiteraard verleidelijk om mij ook te vermoorden, echter is dat nog steeds niet de goede reactie.
Echter moet je als je iets niet wil het op de goede manier bevechten, en dan zal je uiteindelijk ook winnen.
Dat Brein erg dubieuze zaken uitvoert betekend niet dat xs4all en ziggo dat ook moeten doen.
Als ik je broer / zus vermoord is het uiteraard verleidelijk om mij ook te vermoorden, echter is dat nog steeds niet de goede reactie.
Wie komt er nou werkelijk op de site van brein? Ik weet nog zo'n 5-7 jaar terug op de middelbare school toen ging het gerucht: zodra je de site van brein opgaat registreren hun alles van wat jij doet online, en dan vooral op het gebied van downloade...
Sinds dat ''gerucht'' rond ging ben ik never nooit niet naar brein geweest, nog steeds niet, en zal het nooit doen.. Hun verdienen geen clicks..
Ik zie het als een pedo partij wat dingen tegen de ''regels'' en ''gevoelens'' van mensen ingaat.
Ze zouden verboden moeten worden, en heel dat brein de gevangenis in.
Sinds dat ''gerucht'' rond ging ben ik never nooit niet naar brein geweest, nog steeds niet, en zal het nooit doen.. Hun verdienen geen clicks..
Ik zie het als een pedo partij wat dingen tegen de ''regels'' en ''gevoelens'' van mensen ingaat.
Ze zouden verboden moeten worden, en heel dat brein de gevangenis in.
Fout, tweakers heeft tig redenen waarom ze het niet doen, ook al aangekondigd..
Daarbij komen eigenlijk alleen mensen met interesse voor IT op tweakers.net, deze mensen weten ook wat er aan de hand is, zo niet dan lezen ze het hier.
Je bereikt geen extra mensen of bekendheid van het probleem door tweakers op zwart te zetten.
Daarbij komen eigenlijk alleen mensen met interesse voor IT op tweakers.net, deze mensen weten ook wat er aan de hand is, zo niet dan lezen ze het hier.
Je bereikt geen extra mensen of bekendheid van het probleem door tweakers op zwart te zetten.
Ik vind trouwens niet echt dat XS4ALL op zwart is..
Wikipedia en dergelijke sites die op zwart gingen, kon je gewoon niet bereiken.
Dit hebben ze gedaan zodat je er achterkomt wat je allemaal mist als SOPA & PIPA wel door zouden gaan.
Maargoed, wij Nederlanders komen toch niet in actie..
Wikipedia en dergelijke sites die op zwart gingen, kon je gewoon niet bereiken.
Dit hebben ze gedaan zodat je er achterkomt wat je allemaal mist als SOPA & PIPA wel door zouden gaan.
Maargoed, wij Nederlanders komen toch niet in actie..
Was makkelijk te omzeilen hoor, je moest gewoon een bepaalde string achter de URL opnemen, en je kon gewoon overal nog bij.Wikipedia en dergelijke sites die op zwart gingen, kon je gewoon niet bereiken.
Of je blokkeerde (voor die site) tijdelijk javascript, dan merkt je van het hele 'op zwart gaan' niet eens iets.
/u/310514/crop5602734ba9d57_cropped.png?f=community){kind=small}
Wat Turk bedoeld is dat een simpele pop-up op de site niet echt een flinke impact heeft. Mensen lezen het snel / niet en zullen weer verder gaan browsen op de site, zonder vervolgens te weten wat het bericht precies betekend.
Tevens pakken ze alleen zichzelf ermee. Zij kunnen de ( toekomstige ) klant niet makkelijk inlichten als ze de site volledig op zwart zouden zetten.
Tevens pakken ze alleen zichzelf ermee. Zij kunnen de ( toekomstige ) klant niet makkelijk inlichten als ze de site volledig op zwart zouden zetten.
Hiermee doe je de gemiddelde nieuwsgierigheid van mensen wel tekort. De meesten zullen het lezen, en die twee paragrafen, slechts 67 woorden, zullen echt wel gelezen worden. En het zal niet bij iedereen blijven hangen, maar het creeert meer bewustzijn dan simpelweg blokkeren, negeren en je erbij neerleggen.Mensen lezen het snel / niet en zullen weer verder gaan browsen op de site
Er is ook voor de JavaScript/CSS implementaties gekozen vanuit een SEO standpunt.
Scott Hanselman heeft er ook over geschreven:
http://www.hanselman.com/...HTMLAndCSSTechniques.aspx
Scott Hanselman heeft er ook over geschreven:
http://www.hanselman.com/...HTMLAndCSSTechniques.aspx
:strip_icc():strip_exif()/u/213628/crop588b23e5b00aa_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
BREIN mag zeer zeker op zwart. Afgezien van de ethische mogelijkheden hiervan, zijn ze gewoon bezig met het dweilen met de kraan open! De blokkade zal minimale resultaten brengen en zal door de publiciteit alleen maar meer gebruikt worden. Lekker bezig BREIN!
Is wat jij zegt niet wat tegenstrijdig?
Enerzijds mag BREIN geen andere sites aanpakken ("op zwart laten zetten"), iedereen roept dan dat sites niet gecensureerd mogen worden, maar BREIN mag wél op zwart gezet worden, wat dus volgens diezelfde redenatie óók censuur is.
Dat strookt niet helemaal met elkaar, het is op zijn minst nogal tegenstrijdig te noemen...
Enerzijds mag BREIN geen andere sites aanpakken ("op zwart laten zetten"), iedereen roept dan dat sites niet gecensureerd mogen worden, maar BREIN mag wél op zwart gezet worden, wat dus volgens diezelfde redenatie óók censuur is.
Dat strookt niet helemaal met elkaar, het is op zijn minst nogal tegenstrijdig te noemen...
:strip_icc():strip_exif()/u/192015/crop609667eb665d7_cropped.jpg?f=community){kind=small}
Maar Brein is communistisch.
Weg ermee zou ik zeggen.
Weg ermee zou ik zeggen.
[Reactie gewijzigd door A87 op 23 juli 2024 12:50]
Brein is allesbehalve communistisch. Ze vertegenwoordigen een kleine, extreem kapitalistische elite (de entertainmentindustrie).
En die industrie heeft net zo veel recht om netjes betaald te worden voor hun geleverde diesten, als de loodgieter en de groenteboer.
:strip_exif()/u/33246/Fairlight_Small.gif?f=community){kind=small}
Mee eens, zolang zij maar niet het alleenheersrecht afdwingen, dan is er eerder sprake van maffiapraktijken!En die industrie heeft net zo veel recht om netjes betaald te worden voor hun geleverde diesten, als de loodgieter en de groenteboer.
Voor de duidelijkheid: Vrijwel ALLES dat ik download is op TV of radio geweest of zal erop komen. Hiervoor betaal ik! (Via mijn Ziggo TV en Radio abbo: 5 Euro per maand aan Brein)
Bovendien heb ik ook nog eens kopiëerheffingen betaald.......
Ik wens zelf te kiezen wanneer ik iets kijk of luister. Net als ik zelf kan kiezen welke loodgieter ik wanneer laat langskomen!
Wat gebeurt er met mijn bijdrage als ik nergens naar kijk of niks beluister?
Wat als ik zelf muziek maak en dat opneem op CD's? Waar gaat het geld dat ik dan eigenlijk zelf zou moeten krijgen naar toe? (Ik ben toch de rechthebbende artiest in dat geval!)
Ik heb het gevoel dat mijn geld voornamelijk naar artiesten gaat die ik helemaal niet wens te steunen! Bovendien blijft er kennelijk ook héél veel aan de strijkstok van gasten hangen, die ons van diefstal beschuldigen, maar het zelf héél normaal vinden dat ze artiesten nog eens extra geld afpakken. (Bericht Pownews over corrupte Buma/Stemra medewerker!)
[Reactie gewijzigd door Synthiman op 23 juli 2024 12:50]
:strip_exif()/u/65821/Command_Prompt.gif?f=community){kind=small}
Ik heb hier diverse muziekinstrumenten (in de klassieke zin, dus computers reken ik niet mee). Ik verwacht eigenlijk gewoon een bijdrage van "Siriusdreef 22-28".Wat als ik zelf muziek maak en dat opneem op CD's? Waar gaat het geld dat ik dan eigenlijk zelf zou moeten krijgen naar toe? (Ik ben toch de rechthebbende artiest in dat geval!)
Of ik nu er op speel of niet, aftikken!
Of werkt het toch anders met CD's / DVD's?
Zo krom is de wereld.
Een collega van mij heeft TV van KPN(niet digitenne). En hij kan opnemen en terug kijken.
Nou ja opnemen, hij kan aangeven wat hij later terug wil zien, immers zal alles worden opgenomen.
Echter kan je dus niks terug zien wat je niet hebt "opgenomen".
Je kan dus gewoon avatar opnemen en altijd terug kijken. Maar niet avatar terug kijken als je het niet hebt opgenomen, dit terwijl het natuurlijk wel gewoon nog bij KPN staat.
Zo krom kan dus de wetgeving zijn.
Daarnaast krijg ik geen 75 jaar (inclustief nog familie) betaald voor mijn werk. Iedereen moet EERLIJK betaald krijgen, de platenbazen lichten nu structureel(en zelfs met hulp van de rechters tegenwoordig) mensen op, dat doen ze al 50 jaar alleen met de komst van internet is deze praktijk gewoon lastiger geworden.
kijk hier maar eens:
http://wheatus.com/
(bekenste nummer hier "teenage dirtbag".
Alles is gratis te downloaden via hun site, maar niet de 3 cd's die ze onder Sony uitbrachten. In het kort IK maak iets, maar IK mag er niet mee doen wat ik wil omdat je aan een of ander wurgcontract vast zit. Deze industrie is te ziek voor woorden. En wordt beschermpt. Dit is niet houdbaar, maar dat wordt pas duidelijk als ze een keer echt te ver gaan. In Nederland zijn er gelukkig steeds meer partijen tegen op deze praktijken (D66 GL, PVV), dus hopelijk kan dit gewoon straks niet meer.
Een collega van mij heeft TV van KPN(niet digitenne). En hij kan opnemen en terug kijken.
Nou ja opnemen, hij kan aangeven wat hij later terug wil zien, immers zal alles worden opgenomen.
Echter kan je dus niks terug zien wat je niet hebt "opgenomen".
Je kan dus gewoon avatar opnemen en altijd terug kijken. Maar niet avatar terug kijken als je het niet hebt opgenomen, dit terwijl het natuurlijk wel gewoon nog bij KPN staat.
Zo krom kan dus de wetgeving zijn.
Daarnaast krijg ik geen 75 jaar (inclustief nog familie) betaald voor mijn werk. Iedereen moet EERLIJK betaald krijgen, de platenbazen lichten nu structureel(en zelfs met hulp van de rechters tegenwoordig) mensen op, dat doen ze al 50 jaar alleen met de komst van internet is deze praktijk gewoon lastiger geworden.
kijk hier maar eens:
http://wheatus.com/
(bekenste nummer hier "teenage dirtbag".
Alles is gratis te downloaden via hun site, maar niet de 3 cd's die ze onder Sony uitbrachten. In het kort IK maak iets, maar IK mag er niet mee doen wat ik wil omdat je aan een of ander wurgcontract vast zit. Deze industrie is te ziek voor woorden. En wordt beschermpt. Dit is niet houdbaar, maar dat wordt pas duidelijk als ze een keer echt te ver gaan. In Nederland zijn er gelukkig steeds meer partijen tegen op deze praktijken (D66 GL, PVV), dus hopelijk kan dit gewoon straks niet meer.
Maar krijgen de kinderen (en kleinkinderen) nog steeds uitbetaald na overlijden van die groenteboer en loodgieter?En die industrie heeft net zo veel recht om netjes betaald te worden voor hun geleverde diesten, als de loodgieter en de groenteboer.
Of sterker: De aandeelhouders van de groothandel van deze 2 ondernemers zijn óók aandeelhouder van het bedrijf dat downloaden van koperen buizen en groentes mogelijk maakt.
Of concreet:
CBS die eigenaar is van C|net.com
Verklaar eens?
[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 23 juli 2024 12:50]
:strip_icc():strip_exif()/u/3572/mashell%2520avatar_klein.jpg?f=community){kind=avatar}
Ja de kinderen en kleinkinderen kunnen de zaak verkopen en gaan rentenieren.
Dit geloof je zeker zelf toch niet? Dit geld misschien voor 1%. De meeste huren het pand en zijn blij met een mooi eigen loon.
:strip_icc():strip_exif()/u/2189/baby.jpg?f=community){kind=small}
Alleen juist die genoemde industrie wel problemen met het keurig betalen van hun onderaannemers. Zie de verhalen over recent Buma/Stemra en hollywood accounting, wurgcontracten voor beginnende bandjes of het niet uitbetalen van stichting thuiskopie vanwege een rechtzaak.
Nou alleen als ze dan ook daadwerkelijk faire tarieven rekenen en daar draait het nu allemaal om. De prijzen die wij betalen zijn , in vergelijk ook tot andere landen, te hoog. Naar mij idee betalen we gewoon teveel voor muziek en film, maar dat komt alleen omdat van die grootte platen/film bazen zelf er een te dik salaris op na houden. En dan hebben we ook nog eens allerlei zelfbenoemde organistaies en stichtingen die er ook nog eens een duit van willen hebben en de prijs dus alleen maar opschroeven.
Als dat nou allemaal eens van de prijs werd afgehaald werd er minder gedownload en meer legaal gekocht. Maarja dat oude model he...
Als dat nou allemaal eens van de prijs werd afgehaald werd er minder gedownload en meer legaal gekocht. Maarja dat oude model he...
:strip_exif()/u/32775/fokker-60x60.gif?f=community){kind=small}
Inderdaad. En als het aan de partijen ligt die Brein vertegenwoordigt, dan betalen we die groenteboer straks per doperwt, per spuitje of per wortel, bereid je die volgens een door hen voorgeschreven recept, in precies die ene toegelaten pan op het door hen voorgeschreven kooktoestel en eet je die vanaf de borden waarvoor je van te voren een licentie hebt genomen. Extra aanschuiven is niet toegestaan. En mensen die een moestuin hebben worden uiteraard preventief opgejaagd, onheus bejegend en kapot geprocedeerd omwille van de belangenbescherming van diezelfde groenteboer.En die industrie heeft net zo veel recht om netjes betaald te worden voor hun geleverde diesten, als de loodgieter en de groenteboer.
Auteursrechten innen en beschermen op een wijze die ten koste gaat van het grondwettelijke recht op vrije informatievergaring, vrijheid van meningsuiting, recht op privacy en zo'n beetje elke verdrag op de vrijheid van handelsverkeer en ondernemen is zó antidemocratisch dat ik mijn grondwettelijke vrijheid van meningsuiting beoefen door organisaties als Brein een fascistisch monopolistische dievenbende te noemen. Zolang het nog kan.
Ik vind het op zich wel goed dat XS4all dit doet. Ik hoop dat meerdere organisatie gaan mee doen. Maar dan ook helemaal op zwart, net als Wiki..
Laat Brein eens afsluiten van internet en telefoon. Zullen zij ook niet leuk gaan vinden.
Dan is hun "vrijheid" ook weg..
Laat Brein eens afsluiten van internet en telefoon. Zullen zij ook niet leuk gaan vinden.
Dan is hun "vrijheid" ook weg..
:strip_icc():strip_exif()/u/272893/Pingu-Waving.jpg?f=community){kind=small}
"Ja, met name Tweakers.net mag op zwart." Gewoon om te trollen.
Ik denk niet dat deze actie veel indruk zal maken.
Ik denk niet dat deze actie veel indruk zal maken.
/u/12612/crop65b399f21bc43_cropped.png?f=community){kind=small}
Meer zouden het voorbeeld moeten volgen, T.net mag daarin het voortouw nemen wat mij betreft. Het gaat erom dat mensen zich bewust worden van de gevolgen van dit soort regelingen en daadwerkelijk geforceerd worden de informatie tot zich te nemen, en dit tot uiting te laten komen in hun stemgedrag.
Als T.net een pagina zou tonen - al was het maar een eenmalige melding - welke politieke partijen voor en tegen dit soort wetten zijn, dan kunnen die vele bezoekers daadwerkelijk wat betekenen in de eerstvolgende verkiezingen.
Momenteel heerst er vooral een gebrek aan kennis, zeker politieke kennis, en dat is toch echt de eerste stap die wij als samenleving moeten nemen om tot een oplossing te komen.
TL;DR: Doe zoals Reddit e.a. het deden, maar net iets anders: informeer de bezoekers van je site en laat daarna de melding niet meer zien. Als ik zo vrij mag zijn om suggesties te geven: laat een melding op T.net zien die daadwerkelijk 1 keer te zien is, en geforceerd 5 minuten blijft staan.
Als T.net een pagina zou tonen - al was het maar een eenmalige melding - welke politieke partijen voor en tegen dit soort wetten zijn, dan kunnen die vele bezoekers daadwerkelijk wat betekenen in de eerstvolgende verkiezingen.
Momenteel heerst er vooral een gebrek aan kennis, zeker politieke kennis, en dat is toch echt de eerste stap die wij als samenleving moeten nemen om tot een oplossing te komen.
TL;DR: Doe zoals Reddit e.a. het deden, maar net iets anders: informeer de bezoekers van je site en laat daarna de melding niet meer zien. Als ik zo vrij mag zijn om suggesties te geven: laat een melding op T.net zien die daadwerkelijk 1 keer te zien is, en geforceerd 5 minuten blijft staan.
Geforceerd informatie tot zich nemen? Pardon. Waar is daar de vrijheid gebleven?
Je snapt dat als men zich niet bewust is van deze wetsvoorstellen, diezelfde vrijheid simpelweg ingeperkt wordt, nietwaar? Je bezoekers met hun neus op de feiten drukken zie ik als educatie die onze vrijheid kunnen waarborgen.
Apathie en een gebrek aan kennis zijn het grootste gevaar.
Apathie en een gebrek aan kennis zijn het grootste gevaar.
/u/250125/avat.png?f=community){kind=small}
xs4all heeft duidelijk een ander idee van "op zwart gaan" dan ik. En nee, dat bedoel ik niet zo. 
Ik klikte automatisch de banner weg, en nu kun je gewoon op de site. Nou weet ik niet waar de banner over ging.
Op zwart gaan is uit. Kapoet. Niks. Geen beeld. Zwart.
Als mensen gaan staken doen ze toch ook niet even een kort praatje en dan alsnog gewoon aan het werk. Nee. Gewoon kappen.
Ik klikte automatisch de banner weg, en nu kun je gewoon op de site. Nou weet ik niet waar de banner over ging.
Op zwart gaan is uit. Kapoet. Niks. Geen beeld. Zwart.
Als mensen gaan staken doen ze toch ook niet even een kort praatje en dan alsnog gewoon aan het werk. Nee. Gewoon kappen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.