Reacties (52)
:strip_icc():strip_exif()/u/285051/teaglass_tweakers.jpg?f=community){kind=small}
Een anders-stemmer aan deze kant. De optie
De focus op de juridische kant van een product kan ook gevolg hebben voor de kostprijs. Bedrijven die veel patentrechtzaken voeren zouden duurder kunnen zijn dan producten van bedrijven die dit niet doen.
Hoeft niet, zou je kunnen zeggen, want als de patentrechtzaak voor de aanklager succesvol verloopt spint die daar garen bij, en deze opbrengsten (minus kosten rechtszaak) zouden doorberekend kunnen worden in de kostprijs van het product. Of dit daadwerkelijk gebeurt??? Laat ik het zo zeggen: "misschien ben ik naïef als ik het zou verwachten".
Het prijsopdrijvende effect waar ik op doel is het doodslaan van vrije concurrentie. Het begrip vrije concurrentie beslaat een spectrum aan gradaties. Aan de ene kant van het spectrum de copy cats uit het oostblok en het verre oosten die producten schaamteloos kopiëren, en tegen een onthutsende kostprijs verkopen. Aan de andere kant de middenstander die toevallig een productnaam van een multinational in zijn bedrijfsnaam heeft verwerkt. Over de middenstander gaat dit topic niet, maar dit is wel een obsceniteit van het mechanisme waar dit topic over gaat.
Ook de copy cats ga ik niet goed praten, en de aanwezigheid van dit soort bedrijven rechtvaardigt dat een bedrijf een goed idee wil patenteren. Argumentatie die door de aanklagende partij wordt gebruikt is: "koop het echte product, een geen namaak, alleen dan verzekert u zichzelf van kwaliteit". Maar stel nu eens dat een copy cat hetzelfde product levert, met dezelfde functionaliteit en specs, alleen zonder het bijbehorende merk-aura erbij? Als klant krijg je dan een interessante inkijk hoeveel je dit imago precies kost. Ik doe dan ook een veilige aanname als ik stel dat imago-georiënteerde bedrijven meer juridisch actief zijn dan bedrijven die meer product georiënteerd zijn.
Misschien een ideetje: bestaat er al een vergelijkingssite waarbij een aspirant koper naast de product eigenschappen, naast de omzet en de winst van de producent, ook een opgaaf kan zien van de r&d, reclame, en juridische budgetten? Die kengetallen geven je een andere insteek om te kunnen beoordelen of de verhouding aankoopprijs en kostprijs een beetje geloofwaardig zal zijn.
is een slechts deel van het verhaal.Slechte zaak: elke euro die wordt uitgegeven aan patentrechtszaken, wordt niet besteed aan r&d
De focus op de juridische kant van een product kan ook gevolg hebben voor de kostprijs. Bedrijven die veel patentrechtzaken voeren zouden duurder kunnen zijn dan producten van bedrijven die dit niet doen.
Hoeft niet, zou je kunnen zeggen, want als de patentrechtzaak voor de aanklager succesvol verloopt spint die daar garen bij, en deze opbrengsten (minus kosten rechtszaak) zouden doorberekend kunnen worden in de kostprijs van het product. Of dit daadwerkelijk gebeurt??? Laat ik het zo zeggen: "misschien ben ik naïef als ik het zou verwachten".
Het prijsopdrijvende effect waar ik op doel is het doodslaan van vrije concurrentie. Het begrip vrije concurrentie beslaat een spectrum aan gradaties. Aan de ene kant van het spectrum de copy cats uit het oostblok en het verre oosten die producten schaamteloos kopiëren, en tegen een onthutsende kostprijs verkopen. Aan de andere kant de middenstander die toevallig een productnaam van een multinational in zijn bedrijfsnaam heeft verwerkt. Over de middenstander gaat dit topic niet, maar dit is wel een obsceniteit van het mechanisme waar dit topic over gaat.
Ook de copy cats ga ik niet goed praten, en de aanwezigheid van dit soort bedrijven rechtvaardigt dat een bedrijf een goed idee wil patenteren. Argumentatie die door de aanklagende partij wordt gebruikt is: "koop het echte product, een geen namaak, alleen dan verzekert u zichzelf van kwaliteit". Maar stel nu eens dat een copy cat hetzelfde product levert, met dezelfde functionaliteit en specs, alleen zonder het bijbehorende merk-aura erbij? Als klant krijg je dan een interessante inkijk hoeveel je dit imago precies kost. Ik doe dan ook een veilige aanname als ik stel dat imago-georiënteerde bedrijven meer juridisch actief zijn dan bedrijven die meer product georiënteerd zijn.
Misschien een ideetje: bestaat er al een vergelijkingssite waarbij een aspirant koper naast de product eigenschappen, naast de omzet en de winst van de producent, ook een opgaaf kan zien van de r&d, reclame, en juridische budgetten? Die kengetallen geven je een andere insteek om te kunnen beoordelen of de verhouding aankoopprijs en kostprijs een beetje geloofwaardig zal zijn.
[Reactie gewijzigd door teacup op 26 juli 2024 19:08]
:strip_icc():strip_exif()/u/37421/kt666.jpg?f=community){kind=small}
Tweakers haalt met regelmaat de website iSuppli aan, zoals: nieuws: iSuppli: onderdelen Galaxy Tab kosten 205 dollar.
Dan weet je wat de onderdelen kosten. Maar hoeveel er precies opgaat aan transport, garantie, reclame, winst etc is natuurlijk moeilijk te zeggen. Dat is volgens mij meestal ook geen openbaar beschikbare informatie.
Dan weet je wat de onderdelen kosten. Maar hoeveel er precies opgaat aan transport, garantie, reclame, winst etc is natuurlijk moeilijk te zeggen. Dat is volgens mij meestal ook geen openbaar beschikbare informatie.
In de zaken die aangehaald worden gaat het bijna uitsluitend om *software* patenten. Wat dit betreft is de zaak van Apple tegen Samsung een vreemde eend in de bijt.
Wat *software* patenten betreft ben ik van mening dat deze de maatschappij veel meer schade toebrengen dan ze waard zijn, en dat ze dus beter helemaal kunnen worden afgeschaft. Zoals nu globaal gesproken in de EU al het geval is.
Hiervoor heb ik drie redenen:
(1) alle software patenten bouwen voort op bestaande ideeen en zijn bij altijd incrementele ontwikkelingen die gewoon erg voor de hand liggen als je de vraagstelling kent en de state of the art van software ontwikkeling op het gebied waarop die patenten betrekking hebben. Het soort creativiteit dat je van een doodnormale doorsnee student verwacht bij het uitwerken van zijn/haar projecten. En daar zijn patenten niet voor bedoeld.
(2) de ontwikkeling van nieuwe software ideeen staat nog steeds een beetje in de beginfase, anders dan de ontwikkeling van b.v. mechanische, optische, of electronische systemen, chemische synthese routes, of medicijnen. Voor de meer volwassen vakgebieden geldt dat patenten je meestal niet verhinderen om ueberhaupt iets te maken, maar meestal alleen om dat met grote kosten-effectiviteit te doen (schroefjes, spijkers, lasverbindingen, lijm, en basis-cinstructies en - technologie zijn patent-vrij), behalve dan bij software. Daar kan een patent al snel een volstrekt blokkerende werking hebben. Ook al is het alleen maar afkomstig van een brainstorm-sessie van een paar jaar geleden waarbij sommige patent trollen de meest voor de hand liggende combinaties en toepassingen van technologien aftasten en laten patenteren. En dan maar wachten totdat er iemand komt die een dergelijk idee onafhankelijk zelf bedent en in productie neemt. Kassa!
(3) Juist op grond van (1) is het voor een patent bureau heel erg lastig (en bewerkelijk !) om werkelijk niet-voor-de-hand-liggende patent aanvragen te onderscheiden van de doorsnee die bepaald *wel* voor de hand ligt. Om precies die reden beoordeelt het USPTO aanvrgane voor software patenten op een heel andere manier: zij kijken eerst in hun eigen patent databases of het aanvraag al voorkwam, zo niet, of die in de open literatuur (vaktijdschriften) al vermeld sond. Zoniet, dan wordt er (bijna automatisch) patent verleend. Met in het achterhoofd: "Als het niet klopt, dan stapt er wel iemand naar de rechter en die zal het wel uitzoeken. Op zijn ergst krijgen we een herevaluatie verzoek, and dat gaat van een ander budget af."
Ik ben, zoals al opgemerkt, niet tegen patenten op meer volwassen technologie gebieden. Ik denk wel dat het gebied van software ontwikkeling zich er, althans op dit moment, niet voor leent (vanuit het oogpunt van het bevorderen van maatchappelijk nut dan).
Wat *software* patenten betreft ben ik van mening dat deze de maatschappij veel meer schade toebrengen dan ze waard zijn, en dat ze dus beter helemaal kunnen worden afgeschaft. Zoals nu globaal gesproken in de EU al het geval is.
Hiervoor heb ik drie redenen:
(1) alle software patenten bouwen voort op bestaande ideeen en zijn bij altijd incrementele ontwikkelingen die gewoon erg voor de hand liggen als je de vraagstelling kent en de state of the art van software ontwikkeling op het gebied waarop die patenten betrekking hebben. Het soort creativiteit dat je van een doodnormale doorsnee student verwacht bij het uitwerken van zijn/haar projecten. En daar zijn patenten niet voor bedoeld.
(2) de ontwikkeling van nieuwe software ideeen staat nog steeds een beetje in de beginfase, anders dan de ontwikkeling van b.v. mechanische, optische, of electronische systemen, chemische synthese routes, of medicijnen. Voor de meer volwassen vakgebieden geldt dat patenten je meestal niet verhinderen om ueberhaupt iets te maken, maar meestal alleen om dat met grote kosten-effectiviteit te doen (schroefjes, spijkers, lasverbindingen, lijm, en basis-cinstructies en - technologie zijn patent-vrij), behalve dan bij software. Daar kan een patent al snel een volstrekt blokkerende werking hebben. Ook al is het alleen maar afkomstig van een brainstorm-sessie van een paar jaar geleden waarbij sommige patent trollen de meest voor de hand liggende combinaties en toepassingen van technologien aftasten en laten patenteren. En dan maar wachten totdat er iemand komt die een dergelijk idee onafhankelijk zelf bedent en in productie neemt. Kassa!
(3) Juist op grond van (1) is het voor een patent bureau heel erg lastig (en bewerkelijk !) om werkelijk niet-voor-de-hand-liggende patent aanvragen te onderscheiden van de doorsnee die bepaald *wel* voor de hand ligt. Om precies die reden beoordeelt het USPTO aanvrgane voor software patenten op een heel andere manier: zij kijken eerst in hun eigen patent databases of het aanvraag al voorkwam, zo niet, of die in de open literatuur (vaktijdschriften) al vermeld sond. Zoniet, dan wordt er (bijna automatisch) patent verleend. Met in het achterhoofd: "Als het niet klopt, dan stapt er wel iemand naar de rechter en die zal het wel uitzoeken. Op zijn ergst krijgen we een herevaluatie verzoek, and dat gaat van een ander budget af."
Ik ben, zoals al opgemerkt, niet tegen patenten op meer volwassen technologie gebieden. Ik denk wel dat het gebied van software ontwikkeling zich er, althans op dit moment, niet voor leent (vanuit het oogpunt van het bevorderen van maatchappelijk nut dan).
Het probleem is dat patenten niet meer gebruikt worden om daadwerkelijke unieke innovatieve producten te beschermen tegen kopieren. Het zijn soms meer wapens geworden om fabrikanten die je niet zo mag onder druk te zetten.
Zeker als het gaat over softwarepatenten neig ik naar het antwoord om het hele systeem daarvoor te laten vallen. Verder zou er een verplichting moeten zijn om een techniek waarop een patent is aangevraagd ook daadwerlijke op de markt te zetten, anders remt het idd alleen maar de innovatie
Zeker als het gaat over softwarepatenten neig ik naar het antwoord om het hele systeem daarvoor te laten vallen. Verder zou er een verplichting moeten zijn om een techniek waarop een patent is aangevraagd ook daadwerlijke op de markt te zetten, anders remt het idd alleen maar de innovatie
Twee wel aan te raden boeken daarover zijn Against Intellectual Monopoly en The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind.(Allebei gratis te downloaden als PDF; CC-licentie). De eerste geschreven door twee economen, de tweede door iemand die meer vanuit filosofische perspectief bekritiseert. Bevatten allebei sterke argumentatie voor het afschaffen danwel sterk inperken van Intellectual Property Rights.
[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 26 juli 2024 19:08]
Het Ludwig von Mises Institute is een Libertarian orgaan dat hier ook meerdere werken over heeft gepubliceerd. Deze paper (.pdf) gaat er over, en op hun site zijn er nog veel meer discussies te vinden.
:strip_icc():strip_exif()/u/20383/crop57de62db41c81.jpeg?f=community){kind=small}
Software wordt in principe al door auteursrecht beschermd, dus de vraag wat patenten daar nog aan toe kunnen voegen, lijkt me inderdaad gerechtigd.Qaatloz: Zeker als het gaat over softwarepatenten neig ik naar het antwoord om het hele systeem daarvoor te laten vallen.
Dat is het verschil tussen Nederland en de VS. Het is in Nederland niet eens mogelijk om een patent (Nederlands: octrooi) aan te vragen op software.
Door dat het onder auteursrecht valt, is het in sommige opzichten zelfs beter beschermd dan dat het zou zijn met alleen een patent. Nadeel is wel dat het alleen op de specifieke manier van de code betrekking heeft, en dus als het zelfde principe op een andere manier geschreven wordt de bescherming niet opgaat.
Door dat het onder auteursrecht valt, is het in sommige opzichten zelfs beter beschermd dan dat het zou zijn met alleen een patent. Nadeel is wel dat het alleen op de specifieke manier van de code betrekking heeft, en dus als het zelfde principe op een andere manier geschreven wordt de bescherming niet opgaat.
Dan hoeft die bescherming toch niet op te gaan? Als iemand hetzelfde kan doen op een andere manier, dan vind ik dat niet zo gek om gewoon toe te staan. Had je die manier ook maar moeten bedenken.
Helaas is het relatief simpel om een stuk code te nemen en dat er volkomen anders uit te laten zien. Strip de comments eruit, hernoem vars, sub, funtions etc, verander de opmaak. Het is pas plagiaat als ze het kunnen bewijzen.
:strip_icc():strip_exif()/u/122141/ic.tweakimg.net2.jpg?f=community){kind=small}
Het hernoemen enzo is toch redelijk makkelijk te herkennen, de structuur ziet er immers het zelfde uit.
Het beste werkt om de code te verbeteren, en compacter te schrijven. Dan is het ook niet meer 100% plagiaat.
Het beste werkt om de code te verbeteren, en compacter te schrijven. Dan is het ook niet meer 100% plagiaat.
/u/151149/crop5fde11d32f663_cropped.png?f=community){kind=small}
Dan is het gewoon geen plagiaat. Bovendien moet het vrijwel directe copy-paste zijn, anders kan het prima zijn dat je met dezelfde kennis tot eenzelfde structuur komt. Coding vind ik niet hetzelfde als een boek schrijven.
Ik zou ook graag zien dat het volledig word afgeschaft en dat marktwerking beslist wie er succesvol is en wie niet. Het word steeds moeilijker voor nieuwe bedrijven om zich te vestigen in deze markten omdat alles al beschermt is via patenten of omdat je meteen failliet bent aan licentiekosten voor deze patenten. Niemand begint met een grote poel aan eigen patenten en kan dus ook geen regeling treffen met andere patenthouders om patenten uit te wisselen.
Natuurlijk kost het ontwikkelen van nieuwe producten tijd en geld maar het kost de concurrent ook een aardige cent om dat vervolgens te reverse engineren en te verwerken in een eigen product. Daarnaast is het vaak absoluut niet het geval dat de uitvinder van een techniek ook met de best implementatie op de proppen komt.
Patenten (net als auteursrecht overigens) zouden veel sneller moeten verjaren. Meer dan 3 jaar of maximaal 5 jaar lijkt me genoeg om een flinke smak geld te hebben verdient aan de unieke implementatie van een techniek.
Als er geen patenten zouden bestaan en iedereen vrij is om alle technologie te gebruiken dan beslist de markt welk product het best is of voor welke product er een grotere afzetmarkt is. Zo dwing je ook iedereen tot eigen research en meer innovatie of alternatief altijd achter de concurrentie aanlopen.
Natuurlijk kost het ontwikkelen van nieuwe producten tijd en geld maar het kost de concurrent ook een aardige cent om dat vervolgens te reverse engineren en te verwerken in een eigen product. Daarnaast is het vaak absoluut niet het geval dat de uitvinder van een techniek ook met de best implementatie op de proppen komt.
Patenten (net als auteursrecht overigens) zouden veel sneller moeten verjaren. Meer dan 3 jaar of maximaal 5 jaar lijkt me genoeg om een flinke smak geld te hebben verdient aan de unieke implementatie van een techniek.
Als er geen patenten zouden bestaan en iedereen vrij is om alle technologie te gebruiken dan beslist de markt welk product het best is of voor welke product er een grotere afzetmarkt is. Zo dwing je ook iedereen tot eigen research en meer innovatie of alternatief altijd achter de concurrentie aanlopen.
Lijkt me wel interessant. Een vrije markt van ideeën. In plaats dat een paar grote bedrijven alle research doen, heb je veel kleine bedrijven en individuen die elk een kleine bedrage doen in een grote kennis pool. Soort van wisdom of the crowds, waar de gezamelijk kennis van de massa veel groter is dan van de slimste personen.
:strip_icc():strip_exif()/u/90918/crop5eede9fd77a6a_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Patenten volledig afschaffen lijkt me niet helemaal de juiste weg (ook al heb ik dat ook gekozen in de poll). Het systeem moet grondig herzien worden en meer op maat van een hedendaagse maatschappij en productafhankelijke eisen worden.
Voor bv. de farmaceutica-industrie is de looptijd van een patent wat aan de korte kant omdat de van op het moment van aanvraag tot het moment dat alle mogelijke testen afgerond zijn vaak la driekwart van je patenttermijn verlopen is. Voor andere domeinen zoals de ICT, is een loopduur van 5 jaar in mijn ogen al belachelijk veel voor de meeste dingen. Er moet volgens mij daar gezocht worden naar een manier om de loopduur te linken aan de snelheid van dat vakgebied en de verwachte tijd om je investering eruit te krijgen plus wat extra marge.
Ook tegen patent trolls moet er iets ondernomen kunnen worden. Een systeem waarin de patenthouder bv. verplicht is het te commercialiseren binnen een bepaalde termijn (of door te verkopen aan een derde die het commercialiseert). Of dat er een patent maar te bekrachtigen valt als er tussen het vaststellen van een inbreuk en het op de hoogte stellen van de tegenpartij een beperkte termijn mag verlopen. Een systeem zodat een patenthouder niet enkele jaren kan wachten tot een inbreukmakend product met enige bekendheid succesvol is om dan even langs de kassa te passeren.
Daarnaast is het in mijn ogen compleet idioot dat verschillende landen (of unies) andere patentsystemen hebben.
Het porbleem daarnaast is dat kleine bedrijven of individuën al een serieuze investering moeten maken om zo'n patent aan te vragen en onderhouden, wat innovatie inderdaad niet helpt of de grote bedrijven tenminste een oneerlijke voorsprong geven.
Voor bv. de farmaceutica-industrie is de looptijd van een patent wat aan de korte kant omdat de van op het moment van aanvraag tot het moment dat alle mogelijke testen afgerond zijn vaak la driekwart van je patenttermijn verlopen is. Voor andere domeinen zoals de ICT, is een loopduur van 5 jaar in mijn ogen al belachelijk veel voor de meeste dingen. Er moet volgens mij daar gezocht worden naar een manier om de loopduur te linken aan de snelheid van dat vakgebied en de verwachte tijd om je investering eruit te krijgen plus wat extra marge.
Ook tegen patent trolls moet er iets ondernomen kunnen worden. Een systeem waarin de patenthouder bv. verplicht is het te commercialiseren binnen een bepaalde termijn (of door te verkopen aan een derde die het commercialiseert). Of dat er een patent maar te bekrachtigen valt als er tussen het vaststellen van een inbreuk en het op de hoogte stellen van de tegenpartij een beperkte termijn mag verlopen. Een systeem zodat een patenthouder niet enkele jaren kan wachten tot een inbreukmakend product met enige bekendheid succesvol is om dan even langs de kassa te passeren.
Daarnaast is het in mijn ogen compleet idioot dat verschillende landen (of unies) andere patentsystemen hebben.
Het porbleem daarnaast is dat kleine bedrijven of individuën al een serieuze investering moeten maken om zo'n patent aan te vragen en onderhouden, wat innovatie inderdaad niet helpt of de grote bedrijven tenminste een oneerlijke voorsprong geven.
Wat vaak vergeten wordt is dat deze patent-oorlogen, "business as usual" is voor veel bedrijven. Het is 1 van de manieren om geld te kunnen verdienen. Tot nu toe heeft het vooruitgang nauwelijks in de weg gestaan (ik weet geen voorbeeld te noemen) en is zo'n oorlog niet bepaald persoonlijk van aard (officieel dan). Dat persoonlijke en emotionele maakt men er hier in de reacties op Tweakers van, ik denk dat men zich hier drukker maakt dan de advocaten-afdeling van bedrijven.
Ik dacht juist bij de meeste berichten over patenten in de comments te lezen dat paten cruciaal zijn voor innovatie. Nu heb ik er zelf geen verstand van, maar het klonk mij altijd wel logisch in de oren.Patenten houden juist innovatie tegen en moeten worden afgeschaft
Middels patenten kun je je innovatieve uitvindingen namelijk beschermen, zodat anderen er niet mee aan de haal gaan. Dan kun je vervolgens licenties verkopen op de technologie, of juist de enige in de markt zijn die die technologie gebruikt. Daarmee kan de research en development terug worden verdient, dus loont het om innovatief te zijn.
Als patenten niet bestonden, dan zou het weinig zin hebben om nieuwe dingen uit te vinden. Als jij het uitvindt, dan kan namelijk iemand anders het gewoon zonder pardon overnemen, en kun je er niet de maximale winst uit halen. Dan zouden er veel meer bedrijven zijn die lekker achterover zitten, wachtend totdat iemand anders wat innovatiefs bedenk, en daar vervolgens mee aan de haal gaan.
Zoals ik zei, ik ben geen expert op dit gebied, maar dit klonk mij altijd wel logisch in de oren. Daarom denk ik dat patenten wel degelijk nuttig zijn, en juist innovativiteit bevorderen. Maar het is zeker wel waar dat veel bedrijven tegenwoordig erg overdrijven (en sommige patenten gewoon ronduit stom en vanzelfsprekend zijn).
:strip_icc():strip_exif()/u/354461/images.jpg?f=community){kind=small}
Hmm, het patent-verhaal is al heel vaak aan de tand gevoeld.
Misschien ga je er anders over nadenken na het zien van dit filmpje.
YouTube: patent wars.
Ik snap zelf ook weinig van patenten, maar ik weet dat patenten niet voor de gewone mensen zijn.
Wij worden uitgesloten van deelname, omdat een patent gewoon onbetaalbaar is als je niet veel geld hebt.
Dat je wel geld kunt lenen en naar de bank kunt stappen is logisch, maar dan zit je gelijk aan een bloedzuiger vast.
Terwijl dingen uitvinden wel mogelijk is zonder veel geld.
Het patent aanvragen dwingt je ook je uitvinding tot in de kleinste details uit te tekenen, te benoemen, beschrijven en openbaar te maken.
Dat laatste is dus ontzettend oneerlijk tegenover een kleine man.
Als iemand dus weet dat jij als boer nooit het geld bij elkaar gaat melken om hun aan te klagen, dan word je gewoon omver gegooid door een goedkoper kopietje.
Maar gelukkig gebeurt dit doemscenario niet zo vaak.
Ik heb gestemd voor "Ik snap het wel, maar ze schieten wel een beetje door nu
".
Misschien ga je er anders over nadenken na het zien van dit filmpje.
YouTube: patent wars.
Ik snap zelf ook weinig van patenten, maar ik weet dat patenten niet voor de gewone mensen zijn.
Wij worden uitgesloten van deelname, omdat een patent gewoon onbetaalbaar is als je niet veel geld hebt.
Dat je wel geld kunt lenen en naar de bank kunt stappen is logisch, maar dan zit je gelijk aan een bloedzuiger vast.
Terwijl dingen uitvinden wel mogelijk is zonder veel geld.
Het patent aanvragen dwingt je ook je uitvinding tot in de kleinste details uit te tekenen, te benoemen, beschrijven en openbaar te maken.
Dat laatste is dus ontzettend oneerlijk tegenover een kleine man.
Als iemand dus weet dat jij als boer nooit het geld bij elkaar gaat melken om hun aan te klagen, dan word je gewoon omver gegooid door een goedkoper kopietje.
Maar gelukkig gebeurt dit doemscenario niet zo vaak.
Ik heb gestemd voor "Ik snap het wel, maar ze schieten wel een beetje door nu
".
Dat is de theorie. Maar 2 dingen kloppen niet.Als patenten niet bestonden, dan zou het weinig zin hebben om nieuwe dingen uit te vinden. Als jij het uitvindt, dan kan namelijk iemand anders het gewoon zonder pardon overnemen, en kun je er niet de maximale winst uit halen. Dan zouden er veel meer bedrijven zijn die lekker achterover zitten, wachtend totdat iemand anders wat innovatiefs bedenk, en daar vervolgens mee aan de haal gaan.
Ten eerste zijn patenten voor de gewone man niet bijzonder bereikbaar. Ik geloof dat je wel voor €200 een Nederlands patent aan kan vragen wat je dan binnen x jaar om kan zetten naar een Europees patent, maar €200 is ook een hoop geld. En dat ben je kwijt iedere keer dat je een idee hebt.
Tel daarbij op dat je eigenlijk niks krijgt voor die €200. Daar zit geen prior-art check bij ofzo, het is alleen een papiertje! Dus wanneer jij iets geniaals bedenkt: leuk voor je, maar de kans is groot dat je toch geen €200 uit gaat geven om het vast te leggen.
Ten tweede werken patenten nu precies de andere kant op. Geen enkel idee staat op zichzelf. Ik heb ook wel eens ideeën voor een leuk product, maar ik pieker er niet over om daadwerkelijk iets uit te werken. Want op dat moment gaan tig grote bedrijven waar ik toch niet tegenop kan me aanklagen.
Ook worden veel patenten slechts gebruikt om zaken op slot te houden. Zo heeft Shell diverse patenten op technieken om verbrandingsmotoren zuiniger te maken. Weet je wat ze daarmee doen? Ze zitten er bovenop en staan niemand toe ze te gebruiken.
Lekker innovatief.
:strip_icc():strip_exif()/u/237472/canon_eos_logo_small.jpg?f=community){kind=logo}
Uiteindelijk betalen de consumenten alle dure advocaten lijkt mij 
:strip_icc():strip_exif()/u/8440/FlyGuy.jpg?f=community){kind=small}
Uiteraard, Steve Jobs en de CEO van samsung zullen die advocaten niet uit hun eigen fortuin betalen, dat gaat gewoon op de grote rekening en alle prijzen hebben ook een gedeelte in zich wat daarvoor bestemd is.
Steve Jobs en de CEO van Samsung hebben er vrij weinig mee te maken, die dirigeren het bedrijf en maken grote beslissingen. Normale day-to-day crap zoals rechtszaken en hoe de onderdelen uit een fabriek komen rollen, dat is gewoon te taak van een of andere lage interne afdeling, die rapporteert aan het overziende afdeling die weer rapporteert aan de afdeling waar ze in tabellen willen zien of wat er in gaat minder is dan wat er uit komt (dus, meer geld binnen, minder geld uitgaand).
Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de huidige patenten/rechtszaak situatie niet in de boardroom van Samsung en Apple is besproken. Het gaat om veel te veel geld en imago. Als Samsung verliest en de Europese markt wordt afgesloten, dan zal je dat in de winstcijfers terug zien. Apple kan een hoop imago verliezen, niet origineel & concurrenten pesten kan later een hoop geld kosten. Nu is het al zo dat Apple zijn aanpak laat zien dat Galaxy Tab goed opgewassen is tegen de ipad. Dit is reclame voor Samsung.
Het was natuurlijk ook niet letterlijk bedoeld, dat leek me logisch..
/u/381607/have%2520a%2520nice%2520day%2520-%2520small.png?f=community){kind=small}
Patenten moeten niet afgeschaft worden, maar het systeem moet worden aangepast.
Inderdaad, lees net een bericht dat Apple een afbeelding van de Ipad en Samsung's Galaxy Tab heeft aangepast en dat heeft ingediend als bewijs bij een rechtzaak in NL!
Ze hebben de Tab iets kleiner gemaakt zodat de afmetingen exact overeenkomen met die van de Ipad.
Die gasten bij Apple moeten eens beter aan hun hoofd gaan krabben voor ze een rechtzaak beginnen! Ik hoop van ganser harte dat de rechtzaken in Europa negatief uitdraaien voor Apple!
Ze hebben de Tab iets kleiner gemaakt zodat de afmetingen exact overeenkomen met die van de Ipad.
Die gasten bij Apple moeten eens beter aan hun hoofd gaan krabben voor ze een rechtzaak beginnen! Ik hoop van ganser harte dat de rechtzaken in Europa negatief uitdraaien voor Apple!
Op zich heb ik niets tegen patenten, maar zodra het om abstracte ideeën gaat zou het niet mogelijk moeten zijn om hier een octrooi op aan te vragen. Men moet dan eerst zorgen voor een implementatie van dat idee en hier kan men dan een octrooi op verkrijgen - als dan een ander hetzelfde idee geheel anders benaderd en dus met een andere oplossing komt dan hoeft deze organisatie dus geen vergoeding voor het eerste patent te betalen.
Ook protocollen e.d. zouden niet gepatenteerd moeten kunnen worden, als dus een bedrijf anders dan Microsoft een clean-room FAT32 afhandeling maakt, dan zou men dit dus zonder problemen moeten kunnen doen.
N.B. Van wat ik begrepen heb van Samsung vs. Apple, dan gaat dit vooral over modelrecht en minder om patenten - blijft overigens flauw van Apple...
Ook protocollen e.d. zouden niet gepatenteerd moeten kunnen worden, als dus een bedrijf anders dan Microsoft een clean-room FAT32 afhandeling maakt, dan zou men dit dus zonder problemen moeten kunnen doen.
N.B. Van wat ik begrepen heb van Samsung vs. Apple, dan gaat dit vooral over modelrecht en minder om patenten - blijft overigens flauw van Apple...
N.B. Van wat ik begrepen heb van Samsung vs. Apple, dan gaat dit vooral over modelrecht en minder om patenten - blijft overigens flauw van Apple...
En daar heb ik ook een probleem mee. Echter de vraag is, in hoeverre mag een product op een ander lijken zonder "plagiaat" te zijn. Ben natuurlijk geen rechter, maar ik vind de claim van apple over ronde hoeken en een zwarte bezel dermate generiek dat ik daar mijn vraagtekens bij zet.
Apple voorstanders geven dan aan dat je best een tablet kunt maken dat geheel niet op de ipad lijkt, zoals de flyer en de S2 van sony. Probleem daar weer is, is dat ze dan wel over die ronde hoeken en zwarte bezel stappen. Deze zijn ook aanwezig bij de flyer, maar die heeft weer een andere zijkant, maar ook in dit tablet vind je elementen terug die ook in de ipad zitten.
Feit is dat de galaxy tab meer van die elementen heeft, maar het is geen 100% kopie. De flyer heeft minder van die elementen, maar niet nul en is dus ook een gedeeltelijke kopie. Feit is echter ook dat de meeste elementen redelijk elementair zijn en zowel onderdeel zijn van een generieke tablet als al onderdeel zijn van voorgangers van de ipad.
De rechter zal moeten beslissen hoeveel elementen er over genomen mogen worden om wel of geen kopie genoemd te worden en hoeveel van die elementen blijkbaar uniek zijn voor apple.
En daar heb ik ook een probleem mee. Echter de vraag is, in hoeverre mag een product op een ander lijken zonder "plagiaat" te zijn. Ben natuurlijk geen rechter, maar ik vind de claim van apple over ronde hoeken en een zwarte bezel dermate generiek dat ik daar mijn vraagtekens bij zet.
Apple voorstanders geven dan aan dat je best een tablet kunt maken dat geheel niet op de ipad lijkt, zoals de flyer en de S2 van sony. Probleem daar weer is, is dat ze dan wel over die ronde hoeken en zwarte bezel stappen. Deze zijn ook aanwezig bij de flyer, maar die heeft weer een andere zijkant, maar ook in dit tablet vind je elementen terug die ook in de ipad zitten.
Feit is dat de galaxy tab meer van die elementen heeft, maar het is geen 100% kopie. De flyer heeft minder van die elementen, maar niet nul en is dus ook een gedeeltelijke kopie. Feit is echter ook dat de meeste elementen redelijk elementair zijn en zowel onderdeel zijn van een generieke tablet als al onderdeel zijn van voorgangers van de ipad.
De rechter zal moeten beslissen hoeveel elementen er over genomen mogen worden om wel of geen kopie genoemd te worden en hoeveel van die elementen blijkbaar uniek zijn voor apple.
als je ergens patent op hebt, is dat patent openbaar en mag iedereen het lezen. iedereen die dus voor het antwoord "ik heb patent op het antwoord, dus je mag het niet lezen." gekozen heeft, begrijpt weinig van patenten. Je mag het gepatenteerde anwoord wel lezen echter niet opschrijven 
Daarom dat er ook staat: Sorry, ik heb patent op dit antwoord, dus niemand mag dit antwoord kiezen.
Kiezen is wat anders dan lezen, kiezen is een soort van gebruik maken van...
Je hebt daarom goed begrepen dat je het antwoord mag lezen en daarbij wat een patent is. Maar om daarbij te zeggen dat mensen die dat antwoord hebben gekozen niets van patenten begrijpen? Zou ik toch nog maar eens het antwoord goed lezen en nog eens bij jezelf te raden gaan wat er nu precies staat.
Kiezen is wat anders dan lezen, kiezen is een soort van gebruik maken van...
Je hebt daarom goed begrepen dat je het antwoord mag lezen en daarbij wat een patent is. Maar om daarbij te zeggen dat mensen die dat antwoord hebben gekozen niets van patenten begrijpen? Zou ik toch nog maar eens het antwoord goed lezen en nog eens bij jezelf te raden gaan wat er nu precies staat.
:strip_exif()/u/296067/sanwa_final.gif?f=community){kind=small}
Zoals het nu allemaal wordt bevochten, lijkt het wel een moddergevecht. Het gaat volgens mij niet meer om het verdedigen van iemand z'n eigen patenten. Het lijkt meer dat de ene partij gewoon keihard de andere partij wil naaien, omdat hun het lef hadden om een poging te doen om te concurreren.
Ik vind dan weer niet dat het hele patentensysteem moet worden afgeschaft. Wat ik wel vind is dat patenten die op gegeven moment te algemeen zijn vrijgegeven moeten worden, om zo vooruitgang in bepaalde sectoren te stimuleren. Bvb: Patenten die praktisch uitleggen wat een tablet is tegenwoordig, zouden ongeldig verklaard moeten worden vind ik.
En patenten die al te algemeen zijn zodra ze worden aangevraagd of die potentieel mensenlevens in gevaar kan brengen moeten al helemaal niet aangewezen worden. Bvb een patent voor dubbelglas of een patent op een medicijn dat kanker kan genezen.
Maar goed, met een economie die al te best is, en ondernemers die geen risico willen nemen, zie ik dit niet gebeuren...
Ik heb btw gestemd op "Slecht zaak: elke euro die wordt uitgegeven aan patentrechtszaken, wordt niet besteed aan r&d", omdat ik vind dat bedrijven zich veel beter kunnen bezig houden met het maken van goed spul, in plaats van dat ze andere er van proberen te weerhouden.
@ZpAz: Tnx mate.
Ik vind dan weer niet dat het hele patentensysteem moet worden afgeschaft. Wat ik wel vind is dat patenten die op gegeven moment te algemeen zijn vrijgegeven moeten worden, om zo vooruitgang in bepaalde sectoren te stimuleren. Bvb: Patenten die praktisch uitleggen wat een tablet is tegenwoordig, zouden ongeldig verklaard moeten worden vind ik.
En patenten die al te algemeen zijn zodra ze worden aangevraagd of die potentieel mensenlevens in gevaar kan brengen moeten al helemaal niet aangewezen worden. Bvb een patent voor dubbelglas of een patent op een medicijn dat kanker kan genezen.
Maar goed, met een economie die al te best is, en ondernemers die geen risico willen nemen, zie ik dit niet gebeuren...
Ik heb btw gestemd op "Slecht zaak: elke euro die wordt uitgegeven aan patentrechtszaken, wordt niet besteed aan r&d", omdat ik vind dat bedrijven zich veel beter kunnen bezig houden met het maken van goed spul, in plaats van dat ze andere er van proberen te weerhouden.
@ZpAz: Tnx mate.
[Reactie gewijzigd door ElektroNeko op 26 juli 2024 19:08]
/u/155722/Looneytunes.png?f=community){kind=small}
There, I fixed it for you.Het lijkt meer dat de ene partij gewoon keihard de andere partij wil naaien, omdat hun het lef hadden om een poging te doen om te concurreren kopiëren.
@Hierboven, np
[Reactie gewijzigd door ZpAz op 26 juli 2024 19:08]
Dat is tot nu toe slechts jouw mening. Pas als de rechter beslist is het beslist of het wel of niet kopiëren is, in ieder geval voor de wet beslist..
Daarnaast wel jammer dat je jouw opinie zo opdringt aan een ander. Als hij concurreren schrijft, bedoelt hij niet kopïeren...
Daarnaast wel jammer dat je jouw opinie zo opdringt aan een ander. Als hij concurreren schrijft, bedoelt hij niet kopïeren...
[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 26 juli 2024 19:08]
:strip_icc():strip_exif()/u/140051/BSOD.jpg?f=community){kind=small}
en zelfs dan heb je het over een domme rechter die zelf alleen de wet goed kent en vaak nauwelijks goed geinformeerd is wat betreft de echte ins en outs van het dispuut..
immers, het ene is illigaal verkregen beweis en dus niet geldig (zelfs niet als het onomstotelijk bewezen kan worden dat die moord, of bedrijfsspionage heeft plaats gevonden... het (straf) recht an sigh is al belabberd... laten we dan ook maar direct patent trolls ermee gaan beschermen om het NOG erger te maken...
patenten prima
A ) als jij daadwerkelijk de vinder bent... of de directe opdrachtgeven van de vinder (lees eerste graads koper).
B ) als jij daadwerkelijk belangen hebt bij de bescherming (lees als jij of jouw opdrachtgever, bezig is met de 'verdere' ontwikkeling van het gepatenteerde ...
.... dus mag je alleen een vinding patenteren als je bezig bent met de implementatie ervan... dus mag shell bijv nooit patent houder zijn van een waterstof motor om hem dan vervolgens uit de markt te houden....
C ) de patenthouder moet aantoonbaar maken dat xlengte gerechtvaardigd is als beschermings termijn... dus in een markt waar cpu's na 1 jaar zijn terugverdiend en na 2 jaar al ouderwets zijn, mag je nooit een patent krijgen van 10 jaar...
zonder deze regels zul je de trolls blijven houden en houd het werkelijk NOOIT meer op..
immers, het ene is illigaal verkregen beweis en dus niet geldig (zelfs niet als het onomstotelijk bewezen kan worden dat die moord, of bedrijfsspionage heeft plaats gevonden... het (straf) recht an sigh is al belabberd... laten we dan ook maar direct patent trolls ermee gaan beschermen om het NOG erger te maken...
patenten prima
A ) als jij daadwerkelijk de vinder bent... of de directe opdrachtgeven van de vinder (lees eerste graads koper).
B ) als jij daadwerkelijk belangen hebt bij de bescherming (lees als jij of jouw opdrachtgever, bezig is met de 'verdere' ontwikkeling van het gepatenteerde ...
.... dus mag je alleen een vinding patenteren als je bezig bent met de implementatie ervan... dus mag shell bijv nooit patent houder zijn van een waterstof motor om hem dan vervolgens uit de markt te houden....
C ) de patenthouder moet aantoonbaar maken dat xlengte gerechtvaardigd is als beschermings termijn... dus in een markt waar cpu's na 1 jaar zijn terugverdiend en na 2 jaar al ouderwets zijn, mag je nooit een patent krijgen van 10 jaar...
zonder deze regels zul je de trolls blijven houden en houd het werkelijk NOOIT meer op..
[Reactie gewijzigd door i-chat op 26 juli 2024 19:08]
A) Als patenten nauwelijks overdraagbaar zijn wordt het heel erg intressant om de uitvinder om te laten leggen of zijn bedrijf de grond in te boren.
Patenten zijn tegenwoordig helaas niet meer voor innovatie maar is een apparte markt geworden, ik vind dat dit tegen het oorspronkelijke doel gaat. Van mij mag het patenten systeem flink onder de schop
Klopt, patenten worden gebruikt om concurrenten uit te schakelen en ook erg vaak om 'simpelweg' geld te verdienen. b.v. een patent nemen op het bedienen van een apparaat d.m.v. touchscreen. Ieder bedrijf die dan ook een apparaat met touchscreen maakt moet een licentie nemen van de patenthouder, zo niet worden ze aangeklaagd en moeten ze een grote geldboete betalen of mag het apparaat niet op de markt worden gezet.
Ik snap dat je best je 'idee' mag beschermen, maar men draaf veel te ver door en denk aan cashen cashen cashen en dat remt de innovatie en ook de MOTIVATIE om nog iets nieuws te bedenken en op de markt te brengen.
Stilstand van innovatie = achteruitgang !!!!
Ik snap dat je best je 'idee' mag beschermen, maar men draaf veel te ver door en denk aan cashen cashen cashen en dat remt de innovatie en ook de MOTIVATIE om nog iets nieuws te bedenken en op de markt te brengen.
Stilstand van innovatie = achteruitgang !!!!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.