Poll
Hup hup hupdate
Firefox doet in navolging van Chrome de ene na de andere major release de deur uit en dat blijkt niet iedereen te waarderen. Wat vind jij van dit soort snelle releases?
- Iets voorzichtiger mag wel: zie het verschil niet tussen die 'major releases'
- 31,3%
- Vind het helemaal niks. Kunnen we aub weer terug naar major en minor releases?
- 25,8%
- Kan mij niks schelen welke versie het is
- 17,5%
- Hobbelt Mozilla nu achter Chrome aan? Waarom?
- 10,7%
- Uitstekend idee: al die decimalen achter de komma zeggen niemand iets
- 7,5%
- Ik vind het goed, de ontwikkeling gaat ook zo snel
- 7,2%
Aantal stemmen: 14.488. Deelname gesloten op 16-07-2011 21:37. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (49)
:strip_icc():strip_exif()/u/28792/thing.jpg?f=community){kind=small}
Als webdeveloper vind ik het prima, misschien dat mensen sneller gaan updaten als ze zien dat ze drie versies achterlopen. Ook prettig dat er sneller wordt geüpdate en bugs/features sneller worden gereleased omdat niet maanden gewacht hoeft te worden tot er een nieuwe versie is waar het bij kan.
Aan de andere kant is het even wennen. Vroeger wist je dat als er een nieuwe major versie was dat je er dan zeker van kon zijn dat er een heleboel was veranderd. Nu is dat minder vanzelfsprekend.
Als verschillende releases elkaar zo vloeiend opvolgen, en er een auto-updater is ingebouwd, zou je er ook voor kunnen kiezen om helemaal geen versienummers meer te communiceren. Spotify doet dat ook en dat werkt goed.
Aan de andere kant is het even wennen. Vroeger wist je dat als er een nieuwe major versie was dat je er dan zeker van kon zijn dat er een heleboel was veranderd. Nu is dat minder vanzelfsprekend.
Als verschillende releases elkaar zo vloeiend opvolgen, en er een auto-updater is ingebouwd, zou je er ook voor kunnen kiezen om helemaal geen versienummers meer te communiceren. Spotify doet dat ook en dat werkt goed.
:strip_icc():strip_exif()/u/294301/crop57601646bd092.jpeg?f=community){kind=small}
Een andere optie is natuurlijk net als in chrome, de updates automatisch te laten verlopen. Op de achtergrond dat wel. En dan bij een major update de gebruiker wel te waarschuwen. Zo hebben bedrijven niets te vrezen dat hun applicaties het niet meer doen, en zijn de webdevelopers tevreden dat hun website het wel bij iedereen doet.
Zo'n major update begint op een gegeven moment toch te irriteren tot het moment dat je denkt: "nou doe dan maar."
Zo'n major update begint op een gegeven moment toch te irriteren tot het moment dat je denkt: "nou doe dan maar."
Hier ben ik het mee eens. Mij kan het versienummer niks schelen, als het maar de nieuwste is. Laat, net als Chrome, de updates automatisch gaan. Niemand merkt er iets van. Volgens mij hoeven systeembeheerders zich niet druk te maken om een minor release. Minor releases worden toch niet getest? Heeft Chrome uberhaupt wel een nieuwe major versie gehad?
:strip_icc():strip_exif()/u/52966/DSC04760%2520-%2520ProfilePic2%252060x60.jpg?f=community){kind=small}
Als webontwikkelaar ben ik het met je eens. Het is goed voor innovaties. Vooral bij een structuur als het web, waar door de enorme capaciteit van kennis en mensen er ongelooflijk snel doorontwikkeld wordt.
Als IT manager ben ik het met je oneens. Automatische updates gaan nét iets te ver als deze niet aangekondigd kunnen worden. Mensen houden niet van verandering, altijd vies in het begin. Maar met de juiste introductie vooraf is het allemaal niet zo eng. En dat geldt zelfs voor de thuisgebruikers.
Dus een combinatie van deze zou eigenlijk goed zijn, snelle updates, maar wel tijd voor IT Pro's om deze op gepaste wijze te kunnen introduceren en voor te bereiden op de veranderingen. Het voordeel aan snelle updates is dat de veranderingen niet zo groot zijn, snel behapbaar en testbaar zijn en daardoor ook sneller geaccepteerd kunnen worden.
IT pro's klagen nog wel eens over de te grote wijzigingen, en ontwikkelaars over de te trage adoptie. Beetje kip-ei verhaal dus. Door snelle en kleinere updates uit te brengen is het voor beiden beter.
Als IT manager ben ik het met je oneens. Automatische updates gaan nét iets te ver als deze niet aangekondigd kunnen worden. Mensen houden niet van verandering, altijd vies in het begin. Maar met de juiste introductie vooraf is het allemaal niet zo eng. En dat geldt zelfs voor de thuisgebruikers.
Dus een combinatie van deze zou eigenlijk goed zijn, snelle updates, maar wel tijd voor IT Pro's om deze op gepaste wijze te kunnen introduceren en voor te bereiden op de veranderingen. Het voordeel aan snelle updates is dat de veranderingen niet zo groot zijn, snel behapbaar en testbaar zijn en daardoor ook sneller geaccepteerd kunnen worden.
IT pro's klagen nog wel eens over de te grote wijzigingen, en ontwikkelaars over de te trage adoptie. Beetje kip-ei verhaal dus. Door snelle en kleinere updates uit te brengen is het voor beiden beter.
Sluit ik me volledig bij aan. Ik vind dat er uberhaupt niet zo'n nadruk op versies moet worden gelegd. Het liefst zie ik het gewoon als firefox en dat het altijd gewoon de laatste versie is. Auto-update achter de schermen klinkt mij als muziek in de oren!
Vind trouwens dat de laatste updates van firefox slecht zijn. Worden allemaal stomme half afgemaakte gimmicks gegeven zoals het panorama beeld. Daar heb je dus helemala niks aan want je kan het niet eens opslaan. Het zou alleen werken als hij ze niet direct load zodat ze niet continu in het werk geheugen staan. Ik had eerst een panorama view gemaakt op die manier van stuk of 300 tabs maar je kan niet eens een opstelling opslaan.
Laat ze maar eens flink gaan nadenken en innoveren zoals vroeger en niet alles bij de buren afkijken. Want daarvoor hebben we firefox niet. Die hebben we omdat we graag onze browser aanpassen met plugins en ze zelf ook bouwen. Niet omdat we lui zijn zoals chrome gebruikers.
Vind trouwens dat de laatste updates van firefox slecht zijn. Worden allemaal stomme half afgemaakte gimmicks gegeven zoals het panorama beeld. Daar heb je dus helemala niks aan want je kan het niet eens opslaan. Het zou alleen werken als hij ze niet direct load zodat ze niet continu in het werk geheugen staan. Ik had eerst een panorama view gemaakt op die manier van stuk of 300 tabs maar je kan niet eens een opstelling opslaan.
Laat ze maar eens flink gaan nadenken en innoveren zoals vroeger en niet alles bij de buren afkijken. Want daarvoor hebben we firefox niet. Die hebben we omdat we graag onze browser aanpassen met plugins en ze zelf ook bouwen. Niet omdat we lui zijn zoals chrome gebruikers.
:strip_icc():strip_exif()/u/276238/Crop%2520t.jpg?f=community){kind=small}
Ik ben het hiermee eens. Het grootste voordeel is niet dat de werkelijke ontwikkeling sneller verloop, maar dat de nieuwe features sneller bij de gebruiker terechtkomen.
In de oude tijden duurde het soms meer dan een jaar voordat de nieuwe features in het release channel terecht kwamen (Fx 3.6 en Fx 4 kostten meer dan een jaar om te ontwikkelen). Tegenwoordig gaat dat toch een stuk sneller. Als je aanneemt dat een nieuwe feature maximaal 6 weken in elk van de drie niet-release channels blijft, dan kost dat dus hooguit 24 weken (ongeveer een half jaar).
Nadeel is natuurlijk precies dat wat laatst op de frontpage beschreven stond: oude releases kunnen minder lang op support rekenen.
Een bijwerking van dit hoge tempo van releasen is dat de nighlies soms namen krijgen die 3 major version nummers hoger liggen. Zo kon je in de tijd van Firefox 4 al een nightly van Firefox 7 downloaden, en mensen kijken je raar aan als je zegt Firefox 7 te gebruiken
.
In de oude tijden duurde het soms meer dan een jaar voordat de nieuwe features in het release channel terecht kwamen (Fx 3.6 en Fx 4 kostten meer dan een jaar om te ontwikkelen). Tegenwoordig gaat dat toch een stuk sneller. Als je aanneemt dat een nieuwe feature maximaal 6 weken in elk van de drie niet-release channels blijft, dan kost dat dus hooguit 24 weken (ongeveer een half jaar).
Nadeel is natuurlijk precies dat wat laatst op de frontpage beschreven stond: oude releases kunnen minder lang op support rekenen.
Een bijwerking van dit hoge tempo van releasen is dat de nighlies soms namen krijgen die 3 major version nummers hoger liggen. Zo kon je in de tijd van Firefox 4 al een nightly van Firefox 7 downloaden, en mensen kijken je raar aan als je zegt Firefox 7 te gebruiken
.
Dat is bij Chrome al heel normaal:
Stable is versie x
Beta/unstable versie x+1
Alpha/Canary is versie x+2.
Is zeer overzichtelijk. Meeste mensen willen gewoon stable. Mensen die updategeil zijn (tweakers) gaan voor beta. En developers gaan voor Canary.
Stable is versie x
Beta/unstable versie x+1
Alpha/Canary is versie x+2.
Is zeer overzichtelijk. Meeste mensen willen gewoon stable. Mensen die updategeil zijn (tweakers) gaan voor beta. En developers gaan voor Canary.
:strip_icc():strip_exif()/u/3909/snavel.jpg?f=community){kind=small}
Het ligt er een beetje aan wat de eisen van je klant zijn. Grote bedrijven willen meestal compatible zijn met zo'n beetje iedere browser die er in de afgelopen zoveel jaar gebruikt zijn, dus het kan ook op een drama aan testen, browser specifieke pages en/of concessies uitlopen.Als webdeveloper vind ik het prima
:strip_icc():strip_exif()/u/20383/crop57de62db41c81.jpeg?f=community){kind=small}
Het maakt toch niet uit of je met versie 3, 4 en 5 of met versie 3.0, 3.1 en 3.2 moet testen?
Belangrijker vind ik dat zo min mogelijk systemen ongepatchte beveiligingsgaten hebben. Of dat nu in Windows, Office of je favoriete browser is, mag niet uitmaken. De browser is echter extra kwetsbaar omdat die met de meest vage servers verbindt.
Belangrijker vind ik dat zo min mogelijk systemen ongepatchte beveiligingsgaten hebben. Of dat nu in Windows, Office of je favoriete browser is, mag niet uitmaken. De browser is echter extra kwetsbaar omdat die met de meest vage servers verbindt.
/u/117972/avatar.png?f=community){kind=avatar}
Firefox heeft backwards compatability anders hoog in het vaandel staan waardoor dat niet echt een probleem is. Getuige is de bug bij het stylen van een <legend> element. Die is jaren niet gefixed omdat ze niet een manier konden vinden waarbij het geen 'onverwachte' resultaten zou geven voor al bestaande sites.
De enige browsers waarbij je met echt compleet andere renderwijzes rekening moet houden is Internet Explorer. De overige browsers gedragen zich naar mijn mening keurig, die krijgen enkel nieuwe features die uiteraard in de oude niet aanwezig zijn.. maar daar is makkelijk rekening mee te houden.
* Xthemes.us kan zich nog wel een paar renderfoutjes in vroege Safari builds herinneren maar die had geen noemenswaardig marktaandeel waardoor er sowieso al geen rekening mee werd gehouden.
De enige browsers waarbij je met echt compleet andere renderwijzes rekening moet houden is Internet Explorer. De overige browsers gedragen zich naar mijn mening keurig, die krijgen enkel nieuwe features die uiteraard in de oude niet aanwezig zijn.. maar daar is makkelijk rekening mee te houden.
* Xthemes.us kan zich nog wel een paar renderfoutjes in vroege Safari builds herinneren maar die had geen noemenswaardig marktaandeel waardoor er sowieso al geen rekening mee werd gehouden.
Dat telt eigenlijk alleen voor Internet Explorer, alle andere browsers zijn namelijk volledig compatible met de W3C standaarden voor HTML en CSS waardoor het er in die browsers altijd hetzelfde uitziet. Een flink aantal browsersgebruiken zelfs dezelfde renderer, Webkit, en geven dus exact hetzelfde resultaat.
Tenzij je 'cutting edge' zaken gebruikt waar de standaard nog niet voor vast staat interpreteren ze alles hetzelfde. De meeste webontwikkelaars die ik ken testen in (een aantal versies van) IE en daarnaast een andere browser, met eens in de zoveel tijd voor de zekerheid een rondje testen in alle browsers voor alle zekerheid.
Het is dan maar héél zelden dat er in een van die andere browsers een verschil optreed en vaak ligt dat dan aan een instelling.
Tenzij je 'cutting edge' zaken gebruikt waar de standaard nog niet voor vast staat interpreteren ze alles hetzelfde. De meeste webontwikkelaars die ik ken testen in (een aantal versies van) IE en daarnaast een andere browser, met eens in de zoveel tijd voor de zekerheid een rondje testen in alle browsers voor alle zekerheid.
Het is dan maar héél zelden dat er in een van die andere browsers een verschil optreed en vaak ligt dat dan aan een instelling.
Enerzijds is het natuurlijk prettig dat er zo snel geupdate wordt.
Anderzijds, doe mij maar de manier van vroeger, versie *.*.* liefst met 2 decimalen, zodat er onderscheid gemaakt kan worden tussen major updates, minor updates en bugfixes. op die manier is het veel makkelijker om te kijken wat er precies geupdate wordt.
Anderzijds, doe mij maar de manier van vroeger, versie *.*.* liefst met 2 decimalen, zodat er onderscheid gemaakt kan worden tussen major updates, minor updates en bugfixes. op die manier is het veel makkelijker om te kijken wat er precies geupdate wordt.
:strip_icc():strip_exif()/u/397405/3.jpg?f=community){kind=small}
Daar ben ik het nu helemaal mee eens. Firefox deed altijd al vrij veel updates, alleen dan onder de noemer x.x.x. Alles wat ze eigenlijk gedaan hebben is overstappen googles onoverzichtelijke nummering. Verder is het wel fijn dat er sneller geupdate wordt, zolang dat dan met een autoupdater gebeurt. Dit doet firefox ook wel, maar ik kan me herinneren dat de 'major' updates altijd handmatig moesten verlopen.
:strip_exif()/u/9676/12.gif?f=community){kind=small}
Yup, en hoe zit het nou met versie 4 naar 5, is dat wel automagisch gegaan? Iemand die dat kan zeggen? Ik kan dat niet, want uiteraard keek ik bij about zodra die uit was, dus ik weet niet of deze update nou bij degeen die het niet interesseert bij een nieuwe start autom. erop komt.
Niet helemaal automagisch nee (in de zin van: start Firefox op en hij gaat meteen de update installeren).
Op de meeste PC's heb ik het idd via about zelf geupdate, maar bij die ene laptop waarop ik dat niet deed kreeg ik de melding dat de nieuwe versie er was en kon ik zelf kiezen om te updaten of niet.
Op de meeste PC's heb ik het idd via about zelf geupdate, maar bij die ene laptop waarop ik dat niet deed kreeg ik de melding dat de nieuwe versie er was en kon ik zelf kiezen om te updaten of niet.
Ok duidelijk, hhm gemiste kans.
Afgezien van alle andere bezwaren zijn de problemen met plugins wel het meest storend van deze update cycle. En plugins is nu juist de voornaamste reden waarom ik Firefox draai, andere platformen hebben niets dat vergelijkbaar is met Ghostery en AdBlock Plus. Ze zouden er beter aan gedaan hebben om, als ze zoiets wilden invoeren, de compatibiliteitsbepaling voor plugins los te koppelen van de major versie.
Is dit niet vooral een marketing truc? Firefox 4 klinkt heel jong en onvolwassen naast Internet Explorer 10 en Chrome 10 o.i.d.? Daarom voorlopig snelle een aantal "major" releases en dan straks langzaam terugvallen in normale minor updates als we bij Firefox 10 zijn?
/u/398610/icon-html5.png?f=community){kind=icon}
Nee, dat is volgens mij echt niet de reden. Veel mensen denken geloof ik dat het Mozilla te doen is de 'versienummer-race' van Chrome te winnen, maar ze brengen nu sneller major-updates uit om de eenvoudige reden dat dat voor hun beter te managen is. Met de nieuwe channels (Final, bèta, Aurora en Nightly) heb je 4 versies van Firefox naast elkaar, en als ze het dan als minor versie zouden nummeren, wordt het lastig om dan een versie te upgraden naar Major. Vanaf volgende week heb je dus Firefox 5 final, Firefox 6 bèta, Aurora 7 en Nightly 8.
Door alle major versies is het ook een stuk makkelijker om major-features uit te brengen. Zoals wel meer mensen zeggen: Als je in 2009 de release van Fx3.6 net miste, moest je bijna 2 jaar wachten op Firefox 4. Dat is veel te lang, en nu komen features dus sneller in Firefox terecht.
Haal je de release van Firefox 6 niet, dan hoef je maar 6 weken te wachten tot je je feature in Firefox 7 kan uitbrengen. Dat is veel handiger.
Door alle major versies is het ook een stuk makkelijker om major-features uit te brengen. Zoals wel meer mensen zeggen: Als je in 2009 de release van Fx3.6 net miste, moest je bijna 2 jaar wachten op Firefox 4. Dat is veel te lang, en nu komen features dus sneller in Firefox terecht.
Haal je de release van Firefox 6 niet, dan hoef je maar 6 weken te wachten tot je je feature in Firefox 7 kan uitbrengen. Dat is veel handiger.
:strip_icc():strip_exif()/u/383827/Untitled-2.jpg?f=community){kind=small}
Wait, ik zie mensen hier nu over versie 6 praten. Ik dacht dat we nog bij 5 zaten? 0_o Hier thuis zit ik zelfs nog op de 4.2 beta. Automatische update op de achtergrond, kom d'r maar in! Overigens kan het me niet schelen welke versie ik heb, zolang het maar naar behoren werkt 
/u/155722/Looneytunes.png?f=community){kind=small}
6 is de beta bij firefox en 7 de nightly ofzo. Die versienummers schieten straks omhoog 
Voor de ontwikkelaars betekent het dat ze niet meer hoeven op te schieten om in het ene release window van het jaar te komen. Als iets nog niet af is, dan komt het gewoon nog niet in de stabiele versie. Het moedigt daarmee ook modulair werken aan, zolang je stukje nog in ontwikkeling is, moet het eenvoudig in en uit de ontwikkel versie kunnen worden gepatched.
En voor de gebruikers moedigt het aan om gewoon te updaten. Kleine veranderingen geven kleine problemen.
En voor de gebruikers moedigt het aan om gewoon te updaten. Kleine veranderingen geven kleine problemen.
/u/200133/artemis_square_e_60-60.png?f=community){kind=small}
Hiermee verdwijnt helaas wel het onderscheid tussen versies die niet heel erg anders zijn dan de vorige, en versies die grote wijzigingen bevatten. Het lijkt mij voor webontwikkelaars vreselijk, want eigenlijk is een grote update die dingen kan slopen niet meer de onderscheiden van een update met wat kleine veranderingen. Hoe Mozilla dit wilt verkopen weet ik niet, wat ik tot zover zie is dat ze liever gebruikers en ontwikkelaars wegjagen blijkbaar,En voor de gebruikers moedigt het aan om gewoon te updaten. Kleine veranderingen geven kleine problemen.
:strip_icc():strip_exif()/u/50980/onok-avatar60x60.jpg?f=community){kind=avatar}
Ik vind het eigenlijk al vreemd waarom firefox nog niet gewoon volledig automatisch update van 4 naar 5. Het is maar een kleine update. Door het een major versie nummer te geven snijden ze zichzelf een beetje in de vingers.
Doe dan gewoon zoals Chrome doet en laat versienummers helemaal weg, en update de browser zonder dat de gebruiker er ook maar iets van merkt. Dat is eigenlijk gewoon de beste oplossing.
Doe dan gewoon zoals Chrome doet en laat versienummers helemaal weg, en update de browser zonder dat de gebruiker er ook maar iets van merkt. Dat is eigenlijk gewoon de beste oplossing.
Ik maak zelf wel uit wanneer ik update. Ik draai nu 3.6.18 en de volgende update die ik snel invoer zal 3.6.19 zijn, als die uitkomt. Wat ik met 5, 6 of 7 doe zie ik wel, dat hangt met name van de plugins af.
Zelf houd ik al die versies van firefox niet bij, heb vlak nadat versie 4 uitkwam maar versie 6 van het aurora development channel gepakt (versie 7 heeft ook al een nightly build). Denk dat ik over ga op versie 8 of 9 tegen de tijd dat versie 7 uitkomt, zo hoef ik niet de hele tijd opnieuw te installeren.
Zolang het maar werkt en alle actuele technieken en plugins ondersteund, en niet te sloom is, ben ik tevreden.
Zolang het maar werkt en alle actuele technieken en plugins ondersteund, en niet te sloom is, ben ik tevreden.
:strip_exif()/u/120394/talic.gif?f=community){kind=small}
De versie nummer heeft niets met de inhoud te maken, wie zegt dat een "major" update altijd gelijk zoveel moet veranderen aan uiterlijk zodat je bijna niets terug vind en de hele layout verpest zoals met skype al een paar keer.
Als er een update is, prima installeren en weer door gaan. De aanduiding van versie boeit helemaal niet. Van mijpart gaan ze gewoon van versie 1 naar 2 en dan 3 tot en met versie 298. Bij Ati hebben ze wel een logische aanduiding gewoon jaar en maand.
Als er een update is, prima installeren en weer door gaan. De aanduiding van versie boeit helemaal niet. Van mijpart gaan ze gewoon van versie 1 naar 2 en dan 3 tot en met versie 298. Bij Ati hebben ze wel een logische aanduiding gewoon jaar en maand.
:strip_exif()/u/214694/nasgsatn3mk4.gif?f=community){kind=small}
Het is op zich wel leuk dat de versie zo snel stijgt, toch vind ik dat Firefox wat voorzichtiger moet zijn, ja Chrome doet dat ook, maar betekent niet dat jij dat ook moet doen.
Zo heb ik al een tijdje naar Firefox5 geupgrade (van in de beta), nu zie ik op bepaalde sites (bv. Focalprice) dat ik ze niet kan bezoeken. De reden? Ze maken van een harde hack welke browsers hun site kunnen bezoeken. FF5 staat er niet tussen.
Natuurlijk is het een kwestie van webdevelopment, sommige zijn slechte daarin, sommigen beter. Maar toch, zo heeft die major upgrade mij een zowel een negatieve impact (niet bereiken van sommige sites), als een positieve impact (HTML5 ondersteuning,...)
Moeten ze nu dat gewoon geupgrade hebben naar pak maar 4.1, zou ik er totaal geen last van gehad hebben!
Zo heb ik al een tijdje naar Firefox5 geupgrade (van in de beta), nu zie ik op bepaalde sites (bv. Focalprice) dat ik ze niet kan bezoeken. De reden? Ze maken van een harde hack welke browsers hun site kunnen bezoeken. FF5 staat er niet tussen.
Natuurlijk is het een kwestie van webdevelopment, sommige zijn slechte daarin, sommigen beter. Maar toch, zo heeft die major upgrade mij een zowel een negatieve impact (niet bereiken van sommige sites), als een positieve impact (HTML5 ondersteuning,...)
Moeten ze nu dat gewoon geupgrade hebben naar pak maar 4.1, zou ik er totaal geen last van gehad hebben!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.