Me want cookie!

De Tweede Kamer stemde er dinsdag voor dat websites voortaan 'ondubbelzinnig' toestemming moeten hebben voor het plaatsen van cookies. Wat vind jij ervan?

Ben benieuwd hoe dit in de praktijk zal uitwerken
24,7%
Overheid en ict... does not compute
18,3%
Goede zaak, onze privacy kan niet goed genoeg beschermd worden
16,3%
Prima, als ik er maar niet te veel last van heb
14,8%
Slechte zaak, de overheid moet zich niet bemoeien met cookies
7,0%
Ik geloof niet dat dit iets uitmaakt
6,3%
Cookies? Ja, lekker, doe mij maar een speculaasje (waar gáát dit over?)
6,3%
Gratis websites worden nu onmogelijk. Bedankt Tweede Kamer!
3,8%
Ik stem voor ehh... tegen... ehh, ik stem wat de PvdA ook stemt ;)
2,5%

Aantal stemmen: 14.178. Deelname gesloten op 13-07-2011 09:25. Stemmen is niet meer mogelijk.

Reacties (66)

66
66
57
10
0
5
Wijzig sortering
Ik heb de instelling "Alleen cookies accepteren van sites die ik bezoek" al aan staan. Dus zal geen verschil gaan merken.

Volgens mij moet alleen voor cookies van adverteerders en andere partijen toestemming worden gevraagd.
Verwijderd @Crim22 juni 2011 16:39
Dit kun je in stellen door:

met Firefox:
Menu: Extra > Opties
Dan bij tabblad Privacy voor "aangepaste instellingen gebruiken voor geschiedenis" kiezen.
Dan "cookies van derden accepteren" uitschakelen.

met Internet Explorer
Menu: Tools > Internet Options
Op "advanced" klikken en dan bij "Third-party cookies" de optie "Blokkeren" selecteren.

Dit scheelt je een hoop onnodige cookies en zou naar mijn mening de standaard instelling voor elke browser moeten zijn (vanuit het oogpunt van de gebruiker natuurlijk).
Bij opera (ter aanvulling):

ctrl+F12>Advanced>Cookies>Accept cookies only for the site I visit
Nu denk ik wel dat elke tweaker dat al weet staan :p

OT: ik zie dit niet in de praktijk gebracht worden, als ze dit echt gaan verplichten gaat de gebruikservaring volgens mij serieus ondermaats worden. Temeer dat er al bovenstaande oplossingen voor zijn.
Bij Chrome:

In de navigatie bar typen: about:flags en vervolgens "Alle cookies van derden blokkeren" inschakelen.

Dit moet inderdaad een standaard instelling zijn voor elke browser ^^
Bij IE zit het niet onder het tabblad Advanced maar onder het tabblad Privacy en dan moet je Advanced klikken.

In het Nederlands heet het directe (1st party ) en indirecte (3rd party) cookies.
Ik vind het nog steeds absurd dat hier een regelgeving voor wordt bedacht, laat staan in gebruik wordt genomen. Websites sturen informatie door naar de webbrowser die vervolgens (onder andere) de HTML parsed, en eventuele cookies aanmaakt. Websites maken strikt gezien geen cookies, dat doet de browser zelf. Wat de standaardinstellingen van de meeste (of waarschijnlijk wel alle) browsers zijn doet daar naar mijn mening niets aan af. Je stemt actief in met het toestaan van cookies. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld het standaard bezorgen van reclame in elke brievenbus die te vinden is, wat blijkbaar wel normaal wordt gevonden.

[Reactie gewijzigd door Lapixx op 2 augustus 2024 16:26]

En hoe verhoud het bezorgen van reclame zich volgens jou tot het plaatsen van een cookie.

Ik zal je het antwoord vast geven, Niet!

Jij weet waarschijnlijk dat er met cookies hele (ongewenste) profielen aangemaakt kunnen worden, maar weten je ouders/broers/zussen dat ook?? Weten die überhaupt wat cookies zijn?

Ik zeg niet dat dit een goed voorstel is van de kamer, maar wel dat ik denk dat jij er iets te simpel over nadenkt.
Ik denk dat je teveel waarde hecht aan wat mensen (niet) weten over de dingen die ze zelf willen gebruiken.

Ik zie de situatie als volgt: Je koopt een computer, je start een webbrowser (waarvan de werking overigens geen geheim is), en je geeft dit programma de opdracht om een website te downloaden, uit te voeren en/of weer te geven. Als je niet op de hoogte bent van de functie (in ieder geval globaal) van een knopje, moet je er misschien niet op drukken en vervolgens met de vinger wijzen naar websites die de gegevens waar je om vroeg netjes naar je toe sturen.

Dit in tegenstelling tot het bezorgen van reclame huis-aan-huis, waar je niet actief om vraagt. Daarnaast was mijn punt ook dat een website geen cookies plaatst, dat doet de browser waar je gebruik van maakt. Vandaar de vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Lapixx op 2 augustus 2024 16:26]

En ik vind jouw redenering zeer technisch, iets wat een advocaat goed geschreven zou kunnen hebben als verdediging van de online advertentie lobby.

Het argument wat ik gebruik om (wellicht, ik ben er nog niet uit) tegen deze blokkering te zijn, is dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien (kerntaken e.d.). Daarentegen is jouw argument is gebaseerd op dat leken (waar het grootste deel van de gebruikers uit bestaat) technische know-how moeten hebben om goed te internetten. Dit impliceert dat je dit wilt toetsen, want dan pas kun je verantwoordelijkheid verwachten. Een en ander betekent dat je uit wil komen op een soort internet-surf-bewijs. Je gaat zoals je wellicht als kunt merken een hele vreemde kant op met je argument.
Ik wil helemaal niet uitkomen op iets als een internet-surf-bewijs. Het maakt mij weinig uit dat leken geen technische know-how hebben, maar waarom zou de overheid de websites daarop moeten aanspreken? Een rijbewijs zorgt ervoor dat andere weggebruikers veilig zijn als jij je op de weg bevind, dit argument gaat niet op wanneer je het hebt over het gebruik van een webbrowser.

Als je je zorgen maakt om wat mensen al dan niet weten, kun je ook een campagne starten om mensen erop te wijzen wat cookies kunnen doen, en hoe je ze kan uitschakelen (tot zekere mate, of volledig). Hetzelfde gebeurt bijvoorbeeld ook bij de "Veilig internetten heb je zelf in de hand" reeks, waar niemand op het idee is gekomen om websites te verplichten om 2 keer per jaar de gebruiker te vragen een nieuw wachtwoord met 2 hoofdletters, een leesteken en als het even kan 3 Griekse letters in te stellen.

Daarnaast zijn computers nou eenmaal technisch, en hoewel ik zeker geen voorstander ben van het verwarren van gebruikers met technische termen, zijn zaken zoals deze toch redelijk duidelijk uit te leggen aan een leek. Wanneer de gebruiker zichzelf kan informeren, hoor je wat mij betreft de verantwoordelijkheid niet bij een ander neer te leggen.
Right... dus ik krijg een popup die me vraagt of ik een koekje wil, en als ik nee antwoord zal ik de volgende keer weer die vraag krijgen. Immers kan ik geen koekie plaatsen om te onthouden dat deze gebruiker voor nee gekozen heeft... uhm... wtf.
Het ziet er naar uit dat iedere gebruikers nu jaarlijks moet aangeven welke cookies hij/zij wel/niet wilt accepteren (bron: http://www.nu.nl/internet...rheid-cookievoorstel.html)

Mooi voorbeeld hoe bijv. Sanoma Digital (o.a. uitgever van Nu.nl) hier op inspringt met als motto: "Is dit de toekomst?":
http://www.sanomamedia.nl/cookieinfodemo/nu.html

Verder is het hele gebeuren gebaseerd op tracking cookies, dus NIET op reguliere cookies die bijv. bijhouden of je wel of niet bent ingelogd. Tracking cookies worden voornamelijk gebruikt of gerichter reclame aan te bieden (ook wel "Retargeting" genoemd), wat naar mijn mening een veel beter effect heeft en bovendien minder storend is voor de gebruiker (zie je het al voor je: als man een maandverband reclame voorgeschoteld krijgen? :))

Mijn verwachting is dat websites voortaan een "je-accepteert-cookies-of-je-r*t-op" policy gaan gebruiken, omdat ze anders behoorlijk veel geld gaan mislopen van adverteerders die wél gebruik willen maken van de techniek.

[Reactie gewijzigd door volkano op 2 augustus 2024 16:26]

Maar goed aan de andere kant, die meldingen van de betreffende affliate netwerken zullen ze maar één keer krijgen.
De andere 364 dagen van het jaar dat je nu.nl bezoekt krijg je die melding niet meer.

En als je op een andere site komt wordt je keuze van de vorige keer ook onthouden.
Oftwel: één keer google adsense niet toestaan en je hebt 80% alweer gehad.

En wat ik gisteren van een reactie vanuit de tweede kamer begreep dat er ook een mogelijkheid komt om op alles 'ja' of 'nee' te antwoorden, dus in dat geval gaat het bezwaar "ja maar dan moet ik 100 keer toestemming geven" niet meer op.

Daarnaast zijn prompts zoals deze behoorlijk verouderd en worden die bijna niet meer gebruikt, kijk maar naar de moderne browsers daar worden alle meldingen netjes in een balk weergeven zodat de gebruiker zonder hinder te ondervinden van de melding verder kan werken.
Nu.nl kan dit i.c.m. javascript ook in de vorm van een balk boven of onderaan het scherm vragen.

Voor affliate marketing is dit een vrij groot probleem, want die moeten a.h.v. de cookies de sales bijhouden (en de affliate plaatser op basis daarvan betalen).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 augustus 2024 16:26]

Vergeet niet dat klant koning is, een klant zal het niet waarderen als hij niet de site op mag omdat hij waarde hecht aan zijn privacy. Liever misplaatste reclame bij een klant dan geen klant.
Janoz Moderator PRG/SEA @Smilezz22 juni 2011 12:02
Voor een site die gebaseerd is op het affiliate marketing (denk bijvoorbeeld aan http://dagaanbiedingen.net ) is een bezoeker die geen manier accepteert om bij te kunnen houden dat hij uiteindelijk een product gekocht heeft via die site helemaal geen klant, laat staan dat ie koning moet zijn.
Ik vraag me af in hoeverre dit te controleren of handhaven valt. Ik vermoed nauwlijks. Het idee is leuk natuurlijk maar denk dat er in de praktijk weinig van terecht komt.

Als het helpt; goede zet.
Helemaal niet natuurlijk. Bovendien, als er iets gehandhaafd wordt, verplaatst de webserver zichzelf gewoon naar het buitenland. En in het buitenland heeft de Nederlandse overheid geen jurisdictie meer. Misschien dat we dan weer problemen gaan krijgen dat de ISP's sites moeten gaan blokkeren, maar dan zouden websites op een white-list moeten komen omdat je ze allemaal wel kan blokkeren.

Tja, beetje nutteloze wet zo.
Volgens mij gaan websites dan gewoon alle informatie zelf opslaan, niet meer op je eigen PC. Het is niet echt moeilijk om een gebruiker te identificeren met behulp van browserversies, IP subnetten, geïnstalleerde plug-ins, OS versies, schermresoluties etc. Als dit goed wordt opgezet door een site, is het gevaar nu nog groter want cookies kon je zelf nog weggooien of blokkeren en er is een risico dat je verkeerd wordt geïdentificeerd...
MueR Admin Discord @LeLo22 juni 2011 10:52
Je kletst onzin, dat is wel moeilijk. Dat is zelfs onmogelijk. Het gaat waarschijnlijk prima voor een thuisgebruiker, maar een willekeurige philips medewerker is onmogelijk te traceren. Die komen namelijk allemaal via dezelfde proxy naar buiten. Aangezien de hardware en software daar ook gestandaardiseerd is, wordt dat dus een onmogelijke opgave. Jammer Philips/belastingdienst/kpn/andergrootbedrijf, moet je thuis maar even je bankzaken willen doen, of willen GoTten.
nee hoor, het is al gedaan ;)

http://www.youtube.com/watch?v=crMInOosdBk Als je even tijd hebt ;)

Naast computer omgeving kan je op basis van nog heel veel andere dingen tracken, surf gedrag is logisch natuurlijk, eventuele typefouten e.d. en klikgedrag zijn ook logische opvolgers ;)
Op http://panopticlick.eff.org/ (Electronic Frontier Foundation) verschaffen ze (al een hele tijd) een één-klik kijk hierop. Volgens die site is mijn dertien in een dozijn browser toch wel degelijk uniek.

Voor niet unieke browsers verschaft de site een "er is een 1 op XXXXX kans dat we weten dat jij dit bent". Waarbij dat regelmatig één op de paar honderduizend is. De kans dat browsers bij philips dus tóch uniek zijn is dan ook redelijkerwijs aanwezig, of anders kunnen ze er vrij goed naar gokken.
Dat de browser uniek is wilt echter nog niet zeggen dat je ook 'trackable' bent. Immers, de data die wordt weergegeven als karakteriserende eigenschappen zijn behoorlijk dynamisch. Aan de andere kant, niet alle gegevens hoeven gebruikt te worden, en mogelijk kan er geanalyseerd worden dat je nieuwe 'fingerprint' van een bestaande 'fingerprint' komt (je update de browser en daarmee je useragent, in de zomer/wintertijd veranderd je tijdzone, etc).

Ik wilde eigenlijk zeggen dat deze methode van gebruikers tracken onbetrouwbaar is, maar ik kan moeilijk beweren dat cookies zo betrouwbaar zijn. In ieder geval een redelijk interessant (en tot zekere mate verrassend) project waar je naar linkt.
Ik denk niet dat websites de informatie zelf zullen opslaan, aangezien een adverteerder cross-website de cookies wilt uitlezen. Dan zou Adverteerder A bij alle websites waar hij adverteert toestemming moeten krijgen om de cookies uit te lezen, om zo gebruik te kunnen maken van de techniek. Ik denk niet dat de grotere adverteerders daar blij mee zullen zijn...
Helemaal niet. Doubleclick serveert advertenties vanaf doubleclick.com en zet cookies vanaf doubleclick. Dat is een eenmalige toestemming voor doubleclick.
Dat begrijp ik, dat gebeurd nu inderdaad. Maar Doubleclick is geen website, dus zullen zij zometeen ook problemen krijgen bij het zetten van een cookie. Dan zouden de websites dit zelf moeten doen, wat het voor een adverteerder dus onmogelijk maakt om cross-website een gebruiker te identificeren.
Als je cookies via javascript kan plaatsen kan je ook via javascript om toestemming vragen.
Een externe adverteerder kan dus prima om toestemming vragen, of je dat als eigenaar van de site kan waarderen is wat anders*...

Doubleclick heeft trouwens wel gewoon een website, maar dat doet er niet echt toe :)

* persoonlijk zou ik op me eigen sites dus enkel adverteerders willen die zich NIET aan de wet houden, ik wil helemaal niet dat mijn bezoekers lastig gevallen worden, of erger nog weggejaagd! Maar wil natuurlijk wel geld verdienen ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 augustus 2024 16:26]

Ik kan met mijn website op example.com geen cookies zetten voor doubleclick.com, doubleclick.com kan geen cookies zetten op example.com. Dus doubleclick kan alleen maar hun cookies zetten op hun eigen domein, en dan doen ze ineens niets fout. Die cookie is namelijk ineens "noodzakelijk voor het correct functioneren van hun advertentieplatform", zoals bijvoorbeeld de PVDA ook doet.
Belachelijk natuurlijk! Als consument krijg je constant meldingen naar je hoofd geslingerd of je wel of niet een cookie wil accepteren. Mensen die echt niet getracked willen worden, installeren maar gewoon een plugin.

Het zal mij persoonlijk een worst wezen dat google bijhoud welke websites ik bezoek.

Voor gratis websites zullen niet meteen plat gaan omdat er geen geld is, maar ik denk wel dat er een lichte inkomstendaling is voor dergelijke websites.

We zullen zien hoe dit afloopt!
Ik heb een tijd in zowel Opera als Firefox aangegeven dat ik elke cookie zelf wou accepteren. Dat was inderdaad een ramp; ik was af en toe langer aan het clicken dan dat ik op de pagina zelf was. Geen succes dus.
Op die manier zie je wel hoe cookie gierig de meeste websites zijn.
aan tracking cookies heeft de bezoeker geen behoefte.
aan de andere kant, een inlog systeem zonder cookies word errug lastig.
Ooh heeft een bezoeker geen behoefte aan tracking cookies? Ik heb zelf weinig behoefte om continue viagra reclame te zien aangezien ze niet kunnen bedenken waar ik wel interesse in heb.
Volgens mij geld dit alleen voor in nederland geplaatste servers?
zoja, dan hebben we er geen meer zo.
het lijkt me logischer als dat geld voor alle .NL domeinen (ik zou zeggen dat die onder de Nederlandse wet horen te vallen ?)
Ik hoef niet elke keer in te voeren of ik een cookie accepteer. Ik wil dat gewoon in de browser hebben zitten. Als ik geen cookies wil, dan gaat het lekker automatisch. Net zoiets als leeftijdschecks bij de site van schietspellen. Daar vul je ook maar random iets in. Regel het dus gewoon in de browser.
Ja die leeftijdscheck, ook zo iets. Bij Steam bijvoorbeeld, waarom moet je niet gewoon je geboortedatum invullen bij je profile inplaats van elke keer bij het openen van een 18+ filmpje.
Ik vind het wel grappig dat de overheid zo bezorgd is over onze privacy als we aan het browsen zijn, maar die zelfde privacy dan grof schendt met het biometrisch paspoort, OV chipkaart en digitale patienten dosier (om maar een paar te noemen). Ook vraag ik me af hoe ze dit willen handhaven. Gaat de politie op onderzoek uit na klachten van gebruikers? Dan moeten die eerst door hebben dat er ongevraagd cookies geinstalleerd zijn.
Eigenlijk voel ik me best beledigd hierdoor. Dit is dus wat we dit terugkrijgen voor alle schendingen waar zij aan werken. Het is natuurlijk gewoon een onderdeel van het geven en nemen spelletje wat ze doen, en het werd ook tijd dat ze wat teruggaven. Alleen is dat nu dit dus, bij gebrek aan beter. Ik kan het nog niet eens een dooie mus noemen, zo slecht en onbegrepen is het. Het is een behoorlijk storende ingreep om alleen wat gespecificeerde reclame te voorkomen. Iets waar nu al talloze methoden voor bestaan die stukken minder in de weg zitten. Geheel zinloos ook nog dus.

Als dit is waar we dus blij mee moeten zijn, zou ik me minder beledigd voelen als ze ons gewoon een echt koekje gaven in ruil voor alle privacy schendingen, dan zijn we in ieder geval eerlijk tegen elkaar. Dat beetje respect vind ik dan nog meer waard dan zo'n aalmoes als dit.
Ik heb er niets op tegen als het gebruik van Tracking cookies verboden wordt, maar bijv. Session cookies, dat moet niet verboden worden. Zonder dat laatste moeten bezoekers constant opnieuw inloggen omdat de server sessies maar een korte levensduur hebben.
Ik stel voor dat tweakers hun server net over de grens in belgië gaat zetten, daar hebben ze tenminste niet van die zotte regelkes ;)

PS, voor mij paar minuutjes rijden, kan ik het wel in de gaten houden ;)
 
Gebruik al een tijdje Cookie Monster en kan zo per site en zelfs per sessie cookies toestaan.
Wel zag ik graag dat sommige tussenliggende sites zouden melden dat ze een cookie moeten hebben. Nu ontstaat er een fout melding zonder dat ik die kan herstellen. Dat is bij een iDeal betaling zeer lastig als die daardoor niet wordt afgerond.
 
Inderdaad is dat een hele prettige plug-in voor FireFox:

https://addons.mozilla.or...fox/addon/cookie-monster/

Samen met NoScript scheelt dat een hele hoop overbodige meuk.

https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/noscript/

Het is even een beetje tweaken om beide goed af te stemmen, dat wel.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 2 augustus 2024 16:26]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.