Reacties (209)
Ik wil niks meer anders.
Ik had me toendertijd in 2009 getrakteerd, voor een veelste hoge prijs, op een Vertex 1,
Daarna zo WOW Effect gehad (zelfde effect had ik van een TNT2 naar een Geforce3Ti200 videokaart:P) dat alles hier nu over is.
Ergens in 2010 een Intel 40 V gekocht voor mijn HTPC. Als ik ergens geen spijt van heb is het van dan die V40. Het maakt mijn htpc een droom in gebruik, het is zo wakker om te tapen en zo in slaap, en vlotte systemresponse. Data schrijven slapen indien niet in gebruik.
Ergens in Feb dit jaar mijn iMac opengeschroefd om een Intel G2 25 X 120 Gig erin te plaatsen. Eindelijk snelheid en het gevoel dat ik een super snelle iMac heb.
Zalig! ik vind dit z n goede uitvinding. Beter dan 3x de graphics of 3x snellere ram geheugen... of 3x cpu power. Je hardeschrijf was vaak toch de bottleneck.
Ik had me toendertijd in 2009 getrakteerd, voor een veelste hoge prijs, op een Vertex 1,
Daarna zo WOW Effect gehad (zelfde effect had ik van een TNT2 naar een Geforce3Ti200 videokaart:P) dat alles hier nu over is.
Ergens in 2010 een Intel 40 V gekocht voor mijn HTPC. Als ik ergens geen spijt van heb is het van dan die V40. Het maakt mijn htpc een droom in gebruik, het is zo wakker om te tapen en zo in slaap, en vlotte systemresponse. Data schrijven slapen indien niet in gebruik.
Ergens in Feb dit jaar mijn iMac opengeschroefd om een Intel G2 25 X 120 Gig erin te plaatsen. Eindelijk snelheid en het gevoel dat ik een super snelle iMac heb.
Zalig! ik vind dit z n goede uitvinding. Beter dan 3x de graphics of 3x snellere ram geheugen... of 3x cpu power. Je hardeschrijf was vaak toch de bottleneck.
Ik vind de verhalen of degradatie en de capaciteit die ik voor de prijs krijg te duur. En als de prijs interessant begint te worden is product aan het einde van zijn lifecycle.
Daarom heb ik ook nog gezegd: Neen, Ze zijn nog steeds te duur.
Daarbij geef ik aan dat ik het belangrijkste de degradatie vind en dan de prijs. Oftewel, als de kwaliteit er is, ben ik eerder bereid meer geld aan uit te geven.
Mensen die boven mij zeggen dat het een verademing is zullen absoluut gelijk hebben, maar als dat het enige is en over een jaar is het bagger, dan heb je eigenlijk wel een duurkoop gedaan.
Zodra die betere nieuwsberichten komen, niet alleen van de fabrikant, maar ook vanuit de tests van Tweakers.net zal het meer en meer mijn aandacht krijgen.
Daarom heb ik ook nog gezegd: Neen, Ze zijn nog steeds te duur.
Daarbij geef ik aan dat ik het belangrijkste de degradatie vind en dan de prijs. Oftewel, als de kwaliteit er is, ben ik eerder bereid meer geld aan uit te geven.
Mensen die boven mij zeggen dat het een verademing is zullen absoluut gelijk hebben, maar als dat het enige is en over een jaar is het bagger, dan heb je eigenlijk wel een duurkoop gedaan.
Zodra die betere nieuwsberichten komen, niet alleen van de fabrikant, maar ook vanuit de tests van Tweakers.net zal het meer en meer mijn aandacht krijgen.
/u/1/femme.png?f=community){kind=small}
Lees eens een paar ssd-reviews van ons door. Wij nemen het effect van performance-degradatie mee in de de prestatievergelijkingen door drie runs te draaien met een toenemend capaciteitsverbruik. Veel moderne ssd's presteren bij 10GB vrije capaciteit op een systeem met trim nauwelijks minder dan wanneer er nog tientallen gigabytes vrij zijn. Performance-degradatie is bij deze ssd's nauwelijks een issue en zelfs als de prestaties na verloop van tijd met tien procent afnemen zijn ze alsnog veel beter dan van een harde schijf. Een OCZ Vertex 3 biedt in typische desktop en workstation I/O vijf tot zes keer betere prestaties dan een 7200 toeren harde schijf. Haal er tien procent vanaf en je ssd is nog steeds 5,5 keer sneller dan een harde schijf.
Dat de prestaties van een harde schijf degraderen als er meer capaciteit wordt gebruikt en er bestandsfragmentatie optreedt is algemeen geaccepteerd. Op een ssd heb je er niet noemenswaardig last van.
Dat de prestaties van een harde schijf degraderen als er meer capaciteit wordt gebruikt en er bestandsfragmentatie optreedt is algemeen geaccepteerd. Op een ssd heb je er niet noemenswaardig last van.
:strip_icc():strip_exif()/u/92085/crop5aa165833d640_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Snelheid degradatie treed alleen op als het OS geen TRIM functie ondersteund. 
Bijvoorbeeld Windows XP, maar Windows 7 doet dit wel.
Bijvoorbeeld Windows XP, maar Windows 7 doet dit wel.
:strip_exif()/u/27216/bosmonster_dropdown.gif?f=community){kind=small}
Zelfs zonder is de degradatie praktisch verwaarloosbaar. Boeiend dat na een paar maanden de SSD nog maar 9x sneller is dan een HDD ipv 10x.
/u/179202/crop56484cad6dfaa_cropped.png?f=community){kind=small}
Jaren.
Mijn kleine, niet ondergepartitioneerde SSD gekocht in Juni 2009 van 30Gb gaat nog altijd als de brandweer ...
Mijn kleine, niet ondergepartitioneerde SSD gekocht in Juni 2009 van 30Gb gaat nog altijd als de brandweer ...
[Reactie gewijzigd door RielN op 30 juli 2024 07:54]
:strip_exif()/u/118685/Naamloos-2.gif?f=community){kind=small}
Ze zijn niet zozeer duur, maar ik vind nog steeds het verhaal erachter dat de performance snel achteruit gaat (tov een draaiende hardeschijf) nog belangrijker. Als ze dat oplossen zullen steeds meer mensen (bedrijven en particulieren) er een aanschaffen.
Ze zijn zeker goedkoper geworden dan 3 jaar geleden. Daarom zie je ook dat steeds meer mensen het aanschaffen.
Denk dat het eerder een tussenstap is (zoiets met 3d met bril en tegenwoordig steeds meer fabrikanten zien dat zonder bril aantrekkelijker is. Prijs is overheen te komen, maar pijn van het dragen van de bril niet
).
Ze zijn zeker goedkoper geworden dan 3 jaar geleden. Daarom zie je ook dat steeds meer mensen het aanschaffen.
Denk dat het eerder een tussenstap is (zoiets met 3d met bril en tegenwoordig steeds meer fabrikanten zien dat zonder bril aantrekkelijker is. Prijs is overheen te komen, maar pijn van het dragen van de bril niet
).
[Reactie gewijzigd door Ventrigo op 30 juli 2024 07:54]
De prestaties van een harde schijf nemen af naarmate je meer capaciteit gebruikt. De omtrek van de sporen neemt immers af naarmate gegevens dichter bij het centrum van de platter worden opgeslagen. Daarmee neemt ook de doorvoersnelheid af. Bestandsfragmentatie kan bovendien een sterke performance-degredatie opleveren.
Een ssd heeft sowieso geen last van het eerste fenomeen en bestandsfragmentatie heeft vanwege de lage toegangstijden van flashgeheugen weinig invloed op de prestaties. Als de basisprestaties van een ssd boven al het zesvoudige (nieuwe generatie drives zoals Vertex 3 en Intel SSD 510) zijn van een 7200 toeren harde schijf hoef je je niet druk te maken om 10 procent performance-degradatie die optreedt als de drive helemaal vol staat met data.
Bij de meeste moderne ssd's valt de performance-degradatie erg mee en is hij niet meer dan een paar procent.
Een ssd heeft sowieso geen last van het eerste fenomeen en bestandsfragmentatie heeft vanwege de lage toegangstijden van flashgeheugen weinig invloed op de prestaties. Als de basisprestaties van een ssd boven al het zesvoudige (nieuwe generatie drives zoals Vertex 3 en Intel SSD 510) zijn van een 7200 toeren harde schijf hoef je je niet druk te maken om 10 procent performance-degradatie die optreedt als de drive helemaal vol staat met data.
Bij de meeste moderne ssd's valt de performance-degradatie erg mee en is hij niet meer dan een paar procent.
Performance degradatie is geen isseu als je een modren/up-to-date OS draait. Als het OS maar de TRIM functie ondersteund.
Als het OS maar de TRIM functie ondersteund.
En als je ssd's in RAID wil zetten?
Dan verlies je toch die functionaliteit?
Dan verlies je toch die functionaliteit?
:strip_exif()/u/171959/Naamloos.gif?f=community){kind=small}
Dat is waar, maar je moet echter met verdomd veel harddisks in RAID komen om in de buurt van de performance van 1 SSD te komen en de zoektijd daarvan is sowieso niet zo laag als die van SSD.
En als je dan toch per se die SSD's in RAID wilt partitioneer je de schijven tot 80% en dan heb je er ook geen last meer van.
Bovendien gaat bij de huidige generatie SSD's maar om een paar procent degradatie en hebben gewone harddisks ook last daarvan als ze te vol staan.
En als je dan toch per se die SSD's in RAID wilt partitioneer je de schijven tot 80% en dan heb je er ook geen last meer van.
Bovendien gaat bij de huidige generatie SSD's maar om een paar procent degradatie en hebben gewone harddisks ook last daarvan als ze te vol staan.
[Reactie gewijzigd door i8086 op 30 juli 2024 07:54]
:strip_icc():strip_exif()/u/249917/jaapschaap.jpg?f=community){kind=small}
Uhm ik haal 250MB/s met 3 schijven van 1 TB (kosten 120 euro), dat is RAID-5, RAID-0 is nog sneller maar om het ontbreken van redundantie wou ik dat niet (RAID van me moederbord nog welDat is waar, maar je moet echter met verdomd veel harddisks in RAID komen om in de buurt van de performance van 1 SSD te komen en de zoektijd daarvan is sowieso niet zo laag als die van SSD.
).Dat komt dus met alle gemak in de buurt van de goedkopere SSD's.
:strip_exif()/u/106005/animated%2520garfield.gif?f=community){kind=small}
Qua sequentiële lees- en schrijfsnelheden wel, maar qua zoektijd kan je met een harde schijf gewoon echt niet in de buurt komen. En dat is net een factor die ervoor zorgt dat een SSD zo snel aanvoelt bij het alledaagse gebruik
:strip_icc():strip_exif()/u/61950/hakker.jpg?f=community){kind=small}
Alsof HDD's geen performance degradatie hebben Daar is het nog veel erger dan bij SSD daarnaast hebben tegenwoordig alle SSD's TRIM ondersteuning.
Ik zelf ondertussen meerdere Intel Postvilles en ik kan je verzekeren ik ga nooit meer terug naar een HDD voor mijn bootschijf of waar ik mijn games heb staan. Juist daarin zijn ze zoveel sneller dan een HDD.
Aan 1 SSD kunnen zelfs 4 raptors in raid 0 niet tegenop.
Daar is het nog veel erger dan bij SSD daarnaast hebben tegenwoordig alle SSD's TRIM ondersteuning.Ik zelf ondertussen meerdere Intel Postvilles en ik kan je verzekeren ik ga nooit meer terug naar een HDD voor mijn bootschijf of waar ik mijn games heb staan. Juist daarin zijn ze zoveel sneller dan een HDD.
Aan 1 SSD kunnen zelfs 4 raptors in raid 0 niet tegenop.
[Reactie gewijzigd door Hakker op 30 juli 2024 07:54]
Ik heb 'weer' gestemd op de "Neen. Ze zijn nog steeds te duur." Zelf heb ik bij de vorige upgrade van mijn harde schijven weer gekozen voor een RAID0 van 2 gewone harde schijven boven een ssd en het overgebleven geld geïnvesteerd in andere onderdelen.
Misschien bij de volgende upgrade als de SSD's de prijs/kwaliteit steeds verder omhoog blijven brengen.
Misschien bij de volgende upgrade als de SSD's de prijs/kwaliteit steeds verder omhoog blijven brengen.
/u/151149/crop5fde11d32f663_cropped.png?f=community){kind=small}
Ik heb er net 1 gekocht juist omdat ik ze eindelijk betaalbaar vind. Kijk, vergeleken met de harddisk prijzen is het stukken duurder, maar het gaat hier dan ook om een ander beest. Als start-schijf van een 100 GB voor een 100 Euro vind ik het zijn geld waard, de goedkope harddisk kan er dan naast (in m'n laptop ter vervanging van de dvd-drive) voor de opslag. Geweldige combinatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/164703/images2.jpg?f=community){kind=small}
Dat snap ik nou niet he, voor die paar seconden dat je pc sneller opstart leg jij even zonder problemen 100 euro neer.Als start-schijf van een 100 GB voor een 100 Euro vind ik het zijn geld waard
Ik haal pas een SSD als ze groot genoeg zijn voor een betaalbare prijs zodat ik me games er op kan installeren
Dat is dus juist niet nodig. De meeste "goede" games (bv starcraft 2) hebben alles al op een rijtje gezet voor je harde schijf om te lezen; dan heb je met een ssd weinig winst.Ik haal pas een SSD als ze groot genoeg zijn voor een betaalbare prijs zodat ik me games er op kan installeren
Maar het is ideaal voor de rest! Je browser start 3 x zo snel, pagina's surfen gaat vlekkeloos, alle office pakket programma's vliegen voorbij, en als je programmeert met je pc (en al helemaal in AVR Studio, dan is je winst zo'n factor 20!) is het het einde.
Voor minder dan 100 euro kun je er tegenwoordig al eentje scoren; 60 gig is genoeg voor een logge windows folder + office + handjevol grote applicaties naar keus.
En de stilte is ook heerlijk
[Reactie gewijzigd door jkommeren op 30 juli 2024 07:54]
Inderdaad, voor goede games maakt de snelheid waarin ze de data aangeleverd krijgen totaal niet uit...
Zie ook deze link: http://www.youtube.com/watch?v=v1lFXGpMDf4
Zie ook deze link: http://www.youtube.com/watch?v=v1lFXGpMDf4
/u/272509/60x60-Project.png?f=community){kind=small}
Verhelderend filmpje. Over die opmerkingen van 'jkommeren' :
Zou het niet zonde zijn als mensen door dit soort reacties de verkeerde keuze maken tijdens de aanschaf van, in dit geval, een hardeschijf? Ik stel de moeite die je doet om te reageren echt op prijs, maar zo help je niemand.
... slaat natuurlijk hélémáál nergens op. Wel jammer dat je dan toch zo overtuigend reageert want er zijn heel veel mensen hier die op zoek zijn naar goed advies. Het is dan ook te betreuren dat veel mensen op tweakers.net niet even wat research doen, al is het maar op youtube.com.Dat is dus juist niet nodig. De meeste "goede" games (bv starcraft 2) hebben alles al op een rijtje gezet voor je harde schijf om te lezen; dan heb je met een ssd weinig winst.
Zou het niet zonde zijn als mensen door dit soort reacties de verkeerde keuze maken tijdens de aanschaf van, in dit geval, een hardeschijf? Ik stel de moeite die je doet om te reageren echt op prijs, maar zo help je niemand.
:strip_icc():strip_exif()/u/12461/crop65b195553d948.jpg?f=community){kind=small}
Zelf doe je het anders niet veel beter. Ik was inderdaad geïnteresseerd naar de reactie, en toen las ik dat jij het tegensprak. Ik heb vol verwachtingen je hele post uit zitten lezen, maar helaas, enige onderbouwing ontbrak echt volledig. Welke van jullie twee ik nou moet geloven zou ik niet weten.
Hij reageert nav het youtube fimpje, waarin de stelling dat starcraft weinig sneller start op een ssd onderuit gehaald. Als je het filmpje bekijkt snap je de reactie van unglaublich.
Ik kan me hier alleen maar bij aansluiten. Sinds twee maanden een SSD in de laptop, geen grote, maar hij wordt toch aleen gebruikt voo simpele dingen. Voorheen was het ding niet vooruit te fikken, nu opent alles lekker snel, start hij in tien seconden volledig op en sluit hij lekker snel af. Als grotere SSD's gedkoper worden verhuist deze naar de netbook, dan kan die ook nog ene flinke tijd mee.
:strip_icc():strip_exif()/u/303122/crop5cfe78abe12e5_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Helemaal akkoord. Eerst een SSD geplaatst in mijn desktop pc. Het verschil was verbluffend. PC start op in ongeveer 25 seconden.
Alle programma's vliegen open, een verschil dat ik nog nooit zo expliciet had gemerkt.
Daarna mijn macbook ook een upgrade gegeven. Deze start nu op in 17 seconden. Heerlijk.
Mijn C2D macbook met SSD start Photoshop sneller op dan een i7 macbook pro zonder SSD. Dat zegt genoeg.
Alle programma's vliegen open, een verschil dat ik nog nooit zo expliciet had gemerkt.
Daarna mijn macbook ook een upgrade gegeven. Deze start nu op in 17 seconden. Heerlijk.
Mijn C2D macbook met SSD start Photoshop sneller op dan een i7 macbook pro zonder SSD. Dat zegt genoeg.
Ik kan me anders een intel filmpje herinneren waarin de SSD tegen een WD raptor werd gezet. Verschil was significant. http://www.youtube.com/watch?v=v1lFXGpMDf4
Super edit: Black Eagle was me een paar uur voor.
Super edit: Black Eagle was me een paar uur voor
.
[Reactie gewijzigd door AnarkhiA op 30 juli 2024 07:54]
Het gaat niet alleen op die paar seconden opstart tijd, alles wordt veel sneller, virtual memory, programma's starten noem maar op...
Beter wordt er gewoon geen virtual memory naar disk geswapt, een extra reepje intern geheugen is ook zo duur niet.
/u/19474/avatar2015.png?f=community){kind=avatar}
Voorkomen dat (in ieder geval) Windows geheugen wegschrijft naar de pagefile kun je alleen als je die in z'n geheel uitschakelt, en dat is uiteraard pas slim als je overdadige hoeveelheden geheugen hebt. Uiteraard is dat inderdaad niet meer zo duur, maar toch.
Ook al heb je 32 GB aan ram (met een 64-bit versie van Windows), als je een pagefile hebt, en zeker wanneer die ingesteld staat op 'automatisch beheer', dan zal Windows virtueel geheugen omgekeerd gebruiken als dat je verwacht; je RAM is een soort van cache voor de daadwerkelijke backing store: de pagefile.
Ook al heb je 32 GB aan ram (met een 64-bit versie van Windows), als je een pagefile hebt, en zeker wanneer die ingesteld staat op 'automatisch beheer', dan zal Windows virtueel geheugen omgekeerd gebruiken als dat je verwacht; je RAM is een soort van cache voor de daadwerkelijke backing store: de pagefile.
swap file/partitie komt er bij mij niet op... die staat gewoon uit.
Genoeg geheugen erin (6GB), en dat is zeker snel genoeg. SSD zorgt voor extreem snelle opstarttijden, zelfs op een subnotebook (al helemaal op de PC), en in mijn laptop kom ik echt wel toe met 120GB. In mijn PC steekt er nog wat extra storage bij, die regelmatig gewoon in standby staat tot die weer eens aangesproken wordt.
Genoeg geheugen erin (6GB), en dat is zeker snel genoeg. SSD zorgt voor extreem snelle opstarttijden, zelfs op een subnotebook (al helemaal op de PC), en in mijn laptop kom ik echt wel toe met 120GB. In mijn PC steekt er nog wat extra storage bij, die regelmatig gewoon in standby staat tot die weer eens aangesproken wordt.
/u/250125/avat.png?f=community){kind=small}
Die paar seconden zou je anders met welke component upgrade voor elkaar krijgen?
Vooral in notebooks zijn SSD's naar mijn ogen enorm de moeite waard.
Vooral in notebooks zijn SSD's naar mijn ogen enorm de moeite waard.
/u/286848/crop5893df624a917.png?f=community){kind=small}
Beste upgrade voor een bovengemiddelde pc die er is in mijn visie.
Het is niet alleen je opstart tijd, maar ook alles wat er tijdelijk gebruikt van maakt.
Die GB data van een game gaat ook sneller, maar de grootste winst zit in een verzameling kleine files: Browser, Adobe applicaties, office, Dev Env's etc.
Die 100 a 200 euro kan je op veel andere plaatsen steken in een systeem, maar geen geeft zoveel snelheidswinst als een SSD. Tenzij je natuurlijk zo iemand bent die altijd 90~100% cpu, mem en gpu load hebt draaien en niets met de HDD doet.
Het is niet alleen je opstart tijd, maar ook alles wat er tijdelijk gebruikt van maakt.
Die GB data van een game gaat ook sneller, maar de grootste winst zit in een verzameling kleine files: Browser, Adobe applicaties, office, Dev Env's etc.
Die 100 a 200 euro kan je op veel andere plaatsen steken in een systeem, maar geen geeft zoveel snelheidswinst als een SSD. Tenzij je natuurlijk zo iemand bent die altijd 90~100% cpu, mem en gpu load hebt draaien en niets met de HDD doet.
Ik heb d'r wel een en ik kan zeggen dat het de beste investering voor m'n pc is geweest in lange tijd.
Snelle opstart, en vooral instant windows zodra ik inlog en nog bruikbaar en snel ook. Iets wat ik met een normale schijf nog nooit heb gezien.
Snelle opstart, en vooral instant windows zodra ik inlog en nog bruikbaar en snel ook. Iets wat ik met een normale schijf nog nooit heb gezien.
Ik zet Windows 7 eigenlijk altijd in Sleep-mode, dan is ie ook vrijwel direct opgestart.
SSD schijven zijn naar mijn mening nog steeds veel te duur in vergelijking met conventionele harddisks, waar je voor 70 euro 2TB hebt. Verder vertrouw ik SSD schijven nog steeds niet met het aantal write cycles die ze kunnen hebben en ook maken de goedkope SSD schijven de snelheidsbelofte niet waar.
SSD schijven zijn naar mijn mening nog steeds veel te duur in vergelijking met conventionele harddisks, waar je voor 70 euro 2TB hebt. Verder vertrouw ik SSD schijven nog steeds niet met het aantal write cycles die ze kunnen hebben en ook maken de goedkope SSD schijven de snelheidsbelofte niet waar.
Ik denk dat je wel kunt stellen dat de harde schijf in een computer het onderdeel is dat het meest gevoelig is voor falen. Als er iets stuk gaat aan een computer is het vaak de harde schijf. Ik vind het rotsvaste vertrouwen van ssd-skeptici in de harde schijven daarom onterecht.
Bij een ssd is het grootste risico mijn inziens niet dat je het aantal program-erase-cycli overschrijdt, maar dat de ssd zichzelf bij stroomuitval bricked doordat een mappingtabel niet meer volledig is. De verhalen die ik lees over defecte ssd's lijken niets te maken te hebben met slijtage van het flashgeheugen.
Bij een ssd is het grootste risico mijn inziens niet dat je het aantal program-erase-cycli overschrijdt, maar dat de ssd zichzelf bij stroomuitval bricked doordat een mappingtabel niet meer volledig is. De verhalen die ik lees over defecte ssd's lijken niets te maken te hebben met slijtage van het flashgeheugen.
Eens, maar voor de prijs van een ssd kun je gemakkelijk meerdere hardeschijven kopen en in een leuke raid configuratie zetten, zoals raid 1,5 10 waardoor je data "veiliger" is opgeslagen.
Of je hangt een 1TB schijfje van 50 euries in je computer en je backupt standaard 1x per dag je ssd daarheen?
Of je hangt er 3 in je computer in RAID-5 en je hebt 2TB aan volume, enige zekerheid EN ook aardige snelheid, zelfs met die software RAID van Intel haal ik gewoon 250MB/s in HDTune (oke oke dat is wel vooral aan de buitenkant). Enkel me Access-time is dan nog veel hoger dan een SSD maar lezen gaat met een prima vaartje!
120 euro was ik kwijt maar dan had ik nog niet eens de goedkoopste TB schijven
Ik heb gekozen voor 'anders', ik had namelijk een jaar terug een Intel 80GBSSD (die V2 van die serie en de V1 daarvoor)), maar het nut was ver te zoeken, ja wachttijden werder korter, maar of ik er veel van merk... Die paar keer dat ik per dag wat opstart (laat altijd alles open staan dus opstarten hoeft maar 1 keer in de maand oid? COD:BO staat altijd aan, FIFA 2011 altijd aan, browser altijd open met 40 tabbladen)...
120 euro was ik kwijt maar dan had ik nog niet eens de goedkoopste TB schijven
Ik heb gekozen voor 'anders', ik had namelijk een jaar terug een Intel 80GBSSD (die V2 van die serie en de V1 daarvoor)), maar het nut was ver te zoeken, ja wachttijden werder korter, maar of ik er veel van merk... Die paar keer dat ik per dag wat opstart (laat altijd alles open staan dus opstarten hoeft maar 1 keer in de maand oid? COD:BO staat altijd aan, FIFA 2011 altijd aan, browser altijd open met 40 tabbladen)...
MB/s is totaal maar dan ook totaal onbelangrijk in de beleving op je PC.Of je hangt er 3 in je computer in RAID-5 en je hebt 2TB aan volume, enige zekerheid EN ook aardige snelheid, zelfs met die software RAID van Intel haal ik gewoon 250MB/s in HDTune (oke oke dat is wel vooral aan de buitenkant). Enkel me Access-time is dan nog veel hoger dan een SSD maar lezen gaat met een prima vaartje!
120 euro was ik kwijt maar dan had ik nog niet eens de goedkoopste TB schijven
Ik heb gekozen voor 'anders', ik had namelijk een jaar terug een Intel 80GBSSD (die V2 van die serie en de V1 daarvoor)), maar het nut was ver te zoeken, ja wachttijden werder korter, maar of ik er veel van merk... Die paar keer dat ik per dag wat opstart (laat altijd alles open staan dus opstarten hoeft maar 1 keer in de maand oid? COD:BO staat altijd aan, FIFA 2011 altijd aan, browser altijd open met 40 tabbladen)...
RAID 5 is dan ook voornamelijk langzaam met schrijven, niet zozeer met lezen (want dat is vergelijkbaar met RAID 0)zelfs met die software RAID van Intel haal ik gewoon 250MB/s in HDTune
Die cyclemythe is allang ontkracht. Ik gebruik een kleine 30Gb SSD al ongeveer 1,5 jaar zeer intensief in mijn laptop. Wil nooit maar dan ook nooit meer iets anders. De datadoorvoer is niet belangrijk, de responstijden maken dat de laptop gewoon onvergelijkbaar aanvoelt als met een gewone HD.
Pardon? Het is geen mythe, het is een feit. Flashgeheugen kun je gewoon maar X keer beschrijven. Kijk, of je daar in de praktijk last van gaat krijgen is een tweede, maar dat hangt ook van je gebruik af.Die cyclemythe is allang ontkracht
De Mythe is dat je na een jaar met een useless device zit.
Een harde schijf kun je net zo goed maar X keer beschrijven. Bij beide apparaten is X zo groot dat het geen argument is.
Een harde schijf kun je net zo goed maar X keer beschrijven. Bij beide apparaten is X zo groot dat het geen argument is.
Elke sector van een flash storageding kan orde grootte 100.000 - 1.000.000 keer gewist worden, daarna scheiden ze ermee uit. Bij normaal gebruik en een slimme controller die deze slijtage verdeelt over alle sectoren kan je vaak een hele lange tijd doen met een SSD.
Maar als je vaak kleine wijzigingen in veel bestanden maakt kan het hard gaan. Denk bijvoorbeeld aan logfiles, of vaak compileren van projecten die uit veel bestanden bestaan. Slimme indeling van je computer (bijvoorbeeld gebruik maken van RAM disks) kan een hoop helpen. Doe je dit soort dingen gewoon domweg zonder enige aanpassingen dan kan je (zeker met goedkopere SSD's) binnen een jaar al last van bitrot krijgen.
Een conventionele harde schijf heeft hier verwaarloosbaar weinig last van. De levensduur van de mechanica speelt een veel grotere rol, vooral spinups/spindowns slopen de boel.
Maar als je vaak kleine wijzigingen in veel bestanden maakt kan het hard gaan. Denk bijvoorbeeld aan logfiles, of vaak compileren van projecten die uit veel bestanden bestaan. Slimme indeling van je computer (bijvoorbeeld gebruik maken van RAM disks) kan een hoop helpen. Doe je dit soort dingen gewoon domweg zonder enige aanpassingen dan kan je (zeker met goedkopere SSD's) binnen een jaar al last van bitrot krijgen.
Een conventionele harde schijf heeft hier verwaarloosbaar weinig last van. De levensduur van de mechanica speelt een veel grotere rol, vooral spinups/spindowns slopen de boel.
[Reactie gewijzigd door metaal op 30 juli 2024 07:54]
Sinds ik een homeserver heb, die ik ook van overal met een internet/wifi/netwerk verbinding kan benaderen, heb ik geen enkele nood meer aan die TB race in mijn computer.
Ik heb dus zwaar geinvesteerd in 3 SSD op Raid 0... performance is king. Met een doorvoer van 650MB/sec krijg je heel wat meer instant opstart van veel programma
Laadtijden in games. Bewerking in Video/Photoprogramma's. Nooit meer terug naar een gewone HDD bij deze jongen.
Ik heb dus zwaar geinvesteerd in 3 SSD op Raid 0... performance is king. Met een doorvoer van 650MB/sec krijg je heel wat meer instant opstart van veel programma
Laadtijden in games. Bewerking in Video/Photoprogramma's. Nooit meer terug naar een gewone HDD bij deze jongen.
:strip_icc():strip_exif()/u/105829/crop5dafb3f448ec1_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
wij hadden als test SSD's in een server gedaan en ze waren binnen 12 maanden zo zwaar versleten en super sloom geworden dat ze niet meer bruikbaar waren.
geen review die het daar over heeft: dat flash geheugen ernstiger slijten dan HDD's.
geen review die het daar over heeft: dat flash geheugen ernstiger slijten dan HDD's.
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community){kind=small}
Dan heb je toch iets fout gedaan, want SSD's in servers kunnen prima langer mee dan dat. Zelfs een Riverbed heeft tegenwoordig SSD's, en als er één ding I/O-intensief is, is het zo'n Riverbed wel...
Zeker met moderne technieken als TRIM en Wear-Levelling kan een SSD behoorlijk lang mee.
Zeker met moderne technieken als TRIM en Wear-Levelling kan een SSD behoorlijk lang mee.
test het zelf voor 12 maanden non-stop zou ik zeggen.
ze hadden trim trouwens.
ze hadden trim trouwens.
[Reactie gewijzigd door stewie op 30 juli 2024 07:54]
/u/175440/crop5b5f0d899a5e8_cropped.png?f=community){kind=small}
Trim is iets wat nogal OS-afhankelijk is, het beste gebruik je trim én een of andere hardware garbage-collect (zoals de sandforce controllers hebben).
Trim werkt alleen in de meeste OS-en als de SSD als "enkele" schijf staat, arrays worden eigenlijk nooit ondersteund, en dat is logisch, want wat Trim doet is de controller iets vertellen over het file system, iets wat een controller normaliter niet weet. SSD's praten niet onderling, en trim is dus al snel onzinnig met arrays.
Ik vraag me ook af wat je hebt gedaan, en wat voor spul je had als na 12 maanden die SSD dood ging, het is zeker geen disk, daar heb je gelijk in, maar vergeet niet dat de manier waarop we disks laten werken nogal 80-s techniek is. Sadly zitten we nog steeds vast aan ATA in veel gevallen.
Trim werkt alleen in de meeste OS-en als de SSD als "enkele" schijf staat, arrays worden eigenlijk nooit ondersteund, en dat is logisch, want wat Trim doet is de controller iets vertellen over het file system, iets wat een controller normaliter niet weet. SSD's praten niet onderling, en trim is dus al snel onzinnig met arrays.
Ik vraag me ook af wat je hebt gedaan, en wat voor spul je had als na 12 maanden die SSD dood ging, het is zeker geen disk, daar heb je gelijk in, maar vergeet niet dat de manier waarop we disks laten werken nogal 80-s techniek is. Sadly zitten we nog steeds vast aan ATA in veel gevallen.
/u/34216/avatar-60x60.png?f=community){kind=avatar}
Goedkoop gedaan en MLC gebruikt ipv enterprise-spul met SLC flash?
:strip_exif()/u/417/Image3.gif?f=community){kind=small}
Te duur én te klein, als je voor de prijs van een 2TB HD slechts 80GB SSD krijgt dan is de keuze voor de meeste mensen snel gemaakt.
Dan maar wat minder snel m'n PC opstarten.
Dan maar wat minder snel m'n PC opstarten.
:strip_icc():strip_exif()/u/188242/anjo%2520bewerkt%25202.jpg?f=community){kind=small}
voor mij niet. Ik heb een laptop en geef er de voorkeur aan dat ik snel ol ben als ik dat ding uit mijn tas haal. Bovendien: ik zou eigenlijk niet weten wat ik met 2 TB moet. Films heb ik meestal op DVD en mijn muziekcollectie breidt zich nu ook weer niet zo snel uit.
Ik kom al 3 jaar voor mijn werk-laptop prima weg met 30 (ja 30) gig aan HD. Op mijn SSD uiteraard.
2TB is voor thuis, in je Nas ofzo. Die heb je echt niet dagelijks nodig. Althans, de meeste mensen niet.
2TB is voor thuis, in je Nas ofzo. Die heb je echt niet dagelijks nodig. Althans, de meeste mensen niet.
Ik heb "anders" gevote om een aantal redenen, die voor mij allemaal belangrijk zijn:
a) Prijs/capaciteit verhouding is nog steeds shit. Zeker als je een goeie SSD wilt hebben.
b) Met Windows 7 werkt de sleep/hibernate combi mode eindelijk ook in Windows (Linux en OSX konden het al langer). Daarom zet ik mijn PC's zelden meer echt uit. Opstarten vanuit sleep is zodanig snel dat de behoefte aan de snelheid van een SSD nihil is geworden.
(En voor diegenene die zeggen: swappen wordt ook sneller: Als swappen je probleem is zou ik het geld voor de SSD liever investeren in een paar extra RAM stripjes.)
c) SSD zijn nu wel zo'n jaar of 3 op de markt, maar de technologie is nog steeds vrij nieuw. Het staat nog steeds behoorlijk in de kinderschoenen. Dat zie je ook wel aan het feit dat fabrikanten nog steeds zoekende zijn naar goeie combinaties van geheugen en controllers. En Trim is ook nog niet uitontwikkeld: Alternatieven voor Trim. Verschillende manieren waarmee Trim wordt geimplemnteerd/ge-optimaliseert.
Ik weet het nog zo net niet. En gezien punt a) wacht ik liever nog een jaartje of wat totdat de prijzen en de techniek wat zijn gestabiliseerd.
d) Nog iets: Bij een klassieke HD weet je dat hij normal gesproken makkelijk 5 a 6 jaat mee kan en als hij bad sectors gaat vertonen is meestal 99% van de disk nog wel te redden als je er op tijd bij bent. (Smart monitoring is erg handig ;-). Bij een SSD zullen, als de wear leveling het niet meer trekt, waarschijnlijk grote stukken gelijktijdig of zeer kort achter elkaar uitvallen. (De slijtage was immers zo evenredig mogelijk verdeeld dus alle blokken zijn dus ongeveer gelijktijdig versleten....). Data-recovery wordt erglastig in zo'n geval.
a) Prijs/capaciteit verhouding is nog steeds shit. Zeker als je een goeie SSD wilt hebben.
b) Met Windows 7 werkt de sleep/hibernate combi mode eindelijk ook in Windows (Linux en OSX konden het al langer). Daarom zet ik mijn PC's zelden meer echt uit. Opstarten vanuit sleep is zodanig snel dat de behoefte aan de snelheid van een SSD nihil is geworden.
(En voor diegenene die zeggen: swappen wordt ook sneller: Als swappen je probleem is zou ik het geld voor de SSD liever investeren in een paar extra RAM stripjes.)
c) SSD zijn nu wel zo'n jaar of 3 op de markt, maar de technologie is nog steeds vrij nieuw. Het staat nog steeds behoorlijk in de kinderschoenen. Dat zie je ook wel aan het feit dat fabrikanten nog steeds zoekende zijn naar goeie combinaties van geheugen en controllers. En Trim is ook nog niet uitontwikkeld: Alternatieven voor Trim. Verschillende manieren waarmee Trim wordt geimplemnteerd/ge-optimaliseert.
Ik weet het nog zo net niet. En gezien punt a) wacht ik liever nog een jaartje of wat totdat de prijzen en de techniek wat zijn gestabiliseerd.
d) Nog iets: Bij een klassieke HD weet je dat hij normal gesproken makkelijk 5 a 6 jaat mee kan en als hij bad sectors gaat vertonen is meestal 99% van de disk nog wel te redden als je er op tijd bij bent. (Smart monitoring is erg handig ;-). Bij een SSD zullen, als de wear leveling het niet meer trekt, waarschijnlijk grote stukken gelijktijdig of zeer kort achter elkaar uitvallen. (De slijtage was immers zo evenredig mogelijk verdeeld dus alle blokken zijn dus ongeveer gelijktijdig versleten....). Data-recovery wordt erglastig in zo'n geval.
:strip_icc():strip_exif()/u/357407/crop5614c78b48976_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
punt d mag je wel even herzien, als een SSD door zijn schrijfcycly heen is dan word het een soort read-only apparaat, data terughalen is dus nogsteeds een fluitje van een cent
:strip_icc():strip_exif()/u/213293/crop5ccc38fc9b330_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
puntje b anders ook.. Sleep/Hibernate werkt altijd in Windows, en is nu niet bepaald traag te noemen met een gewone hdd..
Dat zegt die toch ook ?...puntje b anders ook.. Sleep/Hibernate werkt altijd in Windows, en is nu niet bepaald traag te noemen met een gewone hdd..
:strip_exif()/u/148279/carmageddon.gif?f=community){kind=small}
Op zich vind ik ze te duur, maar heb enkele Virtuele Machines draaien en dan is het bijna een must, dus vandaar dat ik een jaar geleden er maar één heb aangeschaft en laatst nog eentje bij heb gekregen.
:strip_exif()/u/51106/android.skateboard.ani.60.gif?f=community){kind=small}
Hoezo zou een SSD extra helpen met VM's?
Als je de systeem partitie van de VM een vaste grote geeft zie ik niet waarom de VM veel slomer hoeft te zijn qua disk I/O dab de real-OS
.
De grote bottleneck bij VM's is de grafische I/O atm. Als je daarintegen een goed geconfigureerde headless VM hebt kan je toch zeker 75% a 95% van de native performance krijgen dankzij de virtualisatie extensies van AMD/Intel.
Het gebrek aan virtualisatie extensies bij grafische drivers is wat het huidige VM-feest bederft. Hopelijk komen deze een dezer dagen, zou echt vet zijn voor o.a. WebGL.
Als je de systeem partitie van de VM een vaste grote geeft zie ik niet waarom de VM veel slomer hoeft te zijn qua disk I/O dab de real-OS
.
De grote bottleneck bij VM's is de grafische I/O atm. Als je daarintegen een goed geconfigureerde headless VM hebt kan je toch zeker 75% a 95% van de native performance krijgen dankzij de virtualisatie extensies van AMD/Intel.
Het gebrek aan virtualisatie extensies bij grafische drivers is wat het huidige VM-feest bederft. Hopelijk komen deze een dezer dagen, zou echt vet zijn voor o.a. WebGL.
Als je een SATA schijf hebt met meerdere virtuele machines op, dan spint die schijf toch constant rond. Dan moet dat OS even een systeembestand openen of opslaan, dan weer een ander OS. Die random access van je data gaat een pak sneller met SSDs.
Verder vind ik ze ook enerzijds te duur en anderzijds geef ik Ventrigo gelijk; de performance vind ik nog niet super. Je kan zo'n geheugenelementje maar een beperkt aantal keer overschrijven. Dat zou ik graag nog beter zien voor ik enkele SSDs koop als bootdisk & voor mijn virtuele machines.
Verder vind ik ze ook enerzijds te duur en anderzijds geef ik Ventrigo gelijk; de performance vind ik nog niet super. Je kan zo'n geheugenelementje maar een beperkt aantal keer overschrijven. Dat zou ik graag nog beter zien voor ik enkele SSDs koop als bootdisk & voor mijn virtuele machines.
Een beperkt aantal keren is minimaal 3000 keer voor 25nm en minimaal 5000 keer voor 34nm. Zelfs als je de volledige SSD elke dag volledig zou overschrijven, gaat hij nog steeds zo'n 8 jaar mee. Dat zie ik een HDD nog niet zo snel doen - daar komen immers ook bad sectors op.
Femme in een eerdere reactie heeft volledig gelijk hierin - het gevaar van (vorige generatie) SSDs is dat ze kunnen bricken.
Maar goed, al met al, de Intel X25-M heeft minder dan 1% uitval in het veld, en daar zijn er ech veel van weggezet.
Femme in een eerdere reactie heeft volledig gelijk hierin - het gevaar van (vorige generatie) SSDs is dat ze kunnen bricken.
Maar goed, al met al, de Intel X25-M heeft minder dan 1% uitval in het veld, en daar zijn er ech veel van weggezet.
heb een schijf van 15 jaar oud hij werkt nog als nieuw... 
verklaar dat is
verklaar dat is
Anders, want ik heb geen ruimte meer in mijn PC! En externe dataopslag geef ik niet de voorkeur.
Bij een volgende pc komt er zeker een ssd in. Aantal pc's gebruikt met ssd, beste snelheidsboost die je je kunt wensen.
Bij een volgende pc komt er zeker een ssd in. Aantal pc's gebruikt met ssd, beste snelheidsboost die je je kunt wensen.
Geez, dat is wel sneu 
Dat heb ik nog nooit gehoord. Ik ben wel aan het denken of ik een SSD in m'n pc kan fixen, maar dan moet de prijs nog wat dalen. Een goed SSD van 100 GB voor om en nabij €100 moet binnenkort een keer lukken hoop ik.
Dat heb ik nog nooit gehoord. Ik ben wel aan het denken of ik een SSD in m'n pc kan fixen, maar dan moet de prijs nog wat dalen. Een goed SSD van 100 GB voor om en nabij €100 moet binnenkort een keer lukken hoop ik.
PC gemod hea overal precies ruimte voor gemaakt en geen kabel te veel!
overal precies ruimte voor gemaakt en geen kabel te veel!
Heb allang (ruim een jaar) een SSD (OCZ Vertex Turbo 60 GB). Is iets idd duurder, maar is vele malen sneller dan een HDD of raidset.
Als je eenmaal een SSD gewend bent, wil je echt niet meer terug naar een HDD (voor booten en werkschijf dan uiteraard)
Qua performancewinst is een SSD volgens mij één van de betere upgrades die je kan verrichten in een PC.
Plus natuurlijk een stukje stiller en zuiniger.
Als je eenmaal een SSD gewend bent, wil je echt niet meer terug naar een HDD (voor booten en werkschijf dan uiteraard)
Qua performancewinst is een SSD volgens mij één van de betere upgrades die je kan verrichten in een PC.
Plus natuurlijk een stukje stiller en zuiniger.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op 30 juli 2024 07:54]
Sneller dan een RAIDset valt te bezien, het ligt er aan welke snelheid je bedoelt. Mijn RAIDset haalt 700MB/sec aan constante data doorvoer, daar kan jouw SSD hoogstwaarschijnlijk niet tegen op. Kwa access time zal de SSD inderdaad sneller zijn dan mijn 9msec (~16msec voor een conventionele hardeschijf).
Data throughput zegt niet alles. Het gaat idd ook om accesstime (daar zal een SSD het altijd van HDD"s winnen, ook al zet je 10 HDD's in RAID0) en om de IOPS, en ook bij IOPS zal een SSD het altijd winnen van een RAID-set (laat staan single HDD).
Overall zal een SSD in de meeste gevallen (lees: gemiddeld computergebruik) dus stukken sneller zijn. Die 700 MB/sec is mooi, maar alleen nuttig als je met grote bestanden bezig bent. Bij dagelijks gebruik heb je daar niet zo veel aan
Overall zal een SSD in de meeste gevallen (lees: gemiddeld computergebruik) dus stukken sneller zijn. Die 700 MB/sec is mooi, maar alleen nuttig als je met grote bestanden bezig bent. Bij dagelijks gebruik heb je daar niet zo veel aan
Het verschil in toegangstijd tussen een harde schijf en een ssd is zo groot dat een ssd bijna altijd betere gemiddelde prestaties zal bieden als een harde schijf. Het komt nu eenmaal niet zo vaak voor dat een workload enkel uit sequentiële I/O bestaat. Ik heb jarenlang raidconfiguraties zitten testen. Je had een Areca met 512MB cache nodig en een stuk of acht Raptors om de gemiddelde prestaties van een Intel x25-M te evenaren. Als het om prestaties te doen is ben je goedkoper uit met een ssd.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.