Poll
Heb jij al een ssd?
Ssd's worden steeds betaalbaarder. Heb jij je systeem al uitgerust met een flashdisk?
- Nee, toch nog te duur
- 53,1%
- Nee, de opslagcapaciteit is me nog te laag
- 20,4%
- Ik overweeg wel een aanschaf
- 12,2%
- Nee, de snelheidswinst is nog te beperkt
- 11,4%
- Ja, ssd's zijn sneller en zuiniger dan harde schijven
- 1,9%
- Ja, ik stop nieuwe technologie altijd zo snel mogelijk in mijn systeem
- 1,0%
Aantal stemmen: 9.360. Deelname gesloten op 28-11-2008 17:26. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (46)
3-voudig:
Nee, nog te duur
HDD is mijlen verder op het gebied van prijs
Nee, de opslagcapaciteit is me te laag
Ik merk dat ik persoonlijk aan 500-600 GB al lang niet meer genoeg heb. Ik wil meer en dat kan SSD me nog niet bieden
Nee, de snelheidswinst is nog te beperkt
Mijn HDDtjes zijn me persoonlijk snel genoeg, ik maak me nog geen zorgen om trage IO
Nee, nog te duur
HDD is mijlen verder op het gebied van prijs
Nee, de opslagcapaciteit is me te laag
Ik merk dat ik persoonlijk aan 500-600 GB al lang niet meer genoeg heb. Ik wil meer en dat kan SSD me nog niet bieden
Nee, de snelheidswinst is nog te beperkt
Mijn HDDtjes zijn me persoonlijk snel genoeg, ik maak me nog geen zorgen om trage IO
Dit is dus precies ook mijn reactie. Hoewel ik qua opslag capaciteit in eerste instantie wel tevreden zou zijn met een schijf van 160gb, voor mijn doeleinden zou dat al heel bruikbaar zijn (os, programma's, games erop, mijn documenten staan allemaal op een server met raid).
Daarnaast ben ik nog niet echt overtuigd van de snelheid winst. Hoewel in eerste instantie iedereen lierisch hierover was, hoor ik nu toch ook regelmatig andere geluiden over tegenvallende snelheden.
Over de prijs: je haalt tegenwoordig een schijf van 160Gb voor 40-50 euro. Ter vergelijking: een ssd van dezelfde capaciteit zou ik pas overwegen als de snelheden op alle fronten minimaal gelijk staat aan een normale hdd en op enkele punten (bijvoorbeeld random access) echt een forse verbetering laat zien. Als de prijs daarbij niet meer dan twee keer zo hoog ligt als die van een hdd (80-90 euro), dan zou ik een ssd overwegen.
Daarnaast ben ik nog niet echt overtuigd van de snelheid winst. Hoewel in eerste instantie iedereen lierisch hierover was, hoor ik nu toch ook regelmatig andere geluiden over tegenvallende snelheden.
Over de prijs: je haalt tegenwoordig een schijf van 160Gb voor 40-50 euro. Ter vergelijking: een ssd van dezelfde capaciteit zou ik pas overwegen als de snelheden op alle fronten minimaal gelijk staat aan een normale hdd en op enkele punten (bijvoorbeeld random access) echt een forse verbetering laat zien. Als de prijs daarbij niet meer dan twee keer zo hoog ligt als die van een hdd (80-90 euro), dan zou ik een ssd overwegen.
/u/1/femme.png?f=community){kind=small}
Een ssd moet je met harde schijven vergelijking op price/performance, niet op price/capaciteit. Als je dat wel doet ben je nog niet klaar voor ssd's en heb kennelijk geen behoefte aan hoge prestaties. Om de performance van een Intel X25-M te benaderen heb je een hele batterij 15.000 toeren schijven nodig. Die zijn duurder, maken veel herrie en verbruiken veel energie.
Er zijn ssd's verkrijgbaar in verschillende prijsklasses. De duurdere modellen presteren beter en consistenter dan de goedkopere modellen (zoals die gebaseerd op de JMicron-controller). Je moet dus gewoon het juiste product aanschaffen.
Er zijn ssd's verkrijgbaar in verschillende prijsklasses. De duurdere modellen presteren beter en consistenter dan de goedkopere modellen (zoals die gebaseerd op de JMicron-controller). Je moet dus gewoon het juiste product aanschaffen.
[Reactie gewijzigd door Femme op 6 augustus 2024 12:57]
Je andere reactie in overweging nemende (een stukje hierboven over het verschil tussen bepaalde typen SSD's) geef ik je helemaal gelijk. Als een SSD schijf een factor 3-6 beter presteerd is dat een gigantische sprong in performance en dat is zeker geld waard.
De capaciteit blijft echter een probleem. Voor mijn persoonlijke doeleinden is een SSD niet erg interessant als deze niet minimaal 128GB is (zodat Windows Vista, Ubuntu, standaard software en een stuk of wat games erop passen). Echter zijn schijven met deze omvang schreeuwend duur, of nog niet eens te verkrijgen. De Mobi die in de review genoemd wordt zie ik in de pricewacht niet staan in een 128GB versie. De grootste die ik zie staan is 64GB (http://tweakers.net/price...obi-msd-sata3035-064.html) en de gemiddelde prijs daarvan ligt dichtbij de 700 euro.
Dat is dus zo'n 10 euro per GB. In vergelijking een normale hdd (ik neem even een 160GB exemplaar en ga uit van een prijs van 50 euro) gaat voor 30 cent per GB over de toonbank. Ik begrijp heel goed dat een factor 3-6 snelheids verschil, wat écht revolutionair is, een fors prijsverschil waard is. Maar als pro desktop gebruiker die best een supersnelle schijf zou willen voor OS, programma's en games is een factor 35 in prijsverschil per GB me toch echt veel te gek (en hier ben ik nog heel mild met de factor aangezien de kleine 160GB hdd's relatief gezien de duurste per GB zijn).
Het komt er dus op neer dat voor mijn doeleinden de SSD's gewoon niet geschikt zijn. Ik wil een forse snelheids verbetering in combinatie met een redelijke omvang. Daarbij is een prijsverschil gerechtvaardigt en als het inderdaad een factor 3 tot 6 in snelheid uit maakt, dan ben ik zelfs nog wel bereid om over een factor 5 tot 6 in prijsverschil na te denken (dat zou voor een 160GB schijf 250 tot 300 euro betekenen). Maar zelfs dat wordt nog lang niet gehaald (ik zie in de pricewatch dat de goedkoopste 128GB SSD's ongeveer 350 euro kosten, maar ik weet niet of deze goedkopere schijven dezelfde snelheidswinsten laten zien die in de review van tweakers genoemd worden).
De capaciteit blijft echter een probleem. Voor mijn persoonlijke doeleinden is een SSD niet erg interessant als deze niet minimaal 128GB is (zodat Windows Vista, Ubuntu, standaard software en een stuk of wat games erop passen). Echter zijn schijven met deze omvang schreeuwend duur, of nog niet eens te verkrijgen. De Mobi die in de review genoemd wordt zie ik in de pricewacht niet staan in een 128GB versie. De grootste die ik zie staan is 64GB (http://tweakers.net/price...obi-msd-sata3035-064.html) en de gemiddelde prijs daarvan ligt dichtbij de 700 euro.
Dat is dus zo'n 10 euro per GB. In vergelijking een normale hdd (ik neem even een 160GB exemplaar en ga uit van een prijs van 50 euro) gaat voor 30 cent per GB over de toonbank. Ik begrijp heel goed dat een factor 3-6 snelheids verschil, wat écht revolutionair is, een fors prijsverschil waard is. Maar als pro desktop gebruiker die best een supersnelle schijf zou willen voor OS, programma's en games is een factor 35 in prijsverschil per GB me toch echt veel te gek (en hier ben ik nog heel mild met de factor aangezien de kleine 160GB hdd's relatief gezien de duurste per GB zijn).
Het komt er dus op neer dat voor mijn doeleinden de SSD's gewoon niet geschikt zijn. Ik wil een forse snelheids verbetering in combinatie met een redelijke omvang. Daarbij is een prijsverschil gerechtvaardigt en als het inderdaad een factor 3 tot 6 in snelheid uit maakt, dan ben ik zelfs nog wel bereid om over een factor 5 tot 6 in prijsverschil na te denken (dat zou voor een 160GB schijf 250 tot 300 euro betekenen). Maar zelfs dat wordt nog lang niet gehaald (ik zie in de pricewatch dat de goedkoopste 128GB SSD's ongeveer 350 euro kosten, maar ik weet niet of deze goedkopere schijven dezelfde snelheidswinsten laten zien die in de review van tweakers genoemd worden).
[Reactie gewijzigd door The Flying Dutchman op 6 augustus 2024 12:57]
:strip_exif()/u/26632/dosprompt2.gif?f=community){kind=small}
Nee, nog niet.
Maar zodra ze wat betaalbaarder zijn dan ga ik de systemen die geen gigantische opslag nodig hebben er wel van voorzien.
Mijn notbook en HTPC bijvoorbeeld worden zeker voorzien van zoiets. Om de 11 hdds in m'n werkbak te vervangen gaat nog een beetje tever. Voor een vergelijkbare hoeveelheid ruimte ben ik dan 26,500 euro kwijt (met 250GB SSDs), om dan nog maar te zwijgen over de controllers die ik nodig heb, omdat ik dan aan 16 poorten niet genoeg meer heb
Maar zodra ze wat betaalbaarder zijn dan ga ik de systemen die geen gigantische opslag nodig hebben er wel van voorzien.
Mijn notbook en HTPC bijvoorbeeld worden zeker voorzien van zoiets. Om de 11 hdds in m'n werkbak te vervangen gaat nog een beetje tever. Voor een vergelijkbare hoeveelheid ruimte ben ik dan 26,500 euro kwijt (met 250GB SSDs), om dan nog maar te zwijgen over de controllers die ik nodig heb, omdat ik dan aan 16 poorten niet genoeg meer heb
Ssd zullen voor massaopslag de komende jaren nog extreem duur blijven. Als boot- en applicatiediskje leveren ze ook al veel snelheidswinst en kun je met veel minder opslagcapaciteit.
Ik heb overigens ja gestemd. Sinds april heb ik 4x Mtron Mobi 3000 16GB in raid 0 aan een Areca ARC-1280. Het is één van de beste upgrades geweest die ik ooit gedaan heb (daarvoor had ik vier Raptors van 150GB).
Ik heb overigens ja gestemd. Sinds april heb ik 4x Mtron Mobi 3000 16GB in raid 0 aan een Areca ARC-1280. Het is één van de beste upgrades geweest die ik ooit gedaan heb (daarvoor had ik vier Raptors van 150GB).
[Reactie gewijzigd door Femme op 6 augustus 2024 12:57]
Inderdaad. Op mijn notebook heb ik niet meer dan 20GB nodig, heb liever dat het snel is en beter nog, lekker zuinig.
Die RAIDarray die je hebt klinkt iig wel erg
Die RAIDarray die je hebt klinkt iig wel erg
Ik wil er op termijn wel een. Echter niet voornamelijk om de redenen die hier genoemd worden (sneller), maar vooral omdat ze geen geluid maken. Ik maak mijn pc's altijd zo stil mogelijk en de harddisk blijft 1 van de bronnen die moeilijk te dempen is. Zelfs met speciale dempers zorgt het ding vaak nog voor een lage constante bromtoon of andere resonanties. Heb mn harddisk nu op een stuk schuimrubber liggen waardoor die zo goed als stil is, maar dat is niet ideaal ivm. transport of de kast verplaatsen 
Dus als SSD's een beetje gemeengoed worden haal ik er direct een. Uiteraard wel als ze een fatsoenlijke opslaggrootte hebben tegen een niet al te hoge prijs (150-200 euro voor 500GB oid).
Dus als SSD's een beetje gemeengoed worden haal ik er direct een. Uiteraard wel als ze een fatsoenlijke opslaggrootte hebben tegen een niet al te hoge prijs (150-200 euro voor 500GB oid).
Ik heb "nee, te duur" gekozen, maar de eigenlijke reden is dat ik de technologie nog te snel vind veranderen.
Ipv jaar tot anderhalf een echte vernieuwing, komen er momenteel elke maand bijna nieuwe generaties uit. Zodra dat een beetje stabiliseert, en een model niet meer veroudert is voordat het model in de winkels ligt, ga ik over.
Ipv jaar tot anderhalf een echte vernieuwing, komen er momenteel elke maand bijna nieuwe generaties uit. Zodra dat een beetje stabiliseert, en een model niet meer veroudert is voordat het model in de winkels ligt, ga ik over.
:strip_exif()/u/214694/nasgsatn3mk4.gif?f=community){kind=small}
Nee, nog niet. Heb te duur gekozen, maar het zijn alle 3 nee's
Eigenlijk heeft het tijdelijk helemaal nog geen baat om SSD's te nemen, bij mij toch.
Ten eerste zijn de SSD's te duur, ze hebben ook veel te kleine opslagcapaciteit tov gewone harde schijven en daarbij nog, de snelheidswinst is miniem.
De enige moment dat het zinvol is om een SSD te nemen, is bij een laptop, de capaciteit is in ieder geval klein bij laptop harde schijven, daarbij ook nog, de snelheid is laag en ze zijn ook redelijk duur.
Maar bij desktops is het meer zinvol om 2x Samsung F1 in RAID0 te zetten en heb je al een harde schijf van 2TB die zo'n 200MB/s doorvoer gaat hebben, en voor de veiligheid kun je er nog 2 kopen voor te mirroren. Zo heb je voor 400 € 2TB supersnelle opslag, terwijl je voor 400€ misschien een OCZ Core 120GB in handen krijgt, en zelfs die zou trager zijn.
Natuurlijk zou de zoeksnelheid sneller zijn, maar maakt uiteindelijk niet zo veel uit.
Eigenlijk heeft het tijdelijk helemaal nog geen baat om SSD's te nemen, bij mij toch.
Ten eerste zijn de SSD's te duur, ze hebben ook veel te kleine opslagcapaciteit tov gewone harde schijven en daarbij nog, de snelheidswinst is miniem.
De enige moment dat het zinvol is om een SSD te nemen, is bij een laptop, de capaciteit is in ieder geval klein bij laptop harde schijven, daarbij ook nog, de snelheid is laag en ze zijn ook redelijk duur.
Maar bij desktops is het meer zinvol om 2x Samsung F1 in RAID0 te zetten en heb je al een harde schijf van 2TB die zo'n 200MB/s doorvoer gaat hebben, en voor de veiligheid kun je er nog 2 kopen voor te mirroren. Zo heb je voor 400 € 2TB supersnelle opslag, terwijl je voor 400€ misschien een OCZ Core 120GB in handen krijgt, en zelfs die zou trager zijn.
Natuurlijk zou de zoeksnelheid sneller zijn, maar maakt uiteindelijk niet zo veel uit.
Dat de snelheidswinst minimaal is, is echt onzin. Het hangt ervan af welk model je neemt. De goedkopere ssd's met JMicron-controller hebben nogal last van hickups als er random writes uitgevoerd moeten worden. Mtron's presteren erg goed en zijn voor het booten en starten van applicaties al snel een factor drie sneller dan een snelle harde schijf. Zie deze review. De Intel X25-M is zelfs al meer dan een factor zes sneller in dit soort workloads. Stop je een paar kleine ssd's in raid dan kun je helemaal knallen.
Een prestatieverschil van een factor drie-zes is revolutionair. De verbeteringen bij harde schijven waren tot voor heen procenten werk. Je mocht blij zijn als de nieuwe generatie 20 procent sneller was dan de vorige. Het prestatieniveau van een goede ssd zet echt zoden aan de dijk.
Twee Samsung's F1 in raid 0 zullen zelden een transferrate van 200MB/s halen. Als je met een Bugatti Veyron over een bochtig circuit gaat jakkeren zul je niet gemiddeld 408km/h rijden. Solid state disks zijn door hun extreem lage toegangstijd (al snel een factor 50-100 lager dan een harde schijf) veel "agieler" dan harde schijven en kunnen een hogere gemiddelde transferrate aanhouden. Daarnaast ontwikkelen de sequentiële transferrates zich ook nog eens veel sneller omdat deze veel makkelijker opgeschaald kunnen worden. Dit is namelijk gewoon een kwestie van een controller bouwen met meer kanalen. Harde schijven zijn gebonden aan een enkele lees/schrijfarm waarbij maar één platter tegelijkertijd ingelezen of beschreven kan worden. De toename in transferrate moet louter komen uit een verhoging van het toerental of toename van de gegevensdichtheid.
Een prestatieverschil van een factor drie-zes is revolutionair. De verbeteringen bij harde schijven waren tot voor heen procenten werk. Je mocht blij zijn als de nieuwe generatie 20 procent sneller was dan de vorige. Het prestatieniveau van een goede ssd zet echt zoden aan de dijk.
Twee Samsung's F1 in raid 0 zullen zelden een transferrate van 200MB/s halen. Als je met een Bugatti Veyron over een bochtig circuit gaat jakkeren zul je niet gemiddeld 408km/h rijden. Solid state disks zijn door hun extreem lage toegangstijd (al snel een factor 50-100 lager dan een harde schijf) veel "agieler" dan harde schijven en kunnen een hogere gemiddelde transferrate aanhouden. Daarnaast ontwikkelen de sequentiële transferrates zich ook nog eens veel sneller omdat deze veel makkelijker opgeschaald kunnen worden. Dit is namelijk gewoon een kwestie van een controller bouwen met meer kanalen. Harde schijven zijn gebonden aan een enkele lees/schrijfarm waarbij maar één platter tegelijkertijd ingelezen of beschreven kan worden. De toename in transferrate moet louter komen uit een verhoging van het toerental of toename van de gegevensdichtheid.
:strip_exif()/u/53522/crop583d477015a24.gif?f=community){kind=small}
Een factor 3-6 sneller is ook procenten werk, alleen anders uitgedrukt, want dat is dan toch ook gewoon 300-600% sneller, of mis ik nu wat?Een prestatieverschil van een factor drie-zes is revolutionair. De verbeteringen bij harde schijven waren tot voor heen procenten werk. Je mocht blij zijn als de nieuwe generatie 20 procent sneller was dan de vorige. Het prestatieniveau van een goede ssd zet echt zoden aan de dijk.
Oke, het is echt véél meer, maar dan nog... 
Inderdaad, is een mierenneukertje
De snelheidswinst zit hem niet alleen in een hogere read/write maar ook in de veel en veel lagere access times.
[Reactie gewijzigd door pingkiller op 6 augustus 2024 12:57]
Ik wil zeker minimaal 700 GB met maximaal 2 schijven. Dat is op het moment nog niet mogelijk. 500GB wel, wat op het moment alleen mogelijk met de OCZ SSD (2 x 250GB), maar de huidige generatie vind ik te langzaam vanwege de JMicron controller en dit gaat me 1358 euro kosten (te duur).
Ofwel: alle redenen om het niet te doen gelden voor mij. Te weinig opslag, te langzaam en te duur. Maar dat neemt niet weg dat er zeer in geïnteresseerd ben. De nieuwe generatie OCZ SSD's en de huidige Intels zijn wel snel genoeg om harde schijven gedag te zeggen en de prijs / opslagcapaciteit wordt vanzelf beter en naast de verhoogde snelheid is het feit dat ze geluidsloos zijn voor mij een goede reden om tot aanschaf over te gaan (mijn processor is al passief gekoeld en dat soort dingen waardoor mijn harde schijf in verhouding een groot gedeelte van de herrie maakt).
Ofwel: alle redenen om het niet te doen gelden voor mij
. Te weinig opslag, te langzaam en te duur. Maar dat neemt niet weg dat er zeer in geïnteresseerd ben. De nieuwe generatie OCZ SSD's en de huidige Intels zijn wel snel genoeg om harde schijven gedag te zeggen en de prijs / opslagcapaciteit wordt vanzelf beter en naast de verhoogde snelheid is het feit dat ze geluidsloos zijn voor mij een goede reden om tot aanschaf over te gaan (mijn processor is al passief gekoeld en dat soort dingen waardoor mijn harde schijf in verhouding een groot gedeelte van de herrie maakt).
Waarom wil je maximaal twee schijven in je systeem? De huidige moederborden hebben meer dan genoeg sata-poorten (vaak minimaal zes). De oude nadelen van meerdere harde schijven in een systeem, zoals een grotere geluidsproductie, hoger energieverbruik en groter ruimtegebruik, gelden niet of nauwelijks voor ssd's. Een 2,5 inch ssd is stil, gebruikt nauwelijks energie en kun je overal kwijt. Alleen al op de bodem van de behuizing kun je een raidconfiguratie kwijt waar je de random I/O performance van een 16-drive 15K toeren sas-opstelling mee wegblaast.
Zit er aan te denken om er wat aan te schaffen, één of meer voor elke pc/laptop in huis.
Voor massaopslag bouw ik m'n huidige pc om naar fileserver met wat 1TB schijven erin.
Oude harde schijven die ik dan over heb gaan bij m'n huidige fileserver, en die ga ik gebruiken om af en toe een backup te maken van de belangrijkere bestanden op m'n nieuwe fileserver.
(Ik wil die ouwe troep niet 24/7 aan hebben)
Maar nu is het nog te duur.
Voor massaopslag bouw ik m'n huidige pc om naar fileserver met wat 1TB schijven erin.
Oude harde schijven die ik dan over heb gaan bij m'n huidige fileserver, en die ga ik gebruiken om af en toe een backup te maken van de belangrijkere bestanden op m'n nieuwe fileserver.
(Ik wil die ouwe troep niet 24/7 aan hebben)
Maar nu is het nog te duur.
:strip_icc():strip_exif()/u/64029/crop5b4e6ed3481f4_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
Zodra ze een stuk goedkoper worden en de opslagcapaciteit flink verhoogd wordt zal ik ze zeker gaan aanschaffen. Voorlopig zijn ze nog veel te duur en is de opslagcapaciteit te laag.
Wat ik al heel erg lang wil is een game PC die 100% stil is. Nu is alles wel volledig stil te krijgen met passive waterkoeling op de HDD's na. En daar zijn SSD nou net voor nodig. Maar om nou een paar honderd euro uit gaan geven voor 100GB opslagcapaciteit vind ik belachelijk.
Voorlopig heb ik nog geen HTCP nodig omdat ik daar een laptop voor heb. Maar als zo'n ding er een keer komt en de SSD's zijn volwassen geworden zal ik er zeker naar kijken.
Wat ik al heel erg lang wil is een game PC die 100% stil is. Nu is alles wel volledig stil te krijgen met passive waterkoeling op de HDD's na. En daar zijn SSD nou net voor nodig. Maar om nou een paar honderd euro uit gaan geven voor 100GB opslagcapaciteit vind ik belachelijk.
Voorlopig heb ik nog geen HTCP nodig omdat ik daar een laptop voor heb. Maar als zo'n ding er een keer komt en de SSD's zijn volwassen geworden zal ik er zeker naar kijken.
:strip_icc():strip_exif()/u/220801/logo_256x256.jpg?f=community){kind=logo}
Ik mis de optie:
'Te duur, te lage opslagcapaciteit en de snelheidswinst is nog te beperkt.'
Omdat de opslagcapaciteit voor mij het belangrijkste is, het ik daarvoor gekozen.
'Te duur, te lage opslagcapaciteit en de snelheidswinst is nog te beperkt.'
Omdat de opslagcapaciteit voor mij het belangrijkste is, het ik daarvoor gekozen.
/u/154493/Moderat_ii.png?f=community){kind=small}
Precies. Ze zijn er wel in een nette 256GB, met een goede snelheid, of een lage prijs. Maar de juiste combinatie van deze drie factoren is er voor mij nog niet echt. Een systeem-disk moet toch het liefst 128GB groot zijn, en snel natuurlijk. Wil je dat nu, is het te duur.
Toch wel leuk dat de basis Linux netbooks dan weer SSD hebben. Net als die van mij.
Ja maar dat het een SSD is zegt nog heel weinig. Waar de harde schijven vaak min of meer even snel zijn (bij gelijke toeren en grote) lopen de SSD echt qua lees- en schrjifsnelheden echt extreem uit elkaar. SSD's zijn er wel relatief goedkoop te krijgen maar dan heb je ook gewoon weinig voordelen eraan aan ten opzichte van conventionele harde schijven.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.