Poll
Stekker eruit?
Egyptische autoriteiten haalden onlangs bijna het hele land offline om het protestanten lastig te maken. Onder welke omstandigheden mag wat jou betreft een overheid de stekker uit het internet trekken?
- Geen enkele. Je sluit drinkwater toch ook niet af?
- 64,6%
- Als het een oorlog kan voorkomen, is het wmb prima
- 13,7%
- Als het een terroristische aanslag kan voorkomen
- 9,1%
- Overheid mag altijd internet afsluiten, dat doen ze echt niet zomaar
- 6,9%
- Als malware dreigt de maatschappij te ontwrichten
- 5,7%
Aantal stemmen: 17.703. Deelname gesloten op 24-02-2011 09:22. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (111)
http://nl.wikipedia.org/w..._Mens#Structuur_en_inhoud
En meerbepaald het stukje "Vrijheid van meningsuiting en informatie"
Daar is dit te lezen:
Het recht op vrijheid van meningsuiting omvat de vrijheid ‘inlichtingen en denkbeelden van welke aard ook te vergaren, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen en ongeacht de vorm’.
En meerbepaald het stukje "Vrijheid van meningsuiting en informatie"
Daar is dit te lezen:
Het recht op vrijheid van meningsuiting omvat de vrijheid ‘inlichtingen en denkbeelden van welke aard ook te vergaren, te ontvangen en door te geven, ongeacht grenzen en ongeacht de vorm’.
[Reactie gewijzigd door De Fluppe op 9 augustus 2024 14:38]
:strip_icc():strip_exif()/u/325410/crop56a4b2f6726bc_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
rare poll dit is helemaal uit context gehaald ik weet niet wat ik heb gestemd maar ik verbaas me erover dat veel mensen dus liever oorlogen heeft dan 2-3 dagen geen internet.
Het gebeurt toch nooit maar wek een rare poll
Het gebeurt toch nooit maar wek een rare poll
:strip_icc():strip_exif()/u/285051/teaglass_tweakers.jpg?f=community){kind=small}
Als iets een burgeroorlog kan veroorzaken is dat een niet geinformeerde burgerbevolking. Repressieve overheden en wat voor gedachtengoed dan ook daarentegen zijn een kiem voor burgeroorlogen. Iedere malle ideologie kan door een gebrek van andere neutraliserende informatie een doorslageffect krijgen waardoor een bevolking zich in groepen opsplitst en deze groepen uiteindelijk tegen elkaar kunnen opstaan. Een gedeelte van een bevolking overheerst uiteindelijk het andere gedeelte. Het afsluiten van het internet voorkomt dus nooit een burgeroorlog.
edit:
Een burgeroorlog is een ding, maar bij de andere opties heb ik helemaal mijn vraagtekens.
Als het een terroristische aanslag kan voorkomen: Internet uitzetten is een kanon om op een mug te schieten. Een aanslag is er niet mee te voorkomen, hoogstens uit te stellen. Een aanslag is alleen te voorkomen met concrete aanwijzingen. Met het uitschakelen van het internet worden niet alleen terroristen maar iedereen blind gemaakt.
Overheid mag altijd internet afsluiten, dat doen ze echt niet zomaar: Dit is een enge, naieve uitspraak omdat die uitgaat van onze huidige overheid met, als check en balance, de rechterlijke macht. Zonder in paranoiadenken te willen vervallen, wij hebben een betrouwbare overheid, moet je bij deze uitspaak aan de extreme situatie denken dat we een onbetrouwbare overheid hebben. Om deze reden mag geen enkele overheid zo machtig worden dat ze dit soort stappen kan nemen. Er is niet voor niets zo'n stennis over de mediawetten, waarmee Hongarije zichzelf te krachtige tools geeft.
Als malware dreigt de maatschappij te ontwrichten Nou, grote internet expertise is niet nodig om daar charmantere oplossingen voor te verzinnen in plaats van rucksichtlos het internet maar uit te zetten.
Om te kiezen blijft dus wat mij betreft alleen maar "Geen enkele. Je sluit drinkwater toch ook niet af?" over als optie. Oke, afwezigheid van internet is niet levensbedreigend, maar in onze complexe samenleving wel degelijk een must.
Een burgeroorlog is een ding, maar bij de andere opties heb ik helemaal mijn vraagtekens.
Als het een terroristische aanslag kan voorkomen: Internet uitzetten is een kanon om op een mug te schieten. Een aanslag is er niet mee te voorkomen, hoogstens uit te stellen. Een aanslag is alleen te voorkomen met concrete aanwijzingen. Met het uitschakelen van het internet worden niet alleen terroristen maar iedereen blind gemaakt.
Overheid mag altijd internet afsluiten, dat doen ze echt niet zomaar: Dit is een enge, naieve uitspraak omdat die uitgaat van onze huidige overheid met, als check en balance, de rechterlijke macht. Zonder in paranoiadenken te willen vervallen, wij hebben een betrouwbare overheid, moet je bij deze uitspaak aan de extreme situatie denken dat we een onbetrouwbare overheid hebben. Om deze reden mag geen enkele overheid zo machtig worden dat ze dit soort stappen kan nemen. Er is niet voor niets zo'n stennis over de mediawetten, waarmee Hongarije zichzelf te krachtige tools geeft.
Als malware dreigt de maatschappij te ontwrichten Nou, grote internet expertise is niet nodig om daar charmantere oplossingen voor te verzinnen in plaats van rucksichtlos het internet maar uit te zetten.
Om te kiezen blijft dus wat mij betreft alleen maar "Geen enkele. Je sluit drinkwater toch ook niet af?" over als optie. Oke, afwezigheid van internet is niet levensbedreigend, maar in onze complexe samenleving wel degelijk een must.
[Reactie gewijzigd door teacup op 9 augustus 2024 14:38]
:strip_icc():strip_exif()/u/362349/lag-kills-people.jpg?f=community){kind=small}
Natuurlijk hebben we dat liever, wat is er nou beter dan een lekker potje real life Battlefield / Call of Duty / Company of Heroes / Counterstrike / etc..
Maar even serieus, een oorlog voorkomen door hier de stekker er uit te halen, zo belangrijk is NL nou ook weer niet..
In tijden van oorlog zou internet juist enorm handig kunnen zijn. Vandaar dat het internet er ook altijd word uitgepleurd zodra ergens bijvoorbeeld demonstraties zijn, dus het zou alleen niet handig zijn als het volk in oorlog is met zijn regering / machthebbers.
En te denken aan netbots heeft het ook geen / weinig effect op malware. Maar als we selectief mensen kunnen afsluiten zou het makkelijk zijn. Van die mensen waar je mailtjes van krijgt met reclame voor een iPhone / Viagra / Gewicht verliezen, die doen meestal toch iets fout. Cursus geven en terug de samenleving in!
Maar even serieus, een oorlog voorkomen door hier de stekker er uit te halen, zo belangrijk is NL nou ook weer niet..
In tijden van oorlog zou internet juist enorm handig kunnen zijn. Vandaar dat het internet er ook altijd word uitgepleurd zodra ergens bijvoorbeeld demonstraties zijn, dus het zou alleen niet handig zijn als het volk in oorlog is met zijn regering / machthebbers.
En te denken aan netbots heeft het ook geen / weinig effect op malware. Maar als we selectief mensen kunnen afsluiten zou het makkelijk zijn. Van die mensen waar je mailtjes van krijgt met reclame voor een iPhone / Viagra / Gewicht verliezen, die doen meestal toch iets fout. Cursus geven en terug de samenleving in!
Interresant punt, maar het afsluiten van internet zal nooit een goed doel dienen. Derhalve: Nee.
Afsluiten van internet is alleen maar bevorderlijk voor een slecht regime, regeringen die bang zijn dat hun falen de ether in wordt geschoten.
Ik kan geen enkele reden bedenken wanneer het goed zou zijn internet af te kappen onder geen enkele omstadigheid.
Afsluiten van internet is alleen maar bevorderlijk voor een slecht regime, regeringen die bang zijn dat hun falen de ether in wordt geschoten.
Ik kan geen enkele reden bedenken wanneer het goed zou zijn internet af te kappen onder geen enkele omstadigheid.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 9 augustus 2024 14:38]
Dat ben ik niet met je eens...
Het telefoon netwerk vervult (of vervulde) in onze maatschappij ook een belangrijke rol. Maar mocht het nodig zijn (oorlog, ramp) dan kan de overheid wel degelijk het telefoonverkeer stoppen om 'instanties' (lees: het leger) als enige toegang te geven om de communicatie in stand te houden.
Het internet is niet langer een hobbynetwerkje waar iedereen maar wat op rond mag klooien. We verwachten van de overheid dat ze zich op het internet presenteert, en dat iedereen er toegang tot moet hebben, maar zodra er dan regeltjes gemaakt gaan worden is er ineens paniek... De technologie gaat met sprongen vooruit, dan kan het niet anders dan dat de regelgeving dat ook doet. Als criminelen niet meer netjes bij elkaar komen voor overleg maar dat via anonieme mobiele telefoons doen, dan moet je daar op inspelen - met wet & regelgeving...
Als morgen de Chinezen (om maar een dwarsstraat te noemen) via een cyberaanval proberen onze energiecentrales plat te leggen, dan mag van mij het internet even uit.
Zie het als damage control - niet als censuur of monddood maken van burgers...
Het telefoon netwerk vervult (of vervulde) in onze maatschappij ook een belangrijke rol. Maar mocht het nodig zijn (oorlog, ramp) dan kan de overheid wel degelijk het telefoonverkeer stoppen om 'instanties' (lees: het leger) als enige toegang te geven om de communicatie in stand te houden.
Het internet is niet langer een hobbynetwerkje waar iedereen maar wat op rond mag klooien. We verwachten van de overheid dat ze zich op het internet presenteert, en dat iedereen er toegang tot moet hebben, maar zodra er dan regeltjes gemaakt gaan worden is er ineens paniek... De technologie gaat met sprongen vooruit, dan kan het niet anders dan dat de regelgeving dat ook doet. Als criminelen niet meer netjes bij elkaar komen voor overleg maar dat via anonieme mobiele telefoons doen, dan moet je daar op inspelen - met wet & regelgeving...
Als morgen de Chinezen (om maar een dwarsstraat te noemen) via een cyberaanval proberen onze energiecentrales plat te leggen, dan mag van mij het internet even uit.
Zie het als damage control - niet als censuur of monddood maken van burgers...
[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 9 augustus 2024 14:38]
/u/44276/got_icon5.png?f=community){kind=small}
Teneerste moeten dat soort instanties hun eigen communicatienetwerk hebben, juist voor situaties dat het publieke netwerk uitvalt.
Daarnaast is er niet echt een fijne lijn tussen overheid/burger, zeker in uitzonderlijke situaties wil je zoveel mogelijk flexibliteit hebben en geen onverwachtte situaties creeëren. Het afsluiten van communicatiekanalen voorkomt juist dat er informatie op de juiste plek komt en werkt averechts.
Daarnaast is er niet echt een fijne lijn tussen overheid/burger, zeker in uitzonderlijke situaties wil je zoveel mogelijk flexibliteit hebben en geen onverwachtte situaties creeëren. Het afsluiten van communicatiekanalen voorkomt juist dat er informatie op de juiste plek komt en werkt averechts.
Ik kan me niet voorstellen dat een energiecentrale een particulier netwerk gebruikt, das toch veel te duur... Die slimme meters tegenwoordig communiceren met elkaar over het elektriciteitsnetwerk, lijkt me dat energiecentrales zoiets als backup hebben...Teneerste moeten dat soort instanties hun eigen communicatienetwerk hebben, juist voor situaties dat het publieke netwerk uitvalt.
Ik heb aangeklikt: Als het een terroristische aanslag kan voorkomen.
Dan mag van mij het internet geblokkeerd worden! Verder zou ik zeggen: Je sluit het drinkwater toch ook niet af...
Nu op nu.nl - hackers breken in op de effectenbeurs Nasdaq.
Door het open karakter van de beurs en het groot aantal brokers dat er handelt is Nasdaq erg kwetsbaar. De belangen zijn ook groot. Als een beurs als Nasdaq wordt gehacked kan dat het vertrouwen in de beurs beschadigen, en daarmee rechtstreeks de economie van een land. En dat gaat iets verder dan wat gerommel met aandelen (zie ook 'de dag dat de dollar valt').
Daarmee zeggende dat alhoewel internet een middel is voor vrije informatiegaring, het internet geen doel op zichzelf is, en net als elk ander middel moet worden gereguleerd en beschermd. En die regulering kan zo ver gaan dat indien nodig delen ervan worden afgesloten...
(http://www.nu.nl/internet...roken-nasdaq-systeem.html)
Door het open karakter van de beurs en het groot aantal brokers dat er handelt is Nasdaq erg kwetsbaar. De belangen zijn ook groot. Als een beurs als Nasdaq wordt gehacked kan dat het vertrouwen in de beurs beschadigen, en daarmee rechtstreeks de economie van een land. En dat gaat iets verder dan wat gerommel met aandelen (zie ook 'de dag dat de dollar valt').
Daarmee zeggende dat alhoewel internet een middel is voor vrije informatiegaring, het internet geen doel op zichzelf is, en net als elk ander middel moet worden gereguleerd en beschermd. En die regulering kan zo ver gaan dat indien nodig delen ervan worden afgesloten...
(http://www.nu.nl/internet...roken-nasdaq-systeem.html)
Het leger heeft z'n eigen middelen om onderling digitaal te communiceren. Ze hoeven niet het internetverkeer plat te leggen om hun communicatie op peil te houden. En als dat wel het geval zou zijn dan zou het stilleggen van normaal p2p verkeer al meer dan volstaan om het leger een enorme extra puist bandbreedte te geven.Het telefoon netwerk vervult (of vervulde) in onze maatschappij ook een belangrijke rol. Maar mocht het nodig zijn (oorlog, ramp) dan kan de overheid wel degelijk het telefoonverkeer stoppen om 'instanties' (lees: het leger) als enige toegang te geven om de communicatie in stand te houden.
Dan daarbij is het internet dusdanig internationaal, en gevoelig voor aanvallen, dat het leger niet eens via het internet gebruik moet willen maken voor z'n communicatie.
En wat heeft dat te maken met het platleggen van het internetverkeer?Het internet is niet langer een hobbynetwerkje waar iedereen maar wat op rond mag klooien. We verwachten van de overheid dat ze zich op het internet presenteert, en dat iedereen er toegang tot moet hebben, maar zodra er dan regeltjes gemaakt gaan worden is er ineens paniek... De technologie gaat met sprongen vooruit, dan kan het niet anders dan dat de regelgeving dat ook doet. Als criminelen niet meer netjes bij elkaar komen voor overleg maar dat via anonieme mobiele telefoons doen, dan moet je daar op inspelen - met wet & regelgeving...
Ten eerste zou het über dom zijn als kritische systemen over het internet direct aangevallen kunnen worden. Ten tweede zou het ook gewoon volstaan de centrale (of whatever aangevallen wordt) af te sluiten van het internet.Als morgen de Chinezen (om maar een dwarsstraat te noemen) via een cyberaanval proberen onze energiecentrales plat te leggen, dan mag van mij het internet even uit.
We moeten in NL (eigenlijk nergens niet imho) in geen geval willen dat de vrije toegang tot informatie door de overheid stilgelegd kan worden.
[Reactie gewijzigd door houseparty op 9 augustus 2024 14:38]
Ten eerste zou het über dom zijn als kritische systemen over het internet direct aangevallen kunnen worden. Ten tweede zou het ook gewoon volstaan de centrale (of whatever aangevallen wordt) af te sluiten van het internet.
Even om bij te vermelden: Kritische systemen staan weldegelijk aangesloten op het internet, mooiste voorbeeld is dan ook het stuxnet worm.
Even om bij te vermelden: Kritische systemen staan weldegelijk aangesloten op het internet, mooiste voorbeeld is dan ook het stuxnet worm.
/u/41036/gravatar_got.png?f=community){kind=avatar}
Stuxnet is zo ontworpen om ook computers die niet direct op het internet zitten te kunnen besmetten. Dus dat is geen goed voorbeeld in dit geval.
/u/31784/crop64eb3a226fb30.png?f=community){kind=small}
Een cyber aanval door wie dan ook is nu al te voorkomen door dat soort vitale onderdelen niet direct op het internet aan te sluiten. Zelfs onderhoudt personeel zou dat op afstand ook niet mogen kunnen doen. Dat was iig zo bij de netbeheerder waar ik heb gewerkt.
Verder is het niet mogelijk om te zeggen wanneer die aanval komt, Misschien is die al geweest en is het afwachten tot het effect zichtbaar wordt.
Verder is het niet mogelijk om te zeggen wanneer die aanval komt, Misschien is die al geweest en is het afwachten tot het effect zichtbaar wordt.
Dan haal je toch de energiecentrales van internet. Daarvoor hoeft niet heel internet plat....
Als morgen de Chinezen (om maar een dwarsstraat te noemen) via een cyberaanval proberen onze energiecentrales plat te leggen, dan mag van mij het internet even uit.
...
:strip_icc():strip_exif()/u/354871/Motoko.jpg?f=community){kind=small}
@ Tukkertje-RaH
Ten eerste:
Ik geloof niet dat afsluiten van internet ooit een oorlog kan voorkomen.
Ten tweede:
Als het nodig is dat je dat moet doen om een cyber-aanval van de e.v.t. Chinezen tegen te houden ben je als regering diep gezakt in je beveiliging, waarmee mijn eerste stelling weer van kracht wordt.
Ten derde:
Met het afsluiten van het internet ter voorkoming van een groot ramp/oorlog creëert men waarschijnlijk weer een ander grotere probleem voor een democratisch maatschappij zoals die van Nederland, zoals massa paniek/hysterie. Een politiestaat/dictatuur zal er baat bij hebben, maar haar/een bevolking dus nooit.
Dus
Of je geeft het volk helemaal geen toegang tot internet vóórdat de pleuris uitbreekt, of je geeft ze 'volledige' toegang. Doe je dat als regering, halverwege de ramp of vlak nadat de oorlog is aangekondigd, zal er dus de hel (chaos) uitbarsten binnen de bevolking.
Conclusie:
Communicatie, of het gebrek daarvan, is een van de belangrijkste wapens tegen een e.v.t. vijand. Dat is maar al te duidelijk in het geval van Egypte. En/of andere landen met malafide regeringen.
Ten eerste:
Ik geloof niet dat afsluiten van internet ooit een oorlog kan voorkomen.
Ten tweede:
Als het nodig is dat je dat moet doen om een cyber-aanval van de e.v.t. Chinezen tegen te houden ben je als regering diep gezakt in je beveiliging, waarmee mijn eerste stelling weer van kracht wordt.
Ten derde:
Met het afsluiten van het internet ter voorkoming van een groot ramp/oorlog creëert men waarschijnlijk weer een ander grotere probleem voor een democratisch maatschappij zoals die van Nederland, zoals massa paniek/hysterie. Een politiestaat/dictatuur zal er baat bij hebben, maar haar/een bevolking dus nooit.
Dus
Of je geeft het volk helemaal geen toegang tot internet vóórdat de pleuris uitbreekt, of je geeft ze 'volledige' toegang. Doe je dat als regering, halverwege de ramp of vlak nadat de oorlog is aangekondigd, zal er dus de hel (chaos) uitbarsten binnen de bevolking.
Conclusie:
Communicatie, of het gebrek daarvan, is een van de belangrijkste wapens tegen een e.v.t. vijand. Dat is maar al te duidelijk in het geval van Egypte. En/of andere landen met malafide regeringen.
Waarom gelijk zo drastisch? Waarom moet dit weer gaan over wel of helemáál geen internet? Controle (over internet in dit geval) is een machtsmiddel, we moeten erg zorgvuldig met dit onderwerp omgaan. Tot zover heb ik geen overtuigende argumenten gehoord om onze overheid dit machtsmiddel te geven. Uiteraard willen ze dit machtsmiddel wel, terrorisme bestrijding en ander geblaat maar wij moeten ons ook beschermen voor toekomstige regeringen.
Dit idee beschouw ik net zo absurd als een landelijk huisarrest voor als men rellen vermoed.
En waarom kun je energiecentrales niet van het internet afsluiten?
Ik heb gekozen voor: "Geen enkele. Je sluit drinkwater toch ook niet af?" want dat is in een gezonde democratie nergens voor nodig. Of in andere woorden; de nadelen wegen zwaarder dan de voordelen.
Dit idee beschouw ik net zo absurd als een landelijk huisarrest voor als men rellen vermoed.
En waarom kun je energiecentrales niet van het internet afsluiten?
Ik heb gekozen voor: "Geen enkele. Je sluit drinkwater toch ook niet af?" want dat is in een gezonde democratie nergens voor nodig. Of in andere woorden; de nadelen wegen zwaarder dan de voordelen.
:strip_icc():strip_exif()/u/56679/Afbeelding.jpg?f=community){kind=small}
Het leger en de veiligheidsdiensten hebben samen met een telco 60 jaar geleden al een "schaduw"-netwerk opgezet. Indien onze infra uitvalt kan (of kon) het leger gewoon babbelen, of snel lijnen ompatchen. Ook zijn er (waren er) overal in NL ondergrondse bunkers met noodcentrales, alleen van die bunkers weet ik niet of die nog steeds in gebruik zijn, in de jaren 80 nog wel.
Dus wat jij zegt is dat je liever mensen ziet sterven dan dat je internetverbinding afgesloten wordt?
:strip_exif()/u/26357/bla.gif?f=community){kind=small}
Ik heb gestemd voor niet, al vind ik de vergelijking met het afsluiten van het drinkwater net iets te ver gaan.
Het is immers geen primaire levensbehoefte. Je gaat niet dood zonder internet.
edit: typo
Het is immers geen primaire levensbehoefte. Je gaat niet dood zonder internet.
edit: typo
[Reactie gewijzigd door OVERLORD_1982 op 9 augustus 2024 14:38]
:strip_icc():strip_exif()/u/288136/a.jpg?f=community){kind=small}
.
Idem. Mijn argumentatie is: je schaft de mogelijkheid tot vrije informatie toch niet af. Dit argument is hetzelfde als bij de klassieke media (kranten/tv) die ook een beschermde status hebben of in een gezonde situatie horen te hebben.Ik heb gestemd voor niet, al vind ik de vergelijking met het afsluiten van het drinkwater net iets te ver gaan.
/u/98736/crop57f5f8979fbe3_cropped.png?f=community){kind=small}
Nee, maar zouden ze de mogelijkheid hebben, worden alle levensbehoeften afgesloten
Dat is een onderdeel van de mogelijkheden van de machthebber, Jij wil iets bereiken, dan op eigen kracht - "ik" (de machthebber) zal er ALLES aan doen om je het zo moeilijk mogelijk te maken
indoctrinatie : om vervolgens de opgekomen epidemie te schuiven naar de 'nieuwe' machthebber "kijk eens, in de afgelopen 20 jaar is er NOOIT zoiets ergs geweest...."
publieke opinie is tijdelijk, wat vandaag goed is, is morgen verderfelijk
Dat is een onderdeel van de mogelijkheden van de machthebber, Jij wil iets bereiken, dan op eigen kracht - "ik" (de machthebber) zal er ALLES aan doen om je het zo moeilijk mogelijk te maken
indoctrinatie : om vervolgens de opgekomen epidemie te schuiven naar de 'nieuwe' machthebber "kijk eens, in de afgelopen 20 jaar is er NOOIT zoiets ergs geweest...."
publieke opinie is tijdelijk, wat vandaag goed is, is morgen verderfelijk
:strip_exif()/u/51106/android.skateboard.ani.60.gif?f=community){kind=small}
Ik denk eik dat ik liever een paar dagen zonder drinkwater dan zonder internet/telco zit.
Zolang je een een ketel en gas/electra hebt kan je overleven op sloot/rivier/zee water. Het zal voor mensen in de stad zeker geen pretje zijn, maar het kan wel.
Aan de andere kant kan je niet 112 bellen bij een ongeval als je mobiel geen netwerk heeft. Ook kan je dan niet Googelen op survival-tips in het geval van geen drinkwater.
Zolang je een een ketel en gas/electra hebt kan je overleven op sloot/rivier/zee water. Het zal voor mensen in de stad zeker geen pretje zijn, maar het kan wel.
Aan de andere kant kan je niet 112 bellen bij een ongeval als je mobiel geen netwerk heeft. Ook kan je dan niet Googelen op survival-tips in het geval van geen drinkwater.
Stel je voor dat je een lek in je verwarmingscircuit hebt, dan zul je toch water nodig hebben...Ik denk eik dat ik liever een paar dagen zonder drinkwater dan zonder internet/telco zit.
Zolang je een een ketel en gas/electra hebt kan je overleven op sloot/rivier/zee water. Het zal voor mensen in de stad zeker geen pretje zijn, maar het kan wel.
Geef mij maar een aantal dagen zonder internet, ben niet zo'n verslaafde die de hele dag in de computer/smartphone klimt om op de hoogte te blijven wat er met vrienden van vrienden van vrienden gebeurd...
Stel je voor dat je via internet bankieren een mafiabaas een schuld moet terugbetalen, dan zul je toch internet nodig hebben...
Ik kan ook een uitzondering vinden waarin de keuze van SuperNull word goedgepraat. Zoals jij een uitzondering weet te vinden waarin zijn keuze een slecht idee is.
Ik kan ook een uitzondering vinden waarin de keuze van SuperNull word goedgepraat. Zoals jij een uitzondering weet te vinden waarin zijn keuze een slecht idee is.
/u/201305/Pig.png?f=community){kind=small}
We mogen hopen dat de overheid dat wel degelijk direct doet als terroristen dodelijk gif via de bassins de leidingen weten in te brengen.Geen enkele. Je sluit drinkwater toch ook niet af?
[Reactie gewijzigd door Malarky op 9 augustus 2024 14:38]
Als het een oorlog of aanslag kan voorkomen mag het van mij.
Doden en oorlog gaan namelijk voor bij mij want ik ben zelf wel zo mensenlijk,
dat als je het hier mee kan voorkomen.
Ik snap niet waarom mensen op" niet. Je sluit ook niet het drinkwater af kunnen kiesen.
In mijn ogen ben je dan een egoïst die alleen aan zijn eigen hagje denkt, want
je kunt internet niet vergelijken met drink water (slaat echt werkelijk nergens op)
Drink water is i voor de mens noodzakelijk om te kunnen overleven, internet juist niet.
Beetje kromme vergelijking dus.
Doden en oorlog gaan namelijk voor bij mij want ik ben zelf wel zo mensenlijk,
dat als je het hier mee kan voorkomen.
Ik snap niet waarom mensen op" niet. Je sluit ook niet het drinkwater af kunnen kiesen.
In mijn ogen ben je dan een egoïst die alleen aan zijn eigen hagje denkt, want
je kunt internet niet vergelijken met drink water (slaat echt werkelijk nergens op)
Drink water is i voor de mens noodzakelijk om te kunnen overleven, internet juist niet.
Beetje kromme vergelijking dus.
Hoe zou afsluiten internet ooit een oorlog of aanslag voorkomen? En waar leg je dan die grens? Website PVV maar van internet halen omdat dit de terreurdreiging verhoogt, of is deze toename wel acceptabel? En wanneer wordt het dan onacceptabel? Aantal potentiele doden? Of mogelijke status van potentiele doden?
Gaat internet bijvoorbeeld eerder afgesloten als er een aanslag in in wassenaar gaat komen dan in de schilderswijk?
Internet afsluiten bij terreurdreiging is een veel te vaag onduidelijk iets om als troef bij de regering neer te leggen om te gebruiken als het hun even uit komt.
Ben het wel met je eens dat achter nee dan gelijk een analogie met drinkwater getrokken wordt wel erg suggestief en onnodig is. Want dat is iets waar ik het ook niet mee eens ben.
Gaat internet bijvoorbeeld eerder afgesloten als er een aanslag in in wassenaar gaat komen dan in de schilderswijk?
Internet afsluiten bij terreurdreiging is een veel te vaag onduidelijk iets om als troef bij de regering neer te leggen om te gebruiken als het hun even uit komt.
Ben het wel met je eens dat achter nee dan gelijk een analogie met drinkwater getrokken wordt wel erg suggestief en onnodig is. Want dat is iets waar ik het ook niet mee eens ben.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 9 augustus 2024 14:38]
Ik denk er voral zo over om dat ik een hoog empathie en inlevings vermogen heb, voor de natuur, dieren en mensen. Er word gevraagt in de pol, als hiet hiermee voorkomen kan worden wat natuurlijk wel mee zal helpen, maar niet helemaal zal voorkomen.
:strip_icc():strip_exif()/u/140051/BSOD.jpg?f=community){kind=small}
en als ik nu beweer dat ik het co2 probleem kan oplossen door jouw kop in te slaan - mag 't dan, jij vebruikt in je huis immers stroom en gas en water etc etc dus als ik je de kop in ram heb ik het probleem weer een stukje opgelost...
de vraag is nu, is dat echt zo, en als het al zo is is het dan niet buitenproportioneel, of is het gewoon een slecht excuus zoeken omdat ik je haat???
dat zelfde geld voor internet, de vrijheid van informatie is het belangrijkste goed dat wij hebben als burger om ons te wapenen tegen het terecht komen in een politie of schurkenstaat. voor we het weten leven we in iran... en als je denkt dat de overheid dat nooit zal doen, think again, als wij het ze maar niet te moeilijk maken dan liefst met terugwerkende kracht.
de vraag is nu, is dat echt zo, en als het al zo is is het dan niet buitenproportioneel, of is het gewoon een slecht excuus zoeken omdat ik je haat???
dat zelfde geld voor internet, de vrijheid van informatie is het belangrijkste goed dat wij hebben als burger om ons te wapenen tegen het terecht komen in een politie of schurkenstaat. voor we het weten leven we in iran... en als je denkt dat de overheid dat nooit zal doen, think again, als wij het ze maar niet te moeilijk maken dan liefst met terugwerkende kracht.
J mist indd mijn punt. Jammer En die vergelijking van jou kunje hier mee niet vergelijken want die is onrelevant. Ik kijk wel vanuit een menselijk oogpunt he,
want beter voordemens zou zijn daar als het zo zou zijn.
Dan is het indd humaan om de stekker er uit te trekken dan elkaar af maken.
Als je met mij doden het probleemvanhet broeikas effect voor over de hele wereld
kan oplossen, want natuurlijk nooit kan (zoals wel het geval met het internet is)
dan mag jij mij dood slaan.
want beter voordemens zou zijn daar als het zo zou zijn.
Dan is het indd humaan om de stekker er uit te trekken dan elkaar af maken.
Als je met mij doden het probleemvanhet broeikas effect voor over de hele wereld
kan oplossen, want natuurlijk nooit kan (zoals wel het geval met het internet is)
dan mag jij mij dood slaan.
:strip_exif()/u/286034/crop5eeb807389475_cropped.gif?f=community){kind=small}
Je mist zijn punt, als het DAADWERKELIJK ermee voorkomen kan worden. Dat die kans toevallig nou heel erg klein is dat het ook zo gebruikt wordt...
True, de vergelijking met drinkwater is krom. Ze hadden beter in de poll kunnen zetten dat de overheid in geen geval enkelzijdig voor alle burgers de vrije toegang tot informatie mag kunnen beperken.Ik snap niet waarom mensen op" niet. Je sluit ook niet het drinkwater af kunnen kiesen.
Maar nee is nee. Ongeacht de verdere achtergrond passen de overige antwoord mogelijkheden helemaal niet bij een nee. En bij multiple choice wordt je geacht het best passende antwoord te kiezen, dus vandaar: Nee.
[Reactie gewijzigd door houseparty op 9 augustus 2024 14:38]
@ vPro:
En dat is exact de reden dat de regering zult gebruiken om het internet af te sluiten voor een ándere reden; kijk maar naar wat onze regeringen hebben gedaan onder de noemer van terrorismebestrijding.
Ik en velen met mij begrijpen heel goed dat het een kromme vergelijking is, maar stemmen vooral tégen de stelling dat je een oorlog kan voorkomen door het internet af te sluiten. Het is naïef om in die stelling te geloven.
Je zult vast wel kunnen raden hoe belangrijk vrijheid is voor mensen die hun LEVEN riskeren om dat te verkrijgen. Het internet is tegenwoordig een van de belangrijkste infrastructuur voor de ondersteuning van vrijheid. Met deze redenatie komt internet erg dichtbij een van de basisbehoeften van een persoon; Er zijn en zullen mensen worden vermoord om informatie.
En dat is exact de reden dat de regering zult gebruiken om het internet af te sluiten voor een ándere reden; kijk maar naar wat onze regeringen hebben gedaan onder de noemer van terrorismebestrijding.
Ik en velen met mij begrijpen heel goed dat het een kromme vergelijking is, maar stemmen vooral tégen de stelling dat je een oorlog kan voorkomen door het internet af te sluiten. Het is naïef om in die stelling te geloven.
Je zult vast wel kunnen raden hoe belangrijk vrijheid is voor mensen die hun LEVEN riskeren om dat te verkrijgen. Het internet is tegenwoordig een van de belangrijkste infrastructuur voor de ondersteuning van vrijheid. Met deze redenatie komt internet erg dichtbij een van de basisbehoeften van een persoon; Er zijn en zullen mensen worden vermoord om informatie.
Misschien kun je dan geen oorlog voorkomen, maar wellicht kan het (veel) slachtoffers sparen. Hier in Nederland staan we gelukkig ver af van een oorlog, maar als dat niet zo zou zijn, dan kan ik me voorstellen dat er maatregelen genomen moeten worden. Bijvoorbeeld het reguleren van informatie.
/u/49769/icon.PNG?f=community){kind=icon}
Ik heb gestemd voor:
X Als het een terroristische aanslag kan voorkomen
Het lijkt me de meest logische keuze. Het lijkt me echter sterk dat je hiermee zo'n aanslag kan voorkomen (of de bomtrickers moeten via facebook geactiveerd kunnen worden) ...
X Als het een terroristische aanslag kan voorkomen
Het lijkt me de meest logische keuze. Het lijkt me echter sterk dat je hiermee zo'n aanslag kan voorkomen (of de bomtrickers moeten via facebook geactiveerd kunnen worden) ...
/u/105114/firefox_wall2.png?f=community){kind=small}
Dan komen bij mij een paar vragen op:
- Waarom dat wel en een oorlog niet? Of plaats je dat boven een terroristische aanslag?
- Wie bepaald wat verhoogd risico op een aanslag is?
- Hoe communiceer je de risico's naar betrokkenen in een tijd waar alles om het internet draait? Een krant komt maar één keer per dag uit en ik heb niet de hele dag mijn TV aan staan...
Hoewel ik niet voor Blasterxp kan spreken wil ik toch een reactie geven op jou vragen:
De beslissingnemers zijn hierin door het volk gekozen als vertegenwoordigers. Zij dienen hierin de stem/ gedachte van het volk tot uitvoering te brengen
Ik zie Oorlog toch als een iets ernstiger omvang dan een terroristische aanslag. Een oorlog heeft doorgaans een gezicht (een macht of groepering). Een T-aanslag is in veel gevallen een splintergroepering die bepaalde idealen nastreef die slechts door een zeer beperkte groep gedragen wordt.Waarom dat wel en een oorlog niet? Of plaats je dat boven een terroristische aanslag?
In ons geval is dit de overheid, het justitieel apparaat en defensie.Wie bepaald wat verhoogd risico op een aanslag is?
De beslissingnemers zijn hierin door het volk gekozen als vertegenwoordigers. Zij dienen hierin de stem/ gedachte van het volk tot uitvoering te brengen
Onzin, je doet nu net alsof wij afhankelijk zijn van internet. Wat hoor jij iedere eerste maadag van de maand om 12uur? Juist, luchtalarm. En wat is jou meerdere malen verkodigd te doen bij een dergelijke (niet geplande) alarmering? Juist! ramen en deuren sluiten en je radio aan te zetten. Het probleem is niet dat er geen oplossing voor is, het probleem is dat wij vergeten te onthouden.Hoe communiceer je de risico's naar betrokkenen in een tijd waar alles om het internet draait? Een krant komt maar één keer per dag uit en ik heb niet de hele dag mijn TV aan staan...
en jij gelooft echt dat er mensen zijn die macht hebben zonder eigen belang na te streven, en dat ze niet op de rode knop zullen drukken wanneer er foto's van hun vrouw op hyes verschijnen zonder eerst het oordeel van de rechter af te wachten,
en als ik het doe via een ddos (omdat ik wellicht niet gecharmeerd ben van bepaalde zaken, die er over mij op het internet staat, dan mag het ineens niet want ik ben geen minister. en dus een terrorist..
het is niet omdat wij verkiezingen houden dat het dan gelijk een engel (of gods zoon) aan de macht komt/is/blijft???
en als ik het doe via een ddos (omdat ik wellicht niet gecharmeerd ben van bepaalde zaken, die er over mij op het internet staat, dan mag het ineens niet want ik ben geen minister. en dus een terrorist..
het is niet omdat wij verkiezingen houden dat het dan gelijk een engel (of gods zoon) aan de macht komt/is/blijft???
Daarom hebben wij hier ook een democratisch systeem en ligt besluitvorming niet in handen van een persoon. Ik zie jou doemscenario dan ook niet snel gebeuren wanneer dergelijk iets zich voor zou doen.en jij gelooft echt dat er mensen zijn die macht hebben zonder eigen belang na te streven, en dat ze niet op de rode knop zullen drukken wanneer er foto's van hun vrouw op hyes verschijnen zonder eerst het oordeel van de rechter af te wachten,
Ook hier heb je imho niet een duidelijk beeld van waar het om draait. Het uitvoeren van een ddos voor dit soort doeleinden staat in geen relatie met het stilleggen van doorvoer bij de ISPs. Jouw voorbeeld is uitsluitend bedoeld voor persoonlijke doeleinden en is niet bedoeld als beschermingsmaatregel maar wraakactie. Ddos aanvallen zijn sowieso een strafbaar feit.en als ik het doe via een ddos (omdat ik wellicht niet gecharmeerd ben van bepaalde zaken, die er over mij op het internet staat, dan mag het ineens niet want ik ben geen minister. en dus een terrorist..
Ik denk dat het goed is dat je je verdiept in ons democratisch systeem. Nogmaals, het betreft hier geen individu die het voor het zeggen heeft. Mensen die hier "aan de macht" komen zijn verkozen tot het vervullen van een taak voor een maximum van 4 jaar (of langer als men herkozen wordt). Staat het bewind je niet aan dan kan je er, to te zeggen, na vier jaar vanaf. Dat is heel anders dan dat je "leider" er al 30 jaar zit en zich niet weg laat jagen.het is niet omdat wij verkiezingen houden dat het dan gelijk een engel (of gods zoon) aan de macht komt/is/blijft???
Precies. Oorlogen en terroristische aanslagen kunnen in geen geval voorkomen worden door het hele internet plat te leggen.Het lijkt me de meest logische keuze. Het lijkt me echter sterk dat je hiermee zo'n aanslag kan voorkomen (of de bomtrickers moeten via facebook geactiveerd kunnen worden) ...
Tenzij je wellicht een totalitaire overheid hebt die communicatie tussen burgers onderling wil voorkomen om een burgeroorlog in de kiem te smoren. En dan nog is het veel nuttiger voor die overheid om dat internetverkeer in stand te houden, zodat ze de ontwikkelingen kunnen monitoren.
:strip_exif()/u/120394/talic.gif?f=community){kind=small}
Grappig dat mensen internet zien als primaire levens behoefte.
In plaats van: voedsel, drinkwater, kleding en onderdak. is het nu: elektriciteit, internet, computer en een bureau om achter te zitten. En de rest is bijzaak.
Internet mag wel afgesloten worden als het een goede reden heeft, niet zoals het in Egypte is gedaan, dat is puur uit eigen belang van de president (dictator)
In plaats van: voedsel, drinkwater, kleding en onderdak. is het nu: elektriciteit, internet, computer en een bureau om achter te zitten. En de rest is bijzaak.
Internet mag wel afgesloten worden als het een goede reden heeft, niet zoals het in Egypte is gedaan, dat is puur uit eigen belang van de president (dictator)
wat denk je van voedsel + drinkwater, vrijheid (= media = pers = onderwijs = kennis = internet) en onderdak...
nu komt internet ineens wel 'als onderdeel' in primaire levensbehoefte, zelfbeschikking (grondrecht volgens de vn) zonder de kennis om over jezelf te beschikken, is net zo loos als bedorven voedsel ....
nu komt internet ineens wel 'als onderdeel' in primaire levensbehoefte, zelfbeschikking (grondrecht volgens de vn) zonder de kennis om over jezelf te beschikken, is net zo loos als bedorven voedsel ....
Een primaire levens behoefte heb je nodig om te kunnen, jawel OVERLEVEN. En je hebt internet niet nodig omdat je anders dood gaat.
De vergelijking met drinkwater gaat, zoals al opgemerkt, mank, maar ik vind toch dat het internet niet afgesloten mag worden. Ten eerste denk ik niet dat je er iets mee tegenhoudt of oplost, en ten tweede staat het gelijk aan mensen verbieden met elkaar te communiceren. Dat gaat veel en veel te ver, en is voor mij nooit goed te praten.
Dus het is beter dat mensen elkaar afmaken omdat men toevalling niet kan communiceren via internet. Ik denk dat de mensen die hier tussen kunnen kiesen zelf ook liever kiesen voor geen communicatie als het zover zou komen.
De opstanden in "de wereld" worden al snel overhyped op deze manier
tuurlijk, het is niet juist dat er 'mensen' aan de macht zijn, die de zakken vullen.
Maar om het direct als burgeroorlog te bestempelen, is ook overdreven
Het dominoeffect wat nu gaande is, is een natuurlijk proces, "wij" nederlanders hebben dit eeuwen geleden meegemaakt, recent nog in het voormalige USSR.
Opstanden zijn van alle tijden, maar omdat er nu 'social media' is, is iedereen een kenner en heeft zijn mening daarover ( mezelf inclusief )
Waar ik 'bang' voor ben, is de opkomende giro 555 actie's waar "wij" uit het westen ineens weer wel goed in zijn, geven....geven....
Egypte en Tunesië zijn al jaren favoriete vakantie oorden,
gohgoh wat erg wat er daar nu aan de hand is
commentaren van terugkerende vakantiegangers : "wat een onzin, bij ons gebeurde er niets" blind van egoïsme en onkunde over de wereld.
Maar Jemen, dat wordt 'vergeten' want daar komt toch "niemand" van ons, terwijl precies hetzelfde gaande is
Machthebbers die al jarenlang zelf de dictatuur in handen hebben ( en het technisch goed doen ) vallen uiteindelijk zelf van het voetstuk af ( Irak, na inmenging van het westen )
maar ook Turkije, al jaren een democratie, welke zonder bloedvergieten ( zoals nu gaande is ) tot stand is gekomen
Jammer genoeg zijn er altijd tegenstanders, die het 'beter weten' en geweld willen provoceren
er was in Egypte iemand aan het woord, maar toen hij omsloeg en zijn echte mening gaf, werd hij door zijn eigen 'vrienden' al snel de mond gesnoerd ..
tuurlijk, het is niet juist dat er 'mensen' aan de macht zijn, die de zakken vullen.
Maar om het direct als burgeroorlog te bestempelen, is ook overdreven
Het dominoeffect wat nu gaande is, is een natuurlijk proces, "wij" nederlanders hebben dit eeuwen geleden meegemaakt, recent nog in het voormalige USSR.
Opstanden zijn van alle tijden, maar omdat er nu 'social media' is, is iedereen een kenner en heeft zijn mening daarover ( mezelf inclusief )
Waar ik 'bang' voor ben, is de opkomende giro 555 actie's waar "wij" uit het westen ineens weer wel goed in zijn, geven....geven....
Egypte en Tunesië zijn al jaren favoriete vakantie oorden,
gohgoh wat erg wat er daar nu aan de hand is
commentaren van terugkerende vakantiegangers : "wat een onzin, bij ons gebeurde er niets" blind van egoïsme en onkunde over de wereld.
Maar Jemen, dat wordt 'vergeten' want daar komt toch "niemand" van ons, terwijl precies hetzelfde gaande is
Machthebbers die al jarenlang zelf de dictatuur in handen hebben ( en het technisch goed doen ) vallen uiteindelijk zelf van het voetstuk af ( Irak, na inmenging van het westen )
maar ook Turkije, al jaren een democratie, welke zonder bloedvergieten ( zoals nu gaande is ) tot stand is gekomen
Jammer genoeg zijn er altijd tegenstanders, die het 'beter weten' en geweld willen provoceren
er was in Egypte iemand aan het woord, maar toen hij omsloeg en zijn echte mening gaf, werd hij door zijn eigen 'vrienden' al snel de mond gesnoerd ..
:strip_icc():strip_exif()/u/189038/coffeelevel2.jpg?f=community){kind=small}
Turkije is misschien wel zonder bloedvergieten tot stand gekomen, maar vergeet niet dat er in 1960, 1971 én 1980 een coup gepleegd is door het leger omdat de regering het volk 'teveel' vrijheid wilde geven. En in '97 heeft de legertop daar nog een premier naar huis gestuurd onder de dreiging van een coup.
Het grote verschil tussen Turkije en de meeste Arabische landen is ook dat Turkije nooit bezet is geweest door een koloniale macht, maar het logische gevolg van +/- 150 jaar aan hervormingen. Egypte, Jordanië, Yemen, Iran, Irak, noem maar op zijn allemaal in handen geweest van de Britten en na een tijdje is het volk in opstand gekomen tegen de regering die daar door de Britten is achtergelaten, meestal omdat die regeringen de Britten extreem bevoordeelden over de ruggen van de bevolking.
Al die landen beginnen nu op het punt te komen dat ze de beloftes die hun leiders in het begin gedaan hebben niet of nauwelijks zijn uitgekomen, of onder extreem strenge voorwaarden (zoals censuur).
Overigens is die censuur en het willen van absolute macht weer terug te leiden naar de periode dat al die landen deel uitmaakten van het Osmaanse Rijk.
Het grote verschil tussen Turkije en de meeste Arabische landen is ook dat Turkije nooit bezet is geweest door een koloniale macht, maar het logische gevolg van +/- 150 jaar aan hervormingen. Egypte, Jordanië, Yemen, Iran, Irak, noem maar op zijn allemaal in handen geweest van de Britten en na een tijdje is het volk in opstand gekomen tegen de regering die daar door de Britten is achtergelaten, meestal omdat die regeringen de Britten extreem bevoordeelden over de ruggen van de bevolking.
Al die landen beginnen nu op het punt te komen dat ze de beloftes die hun leiders in het begin gedaan hebben niet of nauwelijks zijn uitgekomen, of onder extreem strenge voorwaarden (zoals censuur).
Overigens is die censuur en het willen van absolute macht weer terug te leiden naar de periode dat al die landen deel uitmaakten van het Osmaanse Rijk.
Ik dacht altijd dat het internet zo stabiel ontworpen was dat het haast niet plat te leggen is. Dus zou het in principe niet mogelijk moeten zijn voor een overheid om het complete internet in een land plat te gooien. Of zit ik nou helemaal verkeerd te denken?
Maar even terug O.T: Wat mij betreft mag een overheid tijdelijk de stekker uit het internet halen als de nationale veiligheid in het geding is. Net zoiets als de US hebben met het GPS: vrij te gebruiken voor iedereen, tenzij de US alle bandbreedte van GPS nodig heeft voor bijvoorbeeld een aanval.
Maar even terug O.T: Wat mij betreft mag een overheid tijdelijk de stekker uit het internet halen als de nationale veiligheid in het geding is. Net zoiets als de US hebben met het GPS: vrij te gebruiken voor iedereen, tenzij de US alle bandbreedte van GPS nodig heeft voor bijvoorbeeld een aanval.
Je hebt een paar punten waar kabels met heel veel bandbreedte aan land komen, als je die kabels doorsnijdt werkt het internet niet meer of niet meer goed, omdat daar alle verbindingen uiteindelijk doorheen gaan.
OT: het internet afsluiten, over my dead body, als overheden dat doen is dat alleen voor hun eigen veiligheid zoals je ziet met Egypte. Zeker zo spannend als het afsluiten is het moment van aansluiten want overheden dan het uitknopje gevonden en zullen het vaker gaan gebruiken. Internet is uitgevonden door wetenschappers en hackers, de overheid mag daar niks over te zeggen hebben. GPS is ontwikkeld met een militair programma, dan is het begrijpelijk dat men dat soort beleid heeft, maar internet heeft een heel andere achtergrond.
OT: het internet afsluiten, over my dead body, als overheden dat doen is dat alleen voor hun eigen veiligheid zoals je ziet met Egypte. Zeker zo spannend als het afsluiten is het moment van aansluiten want overheden dan het uitknopje gevonden en zullen het vaker gaan gebruiken. Internet is uitgevonden door wetenschappers en hackers, de overheid mag daar niks over te zeggen hebben. GPS is ontwikkeld met een militair programma, dan is het begrijpelijk dat men dat soort beleid heeft, maar internet heeft een heel andere achtergrond.
-nvm, is in de comment boven bij al genoemd.-
-en waar is de delete knop als je hem nodig hebt...-
-en waar is de delete knop als je hem nodig hebt...-
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 9 augustus 2024 14:38]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.