Poll
Ruitenwisser
Windows bestaat 25 jaar. Bijna iedereen zal wel eens een negatieve ervaring met het OS hebben gehad. Met welke versie van het OS zou je het liefste shift-delete doen?
- Windows ME
- 42,8%
- Windows Vista
- 30,2%
- Windows heeft bij mij altijd perfect gewerkt :)
- 8,4%
- Windows 98
- 5,1%
- Windows 95
- 4,3%
- Windows 2000
- 2,1%
- Windows XP
- 2,1%
- Windows 7
- 2,0%
- Windows 3.1/3.11
- 1,9%
- Ik heb nooit Windows gebruikt, dus deze poll is aan mij niet besteed
- 1,3%
Aantal stemmen: 20.936. Deelname gesloten op 11-12-2010 10:03. Stemmen is niet meer mogelijk.
Reacties (233)
In 25 jaar Windows is het altijd om en om geweest. Hadden we een crap versie, dan wist je dat de volgende weer goed zou zijn en eigenlijk is dat heel logisch (met uitzondering van Me dan).
Windows 3.1 en 3.11 waren een voortvloesel van 2 en hadden eigenlijk niet veel nieuws, het was gewoon beter uitgewerkt.
Toen kwam 95, in eerste instantie nog altijd een ramp tot de SR1 en later SR2 releases uitkwamen.
Windows 98 en 98SE (eigenlijk gewoon 98SP1, maar goed) waren naar mijn mening weer heel erg sterk en stabiel. Heb er veel plezier van gehad.
Windows 2000 was er ineens heel veel anders, ook anders dan NT4 - die ik nooit heb gebruikt. Voor consumenten was er toen Windows ME, maar dat sloeg echt helemaal nergens op. Beide versies waren in mijn ogen een flop, nooit fatsoenlijk mee kunnen werken.
Toen kwam XP, waarin alle problemen van 2000 eigenlijk waren opgelost en zeker toen SP1 eenmaal was uitgerold werd het heel sterk. Nog altijd een heel goed OS waar ik veel plezier van heb gehad.
Windows Vista moest het ineens op veel punten anders doen, hetgeen weer tot allerlei problemen heeft gelijd. Niet alleen met 3rd party drivers, maar ook met het beveiligingsmodel dat voor nodige frustraties zorgde.
Windows 7 is eigenlijk de versie die de problemen van Vista weer heeft opgelost. Werkt echt heerlijk...
Al mis ik ook wel een beetje het geklungel van vroeger. Nu kan een iedereen een OS installeren, zonder problemen. Vroeger had je daar nog regelmatig een expert bij nodig
Windows 3.1 en 3.11 waren een voortvloesel van 2 en hadden eigenlijk niet veel nieuws, het was gewoon beter uitgewerkt.
Toen kwam 95, in eerste instantie nog altijd een ramp tot de SR1 en later SR2 releases uitkwamen.
Windows 98 en 98SE (eigenlijk gewoon 98SP1, maar goed) waren naar mijn mening weer heel erg sterk en stabiel. Heb er veel plezier van gehad.
Windows 2000 was er ineens heel veel anders, ook anders dan NT4 - die ik nooit heb gebruikt. Voor consumenten was er toen Windows ME, maar dat sloeg echt helemaal nergens op. Beide versies waren in mijn ogen een flop, nooit fatsoenlijk mee kunnen werken.
Toen kwam XP, waarin alle problemen van 2000 eigenlijk waren opgelost en zeker toen SP1 eenmaal was uitgerold werd het heel sterk. Nog altijd een heel goed OS waar ik veel plezier van heb gehad.
Windows Vista moest het ineens op veel punten anders doen, hetgeen weer tot allerlei problemen heeft gelijd. Niet alleen met 3rd party drivers, maar ook met het beveiligingsmodel dat voor nodige frustraties zorgde.
Windows 7 is eigenlijk de versie die de problemen van Vista weer heeft opgelost. Werkt echt heerlijk...
Al mis ik ook wel een beetje het geklungel van vroeger. Nu kan een iedereen een OS installeren, zonder problemen. Vroeger had je daar nog regelmatig een expert bij nodig
/u/214894/crop5baaa31f9c4ff_cropped.png?f=community){kind=small}
win 2000 staat erbij, maar niet NT4, of NT 3.11, en wat met 2003, of de versies 64bit.
ik ben de enige die positieve ervaringen heeft met win Me denk ik. zat in dual boot met win 2000. Win xp was al uit, maar was te traag op die computer. Win xp heb ik ook het vaakst moeten herinstaleren, op plaats 2 komt win 98.
Win 98 is brakker dan we herhinneren, met een brakke versie van Office 97. Hoeveel floppies zijn er niet gesneuveld. Toen kwam USB-geheugen, maar dat werkte niet goed onder windows 98. Om zips te openen, moest je een programma instaleren.. En dan dat active desktop gedoe wat zoveel virussen binnenhaalde.
98 is toch een ramp-verise geweest eigenlijk
Kent iemand windows Neptune, heb het hier op cd. valt niks mee aan te vangen.
ik ben de enige die positieve ervaringen heeft met win Me denk ik. zat in dual boot met win 2000. Win xp was al uit, maar was te traag op die computer. Win xp heb ik ook het vaakst moeten herinstaleren, op plaats 2 komt win 98.
Win 98 is brakker dan we herhinneren, met een brakke versie van Office 97. Hoeveel floppies zijn er niet gesneuveld. Toen kwam USB-geheugen, maar dat werkte niet goed onder windows 98. Om zips te openen, moest je een programma instaleren.. En dan dat active desktop gedoe wat zoveel virussen binnenhaalde.
98 is toch een ramp-verise geweest eigenlijk
Kent iemand windows Neptune, heb het hier op cd. valt niks mee aan te vangen.
[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 25 juli 2024 11:54]
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community){kind=small}
NT 3.11 heeft niet bestaan (NT 3.1 werd opgevolgd door NT 3.5 en 3.51), NT4 was niet bedoeld voor thuisgebruik (granted, Windows 2000 ook niet), idem voor Windows 2003, dat zijn allemaal zakelijke versies.win 2000 staat erbij, maar niet NT4, of NT 3.11, en wat met 2003, of de versies 64bit.
En 64-bit kan gewoon onder het algemene kopje, er staat immers nergens dat dat 32-bit only is.
Ja, dat is een gecancellede versie geweest, wat de samensmelting tussen de 9x-kernel en de NT-kernel had moeten worden. MS is daar toen mee gestopt, en heeft toen versneld WinME (in feite 98 met een 2000-look) uitgebracht.Kent iemand windows Neptune, heb het hier op cd. valt niks mee aan te vangen.
Die samensmelting is er later met Windows Whistler (XP) alsnog gekomen overigens.
Neptune is nooit verder gekomen dan één alpha-versie (dus nog niet eens beta), build 5111.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op 25 juli 2024 11:54]
:strip_icc():strip_exif()/u/78725/train-icon3.jpg?f=community){kind=small}
En toch had Win98 zijn charmes in die tijd. De lijst hier zal zich ook vooral focussen op versies die mensen thuis gebruikt hebben. Server edities alsook de eerste NTs waren nu niet echt populair bij thuisgebruikers.
Ik ken Neptune, heb het eens draaien gehad in een VM. Neptune moest een interim build worden tussen 2K en XP. De doelstellingen voor XP lagen meer in lijn met wat uiteindelijk Vista zou worden. Uiteindelijk heeft men Neptune laten vallen omdat men XP naar voren heeft getrokken.
Ik ken Neptune, heb het eens draaien gehad in een VM. Neptune moest een interim build worden tussen 2K en XP. De doelstellingen voor XP lagen meer in lijn met wat uiteindelijk Vista zou worden. Uiteindelijk heeft men Neptune laten vallen omdat men XP naar voren heeft getrokken.
Thuisgebruikers willen ook nooit kwaliteit, die willen kwantiteit, meer nummers voor hun geld. Daarom is windows zo groot.
WinXP. ME en Vista hebben het altijd prima gedaan.
Ja het is bijzonder grappig dat Vista zo slecht scoort. 7 verschilt nauwelijks van vista. Men was gewoon gewend aan de verandering die Vista met zich meebracht (uac e.d.) en de third parties hadden tegen dan eindelijk hun drivers en programma's op orde waardoor men 7 ineens als beter ervaarde. Veel van de slechte reputatie van Vista is gebaseerd op onwetendheid en al lang opgeloste problemen. Sterk staaltje marketing van Microsoft dat ze de slechte reputatie van Vista hebben kunnen omdraaien in een goeie reputatie voor 7, hoewel het technisch er nauwelijks van verschilt (het interne versienummer is niet voor niets 6.1). Vista deed het altijd prima bij mij: ik heb een paar maanden geleden geupgrade naar 7 en ik merk praktisch geen enkel verschil, het werkt nog altijd even prima.
[Reactie gewijzigd door Neverwinterx op 25 juli 2024 11:54]
/u/30891/crop6139bdd81fbdd_cropped.png?f=community){kind=small}
Een van de grootste problemen van vista was het nieuwe driver model waar de meeste 3rd parties veel te laat mee begonnen. Hierdoor was windows vista enorm instabiel. Er zijn nog meer dingen die ik kan roepen over de start tijd van vista, maar deze zijn door windows gefixed in de SP's.
De instabiliteit is ook gedeeltelijk te wijten aan Microsoft. Het succes van je product hang niet alleen af van je eigen product, maar ook de direct omgeving van je product (keten denken etc weet je wel ;-)) Dit ging voornamelijk fout bij Vista.
De instabiliteit is ook gedeeltelijk te wijten aan Microsoft. Het succes van je product hang niet alleen af van je eigen product, maar ook de direct omgeving van je product (keten denken etc weet je wel ;-)) Dit ging voornamelijk fout bij Vista.
Dat er veel driver problemen waren met Vista is aardig bekend en ook een reden dat men Vista in het begin erg afkraakte.
Nog een groot probleem was de 'Vista Ready' sticker op nieuwe PC's.
Veel PC's die mensen kochten met zo'n Vista Ready sticker waren nauwelijks snel genoeg voor Vista.
En het hielp ook niet dat de illegale versies brak waren, voonamelijk de versies die nog voor de release van Vista uitkwamen.
Voor de release kreeg Vista al een slechte naam, ik heb menig persoon gesproken die nooit Vista had gebruikt maar het wel afkraakte.
Dat alles zorgde voor een slechte naam, natuurlijk waren er problemen met Vista in het begin, niemand zal dat ontkennen, het was ook een heel nieuw systeem.
Veel kritiek op Vista vind ik gewoon onjuist, komt ook omdat ik er nooit problemen mee heb gehad natuurlijk.
Nog een groot probleem was de 'Vista Ready' sticker op nieuwe PC's.
Veel PC's die mensen kochten met zo'n Vista Ready sticker waren nauwelijks snel genoeg voor Vista.
En het hielp ook niet dat de illegale versies brak waren, voonamelijk de versies die nog voor de release van Vista uitkwamen.
Voor de release kreeg Vista al een slechte naam, ik heb menig persoon gesproken die nooit Vista had gebruikt maar het wel afkraakte.
Dat alles zorgde voor een slechte naam, natuurlijk waren er problemen met Vista in het begin, niemand zal dat ontkennen, het was ook een heel nieuw systeem.
Veel kritiek op Vista vind ik gewoon onjuist, komt ook omdat ik er nooit problemen mee heb gehad natuurlijk.
:strip_icc():strip_exif()/u/140051/BSOD.jpg?f=community){kind=small}
daarom heb ik ook voor ME gekozen, ik heb ooit mijn 2e laptop (voor school) met WIN ME gehad, de eerste had 98gold op een P266 (128mb) op een celeron 1.2ghz met wel 512mb (voor die tijd schandalig veel weet ik nog) de problemen die ik er mee had waren zo bedroevend dat ik uiteindelijk na lang getouwtrek een versie van windows 2000 kreeg aangeboden door de pc-boer die hem had verkocht. die versie heeft voor mij 5 maanden zeer goed gedraaid zonder nog maar 1 fout, tot de laptop werd gestolen en er uiteindelijk een celeron 1.7ghz 512mb voor terug kwam (dat was dus nr3, die met winxp was uitgerust).
ook met xp heb ik de nodige ellende gehad waardoor ik vrij snel terug greep naar de versie van 2000 ik nog van de vorrige had, die heb ik gebruikt tot na de release van sp1a, waarna ik weer xp ben gaan gebruiken, deze laptop heeft me ongeveer 4 a 5 jaar trouwe dienst bewezen, en toen deze uiteindelijk van ellende uiteen viel is ie vervangen door amd turion mk38 en 1gb ram met je raad het al vista. waar ik weer net zo veel ellende mee had als met xp (maar veel minder dan met me),
na een uiteindelijke ram upgrade naar 2gb is dat deels wel opgelost geweest, maar uiteindelijk heb ik vista dan toch vervangen door een versie van ubuntu.
met xp64bit, en later win7 heb ik alleen ervaring op een desktop.
95 en 3.11 heb ik vroeger ook wel mee gespeelt maar veel minder dus wil ik daar geen oordeel over geven.
wat mij in al die versies is opgevallen 98 2000 XP en Vista is dat er steeds één of meerdere servicepacks nodig waren om het 'beta'-achtige niveau van de releases te ontstijgen, en hoewel ik het voor een deel wel begrijp vind ik het eigenlijk niet kunnen. win 7 was voor mij de eerste versie waarbij ik niet het idee had dat er een SP nodig was en was het systeem na de eerste paar reguliere updates al vrij snel prettig werkbaar, maar win7 zelf wordt door de critici dan ook vaak spottend vista sp2 genoemd.
ook met xp heb ik de nodige ellende gehad waardoor ik vrij snel terug greep naar de versie van 2000 ik nog van de vorrige had, die heb ik gebruikt tot na de release van sp1a, waarna ik weer xp ben gaan gebruiken, deze laptop heeft me ongeveer 4 a 5 jaar trouwe dienst bewezen, en toen deze uiteindelijk van ellende uiteen viel is ie vervangen door amd turion mk38 en 1gb ram met je raad het al vista. waar ik weer net zo veel ellende mee had als met xp (maar veel minder dan met me),
na een uiteindelijke ram upgrade naar 2gb is dat deels wel opgelost geweest, maar uiteindelijk heb ik vista dan toch vervangen door een versie van ubuntu.
met xp64bit, en later win7 heb ik alleen ervaring op een desktop.
95 en 3.11 heb ik vroeger ook wel mee gespeelt maar veel minder dus wil ik daar geen oordeel over geven.
wat mij in al die versies is opgevallen 98 2000 XP en Vista is dat er steeds één of meerdere servicepacks nodig waren om het 'beta'-achtige niveau van de releases te ontstijgen, en hoewel ik het voor een deel wel begrijp vind ik het eigenlijk niet kunnen. win 7 was voor mij de eerste versie waarbij ik niet het idee had dat er een SP nodig was en was het systeem na de eerste paar reguliere updates al vrij snel prettig werkbaar, maar win7 zelf wordt door de critici dan ook vaak spottend vista sp2 genoemd.
Ik heb vista nog nooit instabiel gevonden.
Wat goed was aan vista (en ook win 7) dat als d'r iets slecht geprogrammeerd is dat hij er meestal zelf wel weer bovenop komt, al duurt het soms even.
Het erste aan vista pre sp1 was het ongeloofelijk trage netwerk. Maar vista is zeker beter dan alle andere op misschien xp en 7 na.
Wat goed was aan vista (en ook win 7) dat als d'r iets slecht geprogrammeerd is dat hij er meestal zelf wel weer bovenop komt, al duurt het soms even.
Het erste aan vista pre sp1 was het ongeloofelijk trage netwerk. Maar vista is zeker beter dan alle andere op misschien xp en 7 na.
Fout bij Vista? Er is een reden dat er een jaar voor de officiële release al beta's worden uitgegeven, dat was bij Vista niet anders dan bij welk ander OS.
:strip_exif()/u/300201/Naamloos.gif?f=community){kind=small}
Dat je het interne versienummer er weer bij pakt, is natuurlijk onzin. Het is al vele malen in de reacties op Tweakers herhaalt dat dit versienummer alleen 6.1 werd gemaakt om te voorkomen dat bepaalde software 'incompatibel' zou zijn met een versie 7. Dit soort software is wel compatibel met een versie 6.1
@poll: Ik heb nooit problemen gehad met een Windows versie. Al valt er nog veel te verbeteren (aan Media Center bijvoorbeeld!).
@poll: Ik heb nooit problemen gehad met een Windows versie. Al valt er nog veel te verbeteren (aan Media Center bijvoorbeeld!).
In plaats van Media Center 'verbeteren' kan je ook een product nemen dat van de grond af correct opgebouwd is. Neem Boxee of XBMC, daar zit alles in, en als je het anders wil kan je dat zelf regelen.
Ik denk niet dat software valt over een versienummer. Die doet het net zo goed als ze het nummertje 7 hadden gegeven. Of je hebt wel heel raar zitten programmeren.
:strip_icc():strip_exif()/u/349170/DataTNG.jpg?f=community){kind=small}
Veel software voor bedrijven is slecht geschreven en moet behouden worden door Vendor Lock.
Software doet vaak heel moeilijk op nieuwe versies dus de versie nummer behouden is een manier om al een paar problemen weg te werken.
Software doet vaak heel moeilijk op nieuwe versies dus de versie nummer behouden is een manier om al een paar problemen weg te werken.
Inderdaad, een ander voorbeeld uit deze categorie is Opera. Die gebruikt in de browser string nog steeds versie nummer 9.80 ook al is het officiele versie nummer al lang 10 (en er zijn al alpha's van 11, met hetzelfde nummer). De reden daarvoor is dat veel scripts bij de browser string alleen naar het eerste versie nummer kijken en als dat een 1 is denken ze dat de browser versie te laag is (ook al staat er eigenlijk 10 of 11). Komt puur doordat er echt heel vaak heel erg brak geprogrammeerd wordt. En niet alleen door amateurs trouwens.
/u/254540/debian%2520avatar.png?f=community){kind=avatar}
Als je een laptop hebt met de eerste Vista release (als in, voor de eerste service pack) en ook nog eens maar 1GB dan is het geen pretje. Los van de onnodige traagheid had ik vaak dat schermen van Windows zelf (veel netwerk zaken bijvoorbeeld) erg vaak simpelweg hingen en er niks aan te doen was. Na SP1 is dat volgens mij verbeterd, maar toen zat ik al fulltime op Ubuntu.
Ook voor een kennis eens Vista geupgrade naar SP1, toen lag de Windows installatie ook in de soep. Kon ik bestandjes gaan redden en de boel schoonvegen...
In het tijdperk van ME ging misschien meer mis, maar nu 10 jaar later accepteer ik dat niet meer.
Ook voor een kennis eens Vista geupgrade naar SP1, toen lag de Windows installatie ook in de soep. Kon ik bestandjes gaan redden en de boel schoonvegen...
In het tijdperk van ME ging misschien meer mis, maar nu 10 jaar later accepteer ik dat niet meer.
/u/381607/have%2520a%2520nice%2520day%2520-%2520small.png?f=community){kind=small}
Vista had bij mij driver problemen waardoor de computer vastliep als je twee vensters van hetzelfde programma opende, ofwel je bureaublad en een Windows explorer venster...
:strip_icc():strip_exif()/u/277357/tweakersAvatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Inderdaad, daar heb je echt volledig gelijk in.
Er moet wel gezegd dat de verbeteringen tussen vista en 7 wel heel handig zijn.
Er moet wel gezegd dat de verbeteringen tussen vista en 7 wel heel handig zijn.
/u/103034/crop67d01eaf48b6b.png?f=community){kind=small}
Win ME was in mijn ogen de meest instabiele versie. Deed veel video-montage in die tijd en met ME was het een ramp. Win XP in het eerste jaar trouwens ook, maar dat kwam door driver problemen van mijn video-capture kaart. Net als Vista in het eerste jaar wat problemen ondervond van slechte drivers van veel fabrikanten. Verder is Vista64 hier nu toch de meest stabiele versie met de minste soft- en hardware problemen!
Klein merkwaardig voorbeeldje Vista64 draait CallofDuty2 zonder problemen, terwijl ik hem in Windows7-64 niet eens geïnstalleerd krijg. En sinds het begin van XP nooit zoveel blauwe schermen gezien als met Windows7-64, al lijkt het nu verholpen.
Klein merkwaardig voorbeeldje Vista64 draait CallofDuty2 zonder problemen, terwijl ik hem in Windows7-64 niet eens geïnstalleerd krijg. En sinds het begin van XP nooit zoveel blauwe schermen gezien als met Windows7-64, al lijkt het nu verholpen.
:strip_exif()/u/51106/android.skateboard.ani.60.gif?f=community){kind=small}
Dat ME instabiel was is een ding, maar het echt jammere was dat er niets eens goed bruikbare extra features waren t.o.v. Win98.
De rollback feature was bij voorbeeld een totale ramp. Je had ongeveer 75% kans op een crash tijdes de rollback waardoor je nog verder van huis was.
De rollback feature was bij voorbeeld een totale ramp. Je had ongeveer 75% kans op een crash tijdes de rollback waardoor je nog verder van huis was.
Naar mijn inzien was ME gewoon W98SE met daarin icons van w2k. Onstabieler dan ME heb ik nog nooit mee gemaakt.
De Rollback heb ik nog nooit geprobeerd, maar goed om te weten dat Format C een beter effect had met een 100% slagingspercentage
Ik heb nog wel even de tijfel gehad om voor Vista te kiezen, maar buiten wat lompe dingen heb ik daarmee nog nooit een BSOD gehad, en ME wel.
De Rollback heb ik nog nooit geprobeerd, maar goed om te weten dat Format C een beter effect had met een 100% slagingspercentage
Ik heb nog wel even de tijfel gehad om voor Vista te kiezen, maar buiten wat lompe dingen heb ik daarmee nog nooit een BSOD gehad, en ME wel.
:strip_exif()/u/88295/fevenhuisicon2.gif?f=community){kind=small}
Die instabiliteit heb ik nooit meegemaakt met ME op oudere machines, ik heb er heel wat machines mee geïnstalleerd. Een groot probleem met ME was echter wel de driver support met de nieuwe machines van die tijd, ik neem aan dat de meeste problemen zo ontstaan zijn.
Vreemd genoeg heb ik nooit problemen gehad met windows ME, ik vond het een vrij ligte OS. Voldeed prima aan de functies waarvoor ik het destijds wilde en kon gebruiken. Misschien was het omdat die computer geen verbinding internet had en/of omdat het uit wat oudere componenten was gebouwd waarvan gewoon stabiele drivers waren 
Hoe dan ook, na een tijdje won XP het nu eenmaal "los van Dos" (of was ME al los?)
Momenteel Windows 7 op een High End pc, no problemo
Hoe dan ook, na een tijdje won XP het nu eenmaal "los van Dos" (of was ME al los?)
Momenteel Windows 7 op een High End pc, no problemo
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community){kind=small}
Ik had ook dat CoD 2 probleem. Er is een manier om er omheen te komen.
Google is je beste vriend.
ontopic:
Ik heb nu zelf 98/XP en W7 gehad en ik ga voor W7 als mijn favoriet. (geen idee welke Windows het beste is omdat ik een beetje een software leek ben)
Google is je beste vriend.
ontopic:
Ik heb nu zelf 98/XP en W7 gehad en ik ga voor W7 als mijn favoriet. (geen idee welke Windows het beste is omdat ik een beetje een software leek ben)
DC10+ ?
Hem nooit helemaal stabiel gekregen; onder welke Windows versie dan ook...
Hem nooit helemaal stabiel gekregen; onder welke Windows versie dan ook...
/u/9354/imagesmall.png?f=community){kind=small}
Dat is precies mijn ervaring (al heb ik zelf ME weinig gebruikt).
[Reactie gewijzigd door Zr40 op 25 juli 2024 11:54]
Prima gedaan wel, maar Vista werkt gewoon niet prettig.
Alles is relatief, als je niks beters gewent bent zal Windows best wel prima zijn, als je Linux of Mac OS X gewent bent is eigenlijk iedere Windows versie een ellende.
/u/286895/icon1.png?f=community){kind=small}
Dit is natuurlijk een heel eenzeidige fanboy-achtige reactie. Dat is puur subjectief, en er zijn veel mensen die mac OS fijner vinden dan windows maar andersom is echt ook wel het geval hoor. Misschien niet dat 90% van de mensen windows echt zou prefereren als ze vanaf 0 moeten beginnen (iedereen groeit nu op met windows) maar een 50/50 (of 40/40/20 met linux erbij misschien) lijkt me realistischer dan 100/0 voor OSX.
Ik denk dat de mobile OS markt een aardig realistisch beeld geeft hoe de verhoudingen zouden zijn op de desktops als iedereen zonder voorkennis van een OS een keuze zou moeten maken.
/u/64204/crop5e333d1575fff.png?f=community){kind=small}
Tsja, Gebruik al jaren OSX, Ubuntu, en Windows.
OSX is prachtig, maar beperkt in tweakerigheid.
Ubuntu is heerlijk qua nerden, maar UI is erg ongepolijst.
Win7 is prachtig qua UI en ook aardig qua nerden, maar zit er een beetje tussenin.
Oftewel, enige relativiteit in je post komt je wel ten goede. Maar zo heeft ieder zijn voorkeuren.
OSX is prachtig, maar beperkt in tweakerigheid.
Ubuntu is heerlijk qua nerden, maar UI is erg ongepolijst.
Win7 is prachtig qua UI en ook aardig qua nerden, maar zit er een beetje tussenin.
Oftewel, enige relativiteit in je post komt je wel ten goede. Maar zo heeft ieder zijn voorkeuren.
OSX is prima te tweaken, maar in de meeste gevallen is het maximale bereikt. Alleen de custom kernels zijn een bron van tweak-vreugde, maar de meeste tweakers komen niet verder dan hun favoriete ASUS-MEGATWEAK2000+XXL programma op te starten, en dan met de muis een slider wat hoger of lager zetten.
Win7 is prachtig als je in Web2.0 tijd leeft, waar alles van glas is en moet glanzen, waar het niet op een paar plekken is, maar OVERAL. Natuurlijk kan je het anders instellen, maar dat is natuurlijk geen tweak. Verder kan je er niet heel veel aan tweaken om dat er geen sources zijn, dus ben je beperkt tot het maken van instellingen, wat niet overeen komt met tweaken. Dan heb je dat je hier en daar payloads kan injecten in bepaalde geheugenbereiken, dat is dan weer wel echt tweaken, maar dat doen de meeste 'tweakers' niet waar door ze geen echte 'tweakers' zijn om dat ze slechts instellingen aan het maken zijn.
Verder heeft het geen zin om te zeggen dat er relativiteit moet zijn, om dat de markt op basis van kwantiteit werkt, waardoor cijfers vrijwel nietszeggend zijn. Meningen zijn altijd subjectief, waardoor ze er niet toe doen, en over smaak valt niet te twisten (ook al probeerde ik het net even wat overdreven te illustreken met web2.0 verhaal).
Win7 is prachtig als je in Web2.0 tijd leeft, waar alles van glas is en moet glanzen, waar het niet op een paar plekken is, maar OVERAL. Natuurlijk kan je het anders instellen, maar dat is natuurlijk geen tweak. Verder kan je er niet heel veel aan tweaken om dat er geen sources zijn, dus ben je beperkt tot het maken van instellingen, wat niet overeen komt met tweaken. Dan heb je dat je hier en daar payloads kan injecten in bepaalde geheugenbereiken, dat is dan weer wel echt tweaken, maar dat doen de meeste 'tweakers' niet waar door ze geen echte 'tweakers' zijn om dat ze slechts instellingen aan het maken zijn.
Verder heeft het geen zin om te zeggen dat er relativiteit moet zijn, om dat de markt op basis van kwantiteit werkt, waardoor cijfers vrijwel nietszeggend zijn. Meningen zijn altijd subjectief, waardoor ze er niet toe doen, en over smaak valt niet te twisten (ook al probeerde ik het net even wat overdreven te illustreken met web2.0 verhaal).
Ik werk al jaren met zowel Windows als GNU/Debian en beiden hebben hun goede en minder goede kanten. Welk OS ik prefereer hangt gewoon af van hoe ik me voel.
Ik heb ook enkele keren met OS X gewerkt en had toen echt zo een gevoel van 'is het dit nu? Wat is hier nu zo speciaal aan?' en begon me zelfs slecht te voelen omdat het bepaalde dingen anders doet dan je gewoon bent.
Ik heb ook enkele keren met OS X gewerkt en had toen echt zo een gevoel van 'is het dit nu? Wat is hier nu zo speciaal aan?' en begon me zelfs slecht te voelen omdat het bepaalde dingen anders doet dan je gewoon bent.
Mededeling:
Willen de tweakers welke Windows heeft bij mij altijd perfect gewerkt hebben gekozen zich even melden?
Zij krijgen een enorm pak slaag!
Een tweaker welke nog nooit mot met windows heeft gehad (en het wel gebruikte) is geen tweaker! Tweakers veranderen, tweakers zoeken grenzen op, tweakers veneuken, tweakers lossen op, tweakers doen nooit iets standaard.... En daar kan Windows niet tegen!
Willen de tweakers welke Windows heeft bij mij altijd perfect gewerkt
hebben gekozen zich even melden? Zij krijgen een enorm pak slaag!
Een tweaker welke nog nooit mot met windows heeft gehad (en het wel gebruikte) is geen tweaker! Tweakers veranderen, tweakers zoeken grenzen op, tweakers veneuken, tweakers lossen op, tweakers doen nooit iets standaard.... En daar kan Windows niet tegen!
[Reactie gewijzigd door Havocnl op 25 juli 2024 11:54]
/u/201651/beastie_300.png?f=community){kind=small}
Hilarisch 
Met Windows ME toch het meeste problemen gehad. Nog nooit zoveel foutmeldingen gezien waarvan de oorzaak compleet niet te achterhalen viel
[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 25 juli 2024 11:54]
:strip_exif()/u/316566/crop570109b769a18_cropped.gif?f=community){kind=small}
Ik heb natuurlijk ook wel gevloekt op Windows, maar om nu te zeggen dat ze rampzalig waren. Het hangt er natuurlijk ook vanaf wat je er mee deed (in mijn geval een beetje surfen en gamen).
Perfect is hier - imho - een overdreven reactie, maar ik werk even graag met Linux als met Windows. Natuurlijk heeft het ene voorkeur bij bepaalde applicaties boven het andere, maar ontevreden? Nee.
Perfect is hier - imho - een overdreven reactie, maar ik werk even graag met Linux als met Windows. Natuurlijk heeft het ene voorkeur bij bepaalde applicaties boven het andere, maar ontevreden? Nee.
Ik zou idd ook wel graag eens een poll willen zien met hoe lang een Windows gebruiker met z'n installatie doet. Ik vrees echter dat de meeste tweakers niet eerlijk zullen zijn want ik weet dat het gemiddelde zo rond een jaar ligt.
Poll
Hoe lang houdt jouw Windows installatie het gemiddeld uit voordat een herinstallatie onvermijdbaar is?
(o) 6 maanden
(o) 8 maanden
(o) 10 maanden
(o) 12 maanden
(o) 14 maanden
(o) 16 maanden
(o) 18 maanden
Poll
Hoe lang houdt jouw Windows installatie het gemiddeld uit voordat een herinstallatie onvermijdbaar is?
(o) 6 maanden
(o) 8 maanden
(o) 10 maanden
(o) 12 maanden
(o) 14 maanden
(o) 16 maanden
(o) 18 maanden
/u/200133/artemis_square_e_60-60.png?f=community){kind=small}
Sinds Windows XP houden mn Windows installaties het net zo lang als de harde schijf van de pc (al kan het ook zijn dat ik voor die tijd een te grote (of eigenlijk kleine) prutser was). Pas als die kapot gaat of om een andere reden vervangen wordt herinstalleer ik meestal, hoewel de partitie naar een nieuwe schijf klonen net zo goed zal werken.Poll
Hoe lang houdt jouw Windows installatie het gemiddeld uit voordat een herinstallatie onvermijdbaar is?
Het scheelt vast dat ik geen gigantische ladingen kleine 'handige' tooltjes installeer, want die zijn vaak de grootste rommelmakers (installeer genoeg zooi en ook jouw mac gaat het niet meer leuk vinden. Het kost misschien hooguit wat meer moeite).
Met Windows XP heb ik wel vaak moeten (her) installeren. Sinds Windows 7 heb ik één keer de computer geinstalleerd, met de vorige installatie heb ik ruim een jaar gedaan.
Deze installatie was nog steeds goed, maar ik was in de veronderstelling dat als ik het een keer opnieuw installeerde, alles weer wat sneller zou zijn. Maar het maakte echter helemaal niks uit.
Dit was tevens mijn allereerste Windows 7 installatie.
Deze installatie was nog steeds goed, maar ik was in de veronderstelling dat als ik het een keer opnieuw installeerde, alles weer wat sneller zou zijn. Maar het maakte echter helemaal niks uit.
Dit was tevens mijn allereerste Windows 7 installatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/253405/NVD.jpg?f=community){kind=small}
Als ik het mij goed herinner heb ik XP vanaf 2002 tot aan de release van Windows XP x64 gedraaid en XP x64 heb ik 4 jaar gedraaid zonder her-installatie en ben overgestapt puur vanwege de release van Windows 7 welke ik voorlopig niet niet heb hoeven her-installeren.
Maar ik heb al langer het vermoedde dat ik buiten het gemiddelde val.
Maar ik heb al langer het vermoedde dat ik buiten het gemiddelde val.
Mis de optie een maand of 3 
.
.
Hell, mijn Windows haalt een hogere uptime dan dat, heb overlaatst nog men HTPC moeten rebooten na 193 dagen uptime omdat de DVB-S2 kaart even moeilijk deed.
Ik kijk gewoon geen TV, problem solved. TV kijken slaat sowieso nergens op, mensen op t.net zouden geinformeerd genoeg moeten zijn dat dingen op nederlandse TV achterlopen, en dat je je series een stuk makkelijker legaal & gratis kan downloaden van uit diverse amerikaanse en russische bronnen.
Behalve dat is een uptime van 193 dagen niet zo speciaal, mijn thuiscluster staat sinds dat ie gebouwd is aan, met een leuke kernel patch & config waardoor ik ook kernel upgrades in-place kan uitvoeren, PCI & PCIe hotswappable (hardware ondersteund) is en dat alles c.a. 2 jaar vlekkeloos draait (592 dagen). Bij windows zou dat niet eens mogelijk zijn, om dat je je kernel niet kan aanpassen, maar stel dat je die upgrades niet neemt, dan heb je het probleem dat je functies verliest om dat ze uitvallen/hackbaar zijn, of dat je gewoon een random bug tegen komt waardoor je een BSOD krijgt waar je U tegen zegt.
Behalve dat is een uptime van 193 dagen niet zo speciaal, mijn thuiscluster staat sinds dat ie gebouwd is aan, met een leuke kernel patch & config waardoor ik ook kernel upgrades in-place kan uitvoeren, PCI & PCIe hotswappable (hardware ondersteund) is en dat alles c.a. 2 jaar vlekkeloos draait (592 dagen). Bij windows zou dat niet eens mogelijk zijn, om dat je je kernel niet kan aanpassen, maar stel dat je die upgrades niet neemt, dan heb je het probleem dat je functies verliest om dat ze uitvallen/hackbaar zijn, of dat je gewoon een random bug tegen komt waardoor je een BSOD krijgt waar je U tegen zegt.
/u/19474/avatar2015.png?f=community){kind=avatar}
Verscheidene uptime-projecten zijn het met je oneens. Windows-machines staan gewoon zonder problemen midden tussen de Unix en Linux-machines met uptimes van meer dan een jaar, tot ergens in de 2 of 3 jaar.Bij windows zou dat niet eens mogelijk zijn, om dat je je kernel niet kan aanpassen, maar stel dat je die upgrades niet neemt, dan heb je het probleem dat je functies verliest om dat ze uitvallen/hackbaar zijn, of dat je gewoon een random bug tegen komt waardoor je een BSOD krijgt waar je U tegen zegt.
Ik wil vaak zelf eerder een nieuwe install dan dat het nodig is. Meestal om het half jaar ofzo. Dan kan je weer vers als je programma's installeren en zit er geen troep op van dingen ie je toch niet meer gebruikt.
maand of 48? en dan nog steeds geen problemen? Bron voor je 'gemiddelde'?
[Reactie gewijzigd door Torrentus op 25 juli 2024 11:54]
Vista met SP's is gewoon prima stabiel en wordt i.t.t. XP niet traag na verloop van tijd, van windows 7 kan ik het nog niet zeggen maar lijkt me niet dat W7 het slechter zal doen dan vista. Hoe is dat in hemelsnaam ignorance, als dat mijn ervaring (of Torrentus ervaring) is? Over ignorance is bliss gesproken.
Als je nou klaagt over de levensduur van een oude versie van windows (eentje waar ik geen ervaring mee heb, en misschien inderdaad niet lang mee gaat) maar dat een windows-install bij normaal gebruik tegenwoordig niet lang meegaat is gewoon BS.
Als je nou klaagt over de levensduur van een oude versie van windows (eentje waar ik geen ervaring mee heb, en misschien inderdaad niet lang mee gaat) maar dat een windows-install bij normaal gebruik tegenwoordig niet lang meegaat is gewoon BS.
[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 juli 2024 11:54]
/u/361659/crop5d36b9b72087f_cropped.png?f=community){kind=small}
Vista met SP1 neemt echter ook steeds meer ruimte in. Was voorheen 15GB genoeg om Vista te installeren, inmiddels is (vooral) mij winSxS map zo groot dat opnieuw installeren volgens mij de enige optie is. Deze neemt inmiddels meerdere tientallen gigabytes in en het simpelweg wissen of schoonmaken van deze map wordt sterk afgeraden door Microsoft. Ook programma's als CCleaner helpen hier niet.
/u/346051/Avater51x51.png?f=community){kind=small}
Komt omdat WinSXS map allerlei versies van DLL's opslaat die door verschillende programma's gebruikt worden.
Klopt, dat was ook mijn probleem met Vista, ik ging uit van mijn ervaringen met XP en heb op basis van de grootte van Vista (bij installatie) een achteraf veel te krappe partitie aangemaakt. Vista bleef echter maar groeien. Bij mijn W7-install heb ik het dan ook maar lekker ruim genomen, die is nu een stuk kleiner dan vista met alle updates..
Bij mijn W7-install heb ik het dan ook maar lekker ruim genomen, die is nu een stuk kleiner dan vista met alle updates..
Als je windows installeert, en dan de computer uit zet, gaat zo'n installatie best lang mee. Maar zodra je het systeem aan zet.. Misschien toch maar niet doen.
Och wat gek dat 'ie bij mij dan wel 2 jaar stabiel en vlot mee gaat terwijl ik hem elke dag gebruik. Ik denk dat je zelf iets verkeerd doet? Heb je eigenlijk wel ervaring met Vista (met updates) of W7?
[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 juli 2024 11:54]
/u/19567/bajor7.JPG?f=community){kind=small}
Erg gemakkelijk.
Dus als je met je auto bv de grensen opzoekt en door het ijs zakt dan neem jij het de fabrikant ook kwalijk zeker ??
Dus als je met je auto bv de grensen opzoekt en door het ijs zakt dan neem jij het de fabrikant ook kwalijk zeker ??
Nee, maar als ik over de weg aan het rijden ben en ik moet op eens een ander soort benzine gebruiken om dat de strepen op de weg een andere kleur hebben dan eerst, dan neem ik dat de fabrikant wel kwalijk.
Als ik geen informatie krijg over mijn snelheid, de tijd of de hoeveelheid brandstof die ik heb, dan neem ik dat de fabrikant kwalijk, en als ik zonder opgaaf van reden moet uitstappen, met m'n mond de antenne moet vasthouden, m'n vinger in de uitlaat moet stoppen en dan de sleutel met m'n tenen in het slot moet duwen om met m'n vrije hand op het deuren-open-knopje te drukken zo dat ik weer verder kan, dan neem ik dat zeker de fabrikant kwalijk.
Vooral als ik net op vakantie ging, en ik nog een eind moet gaan voor dat ik er ben.
Als ik geen informatie krijg over mijn snelheid, de tijd of de hoeveelheid brandstof die ik heb, dan neem ik dat de fabrikant kwalijk, en als ik zonder opgaaf van reden moet uitstappen, met m'n mond de antenne moet vasthouden, m'n vinger in de uitlaat moet stoppen en dan de sleutel met m'n tenen in het slot moet duwen om met m'n vrije hand op het deuren-open-knopje te drukken zo dat ik weer verder kan, dan neem ik dat zeker de fabrikant kwalijk.
Vooral als ik net op vakantie ging, en ik nog een eind moet gaan voor dat ik er ben.
Waarom vindt iedereen ME toch zo brak? Ik heb er altijd goed op kunnen werken, vooral de ondersteuning voor usb-sticks was erg handig, terwijl die in 98 echt verschrikkelijk was. Ik vond ME altijd goed werken, en ME bleef bij mij altijd veel langer snel dan 98, 98 vond (en vind) ik verschrikkelijk. Altijd maar vastlopers, hardware die niet herkend werd ,ga zo maar door. Op school werd tot 2006/7 nog 98 gebruikt, en hier heb ik echt trauma's aan overgehouden zo verschrikkelijk dat werkte. USB-stick gebruiken? Kan niet, daarvoor moest je op zoek naar een pc met op zn minst ME, 2000, of XP.
:strip_icc():strip_exif()/u/217269/neutral.jpg?f=community){kind=small}
Amen. Ik heb jarenlang bewust met Windows ME gewerkt en dat is me uitstekend bevallen. Het veelgehoorde punt van kritiek instabiliteit herken ik totaal niet. Sterker nog, de twee versies die in deze poll het slechtst scoren zijn juist de besturingssystemen die bij mij altijd als een zonnetje gelopen hebben. Wellicht dat nostalgie het af en toe wat kan verbloemen, maar Win98 had ook kuren hoor, zelfs na de 'second edition'. Qua gebruiksvriendelijkheid staat het bij mij sowieso al niet hoog aangeschreven, maar vooral herinstallaties hebben mij de nodige kopzorgen bezorgd. Wat een hels drama was het om 'automatisch' naar drivers te laten zoeken.
/u/93683/hadoop_med.png?f=community){kind=small}
Wat jij omschrijft was nou exact mijn ervaring met ME en niet met 98. Ik had vaak last van vastlopers, BSOD en dat soort zaken op ME, en op 98 niet tot nauwelijks. Ik heb geen ervaring met USB sticks op 98 of ME aangezien dat in die tijd niet echt zo gemeengoed was als dat het nu is. Toch wel opmerkelijk dat er zoveel verschillende ervaringen zijn.
Nu gebruik ik Windows 7 hoewel ik liever Linux zou gebruiken. De ATi HDMI driver werkt niet helemaal lekker met mijn setup op Windows 7, dus laat staan met Linux waar de driver sowieso al van mindere kwaliteit is.
Nu gebruik ik Windows 7 hoewel ik liever Linux zou gebruiken. De ATi HDMI driver werkt niet helemaal lekker met mijn setup op Windows 7, dus laat staan met Linux waar de driver sowieso al van mindere kwaliteit is.
[Reactie gewijzigd door silentsnake op 25 juli 2024 11:54]
:strip_icc():strip_exif()/u/71115/plus222.jpg?f=community){kind=small}
Omdat jij de uitzondering op de regel bent geweest met instabiliteit. Als je kijkt naar de resultaten van deze poll en de ervaringen hier, kun je in ieder geval moeilijk volhouden dat iedereen die klaagt over ME (en daar hoor ik ook bij) gek of een aansteller is.Waarom vindt iedereen ME toch zo brak?.
:strip_icc():strip_exif()/u/61950/hakker.jpg?f=community){kind=small}
Windows ME was en is nog steeds een drama. Is nooit degelijk onderhouden en altijd zo instabiel als het maar kon zijn.
Mensen die Vista vinken hebben het alleen van horen en zeggen want Vista is niet instabiel er zijn alleen een paar problemen geweest met het drivermodel die grondig op de schop is gegaan en er oude en exotische hardware het niet meer deden. Bekendste probleem was misschien wel Creative X-fi geluidskaarten maar dat kwam meer door de hoeveelheid faal van Creative omdat die ineens geld gingen vragen voor een vista driver
ME was gewoon overal drama. Slechte register beheer. slechte driver ondersteuning. eigen componenten die gewoon instabiel waren. Win98 SP2 was gewoon veel beter destijds.
Mensen die Vista vinken hebben het alleen van horen en zeggen want Vista is niet instabiel er zijn alleen een paar problemen geweest met het drivermodel die grondig op de schop is gegaan en er oude en exotische hardware het niet meer deden. Bekendste probleem was misschien wel Creative X-fi geluidskaarten maar dat kwam meer door de hoeveelheid faal van Creative omdat die ineens geld gingen vragen voor een vista driver
ME was gewoon overal drama. Slechte register beheer. slechte driver ondersteuning. eigen componenten die gewoon instabiel waren. Win98 SP2 was gewoon veel beter destijds.
Vista maakte wel alles enorm sloom. Continue HD ivm optimalisatie of wat dan ook voor processen. Voelt in gebruik ook best fragiel aan. Win7 is Vista zoals het moest zijn. Geweldig.
Win 7 is gewoon vista maar dan een paar jaar later en dus alleen daardoor al sneller, en met inmiddels voldoende drivers en daardoor stabieler.
Dus eigenlijk is het niet Vista aan te rekenen dat het wat minder werkte, al heb ik daar zelf met op t werk met standaard hardware en standaard programma's niet veel last van gehad, thuis echter wel meer.
Dus eigenlijk is het niet Vista aan te rekenen dat het wat minder werkte, al heb ik daar zelf met op t werk met standaard hardware en standaard programma's niet veel last van gehad, thuis echter wel meer.
:strip_icc():strip_exif()/u/382750/crop614894221cc08_cropped.jpg?f=community){kind=small}
nou, ik ken iemand die heeft vista en die heeft alleen maar problemen.
eerst werkt haar internet niet, dan is ie erg traag en dan werkt dit niet en dan
dat niet. En bovendien werkte er wel spellen op, maar ja maar na 1maand deden
ze het ineens niet meer(vista). Na heel veel ellende en er is duizend maal naar
die computer gekeken en ze heeft em al een jaar helemaal up to date en toch nog
zit ze midden in de problemen. Dus ik heb en niet van horen en zeggen maar ik
heb het met mijn eigen ogen gezien en al een jaar is dat aan de gang. ie is ook even
snel als een p3 met 256mb ram met xp.
eerst werkt haar internet niet, dan is ie erg traag en dan werkt dit niet en dan
dat niet. En bovendien werkte er wel spellen op, maar ja maar na 1maand deden
ze het ineens niet meer(vista). Na heel veel ellende en er is duizend maal naar
die computer gekeken en ze heeft em al een jaar helemaal up to date en toch nog
zit ze midden in de problemen. Dus ik heb en niet van horen en zeggen maar ik
heb het met mijn eigen ogen gezien en al een jaar is dat aan de gang. ie is ook even
snel als een p3 met 256mb ram met xp.
Nou sorry maar als ik dit verhaal lees krijg ik eerder de indruk van iemand die zit te klooien of hardwareproblemen. Games die onspeelbaar werden heb ik in ruim 2 jaar vista nog nooit gezien en ik game aardig wat, netwerkverbinding maken doet vista ook veel gemakkelijker en beter dan XP (waar alles nog handmatig moest en er wat bugs in de instel-menu's zaten waardoor je alles goed instelde en toch geen verbinding kreeg).
Traag kan natuurlijk best, zeker gezien ook budget-laptops e.d. met vista verkocht worden, er was wel een goede reden dat er zoveel mensen een downgrade naar XP deden. Daarbij kunnen OEM's een windows-install ook grondig verneuken, de PB vista-laptop van mijn moeke heeft specs die toch richting die van mijn eigen pc gaan, enkel iets tragere HDD en CPU, maar dat ding is 10x trager dan mijn zelf geinstalleerde pc met vista (en inmiddels W7).
Games die onspeelbaar werden heb ik in ruim 2 jaar vista nog nooit gezien en ik game aardig wat, netwerkverbinding maken doet vista ook veel gemakkelijker en beter dan XP (waar alles nog handmatig moest en er wat bugs in de instel-menu's zaten waardoor je alles goed instelde en toch geen verbinding kreeg).Traag kan natuurlijk best, zeker gezien ook budget-laptops e.d. met vista verkocht worden, er was wel een goede reden dat er zoveel mensen een downgrade naar XP deden. Daarbij kunnen OEM's een windows-install ook grondig verneuken, de PB vista-laptop van mijn moeke heeft specs die toch richting die van mijn eigen pc gaan, enkel iets tragere HDD en CPU, maar dat ding is 10x trager dan mijn zelf geinstalleerde pc met vista (en inmiddels W7).
[Reactie gewijzigd door bwerg op 25 juli 2024 11:54]
het is een medion pc van aldi en heeft 1gig ram, zou het daardoor komen.
maar dat verklaart misschien niet de problemen
maar dat verklaart misschien niet de problemen
Om vista een beetje lekker te draaien had je voor die tijd gewoon een stevige pc nodig. Het vrat namelijk veel resources. Maar de problemen en de sloomheid merk je vooral bij pc's waar je Vista op KAN draaien, maar die eigenlijk niet goed genoeg zijn om er volledig gebruik van te kunnen maken. Beetje zelfde als met systeem eisen bij spellen.
WinME schijnt slecht te zijn, maar die heb ik nooit gebruikt, dus daar ga ik niet voor kiezen.
Windows 98 krijgt van mij de SHIFT-DEL, was behoorlijk buggy allemaal. Pas met Win98 SE werd dat een beetje verbeterd.
Windows 2000, NT4, 95, Vista en Windows 7 zijn allemaal prima OS-en (voor hun tijd uiteraard).
Windows 98 krijgt van mij de SHIFT-DEL, was behoorlijk buggy allemaal. Pas met Win98 SE werd dat een beetje verbeterd.
Windows 2000, NT4, 95, Vista en Windows 7 zijn allemaal prima OS-en (voor hun tijd uiteraard).
Er zijn enorm veel negatieve ervarinen met Me. Hoewel Me uit zichzelf al wel enkele problemen had kwam een groot deel van de problemen voort uit 3rd party drivers. Me kon overweg met drivers van 98 maar er bleken vaak toch genoeg wijzigingen in Me te zitten om voor een onstabiel geheel te zorgen. Softwareleveranciers vertikten het evenwel om nieuwe software en drivers te ontwikkelen.
:strip_exif()/u/32775/fokker-60x60.gif?f=community){kind=small}
Mijn ervaringen met WinME zijn gelijkluidend. ik heb zelfs bij (her)installeren al wel meegemaakt dat de boel dusdanig crashte dat je op 70% voltooiing wéér opnieuw kon beginnen. Terug van een legale WinME naar een illegale Win98SE was destijds mijn enige optie. Bizar.
Mijn favoriete feature van ME was de "system file protection", welke net als XP e.d. je belangrijkste bestandjes hoort te beschermen. Lukt alleen niet zo goed op FAT32.
Mijn eerste keer achter ME verwijderde ik kernel32.dll ofzo, kreeg meteen een blue-screen en mocht reinstallen. En aangezien ze de DOS schil ontoegankelijk hadden gemaakt kon je dus niet even snel die ene file terug zetten
Mijn eerste keer achter ME verwijderde ik kernel32.dll ofzo, kreeg meteen een blue-screen en mocht reinstallen. En aangezien ze de DOS schil ontoegankelijk hadden gemaakt kon je dus niet even snel die ene file terug zetten
:strip_icc():strip_exif()/u/50793/thumb-exorcist.jpg?f=community){kind=small}
Zelf dll bestanden verwijderen en vervolgens Microsoft de schuld geven van het niet zo makkelijk kunnen terugplaatsen van een file. Uh-huh.
Ondanks dat het niet echt slim is om systeem bestanden te verwijderen kan/zou je moet afvragen of je als normale gebruiker dit wel zou moeten kunnen? Mensen zonder verstand van computers kunnen hele rare dingen doen is mijn ervaring.
Een OS dient de gebruiker daarvoor te beschermen en dat is waar Microsoft in bijna alle versies een steek laat vallen. Pas zins Vista/7 wordt hier aandacht aan besteed.
Een OS dient de gebruiker daarvoor te beschermen en dat is waar Microsoft in bijna alle versies een steek laat vallen. Pas zins Vista/7 wordt hier aandacht aan besteed.
winXP, hoe sneller iedereen over is op vista/7 (lieft 64 bit), hoe beter.
Waarom lieft 64 bit? 98% van de windowsgebruikers zal er niks mee doen om dat ze toch geen dingen doen die 64bit adressering nodig hebben, en als ze echt serieuze zaken gaan doen gebruiken ze toch wel een custom linux systeem met wetenschappelijke software.
Als je meer dan 4GB aan ram wil gebruiken misschien?
De geschiedenis van computer heeft ons geleerd: Meer=beter. Tevens wordt alle hardware gewoon continu sneller. 32 bit loopt tegen zijn grenzen aan en 64 bit is de toekomst. Als iedereen op 64 bit overstapt hoeft er (theoretisch!!) geen aparte versie te worden gemaakt omdat de helft nog op 32 bit zit. Dit scheelt ontwikkeltijd en -kosten voor programmamakers en dit maakt het ook makkelijker voor de eindgebruiker die niet eens weet wat 32 of 64 bit inhoudt. Weet je zeker dat je geen klachten krijgt als "hij doet het niet" omdat iemand de verkeerde versie heeft gedownload.
Ook kunnen PC's en hardware zo nóg sneller worden gemaakt door dedicated x64 hardware te maken, waar ze nu nog x84 compatibel moeten zijn. Dit levert dan meer rekenkracht per clock-cycle op
Ik heb Windows ME maar heel kort gebruikt, en toch heeft een BSOD mij niet met rust gelaten, wat een beroerd os. Over Vista kan ik alleen zeggen dat het zeer ongeschikt is voor games, die draaien gelijk voor geen meter, terwijl win7 fantastisch is (in mijn ervaring). Win7 nu al een jaar en eigenlijk nooit ellende mee gehad, xp een jaar of 3 gebruikt met het aanwezig zijn van enige computerkennis (6 zonder er een zak van te snappen) en daar ook niet veel ellende mee gehad.
Kleine correctie (tenminste, dit is natuurlijk ook maar een mening): Vista was slecht voor games. Het was namelijk zwaarder dan XP en natuurlijk de belabberde driverondersteuning etc. aan het begin, terwijl XP voor games gewoon prima voldeed en geen problemen gaf. Inmiddels is het echter stabiel (naar mijn idee stabieler dan XP) en is er tussen W7 en vista geen verschil te merken qua gamen. XP wordt daar al wel wat oud voor, maximaal DX9, minder goede 64-bit ondersteuning dan bij vista en W7 wat voor een beetje game-pc wel nodig is, etc.
Naar mijn ervaring is windows 7 gewoon vista met een paar leuke veranderingetjes maar algemeen toch hetzelfde, ook in termen van stabiliteit en hoe soepel het draait. Dan heb ik het wel over vista met service packs.
Naar mijn ervaring is windows 7 gewoon vista met een paar leuke veranderingetjes maar algemeen toch hetzelfde, ook in termen van stabiliteit en hoe soepel het draait. Dan heb ik het wel over vista met service packs.
:strip_exif()/u/9179/crop586dff9d475a6_cropped.gif?f=community){kind=small}
MS heeft met Vista de fout gemaakt een on-af systeem op de markt te plempen. Dat hadden ze overigens tot dan toe _altijd_ gedaan. Dat heeft Vista de slechte naam bezorgd en daarom hebben ze 7 zo vroeg uitgebracht. De eerste Windows die bij release stabiel was en goed werkte. Dat Vista nu stabiel is, boeit niet zoveel meer, want de slechte naam is gemaakt. Zo gaat dat.
[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 25 juli 2024 11:54]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.