Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 44 reacties

Hoi .

Plaatje van Apollo 1Zoals jullie misschien wel opgevangen hebben, hangt er vanaf vrijdag 6 oktober 2006 een nieuwe Apollo in ons rack, en de vraag die dan automatisch naar voren komt is 'de hoeveelste Apollo is dit nu eigenlijk?' De tweede logische vraag die daarna al snel volgt is 'wat waren de specs van de vorige Apollo's?' Aangezien wij dat ook niet helemaal precies meer wisten (en we zelf misgegokt hebben kwa aantallen dit keer ) hebben we even een korte samenvatting gemaakt van de specs en features van onze oude Apollo's, veel leesplezier .

Apollo 1 (Al binnen een jaar bleek deze setup toe te zijn aan vervanging, welke kwam in de vorm van Apollo 2, uiteraard ook enkele plaatjes met daarop een jeudige Daniel :

Apollo 2 (Apollo 2 Frontview

Apollo 3De derde incarnatie van onze Apollo liet op zich wachten tot 21 december 2003, helaas was Apollo 2 op dat moment al enige maanden instabiel waardoor de machine onaangekondigd down ging, iets waar mysql toen, en eigenlijk nu nog steeds, niet goed mee om kon gaan. De specificaties van Apollo 3 waren:

Apollo 3 (
Apollo 4 (

Nu zijn we dus na 4 machines te hebben versleten in ruim 5 jaar bij Apollo 5 aangekomen. De vervanging van Apollo 4 werd wat bespoedigd door het falen van zijn geheugen een paar maanden geleden. Ook had de . De specificaties van Apollo 5 staan in onderstaande tabel, en de prestaties van de hardware zijn uiteraard ook terug te vinden in de

Apollo 5 (
Machine Apollo 1 Apollo 2 Apollo 3 Apollo 4 Apollo 5
Processor 2 GHz 3,2 GHz 3,2 GHz 3,6 GHz 6 GHz
Geheugen 1 GB 3,5 GB 6 GB 8 GB 16 GB
Fysieke hd-ruimte 18,4GB 203,5GB 220,GB 288GB 686GB

De pics van de machines zelf en de plaatsing van deze zullen binnenkort volgen (of je moet abo zijn, dan zul je deze pics uiteraard wat sneller onder ogen krijgen ).

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (44)

Specs gaan met de jaren omhoog.... het Tweaker-nivo heeft met Apollo 5 wel een duikvlucht genomen. Nieuwe richtlijnen om het spul kant en klaar aan te schaffen? En laat de de Raid-config dan ook op de factuur zetten door Dell......
Boehoe, waar zijn de vertrouwende hamer- en plakbandfoto's van het serverpark gebleven?

Ben ik nu dan toch een ouwe l*l geworden?
Die knutselsystemen doen we al een jaar of 3-4 niet meer aan. Er is geen enkele server in ons huidige netwerk die wij zelf inelkaar gezet hebben
Dat geknutsel met desktophardware in gammele rackmounts had achteraf gezien natuurlijk wel zo zijn charme maar op het moment zelf hebben we regelmatig alle duivels uit de hel gevloekt vanwege niet passende en instabiele hardware wat garant voor de meest vreemde problemen op de irritantste tijdstippen.

Dus als het enigszins vermeden kan worden ontwijken we die manier van werken maar even :)
he, hoezo is het moederbord van de Appolo 5 onbekend?
Tis iets dellachtigs, geen idee welk merk dat is, als het uberhaupt al een merk is :)
18,4GB - 203,5GB - 220,GB - 288GB - 686GB
Hebben jullie nog wat aan die 686GB, of zijn de overige ~600GB alleen voor de sier? Ik neem aan dat je hier geen andere files dan die van de database op zet?
Waar denk je dat de crew zijn pr0n en warez laat?
Dunno, niet op onze servers i.i.g. ;)
Dat is wat je jou laten geloven ja. }>
Dat gaat puur over de hd ruimte die er officieel inzit, op dit moment is daarvan 'maar' 395GB beschikbaar voor het systeem, en de reden daarvoor is dat we geen kleinere schijven dan de 36GB versies die er nu inzitten konden krijgen :P
De storage-grootte is inderdaad al een tijdje niet meer relevant. Wat wel relevant is, is de snelheid waarmee ie het beetje dat er actief van gebruikt wordt (~50gig atm) naar de cpu's weet te krijgen. Over het algemeen geldt daarbij: hoe meer disk heads, hoe sneller.
En daarom zitten er dus zoveel disks in, als we veel storage hadden gewild hadden we wel grotere disks er in gedaan :P
mmm, voor zover ik weet mag je bij dual processors (of bij dual core) de kloksnelheid niet optellen :P.
En dan kan er iemand niet rekenen, het gat hier om vier cores, dus 12GHz... ;-)
is het niet zo dat alleen de rekenkracht 4x meer word en niet de rekensnelheid??

[edit]
met rekenkracht bedoel ik dus de hoeveelheid die ze kunnen verwerken
(vergeleiking met electrischiteit stroomspanning(snelheid) en stroomsterkte(kracht))
Op servers wel vindt ik, zeker omdat ze gewoon meer dan een thread tegeleik hebben om aan te werken.
mmm, voor zover ik weet mag je bij dual processors (of bij dual core) de kloksnelheid niet optellen .
Ghz zegt zoiezo niks zonder processortype en Tweakers zou dat toch moeten weten.

Ook mis ik bij Apollo 5 een paar schijfjes. 2x 73 is geen 686.
Leuk om de vooruitgang te zien. Loont het niet om een SAN aan te schaffen voor alle servers van Tweakers.net?

Staan alle servers van Tweakers.net op één locatie en zelfs in één rack zonder failover?

Misschien vraag ik dingen die allang bekend zijn maar ik kom hier nog niet zo lang en ken dus niet de gehele historie van Tweakers.net.
Alle servers staan in 1 rack afaik, maar er zijn gescheiden database-servers voor de FP en GoT, en meerdere webservers en switches. Als er nou een databaseserver uitfikt is er dus genoeg hardware om (tijdelijk) een vervangende server van te maken. Verder zit er op de nieuwe Apollo gewoon een servicecontract geloof ik, dus als er wat mis mee is zal er binnen een dag wel een nieuwe hangen.
Een SAN is qua kosten vaak een heel stuk duurder dan DAS. Ik denk dat je al snel aan 50.000 euro zit voor een opstelling met twee controllers en een stuk of 30 disks. Het is de vraag of het met de grootte van ons serverpark zin heeft.
Grappig, na Apollo 1 alleen maar AMD, en nu weer terug bij Intel :)
Uiteindelijk heeft Apollo 4 meer potentie als Apollo 5.

Als ze een Dual Dual Core Opteron 285 hadden genomen hadden ze een beest gehad met 2 x de kracht van de huidige Apollo 5. Sunde, ;(
In onze MySQL-benchmarks van een dual 2,66GHz Woodcrest tegen een dual Opteron 280 presteerde de Woodcrest toch echt duidelijk beter dan de Opteron. Een 3,0GHz Woodcrest zal ook beter presteren dan een Opteron 285.
Daarom hebben we enkele weken nonstop tests lopen draaien. En daar kwam uit dat intel op dit moment gewoon (veel) sneller is dan een opteron. Zijn wij dan gek om na jaren opteron gebruik naar intel over te stappen?

en alsjeblieft, kap met die onzin over intel sponsoring en dergelijke, elke nieuwe server krijgt dat gezeik. We zouden door AMD gesponsoord worden toen we op MP's en Opterons overstapten, en toen we Xeon's voor onze webservers kochten waren we pro-intel, toen we dual cores inzetten voor de webservers waren wij anti-intel en pro-amd, nu zetten wij een proc neer die op dit moment de beste prestaties geeft en nu zijn wij ineens weer pro-die-fabrikant.

Tuurlijk...
Volgensmij zit jij nog vastgeroest in het P4 tijdperk. Kom onder je steen vandaan man! Die CPU's in de Apollo 5 zijn Woodcrests, de server versie van de Core 2 Duo. Die zijn sneller dan Opterons.
Apollo 5 ( 01-09-2006)
harde schijven: 2x 73GB 10K SAS
Apollo 5
Fysieke hd-ruimte: 686GB
huh :? Zal wel 12 x moeten zijn gok ik?
Nee, in de 1950 zitten 2 schijven, in het fibre channel cabinet wat eraan hangt zit die grote opslag
SAS-enclosure, geen fibre channel ;)

En daar zit inderdaad een 14-disk raid50 + 1 hotspare nu in van 36GB schijven.
En daar zit inderdaad een 14-disk raid50 + 1 hotspare nu in van 36GB schijven.
Waarom is er toch voor RAID 50 gekozen in plaats van RAID 10 als capaciteit in beide gevallen ruim voldoende is en performance en betrouwbaarheid in het tweede geval beter zijn?
gaat Apollo 11 ook naar de maan? Als Apollo 13 crasht, krijg je trouwens ook een grappige situatie. :P
Dan is de vraag: is apollo 2 ook uitgefikt?
Apollo 1 om helemaal bij de feiten te blijven ;)
Apollo 3:
harde schijven: 6x Cheetah 10K.6 3,7GB
Lijkt me wel erg weinig :)
Apollo 5:
Moederbord: Onbekend
Hoezo onbekend? Staat toch vast wel ergens een merkje op? Ik gok SuperMicro.

Verder een leuk stukje om door te lezen, specs zijn behoorlijk omhoog gegaan in de jaren, zelf bouwen had z'n charme maar ook z'n stabiliteit problemen.
Hoewel ik zelf niet zo'n fan ben van Dell servers, maargoed.

@XplodingForce: Ik heb nog nooit een Cheetah 10K van 3,7GB gezien en als ik met mijn zakjapanner 6x3,7 doe dan kom ik uit op 22GB, wat niet klopt met het tabelletje "Fysieke hd-ruimte: 220,GB" (dus wat Aikeleer zegt)
Neuh, er staat geen merk op Dell moederborden. Er staat alleen in grote letters Dell op. Het zijn wss gewoon moederborden die ze ergens anders vandaan halen, maar ik kan je vertellen, tis haast onmogelijk om uit te vogelen waar vandaan.

En nee, 6x 3,7 gig was toen genoeg. Op dit moment gebruiken ze volgens mij ook maar 50 gig van de HDD's. Het gaat hier wel alleen om de database he, dat is gewoon tekst. Tekst neemt niet echt veel ruimte in.

De reden dat Apollo nu zoveel storage heeft (zou je zelf ook kunnen zien als je naar de reacties iets boven je zou kijken...) is simpelweg dat er geen kleinere schijven dan 36GB verkrijgbaar waren (zijn?). Apollo heeft wel erg veel schijven nodig, omdat er constant erg veel gelezen/geschreven moet worden.
Tekst neemt niet veel ruimte in als je er met compressie overheen gaat inderdaad. Wat betreft de grootte van de DB... In 2001 zaten we al op 4GB aan DB gebruik voor het forum, houd er rekening mee dat het forum toch wel een stuk is gegroeid. 50GB komt wel in de buurt gok ik, maar een serveradmin kan daar meer duidelijkheid over geven.

Maar het ging hellbringer er vooral om dat er helemaal geen 3,7GB 10K.6 disken bestaan, dat moet 36,7GB zijn. ;)

Mocht het iemand boeien, het mobo heeft wel een Intel 5000X chipset. :P
Laten we hopen dat deze Apollo weer even een tijdje meegaat.

Ik wacht al met smart op de pics ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.