Halverwege augustus werd de bestelling geplaatst voor Apollo V. Vandaag werden geheel onverwacht eindelijk de eerste onderdelen geleverd, namelijk de PowerVault MD1000 en de PERC 5/E. Tot onze vreugde bleek dat de doos was geleverd met de zeer vlotte MAX3036RC-disks van Fujitsu in plaats van de veelgebruikte maar matig presterende Cheetah 15K.4's van Seagate. Nadat de loodzware machine aan een fotosessie was onderworpen werden de PowerVault en de PERC 5/E direct op een van onze storage testsystemen aangesloten, waarin zij nu indrukwekkende testresultaten produceren. Vergeleken met de database- In de komende weken zal de aanwezigheid van de PowerVault MD1000 benut worden om een vergelijking van PCI Express SAS RAID-adapters samen te stellen. Naast de Dell PERC 5/E zullen daarin ook de LSI Logic MegaRAID 8480E en de ICP Vortex ICP5085BR deelnemen. De ICP5085BR is een getunede Adaptec 4805SAS met een 800MHz I/O processor en 256MB cache. Het is nu nog wachten op de levering van de PowerEdge 1950 alvorens er begonnen kan worden met het configureren en testen van de nieuwe database-server. Na voltooiing van de upgrade zal Apollo IV een processorupgrade krijgen en ingezet worden om Artemis te vervangen door een configuratie met iets snellere processors, een dubbele hoeveelheid geheugen en 15.000 in plaats van 10.000 toeren SCSI-disks. Hiermee kan Artemis weer een goed half jaar mee voordat waardige vervanging voor de deur staat. Femme is in 1998 als oprichter met Tweakers begonnen en werkt tegenwoordig als ontwerper in het productteam van Tweakers. In de vrije tijd knutselt Femme fanatiek aan zijn domoticasysteem. Op dit item kan niet meer gereageerd worden. Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2
In de Onderdeel Apollo IV Apollo V Behuizing Appro 2128Hs Dell PowerEdge 1950
Dell PowerVault MD1000Processors Dual AMD Opteron 248 2,2GHz Dual Xeon 5160 3,0GHz 4MB L2 Geheugen 8GB DDR266 16GB DDR2-667 RAID-controller LSI Logic MegaRAID SCSI 320-2X 128MB
BBUDell PERC 5/E 256MB
Transportable BBUStorage 2x Seagate Cheetah 10K.6 36GB SCSI
6x Seagate Cheetah 15K.3 36GB SCSI2x 73GB 10K SAS
15x Fujitsu MAX3036RC 36GB 15K SAS
Database Server StorageMark 2006 Index Harde schijf # RAID Controller Score (StorageMarks) Fujitsu MAX3036RC 14 RAID 5 Dell PERC 5/E 
1.220,1WD Raptor WD740ADFD 14 RAID 5 Areca ARC-1160 1GB 1.054,7WD Raptor WD740ADFD 14 RAID 5 Areca ARC-1160 512MB 887,3WD Raptor WD740ADFD 14 RAID 5 Areca ARC-1280 ES 512MB 875,0WD Raptor WD740ADFD 14 RAID 5 Areca ARC-1160 256MB 836,5Fileserver StorageMark 2006 Index Harde schijf # RAID Controller Score (StorageMarks) WD Raptor WD740ADFD 14 RAID 5 Areca ARC-1160 1GB 631,8WD Raptor WD740ADFD 14 RAID 5 Areca ARC-1280 ES 512MB 630,1WD Raptor WD740ADFD 14 RAID 5 Areca ARC-1160 512MB 589,9Fujitsu MAX3036RC 14 RAID 5 Dell PERC 5/E 564,8WD Raptor WD740ADFD 14 RAID 5 Areca ARC-1160 256MB 542,7IOMeter Fileserver simulatie - Gemiddelde (queue = 1 - 64) Harde schijf # RAID Controller Score (IOps) Fujitsu MAX3036RC 14 RAID 5 Dell PERC 5/E 859WD Raptor WD740ADFD 14 RAID 5 Areca ARC-1160 256MB 493WD Raptor WD740ADFD 14 RAID 5 Areca ARC-1160 1GB 488WD Raptor WD740ADFD 14 RAID 5 Areca ARC-1280 ES 512MB 316
Door Femme Taken
- Architect
Reacties (52)
Maar daarover later meer 
Wat we toen testen was overigens niet eens de 50xx serie, maar die daar weer voor. Dus met een heel wat beroerder chipset (minder bandbreedte) en met gewoon DDR2 ipv FB-dimm geheugen.
Ik vraag me alleen af of het aantal HD's niet een beetje overkill is, aangezien je die bandbreedte voorlopig niet gaat gebruiken en SAS schijven idioot duur zijn.
Overigens is de bandbreedte inderdaad niet zo'n punt. Wat we nu echter wel bij Apollo zien is dat ie nogal veel zit te wachten op I/O en dat dat met de groei van het forum alleen maar erger is geworden.
Het lijkt er dus op dat zowel de 8GB ram als de opstelling met 5 disks in RAID5 niet helemaal meer voldoet voor een vlotte aanlevering van de forum-webpagina's.
Met name in oude topics of het openen van zoekresultaten kun je nu aanzienlijke vertragingen ondervinden doordat veel data buiten de disk-cache is gevallen en dus van disk ingeladen moet worden.
Vandaar meer geheugen en meer (en snellere) disks. Niet zozeer voor de bandbreedte, maar voor de verlaagde response- en servicetijden. Oplossingen met 10 disks bestaan eigenlijk niet in dit formaat en als je dan meer dan 8 disks (wat we nu hadden) in een doos wil, kom je al gauw bij dit soort opstellingen terecht. En dan wil je natuurlijk wel de behuizing gelijk maar vol hebben, want later er disks bij kopen kost alleen maar meer moeite en downtime.
Overigens had de portemonnee van VNU hier geen bal mee te maken. Die illusie zal nog wel terug blijven keren, maar er wordt echt niet ineens nu allemaal geld uitgegeven dat er anders niet geweest zou zijn (ze willen tenslotte winst met ons maken, geen verlies).
Als dat in de orde van zeg een 16 GB is, dan zou je toch door caching al een groot deel van de performance kunnen halen en dan hoeft er alleen maar een disk-actie plaats te vinden wanneer er iets gepost wordt.
Of denk ik nu iets te simpel en is er in de praktijk werkelijk nog een hoop winst te halen uit veel snellere schijven, zelfs als de hele DB in het geheugen zou passen?
En o.a. doordat het gebruik van de zoekmachine is toegenomen blijven ook oude topics nog opgevraagd worden.
Goedkope 7200rpm SATA-schijfjes komen sowieso niet in aanmerking omdat ze niet berekend zijn op 24/7 gebruik met een duty cycle van 100 procent. Er zijn maar weinig 7200rpm schijven die daar aan voldoen. De Western Digital Caviar RE2 is er eentje, maar de goedkoopste variant kost 155 euro. De prestaties in database-toepassingen zijn slecht en aan de hoge capaciteit hebben we niets.
Een Western Digital Raptor WD360ADFD van 100 euro is wel een mooie disk, maar de databaseprestaties zijn nog steeds een stuk minder dan die van een 15.000 toeren SAS-schijf. Een 36GB Fujitsu MAX3036RC kost 172 euro. Omdat ze beter presteren dan een Raptor heb je er minder van nodig. Als we vergelijkbare prestaties willen halen met Raptors als met een array van vijftien 15K SAS-schijfjes zouden we over de twintig Raptors moeten gaan, waardoor er met een erg lompe kast gewerkt moet worden en er dure controllers ingezet moeten worden. De PowerVault MD1000 is weliswaar ook een vrij dure oplossing vergeleken met een lompe kast waar een mobo en veel schijven in passen, maar het is wel een oplossing die schaalbaarder is en relatief compact.
We wilden ook per se SAS omdat de technologie velen malen eleganter is dan parallel SCSI en omdat we er beter mee op de toekomst zijn voorbereid.
Zelfbouw oplossingen hebben we niet serieus in overweging genomen omdat die vaak minder zekerheid bieden (bijvoorbeeld op het gebied van koelvermogen).
Nou weet ik natuurlijk niet wat de EVA-4000 kost
De controller van de EVA4000 kost al bijna 21.000 dollar, veel meer dan onze complete server.
Ik had al aangegeven dat ik niet op de hoogte was van de prijs en ik wist niet dat jullie geen SAN wilden
Maar toen bleek dat er eigenlijk nog bijna geen enclosures zijn. Deze oplossing van Dell was een van de weinige (nouja, de enige eigenlijk) totaaloplossingen die voldeed aan de eisen en binnen het budget paste.
Want dat leek me zeg maar een vereiste van RAID, gelijktijdig je schijven aan kunnen spreken. En dat terwijl in deze configuratie de RAID-array fysiek gescheiden is van alle schijven, op dat ene kabeltje na. 
moto wist 't antwoord niet eens
We gaan maar één van beide SAS-expanders gebruiken. De tweede zou je kunnen gebruiken in een cluster/failover-opstelling waarbij een tweede server toegang heeft tot de harde schijven.
Bij Serial Attached SCSI wordt in principe per disk een kanaal opgezet naar de controller. Tenzij er een expander tussen zit. Die kan je zien als een netwerkswitch die er voor zorgt dat je X devices over Y kanalen kan zenden, in ons geval dus 15 disks over 4 kanalen (zo'n wide channel is 4x300MB/sec). Hoe het verder precies zit weet ik ook niet, daar zijn vast tig whitepapers over te vinden bij LSI, Adaptec, Dell, HP en anderen.
De raid-controller ziet overigens inderdaad 15 losse drives via dat ene kabeltje.
Maar er bestaan natuurlijk ook oplossingen waar de raid-controller in de enclosure zit en je alleen nog maar een domme host-adapter nodig hebt om de logical disks in je server te kunnen zien (Fibre Channel werkt vziw zo).
Dat van die FC klopt inderdaad (althans bij de FC-SAN's die ik gezien heb.
Wat ik me nog afvraag is waarom er gekozen is voor enkelvoudige uitvoering van de connectie naar de kooi. Het gevolg van een uitval is een stuk groter geworden nu.
MySQL geen cluster...? een googletje op "Database server cluster" (uit interesse) leverde me dit resultaat al als 3e ofzo op...
Belangrijkste stukje daaruit:
Dat kan ik dus met alle goede wil van de wereld geen replicatie noemen maar eerder een zeer zwakke poging tot replicatie
Er staat verder bij dat 5.1 wel diskstorage zou ondersteunen maar 5.1.11-beta is nogal brakjes, to say the least
Hoelang trekken jullie uit voor de tests (die uiteraard eerst gedaan worden?) om daarna de omschakeling te maken naar dit nieuwe systeem?
( maw, wanneer verwacht jullie de PE 1950? )
En gaat de Apollo III na de omzetting als andere server draaien of wordt de hardware aan andere systemen gedoneerd?
Wanneer de 1950 binnenkomt is ons niet helemaal duidelijk. Een en ander hangt natuurlijk samen met de leverbaarheid van de Woodcrest cpu's en het FB-Dimm geheugen. In theorie hoort ie volgende week te komen.
Voor ie in gebruik is genomen zijn we waarschijnlijk wel een maandje verder.
Hierdoor werden alle 1950's in productie uitgesteld tot de 3e week van september. Inmiddels zijn de problemen opgelost, worden de servers geproduceerd en kan je ze in de 2e week van september verwachten indien je voor 1 september de server besteld hebt.
* DaMorpheus wacht zelf ook nog op een stapeltje 1950's.
16% sneller, noemen jullie dat verbleken?
Wordt dat een RAID 5 array? Of RAID 6? Of RAID 10?
De Areca ARC-1160 met 1GB is de enige die een beetje in de buurt komt van het SAS RAID-array, en dan alleen maar vanwege z'n grote cache, die niet in alle toepassingen evenveel winst zal kunnen brengen. De standaarduitvoering is bijna 46 procent trager. Andere SATA RAID-adapters komen helemaal niet in de buurt van de prestaties van de SAS RAID-configuratie.
Dat zijn we nu aan het onderzoeken. RAID 10 levert de beste prestaties op de Dell PERC 5/E, maar vanwege het lagere verlies van capaciteit gaan we waarschijnlijk RAID 50 gebruiken.
<div id='bdb_benchtable'><table cellspacing=0 style='width: 100%'><thead><tr><th class='head' colspan='5'>Tweakers.net BenchDB - Database Server StorageMark 2006 Index</th></tr><tr><th title="Type harde schijf">Harde schijf</th><th title="Aantal schijven">#</th><th title="RAID level">RAID</th><th title="I/O controller">Controller</th><th class='right' title="Prestatieindex in StorageMarks">Score (StorageMarks)</td></tr></thead><tbody><tr onmouseover="this.className='selected';" onmouseout="this.className=''"><td title="Fujitsu MAX3036RC 36GB ">Fujitsu MAX3036RC 36GB </td><td title="14 ">14 </td><td title="RAID 10 ">RAID 10 </td><td title="Dell PERC 5/E ">Dell PERC 5/E </td><td title='100,0%' class='score_right'><img src='http://tweakers.net/g/table/graph/pg1.gif' width=2 height=14 vspace=1 align='absmiddle' id='bar1_1178'><img src='http://tweakers.net/g/table/graph/pg2.gif' width='66%' height=14 vspace=1 align='absmiddle' id='bar2_1178'><img src='http://tweakers.net/g/table/graph/pg3.gif' width=2 height=14 vspace=1 align='absmiddle' id='bar3_1178'> 1.429,2</td></tr><tr onmouseover="this.className='selected';" onmouseout="this.className=''"><td title="Fujitsu MAX3036RC 36GB ">Fujitsu MAX3036RC 36GB </td><td title="14 ">14 </td><td title="RAID 50 ">RAID 50 </td><td title="Dell PERC 5/E ">Dell PERC 5/E </td><td title='90,3%' class='score_right'><img src='http://tweakers.net/g/table/graph/pg1.gif' width=2 height=14 vspace=1 align='absmiddle' id='bar1_1176'><img src='http://tweakers.net/g/table/graph/pg2.gif' width='59%' height=14 vspace=1 align='absmiddle' id='bar2_1176'><img src='http://tweakers.net/g/table/graph/pg3.gif' width=2 height=14 vspace=1 align='absmiddle' id='bar3_1176'> 1.291,1</td></tr><tr onmouseover="this.className='selected';" onmouseout="this.className=''"><td title="Fujitsu MAX3036RC 36GB ">Fujitsu MAX3036RC 36GB </td><td title="14 ">14 </td><td title="RAID 5 ">RAID 5 </td><td title="Dell PERC 5/E ">Dell PERC 5/E </td><td title='85,4%' class='score_right'><img src='http://tweakers.net/g/table/graph/pg1.gif' width=2 height=14 vspace=1 align='absmiddle' id='bar1_1156'><img src='http://tweakers.net/g/table/graph/pg2.gif' width='56%' height=14 vspace=1 align='absmiddle' id='bar2_1156'><img src='http://tweakers.net/g/table/graph/pg3.gif' width=2 height=14 vspace=1 align='absmiddle' id='bar3_1156'> 1.220,1</td></tr></tbody></table></div>
Maar de forum database is 'slechts' 40 gbyte. Is dat capaciteitsverlies dan relevant?
Ook is RAID 50 volgens mij kwetsbaarder dan RAID 10.
Nee en ja. Bij RAID 10 heb je echter meer kans dat je array nog draait na uitval van twee schijven dan bij RAID 50.
Ik ben benieuwd naar je final configuration...
Niet echt een tweakers mentaliteit als je het mij vraagt
Waarom hebben jullie hem niet zelf gebouwd? Had je een paar duizend euro bespaard...
Dell vraagt voor een extra 5160 1400 euro (ex btw), in pricewatch staat ie voor 817 euro.
Een high-end server zoals dit mag nooit of te nimmer falen. Als je zelf iets bouwt is er een hele grote kans dat er toch nog kleine conflictjes zijn. Dell designed de hardware van deze dingen gewoon zelf (of besteed dat uit) en dus is alles perfect op elkaar afgestemd. Dit waarborgt een hogere mate van stabiliteit.
