Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 7 reacties

Om je nog sneller te kunnen informeren over het testwerk van Tweakers.net op het gebied van harde schijven en storage adapters zullen resultaten van de benchmarks voortaan kort besproken worden in storage testlogs. Zo kunnen we nieuwe producten zeer snel van commentaar voorzien, veel sneller dan wanneer er gewacht moet worden op de verschijning van een review. Voor een complete review is goed vergelijkingsmateriaal onontbeerlijk. Het kan weken of zelfs maanden duren voordat er voldoende testresultaten zijn verzameld om een review van bijvoorbeeld RAID-adapters of harde schijven mogelijk te maken, wat de actualiteit niet ten goede komt. Met commentaar in weblogstijl kan dit probleem opgelost worden.

* StorageMark 2006 indices

29-03: De doelstelling van de storagebenchmarks van Tweakers.net is enerzijds om de prestaties van harde schijven en RAID-adapters op een zo realistisch mogelijke manier te onderzoeken en anderzijds om de prestatievergelijking eenvoudig en duidelijk te houden. Achter de schermen worden er daarom een groot aantal tests van schijfbewerkingen in realistische workloads gedaan. De resultaten van deze tests worden door middel van enkele indices teruggebracht tot makkelijk te vergelijken gegevens. Indices voor onze nieuwe StorageMark 2006-tests waren nog niet aanwezig, maar inmiddels zijn er zoveel resultaten toegevoegd dat er een eerlijke weging vastgesteld kon worden.

In de 2006-editie van onze testmethodiek zijn naast een geactualiseerde Desktop, Workstation, Gaming en Server StorageMark 2006 nieuwe indices toegevoegd voor graphics workstation, A/V workstation, database-server en fileserver performance. De nieuwe indices bieden betere mogelijkheden om de prestaties van harde schijven en RAID-adapters in specifieke toepassingen te vergelijken. Databasegegevens serveren is immers een hele andere tak van sport dan het serveren van bestanden.

In verband met lopende tests van SATA RAID-adapters zijn er op dit moment nog slechts zeven harde schijven getest in de nieuwe benchmarks. Dit levert de onderstaande prestatievergelijkingen op. De Raptor WD740GD in deze vergelijking is het model met firmware 00FL01, die iets beter presteert dan de modellen met oudere firmware revisies. Een oudere Raptor WD740GD zal binnenkort getest worden.

Een vergelijking van de serverprestaties van de AMCC 3ware 9550SX-12, de LSI MegaRAID SATA 300-8X en de HighPoint RocketRAID 2320 geeft het volgende beeld:

* Raptor WD1500ADFD en Caviar RE2 in RAID 0

Het onderwerp RAID 0 levert nog steeds verhitte discussies op. Onze nieuwe benchmarks bewijzen nogmaals dat RAID 0 op eenvoudige geïntegreerde SATA-controllers (in dit geval de controller van de nForce Pro 2200) voor een aanzienlijke verbetering van de I/O performance kan zorgen. Zoals bekend gaat deze snelheid wel ten koste van de betrouwbaarheid. RAID 10 is daarom een verstandiger (en duurdere) keuze.

* Nieuwe metingen energieverbruik

25-03: Dit weekend hebben we een nieuwe methode voor het meten van het energieverbruik van harde schijven in gebruik genomen. Met behulp van vier multimeters wordt de stroomsterkte en de spanning op de 5V en 12V rail gemeten zodat nauwkeurig bepaald kan worden hoeveel energie een harde schijf in totaal en afzonderlijk op de 5V en 12V rails verbruikt. Om tot een betrouwbare meting te komen wordt er een gemiddelde berekend van tien samples. Het energieverbruik wordt gemeten in twee omstandigheden; idle en onder vollast. In het laatste geval wordt met behulp van IOMeter een zware belasting van de harde schijf gegenereerd.

In de oude methode werd er een Voltcraft EnergyCheck 3000 gebruikt om het energieverbruik aan het stopcontact te meten en dit later te verminderen met het energieverbruik van een systeem zonder harde schijf. Deze methode was vanzelfsprekend minder nauwkeurig.

Op dit moment zijn er vijf harde schijven getest met de nieuwe meetmethode, waaronder drie Raptor-generaties en twee SAS-harde schijven van Fujitsu. De 2,5 inch Fujitsu MAY2073RC 73GB heeft veruit het laagste energieverbruik van deze vijf schijven. Desondanks wordt het schijfje toch behoorlijk heet. Een groot deel van de energieopname wordt uiteindelijk omgezet in warmte. Een 2,5 inch schijfje heeft minder oppervlakte om deze warmte kwijt te raken dan een grotere 3,5 inch harde schijf.

*SAS en SATA interoperabiliteit met Raptor WD1500ADFD

08-03: Een van de meest aangename verbeteringen van Serial Attached SCSI is de operabiliteit met Serial ATA. SATA-harde schijven kunnen probleemloos op SAS-controllers en -expanders aangesloten worden. Velen zijn benieuwd of het gebruik van SATA-disks op SAS-controllers negatieve invloeden heeft voor de prestaties. Nu we over nieuwe Raptor WD1500ADFD-schijven en een LSI SAS3442X SAS-controller beschikken werd het tijd om dat eens te testen.

Verschillen in prestaties blijken er zeker te zijn. Hoewel de sequentiële transfer rates niets hebben te lijden onder de regie van de SAS3442X, vallen de meeste resultaten in de RankDisk-simulaties lager uit dan die met de Raptor WD1500ADFD op de nForce Pro-controller met NCQ uitgeschakeld. De prestaties op de LSI SAS3442X zijn over het algemeen wel beter dan die met de nForce Pro én NCQ. Het is onduidelijk of de Raptor gebruikmaakt van NCQ op de SAS3442X. De resultaten in de IOMeter fileserversimulatie doen vermoeden van niet. Zie deze pagina voor een compleet overzicht van testresultaten van de Raptor WD1500ADFD op de nForce Pro en de LSI SAS3442X.

Opmerkelijk zijn de verschillen in write performance in ATTO Disk Benchmark. De Raptor heeft op de nForce Pro goede schrijfprestaties maar valt op de SAS3442X terug naar het matige niveau van veel SCSI- en SAS-harde schijven. Kennelijk speelt de SAS-controller hierbij een rol. De write-back cache was in alle gevallen ingeschakeld.

Western Digital Raptor WD1500ADFD op nForce Pro

ATTO Disk Benchmark - Raptor WD1500 ADFD op nForce Pro

Western Digital Raptor WD1500ADFD op SAS3442X

ATTO Disk Benchmark - Raptor WD1500 ADFD op SAS3442X

Fujitsu MAX3073RC op SAS3442X

ATTO Disk Benchmark - Fujitsu MAX3073RC op SAS3442X

*Fujitsu MAX3073RC en MAY2073RC

07-03: Afgelopen maandag werd er een pakketje van Fujitsu bezorgd met samples van de MAX3073RC, MAW300NC en MAY2073RC. Dit zijn respectievelijk een 73GB 15.000 toeren SAS-harde schijf met 16MB cache, een 300GB 10.025rpm SCA SCSI-schijf met 8MB cache en een 2,5 inch 73GB 10.025 toeren SAS-schijfje met 8MB cache. De MAX3073RC en MAY2073RC zijn meteen aan het werk gezet. Zoals viel te verwachten, presteert de MAX3073RC gemiddeld beter dan de Raptor WD1500ADFD in de serverworkloads. De verschillen zijn echter beperkt. In de desktop- en serverworkloads laat de MAX wel wat steekjes vallen en is de Raptor WD1500 gemiddeld sneller. Zie dit overzicht voor een complete vergelijking van de testresultaten van de Fujitsu SAS-schijven en de Raptor WD1500ADFD.



De matige desktop- en workstationprestaties van SCSI- en SAS-harde schijven worden veroorzaakt door het feit dat de meeste SCSI- en SAS-harde schijven over minder goede cache-optimalisaties beschikken. Ook is de write-back cache vanuit het oogpunt van betrouwbaarheid minder aggressief. De verschillen in read caching zijn zichtbaar in de onderstaande grafieken van de read cache locality response surface in AnalyzeDisk. Deze test bestookt de harde schijf met een voorspelbare stroom van willekeurige referenties met een goede verdeling van lokaliteit. Lokaliteit is het verschijnsel dat opeenvolgende benaderingen van de harde schijf dikwijls dicht in de buurt van elkaar liggen en daardoor goede mogelijkheden bieden voor caching.

In de grafiek bevindt zich op de y-as de responstijd, op de x-as de distance en op de z-as de stride. De stride is de ruimtelijke relatie in sectoren en de distance is de spatiële (tijdsgebonden) relatie in referenties met de originele benadering. De invloed van de cache is zichtbaar bij benaderingen die dicht in de buurt liggen van het origineel, dus met een korte stride en een kleine distance. De invloed van prefetching is zichtbaar bij een stride groter dan 0, de invloed van de read cache is zichtbaar bij een negatieve stride. In de grafiek is duidelijk te zien dat de Fujitsu MAX niet in staat is om negatieve strides te cachen. Prefetching lukt wel tot een stride van 32 sectors en een distance van 128 referenties. De Raptor WD1500ADFD kan cachen over het gehele gebied van een stride van -64 tot 64 sectors en een distance tot 64 referenties.

Western Digital Raptor WD1500 en Fujitsu MAX read response surface

De verschillende in de prestaties van de write-back cache komen naar voren in de grafieken van ATTO Disk Benchmark. Deze verschillen zijn wellicht het gevolg van de gebruikte LSI Logic SAS3442X Serial Attached SCSI-controller. Op de Western Digital Raptor WD1500ADFD doet zich namelijk hetzelfde effect voor als deze is aangesloten op de LSI SAS3442X (zie post van 8 maart).

*AMCC 3ware 9550SX-12

04-03: De tests van de AMCC 3ware 9550SX-12 zijn vandaag voltooid. Ik ben nooit onder de indruk geweest van de RAID 5-prestaties van de adapters van 3ware en tegenwoordig AMCC Storage. Helaas stelt ook de 9550SX-12 teleur, ondanks zijn nieuwe architectuur met DDR-geheugen en een PowerPC I/O processor. Het enige vergelijkingsmateriaal op dit moment is de HighPoint RocketRAID 2320, een hostbased PCI Express-controller die ik beschouw als een oplossing voor hobbyïsten en semi-professioneel gebruik. De RocketRAID 2320 levert in op RAID 1- en RAID 10-prestaties maar is sneller in RAID 5. Een mogelijke reden is dat de 9550SX-12 het gebruik van write-through cache op de disks forceert. Hier valt iets voor te zeggen als de RAID-adapter gebruikt wordt in een serveromgeving met continue I/O, maar voor desktop- en workstationgebruik biedt write-back cache op de harde schijven nauwelijks risico's. Ik heb komende donderdag een meeting met AMCC op de CeBIT en zal de tegenvallende prestaties van de 9550SX ter sprake brengen. Hier zijn enkele testresultaten:



* Western Digital Raptor WD1500ADFD

Verder heb ik vandaag vier Raptors WD1500ADFD opgehaald die getest zullen worden in single drive en RAID 0-configuraties en uiteindelijk in een RAID 10-configuratie op een Areca ARC-1160 zullen belanden. Western Digital is er in geslaagd om de prestaties duidelijk te verbeteren ten opzichte van de laatste firmware-revisie (00FLC0) van de Raptor WD740GD. Binnenkort zullen we ook een oudere WD740GD met firmware 00FLA1 gaan testen en zullen we vergelijkende tests doen van de WD360GD, WD740GD en WD1500ADFD in RAID 0-configuraites op de nForce Pro SATA-controller. Op dit moment zijn er nog onvoldoende resultaten om gewogen en geïndexeerde gemiddelden van de desktop- en workstationbenchmarks te berekenen. Hieronder daarom de resultaten van de StorageMark 2004 Index en enkele belangrijke tests uit de StorageMark 2006-suite. Een vergelijking van alle testresultaten van de verschillende Raptor-generaties kun je op deze pagina bekijken.




Helaas zijn de NCQ-prestaties van de Raptor WD1500ADFD niet om over naar huis te schrijven. In een directe vergelijking van de resultaten met en zonder NCQ zijn er slechts enkele tests waarin NCQ beter presteert. Geen enkele van de servertests presteert beter met NCQ.


03-03: LSI Logic heeft testexemplaren van de MegaRAID SAS 8408E en de MegaRAID SAS 8480E aangeboden. De eerste kaart met acht interne SAS-poorten kan een goede aanvulling zijn voor de vergelijking van SATA RAID-adapters. In dit geval zouden tests met de Raptor WD740ADFD wel beter zijn dan die met de RAID Edition 2, omdat de nieuwe generatie Raptor beter geschikt is voor high performance toepassingen. Op latere termijn kan er wellicht getest worden met 15.000rpm SAS-harde schijven. Het organiseren van acht SAS-harde schijven zal echter minder eenvoudig zijn dan het regelen van een paar goedkopere SATA-drives. Op korte termijn hebben de tests van SATA-adapters voorrang. SAS RAID-adapters zullen dus even moeten wachten. Op de CeBIT zullen we zien of nog meer fabrikanten naast Adaptec en LSI Logic SAS RAID-producten op de markt zullen brengen. Met name de geplande oplossingen van Areca kunnen interessant zijn. Areca heeft met zijn SATA RAID-adapters bewezen over een zeer goed geoptimaliseerde RAID-stack te beschikken.

*Vergelijking van SATA RAID-adapters

02-03: Naast doorlopende tests van nieuwe en oudere harde schijven wordt er momenteel gewerkt aan een nieuwe vergelijking van Serial ATA RAID-adapters. Western Digital heeft voor dit doel acht RAID Edition 2 400GB harde schijven ter beschikking gesteld. Momenteel zijn de HighPoint RocketRAID 2320 en de AMCC 3ware 9550SX-12 getest en zijn er (nieuwe) tests van de LSI MegaRAID SATA 300-8X, Areca ARC-1120 en HighPoint RocketRAID 2220 gepland. Het is niet ondenkbaar dat er halverwege overgestapt zal worden op Western Digital Raptor WD740ADFD-schijven. Deze bieden namelijk betere prestaties dan de RE2's, zodat de performance scaling van de RAID-adapters beter op de proef gesteld kan worden, en hebben bovendien een lagere capaciteit. De lagere capaciteit en betere prestaties zorgt ervoor dat het initialiseren van arrays aanzienlijk sneller verloopt dan op de RE2's. Een omschakeling naar andere harde schijven betekent echter wel dat een aantal adapters opnieuw getest moeten worden.

Door Femme Taken

- Architect

Femme is in 1998 als oprichter met Tweakers begonnen en werkt tegenwoordig als ontwerper in het productteam van Tweakers. In de vrije tijd knutselt Femme fanatiek aan zijn domoticasysteem.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (7)

Betreffende verhaal 08-03:
De Raptor heeft op de nForce Pro goede schrijfprestaties maar valt op de SAS3442X terug naar het matige niveau van veel SCSI- en SAS-harde schijven. Kennelijk speelt de SAS-controller hierbij een rol. De write-back cache was in alle gevallen ingeschakeld.
Vrijwel alle SCSI controllers die ik heb gebruikt schakelen de write-back cache van de harde schijf uit. Wellicht dat dit het verschil tussen nForce Pro en de LSI SAS3442X verklaart bij de schrijf tests?
Write-back was wel ingeschakeld. Zonder write-back cache gingen de scores in ATTO omhoog maar in RankDisk omlaag. Write-back was dus wel sneller ondanks het feit dat het gedrag in ATTO nergens op leek.
Nu zou je in principe kunnen gaan meten in hoeverre de metingen met de Voltcraft EnergyCheck 3000 afwijken van de daadwerkelijke waarden en op basis daarvan zeggen of de metingen uit het verleden accuraat waren en hoe die waardingen gewaardeerd moeten worden.
Vergelijkingsmateriaal van de Raptor WD740GD (wel verschil in firmware) is al voorhanden:

Nieuwe meting:

Idle: 7,56 W
Seek: 11,25 W

Oude meting:

Idle: 8,5 W
Seek: 12,9 W
Welke meters hebben jullie hier nu voor gebruikt als ik vragen mag ?
En nog ff om lastig te doen: O+
Hoeveel watt bij een spin-up oftewel start? :)
Leuk om te zien deze resultaten, al gaat er wel véél tijd in zitten :)

Is het niet een idee om deze weblog-style onder te brengen in aparte berichten onder het kopje 'Reviews & Features' en daarvan te maken 'Reviews & Features / Blogs' ?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True