Prestaties Opteron en Xeon in webserverpool vergeleken

Sinds een maand is onze webserverpool, die tot voor kort uit eentonige dual Xeon 2,4GHz-machines bestond, uitgebreid met twee nieuwe apparaten voorzien van 3,0GHz Nocona-Xeon- en 1,8GHz Opteron 244-processors. De dual Xeon 3,0GHz werd toegevoegd vanwege de vrij hoge gemiddelde processorbelasting van de webservers. Voor de komst van de nieuwe machines was de processorbelasting gestegen naar 40 tot 50 procent gedurende de drukke uren. In een cluster van niet meer dan vier machines zou een CPU-belasting van 50 procent bij uitval van één machine tot gevolg hebben dat de processorbelasting op de resterende machines tot dicht tegen de maximale gewenste waarde zou stijgen. De tweede nieuwe webserver heeft eerder dienst gedaan als databaseserver van het forum en zal uiteindelijk ingericht worden als calamiteitenserver, zodat we over vervangende hardware kunnen beschikken als één van de twee databaseservers het begeeft. In de tussentijd draait hij mee als webserver.

Nu de webserverpool niet meer uit een monotone samenstelling van Prestonia-Xeons bestaat, wordt het zinvol om een vergelijking te maken van de prestaties van de processors in onze webservers. Een tweede ontwikkeling die een prestatievergelijking nuttig maakt is de installatie van eAccelerator op twee van de dual Xeon 2,4GHz-webservers. eAccelerator versnelt de uitvoering van PHP-scripts door de gecompileerde versie van de scripts te cachen. De werking is vergelijkbaar met andere PHP-versnellers zoals Zend Optimizer, Alternative PHP Cache (APC) en PHP-Accelerator. Naast de verschillen in de prestaties van de processors waren we ook benieuwd naar de voordelen van eAccelerator.

Zoals je op de
Appro 1200X

De gemiddelde parsetijden van Tweakers.net exclusief het forum werden berekend over alle pageviews voor de betreffende pagina's op dinsdag 1 maart tussen 9.00 uur en 23.45 uur. De parsetimeteller begon zijn werk in de eerste include die door deze pagina's werd ingeladen, dus vrijwel direct aan het begin van de scripts.

Testresultaten

In de tabellen met de resultaten heeft Asclepius (dual-Opteron 244) ondanks zijn lage kloksnelheid op alle pagina's de laagste parsetijd. De prestaties Asclepius worden in de meeste gevallen op korte voet gevolgd door de Aeolus (dual-Xeon 3,0GHz), die op zijn beurt Argus (dual-Xeon 2,8GHz) in zijn nek heeft hijgen. Op enige afstand volgen Ares en Acidalia, de twee dual-Xeon 2,4GHz-servers met eAccelerator-caching. Abaris moet het zonder eAccelerator doen en bezet daarom consequent de laatste plek in de tabellen. Op de frontpage en de nieuwspagina's is het voordeel van eAccelerator-caching goed merkbaar. De servers met eAccelerator-caching zijn hier respectievelijk 21,2 procent en 27,0 procent sneller dan de gelijkwaardige configuratie zonder eAccelerator. In Vraag & Aanbod en de Pricewatch zijn de verschillen kleiner.

	Gemiddelde parsetime - Frontpage (ms)
	Asclepius		Dual Opteron 244		13,93
	Aeolus		Dual Xeon 3,0GHz		16,74
	Argus		Dual Xeon 2,8GHz		17,92
	Ares		Dual Xeon 2,4GHz		24,87
	Acidalia		Dual Xeon 2,4GHz		26,63
	Abaris		Dual Xeon 2,4GHz		32,67

	Gemiddelde parsetime - Nieuws (ms)
	Asclepius		Dual Opteron 244		41,99
	Ares		Dual Xeon 2,4GHz		49,24
	Aeolus		Dual Xeon 3,0GHz		49,50
	Argus		Dual Xeon 2,8GHz		50,37
	Acidalia		Dual Xeon 2,4GHz		50,64
	Abaris		Dual Xeon 2,4GHz		69,16

	Gemiddelde parsetime - Pricewatch (ms)
	Asclepius		Dual Opteron 244		52,97
	Aeolus		Dual Xeon 3,0GHz		55,73
	Argus		Dual Xeon 2,8GHz		56,83
	Ares		Dual Xeon 2,4GHz		67,83
	Acidalia		Dual Xeon 2,4GHz		69,37
	Abaris		Dual Xeon 2,4GHz		70,41

	Gemiddelde parsetime - Vraag & Aanbod (ms)
	Asclepius		Dual Opteron 244		30,45
	Argus		Dual Xeon 2,8GHz		31,82
	Acidalia		Dual Xeon 2,4GHz		31,91
	Ares		Dual Xeon 2,4GHz		32,50
	Aeolus		Dual Xeon 3,0GHz		32,54
	Abaris		Dual Xeon 2,4GHz		34,01

Op het forum werden de parsetijden al langer gelogd. De gemiddelden over alle gelogde views laten een vergelijkbaar beeld zien als de parsetijden op de andere Tweakers.net-pagina's. Wel is het voordeel van eAccelerator-caching minder, de parsetijd neemt met slechts 6 tot 7 procent af.

	Gemiddelde parsetime - Forum index (ms)
	Asclepius		Dual Opteron 244		186
	Aeolus		Dual Xeon 3,0GHz		192
	Argus		Dual Xeon 2,8GHz		193
	Ares		Dual Xeon 2,4GHz		271
	Acidalia		Dual Xeon 2,4GHz		275
	Abaris		Dual Xeon 2,4GHz		291

	Gemiddelde parsetime - Forum list_messages (ms)
	Asclepius		Dual Opteron 244		265
	Aeolus		Dual Xeon 3,0GHz		279
	Argus		Dual Xeon 2,8GHz		283
	Ares		Dual Xeon 2,4GHz		467
	Acidalia		Dual Xeon 2,4GHz		477
	Abaris		Dual Xeon 2,4GHz		508

	Gemiddelde parsetime - Forum list_topics (ms)
	Asclepius		Dual Opteron 244		204
	Aeolus		Dual Xeon 3,0GHz		217
	Argus		Dual Xeon 2,8GHz		218
	Ares		Dual Xeon 2,4GHz		347
	Acidalia		Dual Xeon 2,4GHz		360
	Abaris		Dual Xeon 2,4GHz		377

Een andere methode om de prestaties van de webservers af te wegen is een vergelijking van het aantal Apache requests dat de servers per procent processorbelasting verwerken. Het aantal Apache requests per procent processorbelasting werd berekend aan de hand van de statistieken die van onze servers worden verzameld. In het aantal Apache requests zijn alle requests, dus ook die van statistische content zoals afbeeldingen en stylesheets, opgenomen. Er werd wederom gerekend over requests tussen 9.00 en 23.45 uur op dinsdag 1 maart. Aeolus scoort in deze vergelijking aanzienlijk beter dan de andere servers. Ook is het verschil tussen de dual Xeon 2,4GHz-servers met en zonder eAccelerator-caching groter. Abaris doet ongeveer 29 procent minder requests per procent processorbelasting dan de twee servers met eAccelerator-caching.

	Apache requests per procent processorbelasting
	Aeolus		Dual Xeon 3,0GHz		8,45
	Asclepius		Dual Opteron 244		6,28
	Argus		Dual Xeon 2,8GHz		4,15
	Ares		Dual Xeon 2,4GHz		4,04
	Acidalia		Dual Xeon 2,4GHz		3,83
	Abaris		Dual Xeon 2,4GHz		3,05

Conclusie

De resultaten laten zien dat zowel de Opteron als de nieuwe Nocona-Xeons uitstekend presteren in Apache / PHP. De Opteron 244 heeft het voordeel van lagere parsetijden terwijl de Xeon 3,0GHz in theorie een groter aantal requests moet kunnen afhandelen. Beide processors zijn aan elkaar gewaagd, zowel wat betreft prestaties als prijs. In een vergelijking tussen de topmodellen van AMD en Intel zal het voordeel wellicht verschuiven naar de Opteron 252 vanwege het relatief grotere verschil in kloksnelheid (+44,4 procent tussen Opteron 252 en 244 versus +20 procent tussen Xeon 3,6GHz en 3,0GHz) en de voordelen van een moderner platform ten opzichte van onze Opteron 244's. Intel heeft echter onlangs een Xeon 3,6GHz met 2MB L2 cache op de markt gebracht waarvan het prestievoordeel in Apache / PHP onbekend is.

Reacties (19)

En conclusie?
eAccelerator? Wordt het nu toegepast op meerdere servers?

Of blijft het voorlopig bij deze 2 servers?
(Of is het technisch niet mogelijk om nog meer servers met dit programma uit te rusten? Wellicht meer geheugen per server nodig?)

Onze conclusie over eAccelerator is er nog niet. We willen eerst nog weten hoe het zich onder hoge load houdt, vandaar dat we enkele van de servers ipv allemaal gebruiken ermee. Verder wilden we de prestatieverbeteringen weten en aangezien we drie dezelfde servers hebben, hebben we twee van de drie met eAccelerator uitgerust.
Overigens draaien die twee nu beiden met een net iets andere configuratie om te kijken of een daarvan nog weer wat beter is.

Als de boel stabiel blijft, dan gaat de rest er ook mee uitgerust worden. Zoals je kan zien presteren de 2.4Ghz-Xeonservers met eAccelerator in sommige gevallen nu al net zo goed als de 3.0Ghz.

Voor het gebruik van React wordt toch ook gebruik gemaakt van de Zend Optimizer? Of beschikken jullie ook over de volledige sources van React waardoor dit niet nodig is? Of kan de eAccelerator ook de "encoded" php files uitvoeren? En waarom is er gekozen voor eAccelerator in tegen stelling tot bijvoorbeeld Zend Accelerator, is dit alleen de prijs of zijn er meer overwegingen geweest?

Verder een zeer intressante vergelijken, en met name de parse tijden van FP zijn echt laag .

Verder zie ik dat het nu nog niet echt prijs technisch interessant is om voor een Opteron te gaan, als je ziet dat de Xeon's het nog best goed doen.

Oja verder top dat jullie dit zo laten zien

eAccelerator is volledig vrij onder GPL en dus ook gratis. De performance van eAccelerator is ook bijna gelijk aan die van Zend (ik kan mss ook niet helemaal objectief zijn, maar toch).
Er zijn ook nog wel andere projecten maar ik denk dat eA het enige is dat onder actieve ontwikkeling is en ook de enige is die werkt met php5 (al gedeeltelijk).

eA is een fork van Turck Mmcache wat mss bekender is. De ontwikkelaar van dat project is weggekocht door Zend en laat niets meer van zich horen waardoor er een heleboel patches stonden te wachten en niemand die iets kon veranderen aan het project zonder zijn toestemming. Daarom dat het geforked is.

Thanks, dat maakt de zaken wat duidelijker ACM.
Echter, heeft het ook nog een negatieve invloed op de geheugen capaciteit van de servers?

Ik neem namelijk aan (gezien het cachen) dat ze wat pagina's op de een of andere manier in het geheugen zetten.

(of ben ik lui, en moet ik gaan zoeken op de website van eAccelerator? )

Liever geheugen dan de disk, geheugen is ook zo uit te breiden als het te erg wordt (zie ook stats van de servers )

Kijk Kees, je hebt helemaal gelijk, niet aan gedacht....

De vraag is dan ook nog... is het ook nodig om met eAccelerator het geheugen uit te breiden?
Kun je daar al conclusies over trekken?

Het enige wat die eAccelerator in feite doet is de gecompileerde data van het php-script in het geheugen houden.
Normaal gesproken wordt het script regel voor regel vertaald en uitgevoerd. Nu slaan ze het resultaat van die vertaalslag (tijdelijk) op.
Broncode (het PHP-script) is over het algemeen een stuk groter dan de gecompileerde versie, dus het kost hooguit 2x de geheugen ruimte van de PHP-scripts.
Stel dat Femme & co erg veel toetsenborden versleten hebben en zo'n 100 MB aan PHP geschreven hebben. Dan ben je dus zo'n 100 MB extra kwijt, op een geheugen-grootte van een paar GB.
Lijkt me niet dat daardoor een extra latje erbij geplaatst moet worden.

Apache requests per procent processorbelasting:
is de Nocona niet gewoon beter hierin omdat deze Hyperthreading heeft?

Waarom? HT is alleen een manier om de cpu wat voller te kunnen stampen qua instructies. Als AMD dat schijnbaar niet nodig heeft, is dat dan een voordeel voor Intel? Ik denk het niet

Maar dit soort vergelijkingen mogen wat mij betreft zeker vaker worden gemaakt, erg mooie en nuttige informatie Ik zou bijna schreeuwen: meer reviews Femme!

Ik doel op het verschil tussen de verschillende XEON servers. Als je gaat praten over requests/seconde dan is het gebruik van meerdere threads tegelijkertijd welzeker een voordeel

Alle onze andere Xeon's kunnen ook HT en ik geloof dat dat (vrijwel) overal aanstaat.

Tja en anders neem je een Intel Opteron.
http://www.mixtech.nl/blad1.html

wow!!

dat is de beste case mod die ik ooit gezien heb

en inderdaad - zijn ze volgend jaar nog wel ipp

Leuke test, dus straks komen er Opetron's 252 in het rack? Deze zullen waarschijnlijk nog beter presteren met eAccelerator. Of misschien wel dual core Opteron's als die beschikbaar zijn . Dan word T.net straks ook nog wel een van eerste websites met dual core AMD's in hun leger.

Tuurlijk joh, daarom draait bijna 75% van ons serverpark ook op Intel..

En zijn 4 Opteron machines, goed voor 7 procs en 10 Intel Xeon/Celeron bakken die samen 18 procs aan boord hebben, dan zie ik toch niet echt een grote voorkeur voor AMD bij ons hoor. In het webserverpark (waar de test op gedaan is) heb je zelfs een 5/1 verhouding van Intel/AMD. Dat de Opteron hier goed uit komt is ook niet heel gek met 4G intern geheugen en snellere schijven en een proc die qua prijs eerder tegen een 3.2GHz Xeon zou moeten worden gezet.

Wij kopen gewoon de procs met op dat moment de beste prijs-performance verhouding, voor de databases gaan wij idd voor de AMD procs omdat die gewoon beter presteren, en ja, dat hebben we getest, de Opteron is met een vergelijkbare prijs 10 tot 20 procent sneller onder mysql tov een Xeon met dezelfde prijs. Tel daarbij op dat AMD al eerder op 64 bits was dan de xeon (dus meer adresseerbaar geheugen) en tel uit je winst.
De xeon heeft voor bakken waar minder performance nodig is nog gewoon steeds de beste prijs, voor bakken waar alleen op performance gelet wordt zetten we de opteron in. Overigens ook als Intel er als beste uit zou komen zouden we het artikel geschreven hebben.

Maargoed, waar hebben we het over, het is niet eoa syntetische benchmark waarbij het twijfelachtig is waarom wie wint, het is gewoon een website die beter performed op een Opteron (en ja, de resultaten van het forum zijn gebaseerd op meer dan 100.000 pageviews per server)

altijd mooi de praktijd benchmarks

Dat zou mooi zijn.. DUAL CORE OPTERON