Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: MSNBC

Movemoor komt met het nieuws dat Microsoft's Active Directory compleet in de war raakt op een Windows 2000 computer met meer dan 51 IP adressen.

IT HAPPENS TO BE the maximum number of IP addresses that can be assigned to any combination of NICs under Microsoft?s Windows 2000. BugNet tests have verified that once the magical 52nd IP address is reached, without any warning or fanfare, Windows 2000 Server?s Active Directory misplaces all of its directory objects.
So who cares?
On the surface this may seem like an obscure limitation of Windows 2000. Why would anyone ever want or need to assign 51 IP addresses? For most Windows 2000 server installations, this will never be an issue. However, there are organizations that are doing their own Internet hosting (i.e. Web, e-mail, FTP services, etc.). This constraint limits the flexibility in providing Internet/intranet services for their organizations on the Windows 2000 Server platform.
ISPs and Web hosters are the most likely to configure that many IP addresses on a server. This procedure allows them to host multiple Web sites on the same computer. Using multiple IP addresses isn?t the only way to create multiple Web hosts on the same box, but it does allow the greatest flexibility for the hosting customers. It is also conceivable for a company, wanting to consolidate services, to run 50+ subnets on a single NIC.

Vage bug hoor...

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Ik begrijp de opmerking
</div><div class=b4>
'ISPs and Web hosters are the most likely to configure that many IP addresses on a server. This procedure allows them to host multiple Web sites on the same computer. Using multiple IP addresses isn?t the only way to create multiple Web hosts on the same box, but it does allow the greatest flexibility for the hosting customers. It is also conceivable for a company, wanting to consolidate services, to run 50+ subnets on a single NIC. '</div><div class=b1> niet echt.

De gemiddelde ISP gebruikt echt wel maskerading voor virtual sites, al was het alleen al om het feit dat B class networks erg duur zijn :)

50+ subnets op 1 single NIC vind ik ook wat raar. Daar heb je routers voor.

Bug blijft vaag inderdaad. Maar goed, IMHO zijn er weinig mensen die er last van hebben. Het is wel zo dat dit soort 'weird' bugs nu naar voren komen. met testen lijkt het me niet zo denkbaar dat iemand hier op komt, omdat het IMHO niet echt real life strategie is om zoveel IP nummers op een server te prakken.
Hmmm, zou het niet eerder 51 * 10 =510 zijn?? Ik bedoel: Een Mac-adres bestaat uit 6 bytes. Een IP-adres uit 4, dat maakt dus 10 bytes. Dan is er zo'n MS programmeurtje (pas begonnen :) ) die denkt, who ever needs more than 512 bytes??? En daar gaan we :)

offtopic:
Wat ik zo jammer vind van dat hele win98SE verhaal is dat er dus gewoon geen bug-fixen zijn voor win98. Ik wil helemaal geen modemsharing (want, stel ik had net wingat gekocht ) Ik wil dat die bugs opgelost worden. Toch moet ik voor modemsharing + alles wat ik al had betalen, terwijl ik alleen bug opgelost wil hebben. Nou, dan vind ik het niet gek dat de gold-versie van win98SE overal te krijgen is...
In de Unix-wereld kun je tenminste support kopen. Dan krijg je x-jaar lang alle updates en als je een bug vindt, dan wordt ie opgelost. Dat is bij MS niet mogelijk (voor zover ik weet...) Dat is dus gewoon jammer. MS kan op het gebied van support dus nog heel wat leren van de Unix-boys....
Ik ben eigenlijk nog het meest benieuwd naar de achtergrond van dit probleem, wat zou de logica van deze bug zijn.
Zijn Microsoft's bugs _ooit_ logisch?
Nee toch...
Mischien is dit wel een manier van MS om te zien wat het gebruik is van W2K. Je krijgt vanzelf melding op de support afdeling...
51 is geen logisch getal dus het zal wel ergens hard in de code staan.....
Onno je moet je bek een keer dicht houden. Denk je dat je stoer bent of zo door elke keer microsoft uit teschelden.??? Bewaar je onzin mening voor je zelf.
Zo'n bug is natuurlijk al erg zat. De reactie van Microsoft is zo mogelijk nog erger.
</div><div class=b4> According to a Microsoft representative, “Microsoft would not likely produce a hot fix for this, given that none of our customers have reported the issue. If a customer does report this, however, we will take it very seriously" </div><div class=b1>
Dus omdat de bug gevonden is bij een test en de bug niet optreedt bij de klanten (op dit moment) hoef je bug niet op te lossen. :r

* DF040F Schumi
Waarom zou je iets repareren als er eigenlijk niemand last van heeft.... Scheelt je geld,resources, testen van patch, downloaden van patch..Het is wel een obscure bug.
Hmz...

Microsoft wil dus de spreekwoordelijke put pas dempen als het kalf verdronken is... }>

Lekker beleid daaro... Ze moeten vooral zo doorgaan, is goed voor hun 'populariteit'... :(
CyberGhost, ik weet niet waarom jij zo fel/grof reageert, maar ik zeg nooit _zomaar_ wat negatiefs over Microsoft, en ik zeg al helemaal geen dingen als "Microsoft sucks" ofzo...

Ik kan opmerkingen die ik plaats beargumenteren, en dat is meer dan jij over jezelf kunt zeggen waarschijnlijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True