Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Slashdot.org

[TBW]NeXuS schrijft: "Voor wie dacht dat propaganda samen met de CCCP gestorven is: Microsoft beweert in een (door onduidelijke argumenten gesteunde) nieuwsflits op haar website dat Windows NT stabieler is dan Sun platformen":

Major customers, such as Quote.com, are switching from Sun to the Microsoft® Windows® platform because it offers better reliability." That's not the only reason given here to switch to a Windows environment, and apparently there are more to come every day until Windows 2000 is launched. Another direct quote: "Want more facts? Return to this page tomorrow for your daily dose of reality."

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Inderdaad Microsoft is weer moppen aan het tappen en allemaal uit nogal onbetrouwbare bronnen (als ze nu links hadden gemaakt zodat je meteen de bronnen kon bekijken)
Volgens mij had ik gisteren een andere post gelezen waarin WinNT werd vergeleken met Linux en daar won Linux with hands down en nu wordt het vergeleken met Solaris, en daar zou windows het wel van kunnen winnen?
Ik denk eigenlijk niet dat de stabiliteit voor 100% voor het OS komt, maar meer voor de admin van dat systeem en de 'load' op het systeem. Hoe meer het gebruikt wordt hoe meer kans op mogelijken fouten.
Ik ken namelijk een Linux server die al 3 jaar up is (stroom uitval niet mee gerekend) Maar ja die doet ook helemaal niets :)
Maar ja het zegt ook helemaal niets, dat wat Microsoft nu zegt. Het is niet op feiten maar op wat opmerkingen van Microsoft gezinde sites/personen gebaseerd.
Als een onafhankelijk bedrijf nou eens een groot opgezette test opzet met veel systemen (Linux, Win2000, Open/FreeBSD, HP-UX, Solaris, etc) voor een maand of 6 met allemaal een zware load in a real-life situatie, beheerd door (security)experts van de verschillende OS'en en gelijk een contest voor hackers om in te breken.
Dan kan je denk ik "iets" zeggen over stabiliteit/betrouwbaarheid/hackproof.
Propaganda omdat:

1. Microsoft beweert zaken die op onduidelijke feiten zijn begrondt. Er worden geen links o.d. naar artikels gegeven.
2. Er is geen mogelijkheid tot reageren op welke manier dan ook (bijv. een forum etc).
3. Citaat: "Major customers, such as Quote.com, are switching from Sun to the Microsoft® Windows® platform because it offers better reliability." -> Geen duidelijke aantallen of feiten genoemd. 'Major Customers' is gewoonweg te vaag om een feit te zijn.
.."Ik ken namelijk een Linux server die al 3 jaar up is.."

Gaan we waar over uptime lullen?
Elke beheerder die een Linux server 3 jaar lang up laat (en helemaal als dit een productie server is) omdat hij 'uptime geil' is is echt niet goed bij ze hoofd.
Uptime is overrated, het is fijn als je systeem maanden lang zonder fouten kan draaien maar elk os heeft regelmatig een update (linux zelfs nieuwe kernels, NT service packs) en deze niet installeren op zo'n server omdat je je uptime kwijtraakt is echt onzinnig.

Iemand die een productie Linux server beheerd en een uptime heeft van 3 jaar is niet goed bij ze hoofd.
tja dat er nog veel mensen zijn die maar BLIJVEN
zeggen dat linux oh zo stabiel is ... ja als je er niks op draait of alleen een prompt zonder x-windows
man x-windows das pas crashen!!! en ja 3 jaar uptime WOW dat zegt oh zo veel ... mijn NT gestript tot niks zodat ik alleen nog een command prompt heb en dan laten draaien wedden dat dat ook niet zo snel crashed !
Geheel ten overvloede wellicht:

uptime is niet heilig, maar geeft wel aan hoe goed de tandem systeembeheerder/systeem het doet.

Ik heb twee jaar zitten rommelen met een HP-UX bakkie, en dat loopt behoorlijk stabiel zolang je van het netwerk afblijft. Even het netwerk verneuken en je bent er geweest.
Speedy zo te horen weet jij ook niet waar je over praat.
Remedy: enerzijds heb je wel gelijk. Aan de andere kant draaien productie-servers nog heel veel met de oude kernel (2.0 serie), daar hoeft niet zoveel aan gedaan te worden. Alleen als er serieuze veiligheidslekken gevonden worden komt er een nieuwe versie uit.
Dus als je een stabiele setup hebt: waarom zou je dan upgraden? Voor ondersteuning van hardware die je toch niet hebt?
Ik geef toe dat het artikel wat ongelukkig is geschreven maar er wordt wel degelijk met cijfers gegooid en, wat iedereen hier ontgaan lijkt te zijn, er wordt met geen woord over stabiliteit gerept.

Het modewoord hier is reliability wat natuurlijk betrouwbaarheid betekent. Uiteraard is stabiliteit een belangrijk onderdeel van betrouwbaarheid maar zeker niet het enige. Vergeet bijvoorbeeld ook niet de hard- en softwarecompatibiliteit-issues die Sun plagen. Een punt waarin MicroSoft gelijk heeft als ze zichzelf tot winnaar kronen.
Ik sluit mij bij het laatste commentaar aan. de rede dat er meer bugs bekend zijn van windows is dat de 'exposure' gewoon veel groter is ... Geloof mij maar dat Linux ineens een hoop meer bugjes schijnt te bevatten als er miljoenen mensen mee aan de slag gaan. En ik weet niet of die jongenman bovanaan met zijn commentaar bedoeld dat zjn NT server crashed als hij Word erop draait dan kan ik alleen maar zeggen dathet daar ook neit voor bedoeld is... je speelt ook geen tetris op je Novell server (hehehe tetris.nlm ofzo). NT als file/print/web server is gewoon steengoed .. misschien niet de beste, maar wel ERG goed ....
En linux is ook best leuk ... alleen moet je niet denken dat het gratis is ...

Linux is alleen gratis als je tijd niets kost...
-=AllaN=-: Als ik een NT-machine gebruik kost m'n tijd zeker niets, of is die tijd goedkoper? Kom niet aanhobbelen met argumenten dat NT goedkoper te beheren is want de laatste keer dat ik daar cijfers over heb gezien (in de Automatiseringsgids) kwam NT er juist als duurder te beheren uit (t.o.v UNIX-systemen)... Dat NT goedkoper in beheer zou zijn is pure propaganda van Microsoft. Als je een UNIX-systeem eenmaal goed geconfigureerd hebt dan heb je er bijna geen omkijken naar, terwijl je bij een NT-server iemand nodig blijft houden, want er zal regelmatig wel een service onderuit gaan of anders wel de hele bak...
En hoezo is de exposure van NT veel hoger. Ik denk dat NT gewoon meer bugs bevat omdat het lang niet zo goed gecodeerd en getest wordt. Ik schat het niveau van de mensen die aan Linux werken een stuk hoger in dan diegenen die aan NT of W2k werken. En daarbij worden ze ook nog eens niet gepushed om voor een bepaalde deadline bepaalde functionaliteit af te krijgen waardoor misschien de testfase in het gedrang komt.
En verder zijn er al miljoenen mensen mee aan de gang. Veel onderdelen van een Linux distributie worden ook door andere UNIX-dialecten gebruikt en bestaan misschien al wel 25 jaar. En in die 25 jaar zijn heel wat bugs gevonden en opgelost.

Oh nog iets: zo'n opmerking op die pagina:

Sun is trying to resurrect the 1960s-era mainframe paradigm and return computing to old-style timesharing.

Ehh, wat wou Microsoft toch ook al weer gaan doen met dat ASP????

En als ze al helemaal met de Gartner groep als bron komen aanzetten dan weet ik wel genoeg. Ik heb nog nooit zo'n flut-bureau gezien als dat... Volgens mij wordt dat bureau volledig gesponsord door Microsoft, de onzin die ze daar uitkramen...

Tjeemig, ik heb nog nooit zo'n onzin pagina gezien, best wel lachen, is alleen triest dat zo'n grote hoeveelheid mensen dit geloven...
Is het jullie ook al opgevallen dat Microsoft hierop eigenlijk alleen maar nadelen van Sun noemt?
Ze noemen bijna geen enkel voordeel van windows tov solaris.

Hoe komen ze er nou bij dat sun een NT frontend draait???
Toen ik laatst es bij www.netcraft.com keek hadden bijna alle sun-sites een solaris als OS
En een enkeling linux, maar volgens mij geeneen winNT box.
Nahja, microsoft weet natuurlijk het beste wat er bij sun draait ;) (btw, wordt een backend niet veel zwaarder/moeilijker belast dan een frontend?)
Zolang de professionals maar weten welk OS ze het beste vinden.
De gamende beheerders zouden dan uiteraard toch voor een win2k machine moeten kiezen want daar draait tenminste DirectX7 op :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True