Gerucht: Samsung werkt aan eigen arm-processorontwerp

Volgens geruchten werkt Samsung aan een eigen ontwerp voor een arm-processorkern. Momenteel gebruikt het bedrijf nog de standaard Cortex-ontwerpen van chipontwerper ARM, maar daar zou in de toekomst verandering in moeten komen.

Dat meldt de Koreaanse website etnews.com, die in verleden vaker informatie over nog onaangekondigde producten van Samsung gepubliceerd heeft. Samsung gebruikt momenteel de Cortex A7-, A9- en A15-ontwerpen in zijn system on a chips voor mobieltjes en tablets, maar denkt met een zelfontworpen processorkern beter te kunnen concurreren. Volgens de website heeft Samsungs r&d-afdeling in Texas de leiding over het project.

Mocht het gerucht kloppen, dan wordt Samsung de derde grote speler met een eigen arm-processor-ontwerp, na Qualcomm en Apple. Vooral Qualcomm doet het momenteel goed met zijn Snapdragons-socs, die gebaseerd zijn op zijn Krait-ontwerp. Apple stapte met de A6-soc uit de iPhone 5 over van een standaard arm-ontwerp naar zijn eigen Swift-core. Mocht Samsung dezelfde richting opgaan, dan zal het bedrijf een groot deel van de hardware in zijn smartphones en tablets zelf maken: de Zuid-Koreaanse fabrikant heeft al zijn eigen dram, nand-geheugen en beeldschermen.

Wellicht gaat Samsung niet enkel de cpu-kern maken, maar ook de gpu. Eind mei stak een gerucht de kop op dat het bedrijf niet tevreden was met ARM's Mali-gpu's, vooral op het vlak van stroomgebruik, en dat het daarom aan een eigen gpu zou werken.

Reacties (77)

Was de A5 van Apple dan een standaard ontwerp ARM?

Ik heb even wat informatie voor je opgezocht, van Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_A5

Hierin valt te lezen dat het een "gewone" CPU core is, qua ontwerp maar dat de omliggende onderdelen wel anders zijn, zoals de Beeldverwerkingsunit en de accerator. Informatie die dieper in de soc gaat is van Anandtech: http://www.anandtech.com/...-24-review-32nm-a5-tested.

Wat eigenlijk het geval is bij Apple was dat ze een standaard CPU gebruikten, maar deze deden onderklokken om eigenlijk een betere batterijduur uit de telefoon te krijgen en de software te optimaliseren voor de gebruikte hardware. Doordat de software aangepast is op de hardware kan zelfs het standaardontwerp heel goed gebruikt worden.
Kijk je naar de MACs dan hebben deze in feite gewoon "standaard" socs van Intel. Die kun je ook vinden in andere computers of desnoods zelf samenstellen. Het gaat zich echter meer om optimalisatie op die hardware (standaard of niet) en daar blinkt Apple (op dit moment) nog in uit.

On topic:
Om de link te leggen met dit artikel: Samsung maakt veel van de bestaande hardware al zelf. Dit geeft hun in principe een voorsprong op de concurrentie: ze kunnen namelijk snel geheugen gebruiken of geavanceerde technieken die in huis zijn ontwikkeld.
Wanneer ze nu een eigen soc maken, zouden ze net als Apple, hun software op de hardware kunnen afstemmen - waardoor ze een betere gebruikerservaring kunnen geven. Het kost namelijk veel R&D budget en programmeurstijd om software op de hardware af te stemmen, waardoor het zich vaak ook niet (direct) loont. Nu Samsung een ander pad kan gaan belopen, zou dit wel eens kunnen veranderen.

[Reactie gewijzigd door South_Styler op 29 juli 2013 16:58]

Het klinkt allemaal zo mythologisch, bijzonder en uniek:

"De software aanpassen aan de hardware"

Laat ik je iets verklappen : Dat doet elke fabrikant. De één beter dan de ander, dat wel. Dat Apple een monopolie heeft binnen zijn eigen markt, dat is weer een ander verhaal.

Je ziet aan de div. iOS updates dat die op wat oudere toestellen vaak niet lekker meer draaien. Terwijl je juist ziet dat er div. Android updates zijn geweest waardoor oudere telefoons juist sneller werden. Soms door de fabrikant zelf, soms door derden (Cyanogen bijv).

Verder wijzen benchmarks uit dat op een zelfde machine (een mac) OS-x veelal wat trager is dan Windows 8 bij gebruik van dezelfde objectieve testen.

Kortom, dat hele fabeltje dat "software speciaal voor mac is geschreven" gaat gewoon niet meer op tegenwoordig. Apple heeft te veel verschillende devices binnen zijn eigen ecosysteem - zowel mobiel als pc/laptop platformen.

Het is niet meer 1999 waar er één of twee macs waren waar inderdaad heel het operating systeem omheen geklust werd.

De Swift core is pas toegepast in de A6 idd. De A5 was nog gebaseerd op een standaard Cortex-A9.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 29 juli 2013 16:52]

Ja, een Cortex A9, net als de A5X. De A6 was hun eerste eigen ontwerp.

Goh, het is de omgekeerde wereld van 10~15 jaar terug waar elk bedrijf eerst zijn eigen chips maakte, en toen massaal overstapte naar een aantal grote chipbakkers. Mwa, prima ontwikkeling verder. Nog meer klanten voor ASML!

Mja. Dat je je eigen chips ontwerpt betekent niet per se dat je daarvoor je eigen foundry zou moeten beginnen. Dat is dan weer een volledig eigen tak van sport, met zijn eigen giga investeringen en know-how. Nu zou Samsung de stap nog wel eens kunnen wagen: ze hebben foundry ervaring met NAND en DRAM chips. Maar zelfs dan, het schijnt dat processing units nog wel even iets anders zijn. En om een beetje mee te komen, moet je je meteen bij de cutting edge kunnen vervoegen (<40 nm). Ik vermoed dus dat Samsung die grap nog even uitbesteedt aan onafhankelijke foundry's zoals TSMC of GlobalFoundries. En die hebben hun ASML apparaatjes al staan...

In 2012 had Samsung voor eigen toestellen maar liefst 220 miljoen SoC's gebakken en nog is 133 miljoen voor Apple. Samsung bakt al jaren zelf hun chips, en hebben dus al verschillende foundry's...

Die zijn dus al lang en breed klant bij ASML

How did Samsung get so big so fast in the foundry business? It supplied chips to nearly half of the industry's 750 million smartphones shipped in 2012 -- application processors for the 220 million of its own handsets in 2012, plus the 133 million iPhones Apple shipped.

http://www.electroiq.com/...-climbing-the-charts.html

Hier kan je zien dat Samsung 4de staat in de top 12 semiconductor foundry's, verwacht wordt dat ze dit jaar nog de 3de plek gaan pakken:
http://www.electroiq.com/...or-foundries-of-2012.html

Ik vermoed dus dat Samsung die grap nog even uitbesteedt aan onafhankelijke foundry's

Stop maar met vermoeden voordat u zichzelf belachelijk maakt, Samsung heeft de 14nm FinFET / 20nm "rest" testwafers immers al getoond:

Zie http://semiaccurate.com/2...hows-off-14nm-test-wafer/

Samsung zit samen met IBM en GlobalFoundries in de "Common Platform"-samenwerking, wat betekent dat ze samen onderzoek doen naar kleinere processen, en klanten makkelijk kunnen switchen tussen fabs van die 3 bedrijven.

U kan ook vinden dat ze zelf op dit moment op 28nm hun Exynossen bakken:

http://www.anandtech.com/...tecture-power-at-isscc-13

[Reactie gewijzigd door kidde op 29 juli 2013 20:48]

lijkt erop dat cpu's zo snel nu zijn dat het lonend is een eigen customization eraan te geven, zodat je de CPU's niet hoeft in te slaan bij een ander - wat gewoon ten koste gaat van je winst.

Aanvankelijk echter kost dit Samsung alleen geld en verdienen ze niet extra.

Op de achtergrond spelen nog allerlei belangen waar niemand het over heeft.

Nu mobieltjes compleet de PC aan 't verdringen zijn en de samenleving steeds meer zaken per computer doet, wordt het steeds belangrijker vanuit de overheid gedacht, om de CPU te controleren van dat device.

Landen als Zuid-Korea worden hierin ook volwassen en de belangrijkste opmerking is toch dat je niet weet wat er komende decennia gebeuren gaat, terwijl eigen SoC ontwikkelen wel heel wat jaartjes kost voor hij volwassen is en competatief.

Vanuit Samsung is het misschien, zelfs op langere termijn, niet zo enorm lonend om zelf die SoCs te gaan produceren, maar vanuit Zuid-Korea gedacht is het enorm lonend in verband met werkgelegenheid en toekomstige securitymogelijkheden die 't geeft.

Ik zie niet helemaal hoe deze koerswijziging extra klanten oplevert voor ASML. Fysiek produceerde Samsung de chips al zelf, en dat verandert niet. Echter in plaats van hun fysieke ontwerp te baseren op ARM bouwstenen, maken ze nu eigen bouwstenen. Die extra bouwstenen leveren wellicht een extra klant op voor Cadence tools, maar niet dus voor ASML.

Op hardware gebied gaan ze dus steeds meer zelf doen. Ben benieuwd op welke termijn ze met een eigen OS komen en Android laten vallen, dat zie ik eigenlijk nog wel gebeuren (nekslag voor Android that is).

Nou Samsung heeft al een eigen OS ooit een keer gemaakt -> BADA, maar dat is naar mijn weten op niks uitgelopen.

Kracht van Android is dat het gratis om te gebruiken.

Android is helemaal niet gratis om te gebruiken. Ze betalen ergens tussen de 5 en 10 dollar per device aan Microsoft voor verschillende licenties op technieken die in Android gebruikt worden. Ook als ze een volledige Android versie willen gebruiken, dus met Google apps, dan betalen ze daar weer wat voor aan Google.

Samsung zou maar wat graag de extra inkomsten van een eigen app store en eigen content store naar zich toe willen trekken. Een aanwijzing is al dat ze developers geld bieden als die apps maken die gebruik maken van specifieke Samsung api's en dus Samsung only zijn. Een andere aanwijzing is hun inzet met Tizen.

En het is de nekslag van Android. Samsung is de enige die in indrukwekkende aantallen androidtoestellen verkoopt. Maar Samsung verkoopt niet zozeer Android toestellen als wel Galaxy's. En door hun touchwiz ziet een Galaxy met BADA, Tizen of Androd er het zelfde uit. De gemiddelde consument vraagt niet om een Android toestel, maar wil een Galaxy.

Dat moet je jezelf afvragen waarom Samsung zo succesvol is. Niet vanwege hun eigen geweldige software, Samsung is echt geen ster in het maken van software. Als jouw aanname zou kloppen dan zouden de BADA toestellen net zozeer als Android apparaten als broodjes over de plank gaan.

Waarom Samsung zo populair is? Een aantal punten, denk ik:

Marketing budget. Dat is van Samsung groter dan van wie ook. En echt heel veel groter.

Op tijd meegelift op de iPhone hype (maar misschien is dit ook wel omdat de marketing afdeling nogal invloed heeft binnen Samsung)

En heel erg veel modellen in verschillende prijsklasses. Hoeveel er van elk type verkocht is weet alleen Samsung, maar die brengt daar niets van naar buiten.

Ik ben het met je eens dat ze het echt niet van hun softwareonwikkelkwaliteiten moeten hebben. Wat een baggerzooi is dat, heb ik ervaren.

En wat BADA betreft. Dat heeft nog wat minpuntjes. Zo lijkt het wel op Android met touchwiz, maar kun je er geen whatsapp op draaien. Vandaar ook dat Samsung er voor kiest om Tizen verder te ontwikkelen en gebruik gaat maken van de android emulgator om bij de lanceren te kunnen pochen met heel veel beschikbare apps.

(Dit is allemaal puur speculeren op basis van wat nieuwsberichten links en rechts, wat natuurlijk erg leuk is om te doen, maar we moeten afwachten of er iets van gaat kloppen.)

Precies het omgekeerde van een Windows Phone. Want wie zo'n ding ook maakt, je krijgt een "Windows Phone", en niet per se een "Sony" of een "HTC". Windows Phone is bijna niet customizable door de fabrikant, en daarbij legt Microsoft ook nog eens allerlei arbitraire beperkingen op wat betreft minimem (en maximum!!) hardware-specs en voorgeinstalleerde software.

Android kun je zo ver customizen als je maar wilt, als fabrikant zijnde, en die uitdaging pakt Samsung dan ook met beide handen en voeten aan. HTC doet dat ook met hun Sense, en daarom zie je eerder dat mensen een "HTC" of een "Samsung" kiezen dan een "Android".

Wij tweakers zijn gewoon de uitzondering.

Microsoft left fabrikanten helemaal geen beperkingen op. Microsoft heeft alleen voor een zeer beperkte groep hardware drivers geschreven. Dat betekend dat als je als fabrikant afwijkt van het Microsoft referentie model, je zelf drivers zal moeten schrijven.

Een Windows Phone is zeer goed te customizen door een fabrikant, alleen het layout van het OS ligt vast. Dat betekend dat elke toestel op dezelfde manier werkt..

Behalve dat een HTC en een Samsung beide Android draaien hebben ze verder weinig gemeen. Dat kun je misschien zien als een kracht (Gnome vs KDE), maar het is echter ook een zwakte.

Het gebrek aan een eenduidige interface is ook de voornaamste reden dat Linux maar niet wil doorbreken op de desktop. Als je een Windows 3.11 programma vergelijkt met een Windows 7 programma, dan zijn deze opmerkelijk hetzelfde en dat komt door de UI guidelines welke Microsoft tot Windows 8 voor meer dan 20 jaar vrijwel ongewijzigd heeft gelaten..

Met Windows (Phone) 8 probeert Microsoft een eenduidige werking op alle versies te bewerkstelligen. De eenduidige werking van Windows NT 3.5/4 t.o.v. Windows 3.11/95 zorgde er ook voor dat Novell Netware snel terrein verloor..

Natuurlijk is niet iedereen het eens met de manier waarop Microsoft deze consistentie opdringt aan haar klanten.

Microsoft left fabrikanten helemaal geen beperkingen op. Microsoft heeft alleen voor een zeer beperkte groep hardware drivers geschreven.

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Phone

The latest major release is Windows Phone 8, which was launched on October 29, 2012. With Windows Phone, Microsoft created a new user interface, featuring its Modern design language (which was formerly known as "Metro").[7] Additionally, the software is integrated with third-party and Microsoft services, and sets minimum requirements for the hardware on which it runs.[8]

(Roep even als je nog niet overtuigd bent, dan zoek ik een betere bron; dit was gewoon de eerste hit.)

@sanderv:
Dat is niet het soort requirements dat ik bedoelde, het ging mij op die "geen beperkingen" waar Niemand Anders het over had. Het was een vergelijking met Android die, bij mijn beste weten, allemaal maar puur functionele minimum requirements stelt, terwijl Microsoft ook allerlei niet-functionele restricties oplegt. Meer info:
- http://www.neowin.net/new...phone-chasis-requirements
- http://wmpoweruser.com/mi...windows-phone-8-revealed/
- http://pocketnow.com/deal...ict-hardware-requirements
(van die laatste bijvoorbeeld: "Hardware keyboards CANNOT contain the following: ok/home, send/end, insert, control, alt, caps lock, tab, escape, or delete")

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 29 juli 2013 21:25]

Elk softwaresysteem heeft toch minimum hardware requirements? Wat is je punt...?

Er zit een groot verschil tussen minimum systeemeisen en beperkingen. Wat microsoft doet, zijn nml maximum systeemeisen, zogezegd.

Het gebrek aan een eenduidige interface is ook de voornaamste reden dat Linux maar niet wil doorbreken op de desktop.

Nee, zoals u zelf al aangeeft is het helemaal niet erg dat de UI er op een HTC anders uitziet dan op een Samsung of een Sony, die smartphones verkopen namelijk gefragmenteerd en wel 3x zo veel als Windows, Blackberry en Apple bij elkaar!

Waar gaat het dan wel om, wel, Linus Thorvalds zei laatst zelf al waarom Linux de populairste kernel is op alle apparaatgroepen behalve desk- en laptops, PC's dus:

Linux is nooit op PC's voorgeinstalleerd. Dat valt weer terug te herleiden op het feit dat Microsoft macht over HP/Dell/Lenovo heeft.

Dat is de enige reden waarom Linux - gefragmenteerd of niet gefragmenteerd - prima verkoopt op routers, servers, smartfoons, tablets en ga maar zo door.

Android verkoopt niet 3x keer zoveel als Windows, Blackberry en Apple bij elkaar. Samsung verkoopt 3x zoveel als Windows, Blackberry en Apple bij elkaar.

Samsung verkoopt niet 3x zoveel als WP, BB en iOS bij elkaar. Mochten ze willen, ze verkopen niet eens 3x zoveel als Apple.
Over het laatste kwartaal wordt het marktaandeel van Samsung geschat op 1/3. Het marktaandeel van Android zit richting 70 tot 75%.

Samsung heeft wel een straatlengte voorsprong: de verwachting is dat de nr. 2 Android fabrikant (waarschijnlijk LG) een marktaandeel van 5% heeft.
De concurrentie van de kleintjes is toegenomen (Sony, HTC, LG, Huawei en nog een aantal Chinese merken).
Al die fabrikanten kunnen toestellen maken die zich kunnen meten met een SGS of Note. En even belangrijk: ze zijn ook in staat om een reeks budget en midrangers op de markt te brengen (wellicht op HTC na). Dit geeft Samsung zelf ook op als reden dat ze komend kwartaal een minder sterke groei verwachten.

Nope. Lumia' is al bekender dan 'Windows Phone'. En Nokia verkoopt zo'n groot deel dat het bijna Windows Phone = Nokia Lumia. En Nokia voegt zoveel aan software en hardware toe dat het USP's heeft. Het verschil in camera doet meer dan een iets snellere proc of meer geheugen.
En dat is precies wat Nokia wil. Zijn voor Windows Phone wat Samsung voor Android is.

Ze betalen ergens tussen de 5 en 10 dollar per device aan Microsoft voor verschillende licenties op technieken die in Android gebruikt worden.

..en als iedereen die dit leest even meehelpt om al die onzinpatenten van Microsoft ongeldig te laten verklaren dan hoeft dit snel niet meer:
http://www.joelonsoftware.com/items/2013/07/22.html

Ga eens denken uit de kant van de "koper". Ik zou als Samsung overstapt op o.a. Tizen denk ik eerder kiezen voor Sony of HTC.. Omdat daar alle content is.

IBM had toch ook niet de macht over Microsoft vroeger? Er zijn veel lijnen te trekken uit het verleden waar je wat van kan leren

Er is geen enkele confirmatie dat daadwerkelijk iets betaald wordt aan Microsoft.

Waarschijnlijk is dit 1 van de reden waarom samsung nog steeds Windows phones maakt en pikt Microsoft hierin wat PR mee.
Samsung heeft in deze positie meer macht dan Microsoft (met Nokia nu iets minder, maar 1-2 jaar geleden konden Samsung en HTC Windows phone volledig kraken door ermee te stoppen)

Dit klopt niet. O.a.Microsoft vangt licentie geld voor elk geactiveerd toestel. Een tientje geloof ik.

De schatting was meer in de buurt van $5. Voor WP is de schatting dat het $30 kost.

ach joh - android wordt in China op zoveel devices gewoon erop gezet en gedeelte van die hardware geeporteerd naar Westen. Niks licentiekosten. Enige die dat kan monitoren is Google en die zullen wel de laatste zijn om deze of gene te informeren.

Android cleansweeps hele markten.

Google (en MS, MPEG, etc) wil uiteraard wel vangen voor die geexporteerde chinaphones, en dat is ook prima te doen via de douane. Google heeft weinig voordeel van Androidphones in China die geen licensiegeld opleveren en waarbij Google apps/store/search overal vervangen is door Baidu.

Een andere grote reden dat Android zo populair is in China is dual-sim: WP8, BB en iOS hebben dat allemaal nog niet en zijn dus bij voorbaat kansloos.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 juli 2013 20:59]

De Chinese tablets, mobieltjes en TV sticks komen tegenwoordig ook met de play-services.

dat ze geen licentie gelden afdragen aan google zal google zelf niet zo erg vinden. ze blijven dan "meester" van hun platform.
het is ook niet zo gemakkelijk om dit bij de douane tegen te houden. tegen dat je een importverbod hebt, zijn er al 3 nieuwe merken gemaakt.

Je bedoelt dat je onder de streep kunt wegstrepen als Samsumg voldoende Windows telefoons produceert.

Licenties afdwingen kun je voor meerdere manieren gebruiken.

Dat Samsung Windows Phone toestellen maakt is deel van de overeenkomsten over de patenten in Android. Zo zou Samsung lagere licentie bedragen betalen aan Microsoft in ruil voor het feit dat Samsung WP telefoons zou moeten maken.

Wat doet Samsung dus? Oke... whop hier 1 wp telefoontje die flopt.. Whop daar ook nog 1. gewoon gebaseerd op Android hardware zodat het lekker goedkoop is te ontwikkelen puur om aan de voorwaarden van MS te voldoen.

Denk je nou echt dat Samsung echt WP telefoons "wil" maken? Nee hoor.

Microsoft heeft met bepaalde bedrijven een licentieovereenkomst. Er is alleen niet geweten of er iets betaald wordt (gezien de geheimzinnigheid eerder niets).

BADA was relatief gezien wel een succes, het is nu samengevoegd met Meego wat van Intel is dit gezamelijke OS gaat TIZEN heten. BADA groeide sneller dan WP en en TIZEN zal WP op korte termijn binnen twee jaar vermoed ik qua marktaandeel ruim schoots voorbij zijn.

bada was er toch in de tijd van WM en niet van WP? en waar jij op baseer dat tizen WP qua marktaandeel voorbij gaat streven is me ook een raadsel. WP doet het heel redelijk en je hoor vanuit steeds meer hoeken toch positieve kanten van het OS.

Zeg ook niet dat WP een slecht OS is alleen is een degelijk OS niet voldoende. Er komen ook zaken als ecosysteem en carriersupport bij kijken. Vooral dat laatste is een hekel punt voor WP en voor TIZEN een sterk punt. Providers willen liever geen WP dat zou vooral te maken hebben met de intergratie van Skype. Providers zouden wel graag een derde sterk OS in de markt willen om de hegemonie van Apple en Android enigszins te door breken. Kijk alleen al wie het project TIZEN leiden:

The Tizen Association is led by a Board of Directors (Samsung, Intel, Huawei, Fujitsu, NEC, Panasonic, KT, Sprint, SK Telecom, Orange, NTT Docomo, Vodafone).

http://en.wikipedia.org/wiki/Tizen

[Reactie gewijzigd door Gallant op 29 juli 2013 20:01]

Bada verkocht toch nog best redelijk? Ze hadden meer marktaandeel dan WP in ieder geval.

Binnenkort komen ze met Tizen. Samen met intel ontwikkelt

gratis uh ja dat kun je denken maar google verdiend er toch geld mee, met de informatie die ze via android verzamelen. Dus gratis het is maar net hoe je het wil zien. Jou informatie wat je doet met android wordt doorverkocht en dat maakt het gratis.

even tussendoor: google verdient geen geld aan Android, maar wel aan het feit dat elke Android telefoon in het westen standaard met alle google diensten geleverd word. Google verdient dus geld aan zijn diensten en dan vooral aan het bijhorende reclame platform.
In oosterse landen zie je ook regelmatig Android telefoons zonder google diensten en zelfs alternatieve applicatie winkels, tenzij de applicaties gebruik maken van google s reclame platform, heeft google noch de informatie noch rechtstreekse inkomsten hieruit.

Dat hebben ze al, nl. Bada, en is allesbehalve een succes. De kracht van Android zit hem net in het feit dat er overal hetzelfde op draait. Als iedere fabrikant zijn eigen OS maakt, zijn we terug bij af. Ik zie het dus niet snel gebeuren, en denk zeker niet dat dit een nekslag voor Android zou zijn.

Nekslag voor Android?? IK wist niet dat het grootste en snelst groeiende OS in de problemen was? Dit jaar zal Android waarschijnlijk windows als installed based passeren. HOEZO nekslag?

Alles wat heel snel groeit kan ook heel snel vallen. Technische ontwikkelingen gaan snel en ook op softwaregebied.

Neem firefox os een heel leuk alternatief voor android en wie weet over 4 jaar de standaard. dit soort dingen kunnen snel veranderen en vergeet niet veel hardware fabrikanten hebben toch een haat liefde verhouding met google. Google heeft nog steeds motorola en is in die zien toch concurrent.

Waarom koos met vroeger voor een IBM pc of een compaq kloon terwijl je Apple had met een mooiere computer en GUI?

Content, Software en ga zo maar door. Dit is gewoon altijd een keyfactor. Het OS is dat niet eens zo zeer. De vraag is.. gaat Samsung zich helemaal storten op de diensten sector? En kunnen ze concurreren tegen de grote diensten van o.a. Apple, Microsoft en Google? Ik denk het niet eerlijk gezegd. De kans is zeer minimaal.

technologie en mogelijkheden van 30 jaar vergelijken met nu moet je echt niet doen. Technologie en software veranderen zo snel dat meer mogelijk is dan je denkt.

Waarom zou dat de nekslag zijn voor Android? Samsung zal met zijn huidige userbase echt niet komen met een besturingssysteem wat volledig los staat van Android. Dat uitbreiding van hun Touchwiz er voor zorgt dat het steeds minder herkenbaar wordt als Android is iets anders.

Mochten ze er al voor kiezen om Android te laten vallen, dan zal dat altijd betekenen dat ze komen met een systeem dat backwards compatible is. Anders is het niet de nekslag voor Android, maar voor Samsung.....

Waarom zouden ze dat gaan doen?

Android is al zo "ingeburgerd" bij de grote massa, het werkt redelijk goed (op wat optimalisatie problemen na). Daarnaast zijn heel veel mensen Android al gaan koppelen met Samsung omdat het de grote speler is en levert Samsung al een container lading aan eigen software mee.

Allemaal redenen om niet van Android af te stappen zolang het niet zwaar gaat achter lopen op de concurrentie (iOS en WP8)

Nekslag voor Samsung denk ik.

Waarom nekslag voor samsung.

Veranderingen op dit gebied gaan heel snel en de snelle stijging van android kan zo maar weer eens afgelopen zijn. Firefox heeft als een os en zo zijn er nog andere voorbeelden.

uiteindelijk is android gewoon linux alleen vergeten de meeste mensen dat. Vooruit google heeft er wat extra aan gedaan maar de basis is linux.

Firefox os is ook niet verkeerd en kan ook leuk voor de toekomst zijn. Een eigen samsung OS of een afgeleide van linux of iets anders zou niet onmogelijk zijn.

Samsung heeft nu zo een grote dat het kan en ze onderscheiden zich er nog een keer extra mee van andere android aanbieders. De cpu ontwikkeling laat ook zien dat ze verder willen en dus echt alles zelf kunnen maken.

Uiteindelijk is een Linux kernel hebben natuurlijk niet een uniek selling point, dus zeggen dat Android gewoon een Linux kernel met wat extra's is is in mijn ogen iets te makkelijk. Als ik een OS met een Linux kernel voor mobieltjes maak dan zal ik toch echt eerst naamsbekendheid moeten krijgen anders word mijn telefoon alleen maar verkocht aan mensen die het wel eens willen uitproberen en daar kan een groot bedriif niet op overleven.

Waarom?

Je had vroeger de strijd om de desktop OS.. en nu de strijd op het mobiele vlak. En eenmaal uit de initiële fase van deze strijd zie je dat er vaak 1 dominante OS zal ontstaan.

Uhm ja dat zou inderdaad een nekslag voor Samsung kunnen zijn.
De mensen baseren hun keuze nu meestal op 2 opties: Welk OS? Android. Fabrikant? Samsung
Android begint steeds beter en beter te lopen.
Blackberry trekt het niet bij de consument, zo ook met WP8 en firefox os(dan is FF os natuurlijk heel jong)

Ik denk doordat de eerste keuze Android is bij de doorsnee consument, ze makkelijk naar een andere fabrikant zullen overstappen indien Samsung stopt met Android. Android blijft immers de 1e keuze, fabrikant de 2e. Zie WP8, het draait niet puur om de naam Samsung, anders zou het marktaandeel van WP8 stukke hoger liggen.

Samsung zet het al vrij breed neer door Android + WP8 te leveren op hun toestellen, ik vind ze juist net goed op weg op deze manier. Uiteraard zeg ik dit op 30-7-2013 en kan ik mezelf misschien wel uitlachen over 5 jaar, maar op dit moment kan ik geen 1 reden voor Samsung bedenken om android achter te laten. Daar zal HTC, LG en Sony alleen maar van profiteren.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 30 juli 2013 08:06]

[...]
Nekslag voor Samsung denk ik.

Nekslag voor de consument denk ik

Het zal wel mee vallen. Zeker omdat samsung een van de weinige is die het ook echt kunnen maken. De ecynox processoren zijn altijd gebruikt, maar deze laatste was / is gewoon te complex.

Ze zijn in ieder geval wat wijzer geworden.

ik zie die nekslag niet gebeuren

Wil dit zeggen dat samsung producten binnenkort goedkoper gaan worden of??

Waarom zou dat in hemelsnaam het geval zijn?

Samsung heeft de plank redelijk mis geslagen met de Exynos 5 qua stroomverbruik. Dit heeft weinig met de prijs te maken aangezien et nog steeds licentiekosten aan ARM moeten worden afgedragen.

[Reactie gewijzigd door hav0c op 29 juli 2013 16:55]

Er zijn grofweg drie soorten licentiekosten voor het CPU-deel van een SoC mogelijk die aan ARM moeten worden afgedragen:

1) Licenties voor de micro-architectuur bijv. - ARM9, ARM11, ARM Cortex A5 / A7 / A8 / A9 / A12 / A15.
Bedrijven die hier een licentie op hebben zijn Qualcomm (goedkopere SoC's), nu Samsung, vroeger Apple, MediaTek, RockChip, Allwinner, NVidia, TI, BroadCom, FreeScale en nog vele anderen.

2) Licenties voor de instructieset, bijv. ARMv7a, ARMv8-64 bit. Bedrijven die hier een licentie op hebben zijn Apple (gebruikt vanaf hun SoC A6), Marvell (gebruikt in hun Sheeva-core en nieuwer), Qualcomm (in El-Krait en vroeger Scorpion) en Microsoft (onbekend waarom precies, vermoedelijk voor optimalisaties). Aan de hand van de instructieset ontwerpt de licentienemer een eigen "CPU" (micro-arch). Dit is vziw ook
de manier waaro AMD een licentie op x86 heeft.

3) Fysieke ontwerpen: Dit gaat o.a. via ARM Artisan en zijn bepaalde blokken ontworpen voor bepaalde lithografie-processen en leveranciers.

Logisch is dat de licenties onder 1) een stuk duurder zijn dan die onder 2), immers, bij 2) moet de afnemer haar volledige eigen micro-architectuur voor de "CPU" ontwerpen.

Met andere woorden: Samsung zou minder licentie-geld hoeven afdragen aan ARM als ze hun eigen micro-architectuur zouden hebben. Vraag is inderdaad hoeveel het kost om die te maken, en of het de belangrijkste drijfveer is een eigen micro-arch te maken, maar op de lange termijn is het wel degelijk goedkoper.

Dat worden ze wel, maar niet door dit bericht.

Onderzoek/productie, kost ook geld

Het kan zich ook terugbetalen. Ze kunnen zich mogelijkerwijs onderscheiden van de concurrentie als ze betere processoren weten te ontwikkelen. Ze nemen wel een risico.

Mooi, dat lijkt me een goed ding voor de snelheid waarmee innovatie plaats vind in de arm sector. Lekker concureren.

nu nog een competatief operating systeem dat niet barst van de spyware.

Android cleansweeps hele sectoren zoals robotica wat geen onbelangrijke sector is!

Tegen vrijwel gratis software valt bijna niet te concurreren!

Allicht wel, dat geeft u zelf al aan:

Tijdens een TiZen presentatie op FOSDEM 2013 (Free / Open Source-conferentie) in Brussel werd aan de zaal - ca 200 man - gevraagd hoeveel mensen een telefoon met Android hadden. 95% van de handen gingen omhoog.

Vervolgens werd gevraagd hoeveel van de aanwezigen graag een ander besturingssysteem met Linux-kernel wilden draaien. 90% van de handen gingen omhoog.

Hoewel niet echt representattief, FOSDEM huisvest immers met name ubertweakers (u weet wel, het soort mensen dat of Linux op een Mac draait, of Gentoo op een PC) is het wel duidelijk dat er bij de early-adopters groep / ontwikkelaars een sterke hang is om enerzijds een OS te gebruiken dat gewoon _werkt_ (anders hadden ze wel Sailfish, Harmattan, Mer of TiZen draaien, zoals de andere 5% die niet hun hand opstak), anderzijds willen ze dolgraag Android vervangen.

Denk dat daar binnenkort ook Ubuntu bij komt.
Ze zitten na 7 dagen op 44% van het gevraagde bedrag van $32M, nog 23 dagen te gaan
http://www.indiegogo.com/projects/ubuntu-edge

Gratis bestaat niet, iemand draait voor de kosten op.

Er zijn een aardig aantal OSsen met ARM kernels: BSD (iOS), Windows, Linux en QNX.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 29 juli 2013 21:09]

volgens mij maakt ARM zelf helemaal geen chips maar verkopen ze alleen de processor architectuur en maken allerlei silcon vendors(zoals NXP, ST,ATMEL en nog veel meer) daar hun eigen versie van.

[Reactie gewijzigd door EHelmond op 29 juli 2013 16:48]

Ik moest wel een paar keer lezen voordat ik het artikel snapte. Momenteel maken ze wel hun eigen SoC's, namelijk de Exynos serie, maar deze is dus gebaseerd op standaard ARM ontwerpen. Nu willen ze mogelijk een SoC die wel ARM-compatible is, maar verder zelf ontworpen. Vergelijk het met AMD die x86 CPU's maakt, maar niet de ontwerpen van x86-uitvinder Intel gebruikt.

Ik hoop wel dat als ze dit doen, ze de boel een beetje documenteren. Uiteindelijk is een groot deel van de tweakers graag een early adaptor van Samsung, omdat ze redelijk prima zijn met custom ROMs, al missen hun laatste modellen ook net iets te veel documentatie.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 29 juli 2013 18:05]

Het is popular tegenwoordig om je eigen draai aan een ARM ontwerp te geven.

Het lijkt er op dat zo'n beetje iedere grotere speler dit aan het doen is om concurrerend te zijn.

Ook een partij als nVidia heeft zulke plannen voor de toekomstige Tegra's: https://en.wikipedia.org/wiki/Tegra#Parker

Lijkt me een goede zaak, zo lang ze qua software ondersteuning compatible blijven. Optimaliseren kan geen kwaad zolang de standaard gevolgd wordt.

Hopelijk komen er niet allerlei leverancier-specifieke extensies waardoor software exclusief voor een bepaalde SoC gemaakt moet worden.

Dat is er feitelijk al, doordat een SoC bouwer zijn eigen gpu's en coprocessoren op de SoC kan plaatsen. Ook zullen compilers (net als bij x86) verschil gaan maken zodra de ARM architecturen veel van elkaar gaan verschillen.

Dat zou jammer zijn - maar Samsung heeft die resources! En wat gaat Apple daar tegenover kunnen stellen? En dat is ook patenteerbaar... Huhhhh

Probeer je nu van dit bericht weer een Apple vs Samsung verhaal van te maken?