1GHz Pentium III benchmarks

VR-Zone heeft twee foto's gepost die sheets laten zien afkomstig van de Intel presentatie op de Solid State conferentie. Volgens deze sheets heeft de PIII-1000 een 23% hogere integer en 18% hogere FPU performance dan de PIII-733. Ten opzichte van de PIII-800 is het verschil respectievelijk 17 en 13 procent (thanks Alan voor de tip):

Reacties (31)

[Verwijderd]

Wat raar

733=100% clockspeed
800=109% clockspeed
1000=136% clockspeed

733=100% performance
800=106% performance
1000=123% performance

gap
3% voor de 800
13% voor de 1000

De hier gebruikte benchmark kijkt toch puur naar de cpu-speed en is toch maar weinig afhankelijk van andere computeronderdelen (m.n. geheugen)? Of zie ik het verkeerd? Of is er een andere reden die de 'verlaagde snelheid per MHz' van de 1000 verklaard?

[Femme]

Vossie: dat moet je anders zien.

Gap theoretisch/praktisch scaling voor 800: 109/106=1,028%
Gap voor 1000: 136/123=1,106%

Maar idd nog steeds een stuk groter. De PIII-1000 lijkt veel minder efficiënt te scalen (en het zijn nog wel Intel benchmarks).

[basset]

Hmmm, kan aan mij liggen (zal wel) maar er staat "estimated" bij mij betekend dit nog altijd geschatte. Als er daadwerkelijk gemeten was zou er dan niet "measured" moeten staan? correct me if I'm wrong

[Verwijderd]

Ik noem de redelijk teleurstellend........ Als je het simpele rekensommetje doet:

23% snellere integer dan de 733 = 733*1.23 = 902 geen 1000
18% snellere FPU dan de 733 = 733*1.18 = 865 ook geen 1000

Blijbaar scaled de PII helemaal niet meer op die snelheden. We moeten niet vergeten dat dit SPEC benchmarks zijn, dus misschien dat het in realtime performance anders is.......

[Nasty]

Vossie: je hebt altijd nog te maken met de FSB, en als die niet mee omhoog gaat, stijgt je performance dus niet evenredig met de kloksnelheid. Dus als je CPU van 500 naar 1000MHz gaat, moet je FSB van 100 naar 200MHz. En dan nog heb je verliezen...

[Verwijderd]

Ik vind het wl jammer dat er geen benchmarks van de K7 1 GHz bij staan. Dan had je een aardig overzicht van hoe het kwaliteids verschil AMD-Intel er voorstond.

Intel moet IMHO eerst maar eens in de vraag naar lagere kloksnelheden gaan voorzien. Op deze manier schiet het niet op mt Intel. Wel steeds meer snellere chips bakken, maar niet kunnen voldoen in de vraag naar de populaire procs...
/me DOS

[ZFLaSH]

Wat zullen mijn koetjes blij zijn!! Maar even to the point.

Er staat heel duidelijk boven "ESTIMATED SPECfp". Er is dus nog geen zekerheid over, yields, core en zelfs de ECHTE snelheid. Deze grafiekjes zijn een schatting over wat de performance dit jaar zal zijn. Dit wil gewoon niets tot nauwelijks iets zeggen

[ZFLaSH]

Highlander:

Ik ga er gewoon vanuit dat dit een presentatie is geweest voor evt. aandeelhouders of zo. Ik kan me niet voorstellen dat dit echt bedoeld is als persvoorlichting. Dan zou het er toch heel wat gespecificeerder eruit hebben moeten zien. Ook is dit natuurlijk ontzettend globaal. Hecht aan deze grafiekjes maar weinig waarde.

[botoo]

Schitterend gezicht hoor, zo'n tabelletje, maar het ziet er flink aangedikt uit doordat het een 'gebroken' tabel is, als je de verticale lijn op 0% zou laten beginnen zie je pas wat de echte vebetering is.
Maar wel snel!
Hoeveel koeien is dat per uur?

[Verwijderd]

Leuk zo'n test.. maar totaal nutteloos...
Laten ze bij Intel maar eerst eens hun wat langzamere modellen leveren...