Ontwikkelaars stoppen met Camino-browser

De ontwikkelaars van Camino, een browser voor OS X op basis van Mozillas Gecko-engine, hebben besloten om te stoppen. Volgens de developers had Camino een te grote achterstand opgelopen ten opzichte van andere browsers.

De Camino-browser moest volgens de ontwikkelaars zo goed mogelijk integreren met de OS X-omgeving. De browser was daarom gebouwd op basis van Apples Cocoa-api's, terwijl Firefox gebruikt maakt van de platformonafhankelijke XUL-layouts. Daarnaast kon de browser wachtwoorden opslaan via de keychain-tool van OS X en kon het bonjour-protocol worden ingezet om te speuren naar bookmarks op andere machines. Camino gebruikte wel Gecko, de renderengine die door Mozilla wordt ontwikkeld, in plaats van WebKit.

Aan de ontwikkeling van Camino werd binnen het Camino Project al meer dan tien jaar gewerkt. De developers hebben echter aangegeven dat versie 2.1.2, die in maart vorig jaar werd uitgebracht, de laatste versie was. Volgens de ontwikkelaars heeft de browser in de loop der jaren een steeds grotere achterstand opgelopen ten opzichte van browsers als Chrome en Firefox. Bovendien zou de browser niet langer veilig zijn omdat er geen updates meer worden uitgebracht. Daarom hebben de ontwikkelaars besloten om definitief te stoppen met de ontwikkeling van Camino. Gebruikers die nog Camino draaien, wordt aangeraden om over te stappen op Firefox, Chrome of Safari.

Reacties (42)

[DavidWebb]

Whow ik wist nog geen eens dat deze browser bestond. Maar dit laat ook weer zien dat marketing ook weer heel belangrijk is. Reclame maken.

[Anoniem: 499360]

Camino browser ligt aan de basis van de browser revolutie. Lang geleden was er op de Mac nog maar één browser over en dat was IE. Een gedrocht van een browser die nooit werd upgedate. Het was voor Mac gebruikers dus een must dat er een nieuwe browser zou komen. Want IE op Mac was nog erger dan de ervaring op PC. OSX was toen al top notch maar qua browser was liep het echt niet vlot.

Het duurde dan ook niet lang na de introductie van Chimera (zo heette Camino eerst) dat de browser door het gros van de Mac gebruikers omarmd werd. Camino is nooit opgezet geweest als een commerciële browser maar als een alternatief voor de dominantie van IE. Op de Mac was dankzij Camino die dominantie in no time teruggeschroefd tot bijna 10%. Door de komst van Firefox en vooral Safari is Camino van de voorgrond verdreven. Ik denk dat het voor zo'n klein team gewoon onmogelijk was om op te boxen tegen Apple vermits Safari was wat Apple gebruikers al jaren vroegen namelijk een echte Apple browser om de suite van Apple apps te vervoegen.

Toen Safari uitkwam ben ik ook deels overgeschakeld op Safari maar na de eerste grote update van Safari was het duidelijk dat Camino nooit Safari zou kunnen bijbenen en heb ik zoals velen Camino gedumpt. Best straf dat ze het nog zolang hebben volgehouden. Maar één ding is wel zeker. Camino heeft de wereld laten zien dat je heus wel de dominantie van IE kon breken.

[kuiken]

Ik ken deze browser ook niet moet ik zeggen. Jij zegt reclame/marketing is belangrijk, dit roept bij mij de vraag op: Waar verdienen browsers eigenlijk geld mee?

[The Underminer]

Firefox schijnt geld op te leveren door zoekmachines in de zoekbalk te integreren. Google betaalt dus voor de bovenste plaats in dat dropdown lijstje waar je kiest welke engine je wilt gebruiken.
Bij Chrome ben je vaak ingelogd om extensies en bookmarks te syncen. Ziu me niks verbazen als chrome alles trackt wat je doet, waardoor Google weer een beter profiel van je heeft.

[LongBowNL]

Er is ook een Chromium browser die iets minder privacy gevoelig is. Hier is een lijstje waar je een paar dingen kan zien waarom sommige mensen Chrome privacy gevoelig vinden.

[elmuerte]

Er is geen enkel bewijs dat SRWare Iron beter privacy biedt dan Chrome:
http://neugierig.org/soft...m/notes/2009/12/iron.html
http://www.insanitybit.co...alternative-to-chrome-21/

[Xieoxer]

Zo blijven er maar enkele grote spelers over in de browser wereld! Op zich een goed teken voor webontwikkelaars, wij kunnen hierdoor veel tijd terugwinnen. Vroeger was je wel even bezig met het fixen van een look dat werkte in alle browsers, dat koste veel geld.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 27 juli 2024 10:34]

[ppl]

Dat maakt in dit geval helemaal niets uit. Camino is niet meer dan een schil om een renderengine heen. In den beginne gebruikten ze die van Firefox maar Mozilla heeft die deur dichtgegooid aldus de Camino ontwikkelaars. Ze zijn toen geswitcht naar webkit, althans dat was het idee, ik weet niet meer of ze daarna ook een versie hebben uitgebracht met de webkit engine. Ten tijde van die switch was de animo voor Camino al flink afgenomen. De enigen die het nog draaiden waren mensen met oudere Macs en/of OS X versies (denk aan PPC, OS X v10.4).

Het idee destijds was ook om een volledig OS X compatible browser te maken waarbij je dus dezelde integratie hebt als met Safari (het centrale woordenboek, keychain access, services, centrale proxy settings, enz.). Firefox was destijds nogal spartaans op dat vlak maar dat is inmiddels ook al niet meer zo (hoewel er nog behoorlijk wat dingen ontbreken zoals het gebruik van het centrale woordenboek, keychain acces, scroll zaken, enz.). Dat heeft niet erg veel bijgedragen aan de ontwikkeling van Camino.

[Reactie gewijzigd door ppl op 27 juli 2024 10:34]

[Martiveen]

Vind het vooral een goede ontwikkeling dat er steeds minder reder engines zijn, die zijn toch vooral van invloed op developers.

[452752]

Een goede ontwikkeling dat er minder render engines zijn? Juist niet. Er zijn momenteel veel websites die enkel op Webkit werken. We creëren op deze manier een nieuwe vorm van IE6, wat dominantie betreft.

[Kalief]

Er zijn momenteel veel websites die enkel op Webkit werken.
b_smulders 13:41

Eh? Ik ben nog nooit een website tegengekomen die enkel op Webkit werkt. Die wil ik wel eens zien. Heb je een paar voorbeelden voor me? Die zul je vast wel hebben aangezien het om 'veel websites' schijnt te gaan.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 27 juli 2024 10:34]

[Bundin]

https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=668288

Niet dat mobiele Google sites niet werken in mobile FF maar Google gebruikt wel degelijk webkit-specifieke properties. Kwalijke zaak.

[Anoniem: 145867]

Maakt niet uit.. want Webkit is opensource... IE6 en hoger NIET.

Dat is het grote verschil... Straks is Webkit gewoon DE opensource engine om website mee te bekijken welke een levende standaard heeft.

Je kunt Webkit dan gewoon FAT zien maar dan opensource en dus vrij beschikbaar etc.

[vali]

Wat heeft dat Webkit opensource is met dominantie te maken te maken? Het neemt nog steeds niet weg dat het trekjes gaat krijgen uit de internet explorer 6 tijdperk en bijna gaan bepalen welke technieken er gebruikt moeten gaan worden.

Iets wat in mijn optiek niet de bedoeling moet zijn bij webdevelopment en ben het ook met b_smulders eens.

[Reactie gewijzigd door vali op 27 juli 2024 10:34]

[BLACKfm]

Het nadeel van IE6 was/is toch dat het nog veel gebruikt werd terwijl er al vele nieuwere versies van browsers beschikbaar waren.

Daarbij nemen bedrijven niet de moeite om windows update te draaien en hebben ze meestal interne intranet sites lopen die ze niet bijwerken naar de nieuwe standaard en alleen kunnen werken met de oude technieken.

Zo kan ik me in mijn bedrijf ook niet voorstellen dat je een nieuwe intranet site bouwt die blijkbaar alleen maar overweg kan met IE, en waarschijnlijk nog voor een bepaalde versie geschreven is ook. Dus als we straks bijvoorbeeld IE 12 hebben, dat de intranet site niet meer volledig werkt.

Chrome en Firefox updaten zichzelf volgens mij en zo heb je altijd de laatste versie, en als je windows update draait heb je ook gewoon altijd de laatste versie van IE.

Het IE6 debakel heeft mijn inziens helemaal niks te maken met de gebruikers, de beheerder hebben nooit de moeite genomen om het bij te werken.
Als je browser specifieke software gebruikt moet je daar gewoon een virtuele omgeving voor aanbrengen of een dedicated systeem.
En daarbij kun je sinds jaar en dag al meerdere browsers tegelijk installeren, dus desnoods IE6 voor je interne werkzaamheden en Chrome of Safari voor je dagelijkse verbinding naar de buitenwereld.


Omdat de gebruiker/beheerder te lui is om zijn software bij te werken (en dus een risico voort voor de maatschappij) moeten wij als programmeurs en designers maar voldoen aan hun behoefte?

Als webkit ooit uit de gratie raakt dan stappen 'wij' gewoon over naar de nieuwe standaard en dan kun je je als normale gebruiker niet meer veroorloven om maar met een stukje software van een (paar) jaar oud te werken. Met de reden "Ja, het werkt nog prima, waarom updaten"...

[vali]

Chrome en Firefox updaten zichzelf volgens mij en zo heb je altijd de laatste versie, en als je windows update draait heb je ook gewoon altijd de laatste versie van IE.

misschien offtopic, maar internet explorer 10 worden nieuwe versies automatisch geïnstalleerd.

[Cergorach]

Een goede ontwikkeling dat er minder render engines zijn? Juist niet. Er zijn momenteel veel websites die enkel op Webkit werken. We creëren op deze manier een nieuwe vorm van IE6, wat dominantie betreft.

Dat kan je natuurlijk niet in de schoenen van de browser ontwikkelaars schuiven! Dat zelfs bij zo weinig render engines de website ontwikkelaars niet de moeite/tijd nemen om het overal op werkend te krijgen is natuurlijk de schuld van de ontwikkelaars en eventueel van de klanten die hier het geld niet voor uit willen geven...

[freaq]

agreed, als de developers nu te lui zijn hun websites werkend te houden op Gecko IE en Webkit, dan zorgen ze zelf voor nog een IE6 debacle. en om dat dan in de schoenen van de browsers of de users te schuiven is puur gemakszucht.

[Magnetic_Man]

De web ontwikkelaars moeten gewoon ontwikkelen op basis van de standaarden. En de browser ontwikkelaars moeten zorgen dat hun engine die standaarden ondersteunen. Daar zijn ze voor bedacht. Dan zou het niet uit moeten maken welke engine het nou is.

En als nou een engine de standaarden niet goed rendert, ligt het toch echt aan de engine.

[_JGC_]

Probleem met standaarden is dat ze nog niet helemaal vast liggen. Veel ontwikkelaars gebruiken css3 en html5 voorstellen die alleen in chrome of de laatste firefox werken, soms met vendor prefix, soms ook niet. Zo is IE6 ook begonnen: w3c standaarden lagen nog niet helemaal vast en toen ontwikkelaars de standaarden gingen gebruiken duurde het jaren voordat MS met IE7 kwam.

[TDeK]

De web ontwikkelaars moeten gewoon ontwikkelen op basis van de standaarden.

Dat is makkelijk gezegd in een wereld waar het 10 jaar (!!) duurt voordat de HTML5 spec vast ligt. En dan heb je ook nog lieden die meer zien in een rollende spec (WhatWG). In dat geval kun je dus alleen maar bouwen op hetgeen wat nu werkt. Dat doet trouwens elke webdeveloper; ik ken werkelijk niemand die geïnteresseerd is in validerende code, als het maar werkt en het doel wordt bereikt (in alle moderne browsers). Valideert je code én werkt het, dan is dat natuurlijk helemaal goed, maar voor de klant geldt dat het eindresultaat valt of staat met functionaliteit, niet met wel of niet validerende code (Facebook og-tags valideren bijvoorbeeld niet, X-UA-Compatible is ook zo'n naar beestje enz). Daarnaast zegt W3 validatie tegenwoordig helemaal niks meer omdat er tegenwoordig vele scripts in een site zitten die actief de DOM manipuleren (social plugins, media embeds, tracking scripts enz). Dan is de vraag wat je eigenlijk valideert, de initiële DOM, hetgeen na rendering (wat Firebug weergeeft bijv)..? Semantische code is belangrijk, maar W3 validatie puur óm de W3 validatie is in mijn ogen geneuzel in de marge.

Een goede ontwikkeling dat er minder render engines zijn? Juist niet. Er zijn momenteel veel websites die enkel op Webkit werken. We creëren op deze manier een nieuwe vorm van IE6, wat dominantie betreft.

Nou en? We hebben in de hele EU toch ook hetzelfde voltage, dezelfde spoorbreedte, hetzelfde tijdsysteem enz? Ik vind het juist heerlijk dat er straks (hopelijk) nog maar één engine is, scheelt een hoop testwerk. En je vergelijking met IE6 slaat de plank mis; daar was de dominantie niet het probleem, maar het enorme gebrek aan innovatie. Pas toen Firefox (of Firebird) op de markt kwam werden ze bij Microsoft wakker en gingen ze weer aan de engine werken. Aangezien Webkit een open-source engine is zit het op dat punt wel goed en voorzie ik dus ook geen debacle zoals bij IE.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 27 juli 2024 10:34]

[donut]

Ik begrijp van wikipedia...
" Op 7 juni 2005 werd heel WebKit open source. "...
Dat webkit Open Source is.

De vergelijking met IE gaat dus echt niet op.
Ik kan het alleen maar toejuichen dat web pagina's uniform worden verwerkt- wat je overhoud is een layout deel van browser dat verschilt en bijkomende features...

[notsonewbie]

Nadeel, net als bij auto types van de lopende band met een potentieel probleem
is kwetsbaarheden.
Ik heb al meermaals gemerkt dat bepaalde sites beter werken, of überhaupt werken, op de ene browser maar niet met de andere, of slechts deels enz.

Diversiteit is kracht, weerbaarheid a.h.w.
Kwantiteit leidt vaak tot "goedkoper" dat dan weer wel.

[Fuzzillogic]

Ik als ontwikkelaar kan het niet goed noemen als er maar een paar zijn die een onevenredige stempel drukken op de ontwikkeling...

Zolang er geen browsers zijn met extreme achterstand maar toch erg populair (IE8 en ouder, oude webkits omdat fabrikanten geen updates meer leveren) heb ik liever veel browsers dan weinig. Dan kan ik me gewoon op de standaard richten.

[Anoniem: 504112]

Maar minder goed voor de consument, minder concurentie is ovet het algemeen niet goed.

Jammer, ik maakt al een tijdje geen gebruik meer van Camino. Het zat er wel aan te komen.

[Ramon]

Niet relevant in dit geval, dit was "gewoon" een versie van Firefox met een "skin" in een andere taal geschreven. Dus als het werkt in Firefox, werkt het ook in Camino.

[BLACKfm]

IDD, goed dat al die 'prutsprojectjes' weg gaan. Leuk als ze ooit een lichte betekenis hadden, maar tegenwoordig is het IE, FF, Chrome, Opera en Safari die de klok slaan.

En ik verwacht dat met deze bovenstaande zin er nog genoeg linux hobbieisten zijn die een goed woordje over hebben voor andere kleine ontwikkelaars doe een leuke feature hebben, maar verder dus niet kunnen meekomen met de grote jongens.

Als webdesigner vind ik het maar wat prettig als ik maar met een select groepje browsers hoef rekening te houden die ook nog eens dusdanig modern zijn dat ze bijna altijd alles wel goed weergeven zonder grote omwegen te ontwikkelen.

En nadeel dat er maar een paar grote spelers zijn is er volgens mij niet. Je hoeft er niet voor te betalen en je krijgt er ook geen onnodige reclame of toolbars van zoals met sommige kleine browsers.

[Sanomi]

Net zoals de FIPO vind ik het op zich een goede ontwikkeling. Hoe minder browsers, hoe minder verschillende dingen om rekening mee te houden als je een website ontwikkeld.

Aan de andere kant geldt inderdaad het aloude credo dat minder concurrentie niet goed is voor de markt. Zoals altijd zijn er weer twee kanten aan deze zaak.

We zullen wel zien waar uiteindelijk het schip strandt.

[CH4OS]

Net zoals de FIPO vind ik het op zich een goede ontwikkeling. Hoe minder browsers, hoe minder verschillende dingen om rekening mee te houden als je een website ontwikkeld.

Probleem is alleen dat je dan browser specifiek gaat ontwikkelen, want Browser X wordt het meeste gebruikt. Zie Internet Explorer in de jaren '90 van de vorige eeuw. En zou je zoiets weer (terug) willen dan?

[Jasper Janssen]

In de jaren 90 had IE (na het verdrijven van netscape en voor de opkomst van Firefox (never mind Chrome)) een marktaandeel van dik boven de 90%. Je hoefde dus alleen maar voor IE6 te ontwikkelen en innovatie kwam niet via het standaardenproces maar via updates voor IE.

Monocultuur is geen goed ding. Het heeft uiteindelijk toch een aantal jaren geduurd voor we uit dat slop zijn geraakt - en in feite hebben IE6 en Windows XP juist daardoor 10 jaar lang de vooruitgang tegengehouden.

[Wortelsoep]

Toch zonde, Firefox was altijd nogal een resource-vreter (volgens mij is dat nu wel teruggedrongen) dus zeker op wat oudere Macs was Camino echt een uitkomst. Voor het oude PPC-platform blijft er steeds minder over. Chrome doet alleen Intel, Firefox ook. Eigenlijk blijft alleen Safari over.

[wica]

ooit was er een tijd, dat mensen overstapte van een browser naar firefox. Firefox was licht en verbruikte veel minder resources dan de andere browsers. In deze tijd is veel veranderd.

Sinds Firefox goed bruikbaar is op OSX, moet ik bekennen Camino ook niet meer te gebruiken.

[Anoniem: 136725]

Erg zonde! Dit is een geweldige op de gecko engine gebaseerde browser die tenminste ook nog op het PPC platform werkte. Ik gebruik hem alle plezier op een al 10 jaar oude MAC.

Nu is het steeds meer het geval dat mijn geliefde MAC minder en minder bruikbaar word.

[Ramzzz]

Ik heb vanwege de lage belasting op mijn iBook G4 (van dec 2003) heel lang Camino gebruikt als alternatief voor Firefox. Dat werkte erg fijn.

[BlackMage]

Camino ken je waarschijnlijk ook niet als je geen Mac (hebt) gebruikt.

Back in the days... toen Chrome nog niet bestond, Safari (default OSX browser) qua features erg beperkt was (geen tabs enz), en Firefox zo traag was als stroop tegen de berg op.... gebruikte je Camino.

Eigenlijk maar goed dat ze stoppen. Hebben ze tijd om andere projecten te gaan doen.

[analog_]

Erg blij, versnippering is zinloos en problematisch in de OSS gemeenschap. Het resulteert alleen maar in half afgewerkte bouwwerken wat erg jammer is. De community heeft de mankracht maar gedraagt zich als USSR Rusland. Veel mankracht, weinig resultaat en vooral een shitload aan halve ruïnes.

Ik bedoel: 7 jaar geleden waren we bezig met fglrx, composite, tralala en ondertussen hebben we het roer al een paar keer omgegooid, beeld je eens in hoever Linux had kunnen staan als er wat meer visie was geweest. Daarom ben ik ook blij dat Canonical schijt heeft aan de community en tenminste substantiële architecturale verbeteringen maakt zoals Wayland.

Je kan dan beter een patchset voor Firefox uitbrengen die native UI brengt naar Firefox. Dat forceert je om blij te blijven en compabiliteit hoog te houden. De enige reden waarom dit vrijwel nooit gebeurt is imo ego, er is niet zoveel credit te halen op die manier.

[Jaco69]

Hopelijk stappen er een paar over naar NetSurf.

[MadEgg]

Tsja. dit is vooral een soort van vervanging voor Links / Lynx om te browsen op hele ouwe bakkies of zonder X.org. De ondersteuning voor moderne webstandaarden is echter wel slecht. Ik heb zojuist tweakers.net er maar eens in geprobeerd maar er blijft bar weinig over van de layout en de site wordt praktisch onbruikbaar.

Ik verwacht dus niet dat er mensen over zullen stappen op NetSurf als hun primaire browser, daarvoor biedt het gewoon té weinig.

[Carharttguy]

Ik vrees er wat voor, die browser ziet eruit alsof hij 10 jaar geleden uitkwam. En er zijn geen binaries beschikbaar voor Windows, wat toch het marktaandeel weinig kans geeft.

[mvd64]

Nooit eerder van gehoord, maar lijkt ook niet echt voorbereid op de toekomst: Web standards: HTML 4.01 and CSS 2.1

[Wolfos]

Heb het nog heel lang gebruikt, maar Gecko kon op een gegeven moment niet meer mee. Ze liepen echt mijlen achter op Webkit.