VIA Apollo KX133 review

In navolging van SlotA.com en Tom's Hardware Guide heeft ook AnandTech een review van de KX133 chipset gepubliceerd. In tegenstelling tot Tom heeft Anand wel vergelijkende benchmarks van de AMD 750 chipset met SuperBypass enabled. De KX133 blijkt in alle benchmarks sneller te zijn dan de AMD 750 zonder SuperBypass. Met SuperBypass enabled zijn de resultaten wisselend, soms in het voordeel van de AMD 750 en soms in het voordeel van de KX133. Het is in ieder geval duidelijk dat het zwaar overhypete AGP4X bij de game benchmarks totaal niet boeit, een conclusie die we trouwens ook al uit eerdere i820 vs 440BX benchmarks konden trekken:

The performance of the KX133 isn’t noticeably slower than the AMD 750 either, and for a user looking to build a new Athlon system, going with the KX133 chipset will open them up to a variety of motherboards that wouldn’t be options if they were opting for a board based on the AMD 750 chipset. The true test will have to be when other manufacturers begin shipping their KX133 boards. It will be interesting to see if, with a few BIOS tweaks, the performance of the KX133 can be improved.

The AGP 4X support of the KX133 isn’t a big deal, it’s mainly a marketing ploy. From our tests, the difference between AGP 4X and AGP 2X is negligible. The biggest performance benefit of the KX133 is its PC133 SDRAM support which can come in handy for applications that are very dependent on memory transfers (such as professional level applications, image editing software, voice recognition, etc…).

Reacties (11)

[Nasty]

Nou nou, CyberJunk86, da's wel een heel interessante complot-theorie die je daar aansnijdt. Ik ben het eens met de stelling dat AGP4x nu nog nutteloos is (op de huidige planken) en dat het alleen nuttig wordt zodra de memory bandwidth vergroot (waarvoor je dus een nieuwe plank aan moet schaffen), dus in die zin is het niet vergelijkbaar met ATA66 omdat je daar winst mee haalt zodra er snellere schijven zijn, en je je plank niet hoeft te wisselen. Maar om te zeggen dat al die technologiën erop gericht zijn om ons geld uit de zak te kloppen... Door elke nieuwe technologie wordt de performance verbeterd (hoewel niet altijd direct) en dat lijkt me zeer welkom. En inmiddels moet je bekend zijn met het feit dat verandering de enige constante is in de computerindustrie... Niet zo negatief, kerel!

[Macros]

AGP 4X heeft nog niet echt veel nut denk ik. De videokaarten ondersteunen het wel maar zijn er niet voor gemaakt en het geheugen is langzamer dan AGP 4X.

[DaBit]

Och, dat komt vanzelf, dat AGP4x belangrijk wordt. Ik weet me nog een artikeltje in het tijdschrift Byte van een eeuw geleden te herinneren waar ze de AGP bus helemaal afkraakten voor video, en tot de conclusie kwamen dat het wachten was op kaarten die echt van de AGP bus konden profiteren, zoals RAID controllers enzo.

Maarja, tegen de tijd dat AGP4x iets wordt, dan zijn wij tweakers allang weer aan ons volgende plankje bezig.

[zonoskar]

Zoals tomshardware al zei, AGP 4x _kan_ helemaal niets uitmaken, omdat de transfer rate van AGP 4x gelijk is aan de max transfer rate van het 133 MHz SDRAM geheugen. Dan blijft er niets over voor de CPU en evt. DMA aktiviteiten. Pas als de DDR plankjes uitkomen, heb je waarschijnlijk pas iets aan AGP 4x.

[Carnifex]

Klopt, dat heb ik ook gezien. Moeten ze een beetje beter opletten waar de bottleneck ligt en daar dan een verbetering op los laten.
Beetje hetzelfde met al die ATA66 schijven die die snelheid niet eens halen. Moet je eerst wachten op 10.000 rpm schijven...

[zonoskar]

Bij ATA66 vind ik het niet eens zo'n probleem, omdat nu de bus sneller is dan de harddrive, dit is niet het geval bij AGP 4x, hier is de bus (memeory bus) even snel. Bij ATA66 heb je dus nog ruimte voor andere zaken, zoals een 2de harddrive, maar bij AGP 4x blijft er niets over voor andere verbuikers.

Tenzij alle AGP tranfers met fast writes gaat, dan wordt het geheugen niet gebruikt, maar fast writes werd al ondersteund door AGP 2x, maar niemand gebruikt het.

[Verwijderd]

ach tussen de AGP 1 X en de AGP 2 X is er ook maar héél weinig verschil.

En ze gaan nu zelf een GeForce maken voor PCI !!!

Als je alle technishe gegevens naast elkaar legt, dan merk je zeker verschil. Maar in de praktijk ligt het er maar net aan hoe de progs (lees Games) er gebruik van maken.

Maar ik ben wel benieuwd hoe een K7 @ 850 met 133 FSB geheugen gaat lopen.

[originalmycroft]

Ik vind het goed dat die 4x technologie er al is, want tegen de tijd dat het echt belangrijk wordt voor die kaarten, ben je er tenminste niet zo veel geld aan kwijt, omdat het al een oudere techniek is

[Ulysses]

AGP 4x zal nooit "Belangrijk worden voor die kaarten" het is gewoon een marketing truuc om ons weer meer geld uit de mouw te kloppen.
Tegen de tijd dat iemand een hoger doel heeft gevonden voor AGP 4x bestaat dat hele AGP al niet meer en werken we met iets wat weer geld kost en nieuwer is....

[Ulysses]

Nasty:
Ik zeg:
P Pro met daarbij Socket 8
Net zo iets, was ook weer iets nieuws, door velen gekocht en binnen een paar maanden kon je het weg pleuren omdat iedereen over stapte op Slot 1. (Met SSocket 7 verliep dit danig anders, die worden soms nog wel gebruikt (door MOI))
De complete computer industrie is het beste voorbeeld van consumptie maatschappij: alles moet worden verbruikt en zo veel mogelijk laten kopen die hap...toch?
Of die rare SDRAM waar je ook 16MB dimms van hebt, die gebruikt ook niemand meer (past nie eens).
Ikkuh negatief?? Neej, realistisch

Conclusie: Er zijn best dingen die echt ten goede van de performance zijn gekomen, maar een heleboel wordt gewoon op de markt gebracht terwijl ze al iets beters hebben, de P-Pro hadden ze in mijn ogen beter kunnen overslaan en meteen met de P2 komen....(ja ik weet dat de PPro de basis is van ja...)