Inderdaad draaien de K6-2 en 3 Quake2 veel beter dan quake3.
Dit komt zoals gezegd doordat Quake2 goed geoptimaliseerd is voor 3DNow, en Quake3 niet.
De K6-serie is voor snelle FP-berekeningen heel erg afhankelijk van 3DNow, omdat de "gewone" FP-instructies gewoon relatief langzaam zijn.
Interessant om te weten: de 3DNow-optimalisatie van Quake2 is onder andere door mensen van AMD zelf gedaan! Dit omdat ID software de 3DNow-gebruikers niet interessant genoeg vond om extra werk voor te doen
en omdat iedereen met Quake2 probeerde aan te tonen hoe goed/slecht een processor was
, moest AMD er dus wel voor zorgen dat hun K6jes het niet heel beroerd deden; dit is ze gelukt want ze hebben het voor elkaar gekregen quake2 maar liefst 50% sneller te laten draaien op een K6-2 door 3DNow! te gaan toepassen, waarmee deze slechts enkele procentjes langzamer was dan de Intel-performance. Knap werk!
Dat de Athlon zowel Quake2 als Quake3 erg goed doet, komt door de supersnelle FP-unit van de Athlon. Hierdoor kan de Athlon ook niet-3DNow software zeer snel draaien, zodat ook voor Pentium-2 en 3 (behalve SSE) geoptimaliseerde software gewoon goed draait.
De op het web rondzwevende Pentium/ Pentium2-geoptimaliseerde DLL's voor Quake3 doen het dan ook erg goed op een Athlon...
Uiteraard kan er nog steeds een aanzienlijke winst worden behaald zodra er specifiek voor de Athlon wordt geoptimaliseerd (MMX2/3DNow/3DNow2 instructies), maar dat wordt helaas nog steeds weinig gedaan
, ondanks een AMD-marktaandeel van ondertussen al bijna 20%! Wordt tijd voor een aktie van AMD...
Uit deze benchmarks blijkt in ieder geval duidelijk, dat het kiezen van de juiste benchmark HEEL ERG BELANGRIJK is. Het is dus verstandig, heel veel verschillende benchmarks te vergelijken en ook voor jezelf duidelijk te krijgen welke punten je belangrijk vind (algemene game-performance, specifieke Quake3-performance, office-performance, de MHz-aanduiding of het hebben van een stoere processor *kuch* AMD *kuch*, etc etc)
Voor degene die twijfelde tussen een dual-cel 466@550 en een Athlon:
Voor nagenoeg alle huidige software en games zal een enkele Athlon500@700 sneller zijn dan zo'n dual-celly systeem.
Voor zover ik weet is er slechts 1 game die op dit moment gebruik maakt van multi-processing (MP) en dat is quake3, en zelfs daar halen ze maar 25 to 35% performance-winst t.o.v. een enkel-processor systeem. Voor de overige games win je dus alleen je OS-overhead (zeg 5%).
Alles onder win9x maakt GEEN gebruik van MP en dus moet je onder NT4 gaan draaien (is weer langzamer en maar enkele games draaien daarop) of overgaan naar win2k (ook dat is gewoon langzamer dan w98 voor games en nog niet alle drivers zijn af).
Uiteraard kunnen toekomstige ontwikkelingen dit veranderen (wordt T&L een succes? Wordt win2K sneller voor games? Gaan meer games MP supporten? etc etc) maar daar moet je MET EEN HUIDIGE AANSCHAF NOOIT REKENING MEE HOUDEN want ook de hardware-technologie gaat door en over een jaar is alles wat je nu koopt zowieso al verouderd (We hebben dan Atlon Mustang/Thunderbird, misschien al Dual Athlon, nieuwe Intel 64bit procs?, nieuwe chipsets, sneller geheugen, NVidia NV15, etc etc)
Als een dual-celeron + mobo 950,- kost:
"355 + 600 (Chips+koeling) is 955 pieken... "
Daar heb je dus ook een Athlon-500@700 voor:
MSI 6167 = 359,-
Athlon-500 = 514,-
Totaal nog geen 900 piek. Bij de winkel om de hoek ben je dus ook wel voor 950 klaar.
P.S. Zelfs de
doet het op een Athlon niet al te beroerd in vergelijking met een dual Cel:
Athlon-700 = 2100 KKeys/s
Cel-550 = 1250 KKeys/s * 2 = 2500KKeys/s?
/u/1934/av-559.png?f=community){kind=small}
Intel RuleZ