Gerucht: Samsung presenteert full-hd-Super Amoled-scherm in januari

Samsung zou volgens een nieuw gerucht in januari zijn eerste Super Amoled-paneel met een resolutie van 1920x1080 pixels presenteren. Het scherm zou gebruikt gaan worden in de opvolger van de Galaxy S III en zou een diagonaal hebben van 4,99".

Samsung zou de technische problemen bij de productie van Super Amoled-schermen op hoge resoluties hebben opgelost, meldt de Zuid-Koreaanse site Asiae. Daarmee kan het gerucht nauwelijks worden beoordeeld op betrouwbaarheid: de op economisch nieuws gerichte site meldt niet vaak geruchten. Als Zuid-Koreaanse site is het goed voor te stellen dat Asiae contacten heeft binnen Samsung.

De fabrikant zou zijn full-hd-Super Amoled-scherm willen tonen op elektronicabeurs CES, die in januari in Las Vegas wordt gehouden. Later zou de opvolger van de Galaxy S III worden gepresenteerd met datzelfde scherm. Dat heeft Samsung eerder gedaan: twee jaar geleden toonde Samsung op CES een Super Amoled Plus-scherm, dat vervolgens in de later gepresenteerde Galaxy S II werd toegepast.

Eerder ging nog het gerucht dat Samsung amoled juist zou verruilen voor lcd bij de opvolger van de S III, omdat het geen Super Amoled-schermen met een resolutie van 1920x1080 pixels zou kunnen fabriceren. Veel fabrikanten komen volgend jaar met toestellen die 'ful-hd'-schermen hebben. HTC heeft al enkele modellen gepresenteerd.

Reacties (80)

Ze zullen wel moeten als ze mee willen in de huidige markt, en aangezien ze amoled (en al zijn super en + versies) altijd als superieur aan LCD hebben aangeprezen zou het toch een beetje gezichtsverlies zijn als ze voor hun topmodel overstappen op de technologie die ze altijd als kwalititatief "inferieur" hebben afgedaan.
Ik ben benieuwd, hopelijk weten ze ook de helderheid op te schroeven, want dat vind ik toch wel het grootste verschil tussen een one X en een S3 als je naar de schermen kijkt.

Helderheid opschroeven bij amoled betekent a) enorme belasting van de accu, en b) kortere levensduur van de pixels (met name de blauwe). Daar is het altijd zoeken naar een compromis...

Ze zullen wel moeten als ze mee willen in de huidige markt, en aangezien ze amoled (en al zijn super en + versies) altijd als superieur aan LCD hebben aangeprezen zou het toch een beetje gezichtsverlies zijn als ze voor hun topmodel overstappen op de technologie die ze altijd als kwalititatief "inferieur" hebben afgedaan.

Mijn vermoeden is ook dat juist dát de reden is geweest om de Note 2 uit te brengen met een lagere resolutie dan dienst voorganger, de Note 1. 1280x720 in tegenstelling tot de 1280x800 van de Note 1. Normaliter doe je zoiets niet.

Waarschijnlijk hadden ze ontwikkeling/productie van een Full HD scherm niet op tijd op orde, maar moest er wel een opvolger komen. En dan wil je inderdaad geen gezichtsverlies leiden door een ander, door hen inderdaad als inferieur aangegeven type scherm te gaan gebruiken, om wel een Full HD scherm in te kunnen bouwen. Dan kun je die hoge prijs ook niet meer rechtvaardigen.

Ondertussen heeft de concurrentie wel al Full HD toestellen in de aanbieding, zie onder meer nieuws: Gerucht: HTC Deluxe is smartphone met 1080p-scherm voor Europa, dus Samsung moet nu wel. Er zal ongetwijfeld grote druk op hebben gestaan om het voor elkaar te krijgen, mooi dat het dan ook gelukt lijkt.

Mijn vermoeden is ook dat juist dát de reden is geweest om de Note 2 uit te brengen met een lagere resolutie dan dienst voorganger, de Note 1. 1280x720 in tegenstelling tot de 1280x800 van de Note 1. Normaliter doe je zoiets niet.

Bedenk wel dat Samsung met de Note 1 een afwijkende resolutie maar vooral verhouding introduceerde. Misschien was het meteen een proefballonnetje om te kijken of dit de volgende mainstream resolutie/schermverhouding zou worden (wat dus niet zo was, dit werd uiteindelijk de 1280x720).

Ondertussen heeft de concurrentie wel al Full HD toestellen in de aanbieding, zie onder meer nieuws: Gerucht: HTC Deluxe is smartphone met 1080-scherm voor Europa, dus Samsung moet nu wel. Er zal ongetwijfeld grote druk op hebben gestaan om het voor elkaar te krijgen, mooi dat het dan ook gelukt lijkt.

Nou volgens mij is er nog geen enkel 1080 toestel daadwerkelijk op de markt. De HTC Butterfly J staat gepland voor een daadwerkelijke markt-release in December en is vooralsnog specifiek voor de Japanse markt. Ok, er zullen afgeleides komen voor de andere markten maar HTC heeft nog niets concreets aangekondigd (het door jou aangedragen artikel is momenteel niet bevestigd door HTC) dus om te zeggen dat Samsung onder grote druk staat vind ik een beetje ver gaan. Ze zullen er echt wel langer mee bezig zijn.
Stonden de andere producenten destijds dan ook onder grote druk toen er een fabrikant kwam met het eerste HD (720) scherm? Nee want ze zullen er destijds echt wel mee bezig geweest zijn.

Bedenk wel dat Samsung met de Note 1 een afwijkende resolutie maar vooral verhouding introduceerde. Misschien was het meteen een proefballonnetje om te kijken of dit de volgende mainstream resolutie/schermverhouding zou worden (wat dus niet zo was, dit werd uiteindelijk de 1280x720).

Als enige die schermverhouding uitbrengen maakt het nooit tot mainstream, dat weet je op voorhand. Die grote resolutie maakte het echter wel tot een enorm succes, waarschijnlijk veel meer dan die pennetjes. Dat ze nu echter terug zijn gegaan in resolutie onderbouwt het vermoeden dat een Full HD scherm niet op tijd klaar was. Dan kun je makkelijker terugvallen op 1280x720, omdat dat nu eenmaal veel gangbaarder is dan een inderdaad exotische resolutie als 1280x800. Hetzelfde scherm gebruiken als in de Note 1 kan niet, omdat de afmeting geen 5,3 maar 5,5 was geworden.

Nou volgens mij is er nog geen enkel 1080 toestel daadwerkelijk op de markt. De HTC Butterfly J staat gepland voor een daadwerkelijke markt-release in December en is vooralsnog specifiek voor de Japanse markt.

In het artikel waarna ik verwijs staat letterlijk: 'HTC brengt de Droid DNA volgende week uit bij provider Verizon Wireless in de Verenigde Staten.'

Stonden de andere producenten destijds dan ook onder grote druk toen er een fabrikant kwam met het eerste HD (720) scherm? Nee want ze zullen er destijds echt wel mee bezig geweest zijn.

Ja, dan staan fabrikanten onder druk, zeker wat betreft hun toptoestellen. Zie bijvoorbeeld hoeveel HTC het afgelopen jaar ten opzichte van Samsung heeft ingeleverd. Als niet lang nadat jij je toptoestel hebt uitgebracht de concurrentie volgt met een flinke stap voorwaarts ten opzichte daarvan, dan heb je een probleem.

Nu moeten we niet gaan discussiëren of je met 1280x720 een stumper bent, want dat ben je natuurlijk niet. Maar het gaat om de verkopen. En als kopers simpelweg die Full HD van de concurrent willen omdat die er nu eenmaal is, heb je wel een probleem.

Maar door de felheid van de kleiren is het verschil niet zo groot in de buitenlucht in de volle zon.

Wat een onzin !
1920x1080 op zo'n klein schermpje ??

Krijg je een vergrootglas erbij om de pixels te zien ? Want het menselijk oog kan dat niet onderscheiden.

Tegenwoordig gaar marketing boven wat er fysisch mogelijk is, net als de megapixel race bij (telefoon-) camera's.

Het blijft mij ook verbazen. Het gros van de laptops die worden verkocht hebben helemaal geen full-hd resolutie, en daar hoor je niemand over.

Je moet er inderdaad veel moeite voor doen.
Mijn vorige laptop (thinkpad) had een 1680x1050, en de meeste laptops (met voor de rest betere specs) hadden een bedroevende resolutie (1280x800 of 1368x768).

Uiteindelijk toch een tweedehands thinkpad met 15" full-hd scherm gevonden, zou niet meer zonder willen. Al was die 1680x1050 ook prima te doen. Het gaat me eigenlijk vooral om de verticale resolutie die met 800 of 768 beroerd overzicht geeft.

Maar goed wellicht dat ook de laptop markt na jaren van resolutie verlaging (zeker in verticale richting door breedbeeld) nu weer naar hogere resoluties gaat.

Krijg je een vergrootglas erbij om de pixels te zien

Je neemt juist z'n hoge resolutie om de pixels NIET te zien, dat is juist het hele idee van z'n hoge PPI.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 november 2012 09:46]

Maar op een bepaald moment houdt het op en dan heeft het weinig zin om nog meer pixels erin te proppen als je het verschil toch niet kan zien. Wanneer de resolutie hoger is dan dat je kan waarnemen is het eigenlijk alleen maar nadelig tov accuduur.

Het is inderdaad niet te zien, maar je kan duidelijk verschil zien tussen een scherm met bijvoorbeeld 300 ppi en 350 ppi.

Ontopic:
Erg gaaf om te zien dat Samsung instaat is om dit te ontwikkelen, alleen dat grote scherm. Ik vind het maar te groot. Als je het mij vraagt moeten de smartphone schermen max. 4,5" zijn.

Het is toch juist de bedoeling dat je de pixels niet kan onderscheiden? Alleen ik dacht dat het aantal PPI op een relatief klein scherm daarvoor al rond de 330PPI genoeg is.(Dit kan fout zijn.)

Maar beelden zien er met een hoge resolutie zien beelden er ook veel vloeiender uit.

Mijn abbo van mijn SII is bijna afgelopen, maar is er dan niets anders dan een hogere resolutie wat ze kunnen verzinnen om mijn aandacht te trekken om een nieuwe te kopen? (smartphones in het algemeen)

OnTipic:
Het zat er wel aan te komen, gaat allemaal zo snel de laatste paar jaar...

Waar wil je dan nog mee gaan innoveren? Voor Samsung zou het eens geweldig zijn moesten ze "degelijke" hardware gebruiken... Niet van die plastieke toestellen.

Of juist niet want dan gaat de prijs (imo onnodig) omhoog (of de marge naar beneden maar dat gebeurd toch niet)

Hoewel dit niet een discussie hoeft te worden wat beter is, heeft plastic mijn voorkeur, maar dan wel hoogwaardig plastic natuurlijk zoals Samsung ook gebruikt

Goed om te horen iig dat het gerucht over LCD waarschijnlijk niet klopt, want daar zat ik helemaal niet op te wachten...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 november 2012 09:38]

prijs gaat dan wel omhoog,maar ik wil heb dat extra geld er wel voor over, Samsung probeert met de laatste modellen een soort van geborsteld alu achterkant na te bootsen maar je voelt en ziet gewoon dat het plastic is

Echt... wat maken mensen zicht altijd druk over Samsung en plastic... klinkt steeds meer als napraten in mijn oren

zolang het gewoon goeie kwaliteit is (wat bij Samsung volgens mij het geval is) is er toch zeer weinig aan de hand?

Daarnaast heeft de helft (gokje) van smartphone gebruikers een hoesje, en die zien heel achterkant al helemaal niet. Voor hen plactic dan juist beter (lees lichter)

Inderdaad de kwaliteit van de plastic achterkant is gewoon prima.
Je kan overigens gewoon een aluminium achterkant kopen als je dat mooier vind , dat heb ik zelf ook gedaan voor mijn Note2 niet voor de look's maar voor het gewicht (vond hem gewoon eng licht met de plastic achterkant).

niet iedereen vind plastic fijn, hoe goed de kwaliteit ook is, zoiets heet een mening en niet napraten, nee er is niets mis mee maar als je plastic eruit wilt laten zien als aluminium dan ga je toch echt te ver vind ik

daarbij maak ik me niet druk om Samsung maar dit topic gaat over Samsung dus waarom zou ik hier niets over mogen zeggen

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 16 november 2012 15:25]

Ze willen plastic ook steeds vaker op hout laten lijken, en dat lukt aardig en wordt goed verkocht, of laminaat op tegels, linoleum op tegels of op hout of zelfs op terazzo....we leven in een wereld waar niets meer is wat het lijkt, wat maakt dat uit...Iphone gebruikt overigens kunstof om op glas te laten lijken....

En de prijs gaat niet omhoog door een Full HD scherm van 5"? Dat is een zinloos hoge resolutie die alleen maar de prijs omhoog en batterijduur omlaag duwt.

Maar goed.. dat zie je wel vaker bij dit soort technologiebedrijven: Ze zijn gedreven door techniek ipv user experience en design.

The inmates are running the asylum

Toyota Corolla heeft zeker ook jouw voorkeur boven een Porsche 911 carrera?

Zolang als mijn salaris niet een paar keer wordt verdubbeld, heb ik inderdaad liever een Toyota, en wel om de volgende reden:
1. Aanschaf prijs
2. Verzekerings premie
3. Benzine verbruik
4. Onderhouds kosten
5. Praktische beschikbare ruimte
6. Hoogte van snelheids boetes
7. Etc...

Maar nu on-topic:
- Een metalen achterkant is zwaarder en/of duurder
- Ik gebruik een hoesje voor mijn phone dus die achterkant zie ik toch niet

Bijna wel. Ik zou nooit een platgeslagen kever kopen. Voor dat geld koop ik iets veel leukers.

Mijn SII is anders al meerdere keren zonder hoesje op straat gevallen en op zijn minst 1 keer een verdieping lager op een hardhouten vloer terecht gekomen, zonder dat er ook maar iets kapot is..

Dus in welke zin gebruiken ze geen degelijke hardware

Voor hele volksstammen is een telefoon, van breekbaar glas, dat al direct breekt bij een normale val op straat, degelijke hardware

ligt er net aan hoe die valt, mijn telefoon van breekbaar glas is van het aanrecht op de plavuizen vloer gevallen zonder ook maar enige schade

@Zavantas:
Weleens een HTC/Samsung/iPhone van 2 meter op de straat laten vallen?
Zul je merken dat de Samsung het gewoon overleeft en de anderen 't zwaarder hebben.

Dat plastic heeft namelijk de functie buigzaam. Daardoor is het duurzamer.
De HTC's en iPhone's (de 5 is ook al meer kunstof - niet zonder reden) voelen degelijk, maar trillingen lopen door de metalen veel harder door, waardoor je dus sneller een barst in je scherm oploopt.

Zowel de S1 als S2 hebben bij mij de meest bizarre val en vlieg acties overleeft met niet meer dan een schrammetje her en der op de body, maar 't scherm is nog als nieuw.

Dus jouw argument heeft niks met duurzaamheid te maken, maar puur met je eigen gevoel.

Heb je het getest?

http://www.macrumors.com/...urable-device-and-screen/

Bullshit, mijn htc heeft ook al vaak zat gestuiterd en niks aan de hand.

Mijn HTC ook en die staat nu in vraag en aanbod.

Mischien kun je eens uitleggen wat er mis is met plastic. Ik zie namelijk alleen voordelen.

Ik heb liever een licht toestel dat tegen een stootje kan.

De materialen gebruikt in de iPhone 4 waren heel slick hoor, maar qua gewicht voelde het ook als een baksteen. En als je hem liet vallen had je een barst in je scherm.

De SGS2 daarentegen is superlicht en oerdegelijk, niet kapot te krijgen. De mijne heeft al meerdere malen over de grond gestuiterd .

Waar wil je dan nog mee gaan innoveren? Voor Samsung zou het eens geweldig zijn moesten ze "degelijke" hardware gebruiken... Niet van die plastieke toestellen.

Alsof Apple bv bij de iPhone zo'n degelijke hardware gebruikt, daar zijn meer meldingen van scheuren etc dan bij de samsung modellen..

Gezien dat de doelgroep veel breder is dan de iPhone zou een ander materiaal een typisch gevalletje 'overdesign' zijn. Voor Samsung is het veel interessanter dat ze de prijs scherp houden. Als je het daar niet mee eens bent behoor je waarschijnlijk niet tot de doelgroep.

Smartphones in het "algemeen" ?

Persoonlijk ben ik het wel met je eens, maar in die zin vind ik de Nokia Lumia 920 bijvoorbeeld vrij vol zitten met interessante innovaties. De resolutie is dan wel " maar " 1280x768 pixels (60hz) Toch vind ik het wel interessant dat je je touchscreen met handschoenen aan kan bedienen. Een interessante camera (Die zeker niet een DSLR overtreft, maar al goed in de buurt komt van de echte compact camera's). Het draadloos laden. En een nieuw OS.

Innovatie genoeg op zowel hardware matig gebied als software matig. Als android gebruiker heeft dat wel degelijk mijn aandacht getrokken, een keer wat anders, los van het feit wat je voorkeur is, is het wel innovatie te noemen.

Ik ben juist erg benieuwd. Ik zit in een vergelijkbare situatie, want mijn contract met S2 loopt ook bijna af, maar ik vind dit scherm net even te klein. Richting de 5inch zou voor mij een mooie maat zijn, als het dan ook nog eens full-hd is van de Super AMOLED lijn, die mij in de S2 erg goed is bevallen, dan word ik er erg enthousiast van!

Er zijn al geruchten over de S4 dat deze ergens Q1 gaat komen.
En natuurlijk is de s3 er ook al voor jou om te regelen

Dus er is meer nieuws dan alleen een beter scherm met een nog hogere resolutie.

Precies het probleem wat ik ook heb: Ze innoveren alleen maar op specs, dat heeft meer ruimte nodig, dus plakken ze er maar een enorm scherm overheen. 5"... Gaan we terug naar 2000?
Modellen als de Note kunnen natuurlijk prima een 5"'/6" scherm hebben, maar de Galaxy S3 is toch gewoon een mainstream model? Bij elke nieuwe generatie worden mensen die een kleiner toestel wil gedwongen om genoegen te nemen met mindere overige specificaties. En kom dan niet aanzetten met iets als de One S, ik bedoel zoals de topmodellen uit 2010 (3,7"/4").

Galaxy S3: BODY Dimensions 136.6 x 70.6 x 8.6 mm (5.38 x 2.78 x 0.34 in)
Nokia 9500: BODY Dimensions 148 x 57 x 24 mm (5.83 x 2.24 x 0.94 in)

Dit is echt een punt waarop ik Apple bewonder. Ik zal nooit een Apple product kopen (erg tevreden over mij Android), maar het is een knap staaltje techniek hoe zij de iPhone 5 net zo krachtig maken als de quad-cores and S4's, en dat zonder alles te verbergen onder een enorm scherm.
-------------------------------------------------
Ik vraag me verder af of Samsung ook een keer gaat overstappen op het model van veel andere fabrikanten die per halfjaar een flagship uitbrengen (One X, X+ - Xperia S, Xperia T - Optimus 4X HD, Optimus G). Hoewel ik ze wel moet nageven dat de Galaxy S lijn bij de release vaak al genoeg voorligt qua specificaties om het een jaar als vlaggenschip vol te kunnen houden.

Wat dacht je van de Sony Xperia T? Een 4.5 inch scherm en dan toch even groot als de S2, ook wel innovatief te noemen, jammer dat het zo'n onbekende telefoon is.

Waarom moet de S4 nu een 5" scherm krijgen? Ze hebben de Note toch ook al?
Ik heb niets tegen grote schermen zolang ze ook maar high ends met 4,3" tot 4,7" blijven maken. Ik vraag me sowieso af of ze klanten niet kwijt gaan raken omdat 5" net een stap te groot wordt voor veel mensen, niet iedereen loopt met een handtas.
Ik heb zelf het liefst een groot scherm maar omdat ik alles behalve zittend werk heb is een groot scherm niet praktisch in verband met de bewegingsvrijheid en dan zou het leuk zijn als er ook nog toestellen met een kleiner scherm op de markt komen die ook helemaal up to date zijn wat techniek betreft.

Kan je zeggen dat mijn Note II makkelijk in mijn broekzakken past. Heb maar 1 broek die wat krappere zakken heeft maar over het algemeen gaat het vrij goed.

Waarschijnlijk hebben mensen een aversie als ze alleen al iets horen. Het is echt anders in de werkelijkheid.

Galaxy S3 is al meer dan 30 miljoen keer verkocht (weliswaar door Samsung maar ach), een hot item, en dat met een in eerste instantie te groot geacht scherm van 4.8 inch.

Als ze de S4 maken met een 4.99 inch scherm dan is dat alleen maar een halve centimeter meer dan dat van de S3, diagonaal gemeten. Dat valt heel erg mee, niet?

Let op de marketing truuk van 4.99...dat is best een groot verschil met 5 inch, mentaal gezien. Denk maar aan de kostprijzen van vele artikelen van bijvoorbeeld 49,99 ipv. 50.

Ik weet dat een Note prima in mijn broekzak past maar ik moet ook nog bewegingsvrijheid hebben. Als je staat past zo'n toestel prima in je voorste broekzak, maar kun je er dan ook mee op je hurken zitten?
Als ik een kantoorbaan zou hebben is het niet zo'n probleem, de telefoon ligt dan naast je PC maar ik heb geen baan waarbij ik de telefoon zomaar naast me neer kan leggen. En de tendens is nu dat de vlaggeschepen het nieuwste van het nieuwste krijgen met een groot scherm en de modellen met een kleiner scherm gaan er een jaar op achteruit wat hardware betreft.

Een Note past prima in je broekzak als je een pofbroek draagt.
Ik moet echt lachen als ik mensen zie beweren dat ie prima in een spijkerbroek zit. Ja je krijgt 'm erin, maar daar is dan ook alles mee gezegd. Comfortabel zitten zonder het gevoel te hebben dat je of je lies breekt of het toestel zit er niet meer in.

5" is volgens mij geen probleem zolang ze de buitenmaten maar niet groter maken. Als ik mijn S3 bekijk dan is die ruimte er nog steeds om in dezelfde buitenmaat een 5" scherm te stoppen. Dan hoop ik natuurlijk wel dat het geen iphone/S3 effect gaat geven want door het scherm zoals nu boven de rand uit te laten steken is het veel gevoeliger voor valschade. Bij een reparatie servicepunt (waar ik helaas zelf ook moest zijn) konden ze me vertellen dat de iphone's de beste klanten waren voor een nieuw scherm maar dat de ze nu ook regelmatig S3's ter reparatie kregen. Nu heb ik sinds de introductie ook een S2 die een paar keer (vrij hard) is gevallen maar behalve een paar deukjes en krassen op de rand er nog steeds perfect uit ziet. Laat maar komen die S4, nu dan gelukkig met een amoled scherm.

En de Note (2) heeft een S-Pen, een duidelijke toegevoegde waarde.

Ik dacht dat alles wat hoger is dan Retina PPI je toch niet kan onderscheiden?

Verkeerd gedacht PPI alleen zegt niks namelijk, het gaat om de afstand en PPI...

Daarom zie je op een TV met 100PPI op voldoende afstand ook geen pixels...

Zelfs een scherm met 0,1PPI (dan is elke pixels dus 10 inch bij 10 inch) zou op een afstand van 1 KM geen zichbare pixels hebben...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 november 2012 09:42]

Daar heb je inderdaad gelijk in, maar de opmerking gaat wel nog op. De ppi die Apple heeft gekozen is dusdanig dat je vanaf 20-30cm afstand geen pixels kunt onderscheiden. Het is dus weinig zinnig hier nog overheen te willen gaan. Dan heb je betere specs, maar het kost je meer stroom, grafische kracht en het wordt ook nog eens duurder. En dat terwijl het voor de gebruiker niets toevoegd.

Dat zegt in ieder geval iets over de scherpte, ongeacht de afstand.

Het heeft met de afstand van je ogen en het scherm te maken.
Bij de smartphone is dat dus anders dan bij je laptop.
Als je naar de PPI van dat merk kijkt, zie je dat de PPI bij de smartphone (326) ook anders is dan van hun laptop (220-227).
Er is veel discussie waar de grens ligt, maar dat verschilt ook nog per persoon, omdat de ene betere ogen heeft dan de ander.

Van de gemiddelde gebruiksafstand....

Het heeft meer voordelen hoor, zo zien bewegingen er veel vloeiender uit met een hoge resolutie.

De steeds grotere schermen is niet iets waar de consument om vraagt - een uitzondering daargelaten - maar gewoon uit noodzaak - vanwege een gebrekkig productieproces - geboren..

4" Galaxy S werd 4,3" (S2) omdat ze anders niet van pentile afkwamen. Vervolgens moest het scherm nog groter worden (4,7" S3) omdat ze anders geen HD scherm konden toepassen en nu gaan we naar 5" vanwege Full HD.

De sweetspot voor een smartphone ligt m.i. toch echt tussen de 3,5>4,5".
Alles groter wordt gewoon een phablet.

En vergeet niet dat een Quadcore meer ruimte inneemt op de het mainboard dan een single of dualcore. Een quadcore telefoon met 3" scherm moet wel enorme randen krijgen om het scherm, of wordt dikker dan gangbaar is.

Ik ben het overigens volledig met je eens, maar enig idee waarom LCD schermen ook zo groot worden? Holt iedereen achter Samsung aan? Dit lijkt me juist een punt om op te onderscheiden.

[Reactie gewijzigd door HallonRubus op 16 november 2012 11:28]

Yep, HTC lijkt me gewoon Samsung te volgen met het formaat LCD in de OneX, bang om te klein te zijn.
Sony bewijst dat je prima een 4,3"
HD scherm kunt produceren.

Volledig mee eens.

Je ziet elke keer dat een nieuw toestel met vernieuwende spec lijsten naar voren gepushed worden, zowel Samsung als LG hebben daar een handje van en vinden het maar moeilijk om die gewoonte los te laten.

In businessland wordt het kennelijk belangrijk gevonden wie de grootste heeft, ik zie de waarde totaal niet. Het heeft ook helemaal niets meer te maken met datgene waarvoor je een smartphone zou gebruiken. Het staat niet in relatie tot het gebruiksgemak en het belang van een hogere accuduur, waar eigenlijk elke consument al jaren om vraagt en nog steeds moeilijk kan vinden. Nog steeds heeft 95% van de smartphone gebruikers nog wel een oude Nokia of dergelijk toestel liggen voor de drie-daagse festivalletjes, de vakanties waar het stroompunt niet altijd voorhanden is, en andere wat ruigere uitstapjes. Heel af en toe komt er een rugged telefoon langs, maar die loopt dan weer zodanig achter qua specs dat deze inboet op het gebruiksgemak omdat ie gewoon te traag is (lees: Motoral Defy, SE Active).

Dat zegt mi. genoeg over de enorme markt die geen enkele fabrikant succesvol weet aan te spreken: de markt van de mid-range gebruiker, die genoeg heeft aan een solide toestel met dito accuduur, een toestel dat tegen een stootje kan, genoeg power heeft voor een soepel OS en gewoon in elke broekzak past.

De markt is nu voornamelijk gericht op de smartphone als statussymbool. De domme consument laat zich lokken door alsmaar hogere specs, terwijl er eigenlijk geen bal verandert.

Want net als 2 jaar geleden doen we niets anders met een smartphone dan een beetje op youtube, facebook, een spelletje links of rechts, mail checken en vooral veel whatsappen. We betalen rustig voor een high-end machine die voor alledaagse bezigheden gebruikt wordt, terwijl niemand een high-end PC koopt voor dezelfde taken - compleet van de pot gerukt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 november 2012 12:54]

Als ze dan nu precies hetzelfde scherm pakken en dan een 4.3" variant maken, dan zou het echt een hele mooie opvolger zijn voor mij.

Hoeft niet full HD te zijn ... gewoon mooi beeld met een zo lang mogelijke accuduur!

Knap, ik kijk er al naar uit (pun intended, say whaaat xD).

Vraag me wel af hoe het met de 5" gaat zitten qua vasthouden. Ze gaan wel sterk richting hun note dan. Ben benieuwd of het dan nog wel moeite wordt om het onderscheid te maken.

5,5 inch is al 20% groter als 4.99 inch, maar als die 5.5 ook groeit met 0.3 inch is dat verschil zelfs 35% meer oppervalkte, dat is dus ¹/₃de meer scherm!

http://www.displaywars.com/4,99-inch-16x9-vs-5,8-inch-16x9 (4.99 vs 5.8) (35% groter)
http://www.displaywars.com/4,99-inch-16x9-vs-5,5-inch-16x9 (4.99 vs 5.5) (20% groter)

Huidige situatie:
http://www.displaywars.com/4,7-inch-16x9-vs-5,5-inch-16x9 (4.7 vs 5.5) (36% groter)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 november 2012 10:25]

Zou jammer zijn als het een Super Amoled is en geen Super Amoled Plus, Super Amoled is met Pentile layout en dus niet 1080p maar "1080p-ish", veel minder scherp dan de Plus met RGB layout die wel daadwerkelijk 1080p is.

Overigens heeft HTC al de Butterfly aangekondigd, met 1080p scherm aan boord, en Motorola de Droid DNA (?) die ook 1080p doet. Beiden wel met RGB layout, en dus niet het kreupele pentile.

Zou jammer zijn als het een Super Amoled is en geen Super Amoled Plus, Super Amoled is met Pentile layout en dus niet 1080p maar "1080p-ish", veel minder scherp dan de Plus met RGB layout die wel daadwerkelijk 1080p is.

Overigens heeft HTC al de Butterfly aangekondigd, met 1080p scherm aan boord, en Motorola de Droid DNA (?) die ook 1080p doet. Beiden wel met RGB layout, en dus niet het kreupele pentile.

Ach dat hoor ik zo vaak hier, toch hoor ik NIEMAND als ze daadwerkelijk mijn scherm bekijken (S3). 'Wow' is de enige reactie, tenzij ze hem zelf al hebben!

1080p pentile is alsnog 2x zo scherp als 720p pentile op gelijke grote, dus evengoed een megavooruitgang op de S3 waar ik al zoveel lof ove rhet scherm hoor IRL dan, niet op tweakers

Als pentile echt zo kut was waarom kiest 90% van de consumenten dan toch voor de S3 boven de One X met RGB, terwijl je die in de winkel prima kan vergelijken want ze liggen vrijwel altijd naast elkaar.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 november 2012 10:47]

Weetikveel, misschien durven ze het je niet te zeggen, of het boeit ze inderdaad niet. Waarom mensen een bepaalde telefoon zouden kopen boeit mij persoonlijk ook vrij weinig, ik ga geen telefoon kopen omdat een bepaald merk/model door heel veel mensen gekocht wordt. Bovendien zijn er wel meer aspecten dan alleen het scherm bepalend voor de keuze van een mobieltje.

Ik heb de S3 en diverse andere telefoons ook allang in handen gehad, besnuffeld, en vergeleken naast elkaar en pentile wordt het voor mij toch echt niet. Dithering effecten, wit wat niet wit is en het is onscherper. Leuk als je foto's en video bekijkt, voor het lezen van tekst vind ik het minder geschikt; geef mij dan maar gewoon RGB. Amoled ben ik ook redelijk klaar mee. Prachtige kleuren en zwartwaarden, maar ik zag na een jaar al doorbrandverschijnselen.

Gizmodo heeft wel een leuke vergelijking opgezet tussen de verschillende schermen. Als je kijkt naar de close up foto's met de tekst dan vind ik het scherm van de Galaxy S3 in vergelijking met de rest toch echt om te huilen. Kan me prima voorstellen als je niet beter weet of lagere/andere eisen stelt dat je prima tevreden bent met een pentile scherm. Ik in ieder geval niet.

Buiten dat de ppi waarden de volgende marketing hype lijkt te zijn, want zo ergens rond de 300ppi houdt het wel op als je je mobieltje niet op 10cm van je gezicht houdt. De 440ppi van de Droid DNA begint al redelijk richting onzinnig scherp te gaan. Enige nut van 1080p is als schermen nog groter gaan worden dan de 5" waar we nu al heen gaan, en dat vind ik toch wel een beetje absurd worden qua grootte voor een mobiele telefoon. Beter gaan fabrikanten hun tijd en energie steken in het verbeteren van de accuduur, want al die apparaten met grote (full)hd resolutie schermen worden er niet zuiniger op.

Ik vind Amoled schermen altijd mooi, wanneer ik vrienden zie met een samsung denk ik 'had ik maar zulke zwartwaarden' maar nu ik mijn One x heb ben ik daar een beetje van genezen.
Amoled is wel strak maar ik vind het echt een afknapper dat wit niet echt wit is en dat het verbruik zo hoog ligt.

En zo heeft iedere scherm zijn nukken.

De ene heeft een mooie zwartwaarde maar een blauwe zweem in het wit.

Het andere scherm heeft juist wat licht lekkage bij zwart, een waas over het totale scherm, maar een prachtige witwaarde.

Ook de retina schermen van apple hebben zo hun nukken

Pure black is imo dan ook alleen maar echt belangrijk bij televisie's.
In een smartphone roest het mij aan de kont.

Het verbruik hangt wel erg af van wat je doet, een film kijken met een amoled scherm is (in mijn opzicht) veel mooier en het duurt ook nog eens langer omdat het verbruik lager ligt door het vele zwart, browsen daar in tegen duurt door het vele wit veel minder lang.