Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 241 reacties

Het bleek kinderlijk eenvoudig om producten bij webshops van de meeste politieke partijen aan te schaffen en het resterende eindbedrag om en nabij nul te houden. Het aantal items kon namelijk op negatief gezet worden. CDA leverde de goederen wel.

Enkele tweakers ontdekten dat de webshops van de SP, VVD, CDA, Partij voor de Dieren, PvdA en SGP fouten bevatten die het mogelijk maakten negatieve aantallen van producten te bestellen. Daardoor kon het eindbedrag zelf worden aangepast. De meeste partijen ontdekten al snel dat bestellingen niet klopten, maar het CDA stuurde een grote bestelling van Melfer Ragboer, van onder andere grote hoeveelheden paraplu's, wijnkoelers, ijskoelers en kartonnen bekers gewoon op.

Ook ontving hij de bestelde 49.000 stickers, terwijl hij alleen 4,75 euro aan kosten voor afhandeling hoefde te betalen. User BarôZZa ontving karaffen en glazen, 600 ballonnen en 4 polo's en hoefde maar 4 euro te betalen. Inmiddels heeft het CDA de webshop offline gehaald om de fout te herstellen.

De webshops van Groenlinks en de ChristenUnie bevatten de fout niet en die van D66 is alleen toegankelijk voor partijleden. De PVV heeft geen eigen webshop.

CDA webshop CDA webshop CDA webshop CDA webshop CDA webshop CDA webshop
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (241)

1 2 3 ... 7
http://webwinkel.cda.nl/default.asp
DE webwinkel is nog steeds online, en de bug is er ook nog steeds
Bij mji doet die bug het niet, jammer. Kon wel een paar poloshirts gebruiken O-)
De 'bug' werkt prima, en gaat als volgt:
  • 1. Bestel wat je wilt hebben (shirts, stickers, etc.);
  • 2. Kies een ander artikel uit van 1 euro en bestel er daar (minstens) 1 van;
  • 3. Ga naar bestelling;
  • 4. Update het bestelaantal van het artikel van 1 euro naar het aantal euro's wat je moet betalen.
  • 5. Plaats bestelling (NIET echt doen!)
Dit is overigens een zeer slordige fout en wordt er volgens mij bij bijna alle programmeurs uitgestampt op opleidingen. Ik geloof dat de boeken en docenten (let op, heb geen informatica-opleiding gevolgd) spreken over 'vertrouw nooit de gegevens vanaf de client-computer'. Iets wat hier maar weer al te duidelijk wordt.

Disclaimer: Hoewel ik hier laat zien hoe je op deze bug kunt inspelen, blijft het strafbaar om dit toe te passen. Deze kennis is in zekere zin openbaar (lees het artikel), maar de precieze werking ontgaat mensen soms. Mijn bedoeling bij het plaatsen is dan ook 'lees en leer' en niet 'lees en pas toe', wie dit wel doet is zelf verantwoordelijk voor de daden.

[Reactie gewijzigd door KilZone op 25 maart 2012 01:34]

Ik denk niet dat het strafbaar is om gebruik te maken van de functionaliteiten die de webshop je biedt.
De poloshirts kosten slechts 1 euro, man wat een koopje ;-)
Op vakantie ver weg weet toch geen hond wat CDA betekend ..hahaha.

De site blaakt idd van amateurisme, dat straalt er wel vanaf.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 25 maart 2012 09:12]

Als ik een vertalen auto zie staan met de sleutels er in, ben ik dan strafbaar als ik de auto mee neem?

ik zou dan een gelegenheids dief of op zijnbest een joyrider zijn. Beiden zijn gewoon strafbaar!
Wel wanneer je weet dat de functionaliteit niet bedoelt is op de manier zoals het werkt.

Wanneer je het achteraf meldt en de spullen terugstuurt of alsnog de volle prijs betaald, dan is er niets aan de hand.
Wanneer je je mond houdt en ook de spullen niet terugstuurt, dan zit je fout.

Gebruik maken van functionaliteit waarvan jij weet dat die niet zo bedoelt is, is misbruik. Wanneer je daardoor spullen in bezit krijgt waarvoor je niet het bedrag betaalt dat je er voor zou moeten betalen, is dat oplichting en dus strafbaar.
Voor de volledigheid: hier een post op GoT die linkt naar de brakke en lolwaardige JS code op de webshop van de SP (pastebin kopie). Al was het maar vanwege de functienamen (function herman()?).
function herman(){ _/-\o_
Zelfs als ik iets programmeer wat nooit van m'n leven door iemand anders bekeken gaat worden probeer ik nog een klein beetje logischere namen aan m'n functies te geven.
Tuurlijk is dit niet zo'n lastige functie, maar over een paar jaar weet die programmeur echt niet meer wat herman precies deed zonder de code te lezen. Als hij het gewoon formuliercheck of iets dergelijks had genoemd is het meteen iets duidelijker.

Wel grappig om de code erachter te zien :P
function herman() is een verwijzing (geintje van de developer) naar iemand in het dagelijks bestuur van de SP. (of in elk geval op dat moment)
Hahahaha wat een epische code

Wat een droevige bedoeling dat dit soort mensen nog ingehuurd worden.
Dat de shop nog online is via een echte link is mij een raadsel. Een beetje devver had toch de web.config aangepast zodat alleen specifieke IP's nog de webshop kunnen benaderen en de rest wordt doorverwezen? (Server Microsoft-IIS/6.0 dus web.config).

Daarnaast vind ik dit een enorme faal van de mensen die het moeten afhandelen, niet de inpakkers. Die krijgen volgens mij niet eens perse de hele bon te zien, maar gewoon "hier, stop dit in een doos en stop deze envelop met de orderbon er bij"

Verder is op dit moment alles in de webshop ingesteld op 1 euro. Groen is niet mijn kleur, maar een windjack kan ik wel gebruiken... (nee, doe ik niet, hoef geen CDA-jack :P ). Maar dat is toch geen "oplossing"???

De actie zelf is een goede actie. Door sommigen misschien wat overdreven, maar zoals aangegeven zijn ze ook allen bereid om de boel gewoon terug te sturen.
Daarnaast, als ik zie hoe het "platleggen" van de webshop nu is afgehandeld, heb ik ook sterke twijfels over hoe er op een mailtje met "hey, check die bug ff" was gereageerd.

Sometimes, you gotta learn the hard way.

Tot slot, zijn vele van de artikelen die voor tientallen euro's te koop zijn, tijdens campagnes vaak voor (bijna) niets te krijgen bij de campagnevoerders. Dus in hoeverre het echt een verlies is, ten opzichte van een ingecalculeerd risico wat nu een beetje uit de klauwen blijkt te lopen is ook nog maar de vraag natuurlijk.

En CDA heeft gewoon gezegd "hou maar, bedankt voor de wijze les" (soort van ;) )

*edit*
Het lijkt er op dat momenteel alle prijzen weer hersteld worden. In ieder geval zijn er al veel weer op een normale prijs waar ze een half uurtje geleden nog op 1 euro stonden.

[Reactie gewijzigd door Firesphere op 25 maart 2012 00:28]

Tja, slecht dat die websites zo amateuristisch zijn, maar eigenlijk vind ik het nog ernstiger dat er vervolgens zo'n misbruik van gemaakt wordt. Blijkbaar kunnen mensen hun hebberigheid niet in toom houden, je weet toch als je dit doet dat je de boel belazert, het is immers een bewuste aktie om negatieve hoeveelheden te bestellen. Wat mij betreft mogen de fraudeurs een naheffing krijgen.
Nou nou, fraudeurs.

Ik heb dit in de volledige openbaarheid gedaan en die promo-artikelen hebben in de eerste plaats natuurlijk al geen waarde voor mij. Ik denk ook niet dat het andere lid van de site veel profijt heeft van 49.000 CDA fruitstickers die werden thuisbezorgd. Dit zijn artikelen die je zou afwijzen als iemand ze op straat gratis aan zou bieden.

Het was vooral opmerkelijk hoeveel sites er vatbaar waren en de grap was of het opgemerkt zou worden. De VVD en de PvdD reageerden erg vriendelijk en sportief. Met een bedankje en de enkele eurocenten teruggestort op mijn rekening. Verder denk ik dat dit een vrij ludieke manier is om het onder de aandacht te brengen en dat veel webshops in Nederland even hun bestelsysteem kunnen controleren voor de zekerheid.

Bovendien verwacht je van politieke partijen toch wel dat ze bepaalde basiszaken op orde hebben. Die lui moeten straks ook beslissingen nemen over privacy op het web, regels omtrent beveiliging etc.

Alles is trouwens op mijn eigen gegevens gedaan en ze hebben natuurlijk mijn adres. De spullen kunnen ze op elk moment ophalen of ik wil het gerust voor ze op de post doen. Schade 0.0

edit: Waarom het nog niet terug op de post is? Het is weekend en het postkantoor is dicht. Verder kan je uiteraard één sleutelhanger bestellen voor 4 euro aan kosten, maar ik vond het wel hilarisch om te zien dat iemand acht grote dozen aan fruitstickers zonder problemen kreeg thuisgestuurd. Meer random dan dat wordt het niet.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 24 maart 2012 19:06]

Nou nou, fraudeurs.

Ik heb dit in de volledige openbaarheid gedaan en die promo-artikelen hebben in de eerste plaats natuurlijk al geen waarde voor mij.
Ik vind fraudeur en wat allerlei mensen hierboven roepen ook nogal zwaar hoor. Ik begrijp verderop in je verhaal dat je bereid bent om die spullen terug te sturen. Dat zou ik dan ook maar doen trouwens, want met argumenten als "de spullen hebben voor mij toch geen waarde" en "ze kunnen het ook komen ophalen" daar red je het niet mee denk ik. ;)
Bovendien verwacht je van politieke partijen toch wel dat ze bepaalde basiszaken op orde hebben. Die lui moeten straks ook beslissingen nemen over privacy op het web, regels omtrent beveiliging etc.
Maar dit vind ik dan weer zo'n loos paniekstatement...
Jouw actie toont aan dat veel webshops (is dat alleen maar bij politieke partijen, of bij webshops in het algemeen?) niet waterdicht zijn. Maar om dan meteen de stap te maken dat de die politieke partijen niet bekwaam zouden zijn om te beslissen over zaken die met ICT te maken hebben, vind ik wel weer erg kort door de bocht. Het zal misschien best zo zijn hoor, maar dat staat hier toch compleet los van? Ten eerste, die webshops zullen neem ik aan niet door kamerleden zelf geprogrammeerd zijn, maar door een ICT-bedrijf dat door het partijbureau is ingehuurd. Oftewel, ga klagen over die ICT-bedrijven, of over de ICT-er bij het partijbureau die dat bedrijf heeft ingehuurd, en niet over de kamerleden.

Dat kamerleden misschien te weinig weten van ICT om erover te kunnen beslissen, dat is echt niet alleen bij ICT zo hoor. Ook qua verkeersveiligheid, milieukunde, gezondheidszorg, onderwijs, worden regelmatig beslissingen genomen dat ik denk: raadpleegt een kamerfractie eigenlijk wel experts in het betreffende vakgebied voordat ze tot een bepaald standpunt komen? Of ze dat wel of niet doen staat compleet los van de vraag of hun partijbureau een goede webshop kan laten maken; maar het is in elk eval niet iets wat alleen bij ICT-vraagstukken speelt. Alleen lees je over die andere vakgebieden uiteraard weinig op Tweakers. ;)
Ojawel! Als ze een expert zouden nemen op die gebieden dan zou ook dit probleem zich normaal niet hebben voorgedaan. Als je niet bekwaam bent om de beslissing te nemen vraag dan op zijn minst advies aan de mensen die er wel iets van kennen.

Verder vindt ik dat zowat het enige belangrijke dat we in onze politiek zouden moeten kunnen aanpassen, ik denk dat het volk het zelf GRATIS wilt doen voor hen! :-)

Immers wij hebben er wel véél baat bij dat onze Overheid de juiste keuzes neemt!

[Reactie gewijzigd door LordMike op 26 maart 2012 20:30]

Je hebt mij in elk geval aan het lachen gemaakt :)

Sportief van de VVD en PvdD inderdaad. Ik neem aan dat de spullen vanzelf wel weer terecht gaan komen bij iemand die ze wél wil. Het CDA heeft ze hard nodig in elk geval.

Goede actie en top dat je er niet geheim over doet. Op deze manier is het een ludieke actie zonder daadwerkelijke schade. Die spullen waren er toch al wel. Ze staan nu tijdelijk gewoon even ergens anders gestald.

Ik hoop dat de makers van de software zich een klein beetje schamen. Maar vooral: ik hoop dat iedere webshophouder zijn eigen spullen gaat (laten) controleren!
Ben blij te zien dat 1 van de betrokkenen reageert, zodat we wat meer inzicht hebben in de beweegredenen.

Vind het goed om dit aan te tonen, straks maakt iemand er echt misbruik van, en aangezien deze politieke partijen hun fondsen via de algemene middelen krijgen, betalen wij hier allemaal aan mee. Tenzij het via gunsten wordt betaald, in dat geval des te meer reden om deze openbaar te maken.

Goed, wat ik verder raar vind, een t-shirt, ballonnen of een sticker daar kan ik nog in komen, als promotiemateriaal, denk bijv. aan campagne's. Andere producten zoals een karaf met glazen, snap ik dan weer minder. Bovendien is dit een stuk duurder.
Wellicht dat het de bedoeling was om dit tegen kostprijs aan te bieden, omdat het ook een stukje exposure geeft vanwege de huiskleur en/of logo, maar toch.

Ik zou zeggen, punt gemaakt, nu terugsturen gebruikmakend van wet koop of afstand, en dan kijken of ze er wat aan gaan doen. Wellicht met een vervolgactie over een paar weken. Verder zou het wel netjes zijn dat ze even reageren en het probleem zsm op laten lossen.
Je hebt het RTL Nieuws gehaald ;-)
En het NOS-Journaal ;)
Verder denk ik dat dit een vrij ludieke manier is om het onder de aandacht te brengen
Voor honderd euro schade veroorzaken is niet ludiek!
De hoofdoorzaak van de schade ligt toch echt bij het bedrijf dat deze prutssite heeft gebouwd hoor. Als je invoer niet controleert heb je van webshops/beveiliging gewoon geen kaas gegeten en kan je veel meer schade veroorzaken (en honderd euro is voor een bedrijf natuurlijk peanuts, gezien hoeveel schade ze mogelijk veroorzaken door de deuren op te zetten voor échte fraudeurs en ook gezien hoeveel ze met deze rommel verdienen).

Daarnaast: hij wil het gewoon teruggeven. De schade is dan hooguit de kosten voor het verpakken en terugsturen, dat mag wel onder bedrijfsrisico vallen (zeker als je risicomanagement zo belabberd is).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 maart 2012 22:28]

De hoofdoorzaak van de schade ligt toch echt bij het bedrijf dat deze prutssite heeft gebouwd
I Copy that.

Dit was ook mijn eerste gedachte. Iets wat zo common sense is. Onder welke steen is die webshopbouwer vandaan gekropen? Als opdrachtgever zou je erop moeten kunnen vertrouwen dat de website/shop bouwer de kneepjes van het vak kent. Deze ervaring leert dat het niet zo is.

Waar ik een opdrachtgever wel voor verantwoordelijk hou is dat deze een duidelijke specificatiesheet opstelt wat van de site wel of juist niet wordt verwacht. Uit het feit dat meerdere partijsites kampen met het issue is mogelijk af te leiden dat alle partij sites van een gemeenschappelijke bouwer en webshop faciliteit gebruik maken. Is dit het geval dan is er reden temeer om te verwachten dat de acceptatie van de opgeleverde websites goed gecoördineerd is geweest.

Hebben de politieke sites een gemeenschappelijke bouwer? Een rondje langs de nationale partijsites levert de volgende namen van websitebouwers op:
CDA: w3s, PvdD: PvdA: mangrove.

Op de VVD, SP, PvdD, en SGP site was de bouwer niet direct te traceren. Bij de PvdD was nog wel het hosting bedrijf realhosting genoemd. Bij de SGP was er een andere fascinerende reden waarom de bouwer niet te was te achterhalen. Het bleek namelijk zondag te zijn.....
Beste bezoeker,

Fijn dat u belangstelling hebt voor de SGP en de standpunten van onze partij.

Eén van die standpunten betreft de zondag. Dat is de eerste dag van de week, de dag van de opstanding van Christus, die we in het bijzonder wijden aan de dienst van God. Bovendien is de zondag een rustdag, een geschenk van God waar we dankbaar voor mogen zijn in een jachtige tijd als de onze. Een dag om op adem te komen. Tegen deze achtergrond is de SGP-site op zondag ‘gesloten’.

Uiteraard bent u van maandag tot en met zaterdag hartelijk welkom op onze SGP-site.

Staatkundig Gereformeerde Partij
Zou dit nu terugslaan op de activiteit van de SGP servers? In dit geval denk ik dat de SGP andere partijen ver achter zich laat door te onderkennen dat ook servers een basale intelligentie hebben, met de daarbij horende rechten en plichten. Ik neem hierbij aan dat dat het pleidooi niet terugslaat op de bezoekers die op hun enige dag van reflectie gelegenheid op zoeken zijn naar geestelijke verrijking.

Terugkomend op de Websitebouwers. Hierboven heb ik vastgesteld dat CDA en PvdA verschillende bouwers in de arm hebben genomen. Ook is me duidelijk geworden dat de bouwer van de SP-site on-mo-ge-lijk dezelfde kon zijn als die van de andere partijen. Bij het zien van die site dacht ik toch even terug aan de rust van het witte SGP scherm met klare, zwarte tekst. Ook de site van de PvdD vond ik wat druk.

Ook is niet gezegd dat de websitebouwers verantwoordelijk waren voor de webshops, dit kan heel goed uitbesteed zijn geweest aan een ander bedrijf. Mijn inschatting is dat de totaal verschillende partijsites en hun shops door verschillende bouwers zijn gemaakt. Dit geldt niet alleen voor de landelijke partijbureaus, maar ook lokale afdelingen nemen andere webbouwers in de arm. Zo is de bouwer TaalenDigitaal verantwoordelijk voor een viertal plaatselijke afdelingen, terwijl de landelijke site is opgezet door een andere bouwer.
Honderd euro?! Die partij komt daar nooit meer bovenop.
Volgens mij geven ze 100 euro fooi aan de chaffeur.
Honderd euro schade?
Alleen de verzendkosten zijn ze definitief kwijt. De spullen komen gewoon weer terug.

Ze zullen meer kwijt zijn aan het dichten van hun webshop. Dat is geen schade, maar de extra kosten voor een 'goede' webshop.
De spullen kunnen ze op elk moment ophalen of ik wil het gerust voor ze op de post doen. Schade 0.0
Indien ze die 49000 fruitstickers niet op voorraad hadden liggen, maar speciaal bijgedrukt hebben voor jou is de schade mogelijk niet 0,0.
Ik vind het wel een goede grap. De tranen zullen vloeien op het CDA partijkantoor, dachten ze dat er nog ten minste 1 enthousiaste CDA'er in het land de vinden was die er ondanks alles nog in geloofde, blijkt dat toch niet zo te zijn.
Politieke partijen en ICT gaan niet samen, heb je vandaag maar weer eens bewezen.
De politieke partijen hebben niet zelf een webshop in elkaar geknutseld.

Dit stuk broddelwerk is ze door een bedrijf geleverd!
Misschien is het voor de CDA een aardig idee om de mededeling te doen dat hun leverancier, bedrijf X, had bezig is de fout te herstellen en dat alle schade op bedrijf X verhaald zal worden.
Misschien dat sommige ICT bedrijven dan eens stoppen met het misbruik maken van onwetendheid van hun klanten. (We hebben het hier niet over een gebruikersfout als het gebruiken van het wachtwoord "p@ssw0rd", maar over een webshop die het toestaat negatieve aantallen van iets te bestellen! Alsof je een auto verkoopt zonder lampjes in de koplampen.)
Waarom zet je ze niet meteen op de post weer terug dan? Je punt is wel gemaakt lijkt me?
"Bovendien verwacht je van politieke partijen toch wel dat ze bepaalde basiszaken op orde hebben. Die lui moeten straks ook beslissingen nemen over privacy op het web, regels omtrent beveiliging etc. "

Mogen we dan jou ook verwachten dat huis op-en-top beveiligd is? Laat je nooit een raampje open? We mogen namelijk van iemand die met deze acties het heft in eigen hand neemt dat toch wel verwachten. Lijkt me wel wat, Maxim Verhagen die je TV meeneemt 'als ludieke actie', omdat je keukenraampje openstaat.
Indien je het niet uit eigen beweging retour zend is en blijft het gewoon fraude.....
(ook al is het nog zo goed bedoeld)

Iets stelen en dan zeggen: "ja maar het is niet gestolen want ze kunnen het altijd komen ophalen" is natuurlijk een drog argument op een glijdende schaal......

@hieronder:
Je bent in de war wat betreft het moedwillig manipuleren van een systeem zodat er een uitkomst uit rolt waarvan je weet dat dit foutief is. Iets wat onder normale omstandigheden niet voor zou mogen komen. Dat het systeem verkeerd in elkaar zit en dat het mogelijk is terwijl dit natuurlijk niet mogelijk had moeten zijn doet niet ter zake.
De order is willens en wetens zo onder handen genomen (met negatieve aantallen) dat daar een onverwacht resultaat uit komt. Omdat diegene daar ook nog eens speciaal naar op zoek was is het een doelbewuste actie geweest.

Immers: hoe logisch is het om een negatief aantal ergens van te bestellen..... |:(

Het voorbeeld waarbij een verkeerde aanbieding word gedaan is anders, daar word het systeem niet bewust zo gemanipuleerd dat er een verkeerde uitkomst uit rolt.
Het is aan de voorwaarde van de webshop wat daar mee gebeurd.

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 24 maart 2012 21:16]

Ja, maar dit is geen stelen, dit is het plaatsen van een order, die daarna vrijwillig door CDA wordt bezorgd. Tuurlijk, de order is willens en wetens foutief, maar dat maakt je vergelijking nog niet geldig.
Een tijdje geleden was er die webshop die laptops in de aanbieding had met dikke SSDs erin, voor veel te weinig geld. Is het dan ook fraude /stelen om die te bestellen?

@Martao: Een aantal mensen heeft gebeld om de prijs te checken; anderen hebben meteen besteld, ik had het over die laatste (maar je hebt gelijk, dat had ik erbij moeten zetten).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 26 maart 2012 06:08]

Nee, een bestelling doen volgens de opgave op de website is iets heel anders. Bovendien is er in dat geval gebeld met Dell om de prijs te checken;
Je bent in de war wat betreft het moedwillig manipuleren van een systeem zodat er een uitkomst uit rolt waarvan je weet dat dit foutief is.
Dat is natuurlijk waar, maar bij dit soort extreem knullige en amateuristische fouten mag dit wel met een ludieke grap gedaan worden wat mij betreft, als de koper het daarna gewoon terug wil geven lijkt me het nogal onschuldig. Die mensen zijn er waarschijnlijk niet eens vanuit gegaan dat het geleverd werd (zie de mailtjes van de VVD en de PVDD).
Immers: hoe logisch is het om een negatief aantal ergens van te bestellen.....
Als je een serieuze professionele webshop bouwt hoort dit nog wel binnen de grenzen van de fool-proofheid te vallen, ja. Als je zo'n simpele dingen toestaat kun je er vanuit gaan dat dit ook gaat gebeuren. Een beetje zoals dat je mensen hackers noemt als ze erachter komen dat je een klantnummer in de URL kan veranderen, en ze dan bij persoonlijke gegevens kunnen komen. Dit gaan gebruikers gewoon doen, dat hoort een beheerder van een webshop te weten.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 maart 2012 22:17]

Tja, slecht dat die websites zo amateuristisch zijn, maar eigenlijk vind ik het nog ernstiger dat er vervolgens zo'n misbruik van gemaakt wordt. Blijkbaar kunnen mensen hun hebberigheid niet in toom houden, je weet toch als je dit doet dat je de boel belazert, het is immers een bewuste aktie om negatieve hoeveelheden te bestellen. Wat mij betreft mogen de fraudeurs een naheffing krijgen.
Ik denk dat het eerder is gedaan met in het achterhoofd de verwachting dat er niet iemand 49.000 stickers naar je op gaat sturen.
Tja, er zijn altijd mensen die dit soort dingen gewoon doen. Ik kan me herinneren dat er pas geleden ook een aantal laptops met SSD zijn besteld voor een onmogelijke lage prijs...
Daar valt nog een nuance in aan te brengen of de bezoeker de fout induceert of de website bouwer. In het geval van de laptops werden die met belachelijk lage prijzen geadverteerd, dat zie je wel vaker (ook al paar keer met tablets gebeurd). Ze worden niet altijd uitgeleverd of nageleverd.
In dit geval heeft men doelbewust een fout proberen te ontdekken in de webshop (oke, nog tot daar aan toe), maar vervolgens er misbruik mee maken om het te bestellen. In dit geval heeft de bezoeker de fout misbruikt. In ieder geval heeft men wel eerst de webshop ingelicht, zodat ze als eerst actie kunnen ondernemen.
Ik zou in dit geval deze mensen dankbaar zijn voor het rapporteren, maar ik moet eerlijk zijn dat ik een bestelling van nabij de 500 euro wel over de top vind. Doe het dan voor 3 tientjes ofzo, of moet het punt ook nog bewezen worden dat grote bestellingen ook er door heen vliegen? Ik vermoed niet dat de mensen bij de webshop elke bestelling gaat controleren, daar word je vrij snel beu van al zou je er een paar per dag of meer krijgen.
Aan de andere kant is het nu wel duidelijk dat die webshops zo brak zijn als een mandje... Als je met 1 sticker van 10 cent dat aantoont, komt dat niet aan. Nu is het wel duidelijk.

Echter zou ik persoonlijk al het spul wel met kerende post retourneren.
Onzin!

Als je het voor een paar euro aantoont, en ze aanschrijft (of de pers aanschrijft) dan komt het heus wel aan. Daarvoor hoef je een partij niet voor honderden euros te duperen.
Je toont wel aan dat er ook verder niemand naar de facturen kijkt. Als je 49000 stickers moet afleveren en je krijgt er maar 4 euro voor, valt zoiets niet op bij de inpakdienst? Of ergens bij facturering? Een stciker bestllen van 10ct valt natuurlijk niet op.
Dat krijg je nou eenmaal bij automatisering.

Een inpakdienst moet inpakken. Die controleren niet of het totaalbedrag op de rekening wel klopt.
Hebberigheid? Wie is er A- in vredesnaam tegenwoordig nog lid van een politieke partij, en B- geïnteresseerd in partijpromotierommel. Ik kan me niet voorstellen dat je met een helder brein vrijwillig 49.000 CDA stickers gaat lopen bestellen.

Het ironische is dat we als gemeenschap al betaald hebben voor het maken van die meuk en de webshops, en je vervolgens nog een keer voor de spullen zou moeten betalen bij bestelling, wat nu niet gebeurd is.

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 24 maart 2012 18:15]

Het ironische is dat we als gemeenschap al betaald hebben voor het maken van die meuk en de webshops, en je vervolgens nog een keer voor de spullen zou moeten betalen bij bestelling, wat nu niet gebeurd is.
Nouja, het feit dat je officieel hoort te betalen om de kosten voor het produceren van het reclamemateriaal geeft wel aan dat 'wij als gemeenschap' er niet voor betalen.

Totdat mensen negatieve getallen in gaan vullen / mensen brakke webshopsoftware gaan schrijven :+
Overheid en ICT, wat een geslaagd experiment dit! Als het op kleine schaal al niet geregeld kan worden moet de burger er wel vertrouwen in hebben dat het op landelijk of Europees nivo wel goed komt.

Tegen al de tweakers hierboven die zeggen 'mag niet, dus doe het niet', zullen we alle poortjes in de winkels ook maar weghalen? Het is gewoon grof incompetent van de partij die de webshop gebouwt heeft. Binnen elke stap van het bestel process moeten controle stappen zijn ingebouwd. Uitgaan van het beginsel dat iedereen goed doet is het domste wat je in commerciele zaken kan doen.
Bij allerlei organisaties kunnen fouten worden gemaakt. Lees maar eens de server- en statusmeldingen vanTweakers van gisteren.

En bedenk een webshop runnen is nou eenmaal niet de core business van een politiek partij, dus iets minder hoog van de toren blazen mag ook. Let ook op dat er een groot verschil zit tussen "een politieke partij", wat een vereniging is die politiek bedrijft en "de overheid", wat een uitvoerende macht van een land is.

De eerste is intern gericht en heeft beperkte financiele middelen. De tweede is een dienstverlenende organisatie en kan belasting heffen om zichzelf te betalen.

Natuurlijk moet zo'n webwinkel gewoon even gefixed worden, maar om dit aan een overheidsfalen te koppelen gaat veel te ver.
Je maakt mij niet wijs dat ze de middelen niet hebben om een fatsoenlijke webshop bouwer in te huren, ipv. een of andere happy amateur zijn gang te laten gaan. Het is nou ook weer niet zo dat er veel onderhoudskosten aan vast zitten.

Nee, ik vind dit bijzonder on-professioneel van een tot voor kort zo'n grote partij. Het idd geen overheidsfalen, het is het falen van 1 van de partijen uit ons bestel, en niet de eerste de beste. Hebben vaak de mond vol over onze privacy etc. en zie hoe ze met die privacy omgaan. Kunnen ze nog beter helemaal geen shop draaien en gewoon ouderwets bestellingen via de mail handmatig verwerken.
UIteraard kunnen er fouten worden gemaakt op welk gebied dan ook binnen een organisatie. We hebben het hier over de overheid, of althans een deel daarvan. Een deel die ook zitting heeft in het kabinet en als zodanig een voorbeeld functie heeft.

Dat een webshop runnen niet de core business van een politieke partij is klopt. In de praktijk betekent het echter wel dat een politieke partij, vooral één die zitting heeft in kabinet, dit soort zaken gewoon goed moet regelen. Partijen zoals deze beslissen namelijk ook over de validiteit van aanbestedingen op ict en andere gebieden en nemen op basis van deze aanbestedingen ook daadwerkelijk een partij in de arm om werkzaamheden te laten doen.

Mijn punt blijft dus gewoon dat er grof incompetent werk is geleverd door de partij die de webshop heeft gebouwd (zie dat dan maar als de aanbesteding). Dus het verlengde van het beleid ten aanzien van de ict binnen de politieke partij breidt zich ook gewoon uit naar landelijke politiek.

Ik zie overigens niet in waar het 'hoog van de toren afblazen' vandaan komt. Probeer het inhoudelijk te houden.
k zie overigens niet in waar het 'hoog van de toren afblazen' vandaan komt. Probeer het inhoudelijk te houden.
Deze opmerking:
ls het op kleine schaal al niet geregeld kan worden moet de burger er wel vertrouwen in hebben dat het op landelijk of Europees nivo wel goed komt.
Wat een politieke partij intern met de IT doet heeft niks te maken met hoe een rijksorganisatie het regelt.

Het is als het ware alsof je zou stellen dat wanneer de directeur van een bedrijf thuis zijn LAN niet goed beveiligd, dat ook betekent dat de beveiliging van de servers van het bedrijf niet op orde zouden zijn.

[edit]
Kleine aanpassing gedaan om zo helder mogelijk te maken dat het punt is de IT van een politieke partij geen relatie heeft met de overheids-IT.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 maart 2012 00:02]

Dus de twee houden absoluut geen verband met elkaar (de partij in het kabinet en de politieke partij)? Hoe kom je als burger in het kabinet?
Dus de twee houden absoluut geen verband met elkaar (de partij in het kabinet en de politieke partij)? Hoe kom je als burger in het kabinet?
Ik heb het nog helderder voor je gemaakt. Het gaat er niet om dat een politieke partij geen enkele relatie zou hebben met het kabinet. Dat is evident.

Het gaat erom dat de webshop van een politieke partij echt werkelijk niks te maken heeft met overheids-IT.
Het is fijn dat je het helderderderder probeert te maken, maar wat maak je dan helderderderder?

Binnen de Nederlandse politiek moet je of lid zijn van een politieke partij of een eigen partij oprichten om zitting te kunnen nemen binnen de tweede kamer en uiteindelijk, gekozen, binnen het kabinet. Ik moet er niet aan denken dat degene die de beslissing heeft genomen over de webshop, althans de ontwikkeling daarvan en de controle op deze ontwikkelng, ook maar iets te zeggen krijgt over bijvoorbeeld de belastingdienst en haar ict in de toekomst.

De politieke partij is de kweekvijver voor de latere politici, dit is altijd al zo geweest.

De webshop van de politieke partij is evenzeer de webshop van de zittende kabinetsleden.

Edit: je lijkt voorbij te gaan aan mijn originele statement: 'Als het op kleine schaal al niet geregeld kan worden moet de burger er wel vertrouwen in hebben dat het op landelijk of Europees nivo wel goed komt.'.

[Reactie gewijzigd door j-phone op 25 maart 2012 00:23]

Een bewindsman heeft een heel leger aan ambtenaren tot zijn beschikking, wiens taak het is juist om de technische aspecten van de IT goed te regelen. Zijn eigen taak is om beleid te maken en grote lijnen uit te stippelen.

Het is de taak van de rijks-IT'ers om dit te vertalen naar goede technische oplossingen. Ook daar gaat wel eens wat fout, uiteraard.

Een politieke partij heeft die middelen helemaal niet. Die huurt, net zoals de vereniging van postzegelverzamelaars, een goedkope webdeveloper in en moet de vingers maar kruisen dat die zijn taak goed doet.

Dat is het verschil.
Edit: je lijkt voorbij te gaan aan mijn originele statement: 'Als het op kleine schaal al niet geregeld kan worden moet de burger er wel vertrouwen in hebben dat het op landelijk of Europees nivo wel goed komt.'.
Hopelijk beantwoord het meteen dit punt. Het niet op orde hebben van IT is juist vaak een gevolg van de kleine schaal, niet andersom. Neem bijvoorbeeld gemeentelijks-IT. Daar heb ik juist minder vertrouwen in dan rijks-IT. Omdat ze domweg de middelen en expertise missen. En dat geldt ook hier.

De basisfout die je lijkt (te willen) maken dat dit een probleem van beleid is. Terwijl het duidelijk een probleem van implementatie/techniek is.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 maart 2012 00:37]

De jaarcijfers van het CDA zijn mij niet bekend, dus ik kan geen oordeel vellen of zijn al dan niet een professioneel bureau in handen kon nemen.

Is er overigens gebruik gemaakt van een gratis cms of ecommerce platform? Zo niet, was er kennelijk wel budget om iets van de grond aan af op te laten bouwen. Dat laat een groep die fillatelie bedrijft toch niet doen.

Ik lees geen rapporten op het internet dat andere ecommerce platformen hier last van hebben. Dus ook op dat nivo is het geen correcte beslissing geweest.

Edit op jouw edit:
Hopelijk beantwoord het meteen dit punt. Het niet op orde hebben van IT is juist vaak een gevolg van de kleine schaal, niet andersom. Neem bijvoorbeeld gemeentelijks-IT. Daar heb ik juist minder vertrouwen in dan rijks-IT. Omdat ze domweg de middelen en expertise missen. En dat geldt ook hier.
IT op kleine schaal is veel beter te managen en implementeren dan IT op landelijk nivo. Juist door schaalvergroting is dit het geval. De middelen en expertise binnen lagere overheden en de rijksoverheid komen op dezelfde manier tot stand, uitbesteding op Europees nivo.
De basisfout die je lijkt (te willen) maken dat dit een probleem van beleid is. Terwijl het duidelijk een probleem van implementatie/techniek is.
Om mijzelf dan maar te quoten:

'Het is gewoon grof incompetent van de partij die de webshop gebouwt heeft. Binnen elke stap van het bestel process moeten controle stappen zijn ingebouwd. Uitgaan van het beginsel dat iedereen goed doet is het domste wat je in commerciele zaken kan doen'.

Kennelijk is er vanuit 'het beleid' geen test traject geweest. De implementatie/techniek kan niets veranderen aan het beleid, wel andersom. Vanuit het beleid wordt echter wel gesnoeid in budgetten als het een testfase betreft. Zeker tegenwoordig waar ik persoonlijk 35% van het ICT personeel 'gereorganiseerd' zag worden binnen de overheid.

Budgetten komen voort uit het beleid, niet vanuit de techniek/implementatie.

[Reactie gewijzigd door j-phone op 25 maart 2012 01:23]

Dacht je echt dat er in het bedrijfsleven geen fouten in de ict werden gemaakt?
Dream on....

En poortjes bij de winkel weg halen?
Er liggen meestal wel producten in de winkel zonder beveiliging, mag je die katten omdat het systeem het toelaat?

mag toch hopen van niet!
Het had ook uitgelegd kunnen worden met één gratis dingetje te bestellen.
Inderdaad, dit is er toch ver over? Wat gebeurt er met de spullen?
Volgens mij is dit illegaal, vermits dit niet met voorbedachte rade is gebeurt en er doelbewust een beveiliging is omzeild.
Negatieve aantallen invullen om zodoende niks te betalen is doelbewust de boel bedriegen.

Het zou me zeer verbazen als de schade niet op hen verhaald kan worden.
als ik -1000 dingen bestel, en er word ipv 1000 dingen bij mij opgehaald ( wat ik vroeg ) 1000 dingen bij mij afgeleverd, ben ik dan de boel aan het bedriegen? of word er dan verkeerd geleverd?
Wanneer jij serieus een doos klaar had staan om opgehaald te worden, dan was je inderdaad correct bezig.

Wanneer jij willens en wetens gebruik maakt van een fout in een systeem, waardoor jij zaken voor elkaar krijgt die overduidelijk niet de bedoeling zijn, dan ben je fout bezig.

Het enige geloofwaardige dat jij zou kunnen zeggen is dat je eigenlijk gewoon 1000 bedoelde en dat er per ongeluk een minteken voor gekomen is tijdens het typen. In dat geval krijg je een correctienota voor het ontbrekende bedrag en moet je alsnog betalen.

Vuistregel: wanneer jij iets voor elkaar krijgt waarvan je weet dat het niet de bedoeling kan zijn, dan is het oplichting (hoe je het zelf ook noemt). Wanneer je daar een heel creatief lulverhaal omheen kan vertellen wil een rechter je nog wel eens laten gaan met alleen een schadevergoeding (dus alsnog betalen voor wat je besteld hebt).
Is anders toch wel een leuke manier van werken.

Ik zal de facturen gewoon maar al beginnen schrijven en opsturen.. jullie komen de artikelen wel ophalen bij mij zeker?
Sorry hoor, maar hoe zie je dat voor je, -1000 dingen?
Iedereen die zulke getallen invult is doelbewust de boel aan het flessen.

Neemt natuurlijk niet weg dat dit een behoorlijk domme fout is, hebben ze niet getest ofzo? :?
Volgens mij staat er niks over negatieve getallen.

IK heb zelf ook wel 'ns bij webshops een ZO hoog nummer ingevoerd dat ik ontelbaar veel had besteld, maar het me niks kostte. NaN * 0 = 0/NaN
Heb je ook 'ontelbaar' veel artikelen ontvangen dan?

Wat mij betreft sturen ze er een factuur achteraan en als ze niet betalen een deurwaarder. Dit is uiteindelijk gewoon poging tot oplichting...

[Reactie gewijzigd door AugmentoR op 25 maart 2012 03:04]

En dan stuur je het gewoon weer terug met een beroep op de wet koop op afstand
En die vertelt je dan dat je die -20 artikelen dus aan het CDA moet leveren?
Het zou me verbazen. Die wet is van toepassing op bedrijven (organisaties die zich beroepsmatig bezig houden met het verkopen van goederen en diensten, BW7:46a lid c). Het CDA is geen bedrijf.
Zou kunnen maar vraag je eens af of er daar dan wel mensen werken met verstand. Een order moet verwerkt worden, verpakt, verstuurd en al die tijd ziet niemand dat er iets niet klopt. Je moet je afvragen of er daar medewerkers met verstand lopen of gewoon blik op oneindig het boeit me niet.
Zou kunnen maar vraag je eens af of er daar dan wel mensen werken met verstand. Een order moet verwerkt worden, verpakt, verstuurd en al die tijd ziet niemand dat er iets niet klopt. Je moet je afvragen of er daar medewerkers met verstand lopen of gewoon blik op oneindig het boeit me niet.
Dat zal bij elk ander willekeurig magazijn niet veel anders zijn hoor.
Gaat de gemiddelde magazijnmedewerker naar de kantoorafdeling lopen om te vragen of een order wel klopt als hij 50.000 van hetzelfde (kleine) artikel moet inpakken?
Wellicht niet, maar bij -50.000 items zou een lichtje moeten gaan branden
Nee doordat het bij andere webshops niet mogelijk is is het dus geen strafbaar feit, maar een fout van de webshop. misschien voor sommie een rare vergelijking maar kijk bij dell. hun gaan akkoord met het bedrag en de producten. als hun het order verwerken en uiteindelijk versturen is de webshop akkoord gegaan... punt uit. dat sommige er anders over denken tsja, jaloezie???.
Euhm, dus als ik een benzinepomp overval met een vuurwapen, terwijl dat bij een andere benzinepomp niet mogelijk was vanwege kogelwerend glas, ben ik dus niet bezig met een strafbaar feit?

Sorry maar je logica slaat helemaal nergens op. Dat het een fout in de webshop is is duidelijk, maar dat betekend niet dat dit mag. Gewoon redelijk triest om dit te doen, en hopelijk zien ze dat alsnog zelf in, of worden ze vervolgd.
De webshop sluit (automatisch) een verkoop overeenkomst als jij de order die getoond word betaalt.

Dat de desbetreffende order een negatief getal bevat maakt dan niet uit, bij alle "normale" winkels waar ik defecte producten liet crediteren (Geld terug krijgen) kreeg ik ook een factuur mee waar -1 opstond met -¤bedrag dit kreeg ik toen betaald. Dit is waarschijnlijk gewoon een stom foutje, maar het systeem van de verkoop overeenkomst voor het bedrag geld gewoon.

Jouw feit over een bezine pomp overvallen is iets totaal anders. Dat is gewoon een misdrijf.
Dat de desbetreffende order een negatief getal bevat maakt dan niet uit, bij alle "normale" winkels waar ik defecte producten liet crediteren (Geld terug krijgen) kreeg ik ook een factuur mee waar -1 opstond met -¤bedrag dit kreeg ik toen betaald. Dit is waarschijnlijk gewoon een stom foutje, maar het systeem van de verkoop overeenkomst voor het bedrag geld gewoon.
Het kan, dus het mag?

Zo werkt het niet. Er geldt ook nog een algemeen principe van "zorgvuldigheid in het maatschappelijke verkeer". Zie Arrest Lindenbaum/Cohen

Er is een ongeschreven rechtsplicht hier, die duidelijk wordt overtreden. In dit geval zal een webverkoper weinig moeite hebben om zijn schade te verhalen. Als er al geen specifieke bepalingen in de wet zijn.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 maart 2012 21:06]

[...]


Het kan, dus het mag?

Zo werkt het niet.

Er is een ongeschreven rechtsplicht hier, die duidelijk wordt overtreden.
Daar heb je wel een punt.

Er was jaren geleden ook eens een keer zoiets met televisies die je ergens online kon bestellen voor een prijs die overduidelijk veel te laag was. Weet iemand nog waar/wanneer dat was? Die mensen moesten achteraf ook bakzeil halen omdat ze hadden kunnen weten dat die prijs onrealistisch was.

Een heleboel mensen hadden dat ding natuurlijk meteen besteld, en omdat de orders automatisch verwerkt werden, werd ook daar het product gewoon geleverd. Ook daar kon je redeneren van: kan de klant er wat aan doen dat bij dat bedrijf de orders niet door mensenogen gecontroleerd worden? Maar zelfs in deze case gaf de rechter de leverancier gelijk dat mensen hadden kunnen weten dat die prijs onrealistisch was.

Dus het argument dat hierboven een paar keer wordt genoemd van "ja maar het bedrijf is toch akkoord gegaan door de order te bevestigen en de zending te versturen" gaat niet zonder meer op; gezien de jurisprudentie waarschijnlijk niet zelfs.

In dit geval gaat het zelfs om negatieve aantallen, dus dat is in het kader van "je had het kunnen weten" helemaal een inkoppertje lijkt me.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 25 maart 2012 00:19]

Zie het zogenaamde "OTTO arrest".
Er is geen discussie over mogelijk; dit is oplichting. Iedereen kan weten dat je geen negatieve aantallen kunt bestellen. EEn creditnota is iets heel anders.
Bestaat wel degelijk - het betekend dat *jij* moet leveren en niet zij, (-1 leveren = 1 ontvangen)

En aangezien klanten geen CDA-ballonnen kunnen leveren kan het CDA er een prijs voor neerzetten - ¤100 per ballon? :P
Er is geen discussie over mogelijk
Oh? Heb je ook een bron waarin jouw mening onomstotelijk wordt bevestigd door een rechter/jurist?

Volgens mij is er heel goed discussie over mogelijk. Dat iets "overduidelijk fout" of "zeer onethisch" is wil nog niet automatisch zeggen dat juridisch gezien sprake is van een overtreding of strafbaar feit.

Jouw stelling klinkt plausibel, maar de stelling dat ze je niets kunnen maken vind ik op dit moment even plausibel.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 24 maart 2012 21:24]

Er is genoeg jurispudentie dat een overduidelijke fout aan de kant de verkoper redenen is om de verkoop ongeldig te verklaren en terug te draaien. Bekende voorbeelden die recent langs kwamen (enkele maanden terug) zijn laptops voor enkele euro
's.

Let op: alleen duidelijke fouten! Een laptop van 500 euro voor 300 aanbieden kan een normale reclame stunt zijn en is dus gewoon wettelijk geldig. 100 euro is echter ver onder de kost prijs en dan weet je dat er iets niet klopt.
In dit geval wist je al koper dat er iets niet klopte, negatieve aantallen kun je helemaal niet bestellen.

Als de CDA slim is spelen ze het echter anders. Je hebt een overeenkomst voor X artikelen + en Y artikelen -. De - producten moet je aan hun LEVEREN, dus of je nog even de overeenkomst wil nakomen en gaat leveren wat je afgesproken hebt... 8)7
in België wordt je veronderstelt van het door te hebben dat gratis dingen kopen niet kan... Dus je bent op dat moment inderdaad aansprakelijk

Of een nieuwe audi kopen voor 5000 euro...enzoverder :p
Als ik bij de bakker naar binnen loop en bestel -1 brood en krijg het mee is het dan oplichting of een domme bakker? Nu is het een domme webshop en dan zou het oplichting zijn? Beetje krom vind je niet.
Ik zou zeggen, doe je best.
Plaats aub het filmpje op youtube.

Waar het overigens hier om gaat is producten bestellen en dan andere producten op een negatief getal zetten, zodat het totaalbedrag op nul uitkomt. Dat gaat je natuurlijk nooit lukken, tenzij er een fout in zit. Jij had kunnen weten dat dit een fout was en hebt ook geen poging gedaan dit te verifieren. Hier is ruim voldoende jurisprudentie over.

En dan is er een verschil met het Dell-geval. Los van het feit dat de tweakers daar met Dell hebben gebeld ter bevestiging, hebben zij ook maar 1 (of wellicht 2) laptops besteld. Dan ben je dus ter goeder trouw, en kan de verkoop hooguit ontbonden worden. Bestellen van tig duizend artikelen en dan ook tig (duizend) artikelen negatief ter compensatie kun je onmogelijk ter goeder trouw noemen. Dit is gewoon een poging tot oplichting. Nu is het de vraag of het CDA aangifte zal doen, maar dat zou ik in hun schoenen zeker doen als de persoon in kwestie na deze publicatie (dat was schijnbaar het doel, ik vind het stompzinnig, maar fair enough, meningen verschillen.) de artikelen niet retour zendt.
Negatieve getallen bestellen betekent dus ook dat je die hoeveelheid artikels moet brengen naar de webshop. Tenzij jij die 10k stickerpakketten teruglevert kan de koop dus ontbonden worden door de webshop.
Wat je zegt is totale onzin. Het is duidelijk een technische fout, los van het feit dat er een bevestiging wordt verstuurd. Redelijkheid en billijkheid wordt dat ook weleens genoemd.
Verdiep je er zelf maar in en edit je eigen bericht dan maar, want een automatische bevestiging is geen koopovereenkomst en in geval van duidelijke fouten accepteert geen enkele rechter dit als een overeenkomst. Het maakt daarbij niet uit bij wie de fout ligt. Dat is dus redelijkheid en billijkheid, als je in de pricewatch een TV voor 1,99 ziet staan en je krijgt een automatische bevestiging dan heb je gewoon pech want je weet best dat ze niet de intentie hebben om het voor die prijs te verkopen. Ook bij deze webshop weet je duidelijk dat negatieve aantallen niet de intentie van de winkel zijn.

Wel een leuke fout, dat moet gezegd worden. Het is het CDA nog niet gelukt om hun eigen website offline te halen (alleen de frontpage is vervangen, sufferds :+), misschien dat ze het gewoon bij een kraampje op de markt moeten houden want politiek en techniek gaat niet samen...

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 maart 2012 22:07]

De spullen kunnen nu rechtstreeks de kliko in, zonder er andere mensen mee lastig te vallen.
Bij een kleine bestelling valt zoiets minder snel op, dus dit is niet zo'n vreemde test, bestel een vrachtwagen vol en betaal 4 euro. Kun je meteen kijken of er nog iets van enige intelligentie oplet daar. Dat is dus blijkbaar niet het geval. Zegt alweer genoeg over de rest. ;)
Dat had gekund, maar een bestelling van 1 artikel is niet verdacht en ik kan me nog voorstellen dat men daar overheen kijkt.

Als je echter duizenden stickers bestelt en honderden van andere artikelen, is het vreemd te noemen dat er geen lampje gaat branden bij de partij die het verzenden voor zijn rekening neemt.

Ik neem aan dat het niet dagelijks voorkomt dat er honderden paraplu's besteld worden etc.

Bij het CDA was dus niet alleen de webshop niet ok, ook het distributie bedrijf erachter.


Edit: Typo bestelt ipv besteld

[Reactie gewijzigd door benbi op 24 maart 2012 23:27]

En ze kunnen het niet gewoon melden bij de desbetreffende beheerder?
Het is een vorm van whitehat hacking; als je een lek vind en het netjes meld doet de beheerder er vrijwel nooit iets mee (damn kids), pas als het hem persoonlijk raakt op zijn verantwoordelijkheid, zoals een site platleggen of defacen, neemt hij het probleem serieus.

Zo ook met de webshops, nu worden de shops financieel getroffen waardoor de kans dat het serieus genomen wordt veel groter is. Bij kleine proof-of-concept bestellingen zou het ze geen bal interesseren. Die paar euro... Dat de bestellingen toch geleverd zijn geeft aan dat ze niet groot genoeg waren of gedoogd werden. Je moet uiteraard wel rekening houden met de verzendkosten zodat de shop niet door jou failliet gaat en de bestellingen retourneren als de ze daarom verzoeken of een nette deal sluiten.
t' is ook niet persé zo dat de leverende partij op de hoogte is van de bestellign en de betaling.
Waarschijnlijk is de distributie van de webshop dezelfde distributie als voor de plaatselijke CDA afdelingen.
Voor hen is het wel gebruikelijk om paraplu's, stickers etc. per doos te bestellen i.p.v. per stuk.
Het had ook uitgelegd kunnen worden met één gratis dingetje te bestellen.
Inderdaad. Daar hoef je geen 49.000 stickers voor te bestellen. Snel terugsturen, wat moet je er verder mee? Dan vond ik die 'gratis' USB-sticks van de SP toch een betere actie.
Heb het geprobeerd maar ze controleren het eindbedrag goed met wat er verkocht wordt. Ook kan je op deze manier niet via iDeal betalen zodat alles toch met de hand gecontroleerd moet worden. Het zou inderdaad beter zijn dat je dit niet zo zou kunnen invoeren.
"If it's worth doing, it's worth overdoing" :+
Wat een betutteling hier zeg. Als de partijen weinig moeite steken in hun webshops en orders nauwelijks controleren, kunnen ze verwachten dat iemand daar gebruik van gaat maken. Het is een simpel geval van 'eigen schuld, dikke bult'. Al helemaal lol dat sommigen denken dat het 'illegaal' is, wat een onzin. Uiteraard, je kunt ook 5 stickers in plaats van 49.000 bestellen maar die 5 stickers zouden alsnog 'onterecht' ontvangen worden. Relatief maakt dat dus niet uit.
Het is onzin om deze dingen in grote getalen te bestellen. Het is goed mogelijk dat de CDA gewoon de 'massabestellers' alsnog laat betalen of afdwingt de spullen te retourneren.

Dit is eigenlijk exact hetzelfde verhaal als het Just-Eat verhaal waarbij studenten gratis pizza's gingen bestellen. Mag niet, klaar.
Maar pizza's zijn niet terug te sturen die stickers natuurlijk wel.
Het gaat om het moreel. Als studenten maanden lang steeds avond eten bestellen valt dat niet op, er zijn mensen die niks anders eten dan Just-Eat. Als iemand een bestelling doet van 49.000 stickers dan moet je je gaan afvragen wat hier mee gaat gebeuren, en niet zomaar opsturen.

Ik ga op m'n bijbaantje in de supermarkt ook geen 20 pallets bier laten binnenkomen omdat een klant dit besteld, eerst maar is aantonen wat deze persoon met 20 pallets moet, en of hij deze ook voor de juiste prijs gaat betalen.
Relatief maakt het wel uit. Nu heb je ruim 500 euro schade veroorzaakt (gratis spul ontvangen waar je voor had moeten betalen). Je had ook voor een tientje kunnen bestellen, dat is een bedrag waarvan zo'n partij zoiets zou hebben: hou maar en bedankt voor het melden. Wat is de meerwaarde van 49k stickers bestellen ipv 5?
Betutteling? Het mag gewoon niet, punt.

Als een tv-winkel zijn achterdeur open laat staan, dom dom dom, maar dan vind jij dus dat jij een paar TV's er uit mag halen om ze er op te wijzen?
Dat lijkt mij een redelijk foute analogie, correcter zou zijn iemand laat de deur naar de televisie winkel open staan, en jij zegt voor de grap "Hey laad alles wat je daar hebt staan maar in." en ze zijn stom genoeg om zonder nadenken het in te laden. De partijen hebben het bezorgd en gaan er vanuit "computer says yes" dus het zal wel goed zijn. Diverse partijen hebben hier gefaald en de mensen die de bestellingen hebben gedaan waren dat niet.
Maar omdat jij willens en wetens iets probeert te krijgen zonder evoor te betalen, ben je toch de boel aan het flessen of niet soms? Hoe dom die medewerkers ook zijn, het is overduidelijk de bedoeling dat dit niet zo hoort!
Ik snap echt niet dat mensen dit hier proberen goed te praten.
Degene die de bestelling plaatste wist dat systemen faalden, dus wist hij per definitie dat hij fout bezig was.

(Oké, in dit geval voor de goed zaak, en na de publiciteit gaan de spullen ook terug. Het zal deze keer dus geen consequenties hebben.)
Wat een betutteling hier zeg. Als de partijen weinig moeite steken in hun webshops en orders nauwelijks controleren, kunnen ze verwachten dat iemand daar gebruik van gaat maken. Het is een simpel geval van 'eigen schuld, dikke bult'.
Oh, jij vind het een simpel geval van betutteling en eigen schuld dikke bult. Hehe, gelukkig, dan zijn we er uit. /sarcasm.

Namens ons allemaal dank voor je totaal ongefundeerde mening. Maar helaas voor jou is er jurisprudentie (waar in dit topic ook door een paar mensen naar wordt gelinkt), dat als je als klant iets bestelt waarbij je overduidelijk had kunnen weten dat er iets niet aan de prijs klopte, dat het dan dus voor jóu helaas pindakaas is, en niet voor de leverancier.

Eigenlijk ben jij dus een voorbeeld van hetzelfde fenomeen als de mensen die de webshops van deze politieke partijen hebben gemaakt/geleverd: ergens te weinig verstand van hebben, maar je er toch vol overtuigd van je eigen gelijk tegenaan bemoeien, zonder dat je je ergens in hebt verdiept.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 24 maart 2012 21:43]

Zijn de tweakers wel netjes genoeg om de spullen terug te sturen of te betalen?
Door een negatief aantal in te voeren ben je moreel wel daartoe verplicht omdat je in feite belooft een bepaalde hoeveelheid te ruilen tegenover dezelfde producten. Dat de webwinkel eerder levert geeft alleen aan dat zij voldoen aan hun deel van de overeenkomst en dus verwachten dat jij dat ook doet. :P
inderdaad. dit zou nog kunnen werken ook in een rechtzaak
Welnee. In de meeste webshops kan je bestellingen altijd nog herzien, dus mag je van alles invullen.
Verderop in het bestelproces komt de webshop met een koopovereenkomst. Daarin staan de bestelling, het te betalen bedrag, afleveradres enz. Zo'n overeenkomst is bindend als beide partijen akkoord gaan. De webshop komt zelf met de overeenkomst, de gebruiker gaat akkoord, beiden hebben zich eraan te houden.

Hoewel... juist in de politiek is men minder geneigd zich aan afspraken te houden...
Er is voldoende jurisprudentie dat aangeeft dat dit niet waar is. Lees de rest van het draadje maar, staat hier al vaak genoeg.
Je logica loopt een beetje spaak volgens mij.
Door een negatief aantal in te voeren ben je moreel wel daartoe verplicht omdat je in feite belooft een bepaalde hoeveelheid te ruilen tegenover dezelfde producten.
Hoezo ruilen? Een negatief aantal zou betekenen dat jij X producten bij hun moet komen brengen.
Dat de webwinkel eerder levert geeft alleen aan dat zij voldoen aan hun deel van de overeenkomst en dus verwachten dat jij dat ook doet. :P
Dat ze de spullen leveren geeft alleen maar aan dat zij "-X" producten (oftewel X producten van klant naar winkel) hebben geïnterpreteerd als "X producten van winkel naar klant".

"Jouw deel" van de verplichting zou zijn om X producten naar de winkel te brengen, maar je kan ook redeneren doordat de winkel X producten bij jou heeft afgeleverd, nergens tegen geprotesteerd heeft, en daarna de order als afgehandeld beschouwt, ze daarmee dus impliciet akkoord zijn gaan met hun eigen vergissing.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 25 maart 2012 00:19]

Hoezo ruilen? Een negatief aantal zou betekenen dat jij X producten bij hun moet komen brengen.
De truuk hier is dat je bijvoorbeeld +10 producten en -10 producten besteld die dezelfde waarde vertegenwoordigen, zodat de totale kosten 0 zijn. CDA heeft in dit geval wel +10 producten geleverd, maar de ontvanger zijn -10 producten nog niet. Het is dus in feite het ene product ruilen voor het andere.
Dat lijkt me niet, hij bestelde ook wel een hoeveelheid...
nee, juist niet, hij "vroeg" of er een hoeveelheid bij hem opgehaald kon worden, en dat is verkeerd geïnterpreteerd door de shop.
Nee.

De truuk werkte als volgt: je bestelt voor 10.000 euro producten, en daarna zet je op de rekening -10.000 keer een product van een euro. Netto 0.

Het gaat *niet* om -10 bestellen, 10 krijgen.
Vast niet, als menig tweaker al gaan huilen omdat een laptopfabrikant geen laptop uitlevert omdat er een veel te lage prijs op de site stond, gaan ze dit ook niet doen. En als ze graag een punt hadden willen maken, had het ook wel met minder producten gekund.
vind het wel slordig dat zoiets niet getest is.

Zouden ze ook geld naar me overmaken als ik gewoon -10 shirtjes bestel :)
De tweakers hoeven de spullen niet te betalen. Ik weet niet of ze ze weer terug moeten sturen.
Hoezo hoeven ze niet te betalen?
Er is een 'voor ieder kennelijke fout' gemaakt bij het opmaken van de factuur.
Als je op de site kijkt weet je dat de spullen die je bestelt geld kosten. Wanneer jij een bestelling plaatst en geleverd krijgt met een factuur voor bijna ¤ 0, dan is er een kennelijke fout opgetreden.
Er is een heel stuk jurisprudentie over, dat gezamenlijk de 'foutenleer' heet. Wanneer er een fout gemaakt wordt die voor beide partijen duidelijk is, of duidelijk zou moeten zijn, dan moet die fout ongedaan gemaakt worden wanneer één van de betrokken partijen daar om vraagt.

In het uiterste geval zal de civiele rechter de afweging maken of de fout duidelijk is of niet. Hij hoeft daarbij niet uit te gaan van overtuigend bewijs of persoonlijke omstandigheden (zoals geveinsde onwetendheid).
Hij beoordeeld of een gemiddelde persoon verwacht dat hij 10 t-shirts die op de site voor ¤ 10 per stuk staan, geleverd krijgt met een factuur voor ¤ 4,50. Is hij van oordeel dat de gemiddelde persoon dan denkt dat er een fout gemaakt is, dan ben je de lul en mag je alsnog betalen voor je bestelling. (Of je kunt de bestelling terugsturen.)

Wanneer het CDA echt not amused is, kunnen ze aangifte doen van oplichting. De strafrechter zal de redenering van de civiele rechter dan als aanvullend bewijs kunne gebruiken bij de veroordeling.
Nou ja, ik weet niet 'hoezo ze niet hoeven te betalen'. Op het NOS-journaal werd dat in ieder geval gezegd.

Het is niet zo dat ik zelf vind dat ze niet hoeven te betalen ;)
Klopt in dit geval.
Ik ging van dit geval, waarin de manco gebruikt werd alleen voor het aantonen ervan, meteen door naar de algemene situatie waarin de manco gebruikt zou zijn om er beter van te worden.
En daarom moet je altijd unsigned integers gebruiken voor dit soort zaken. Dan hoef je ook niet elke keer expliciete controles in te bouwen. Aan de andere kant, als je niet goed nadenkt over mogelijke problemen bij ongewenste invoer kun je op nog veel meer manieren de mist ingaan...
Unsigned integers gebruiken is niet zo vanzelfsprekend in elke taal, zoals bijvoorbeeld in PHP waar het type van een variable niet gespecificeerd moet worden.
Binnen Javascript, PHP, en eigenlijk het grootste merendeel van de programmeertalen die niet C zijn heb je geen signed/unsigned verschil tussen cijfers, daar zijn het gewoon 32 bit signed ints, altijd. Als developer moet je dus zelf die controles toevoegen. Als luie of onderbetaalde developer doe je dat dus niet.
Het is fascinerend om te zien hoe niemand zich echt druk maakt over het feit dat er weer een (indirect) overheids ICT project dus fouten bevat en bovenop de wagen springt over wat voor bastaard te tipgever wel niet omdat hij misschien wel 100 euro schade heeft gemaakt.

Peanuts.
Moet je kijken hoeveel folders etc worden uitgedeeld op straat en die gelijk in de container belanden.
Stel toch eens prioriteiten, mensen..
Het gaat hier natuurlijk om het principe dat er onbeperkt (nagenoeg) gratis spullen kunnen worden verkregen.
Klopt, door een website die dat toeliet.
Tja, dat bewijst maar hoe krom je wereldbeeld is. Je kan niet -1 product bestellen, dat weet iedereen. Het is dus fout om te stellen dat het mag omdat de website het toelaat.
Dat kon dus wel. Dat iets niet mag betekent niet dat het niet afgevangen moet zijn.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True