Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties

Google heeft naar alle waarschijnlijkheid Android Ice Cream Sandwich van een telefoon verwijderd die in handen was gevallen van een derde. De zoekgigant houdt de volgende versie van Android nog een paar weken strikt geheim.

Een video van de Google Nexus S-smartphone met daarop Ice Cream Sandwich dook donderdag op. De video riep, mede doordat het toestel bijna niet scherp in beeld was, de nodige twijfels op. De video is 'bijna honderd procent zeker' echt, zegt de Nederlandse ontwikkelaar Chainfire tegen Tweakers.net. Ontwikkelaars hebben door de bezitter van de Nexus S via irc aanwijzingen te geven kunnen vaststellen dat de kernel van de Android-versie versienummer 3.0.1 had. Alle Android-versies tot nu toe draaien op Linux-kernels met versienummer 2.6.x.

Desondanks is de firmware niet meer van het toestel te halen, waardoor ontwikkelaars het niet nader kunnen onderzoeken of op een ander toestel kunnen zetten, aldus Chainfire. Google heeft de telefoon op afstand zo grondig gewist, dat de firmware niet meer terug te halen is. "Er is nog getracht /system te recoveren maar dat is niet gelukt." De kernel binaries waren nog wel beschikbaar.

Behalve de video is er geen ander beeldmateriaal meer van het toestel gemaakt: voordat het mogelijk was, is de firmware gewist. Google houdt Ice Cream Sandwich, de volgende versie van Android, nog strikt geheim: er staat voor 11 oktober een persconferentie gepland in de Verenigde Staten, waar vermoedelijk de nieuwe versie wordt aangekondigd.

De video toont heel wat wijzigingen: zo is het homescreen aangepast en lijkt het op het homescreen van recente Sony Ericsson-toestellen, met een snelkoppeling naar het hoofdmenu centraal onderin en daaromheen vier snelkoppelingen. Ook is een map te zien met snelkoppelingen naar alle Google-apps. De kleurstelling is eveneens gewijzigd en lijkt nu op de zwart-blauwe kleurstelling van Honeycomb, de tabletversie van Android. Ook is het hoofdmenu aangepakt en kunnen widgets vanuit het hoofdmenu aan homescreens worden toegevoegd.

Het op afstand wissen van testsoftware is niet ongebruikelijk als het uitlekt. Apple deed hetzelfde vorig jaar toen een prototype van de iPhone 4 in handen viel van een derde. Ook toen werd het toestel in zijn geheel gewist.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Geluk voor Google dat ze dat niet in Nederland gedaan hebben...

Het zonder toestemming binnendringen in iemands PC (of telefoon) is strafbaar op grond van "Computervredebreuk" art 138ab WvSr.
Dat is dan heel leuk voor jou, maar zeer waarschijnlijk zal er in de overeenkomst van Google dan zeker wel staan dat ze je telefoon kunnen wipen op afstand, waar JIJ vervolgens domweg mee akkoord gaat :)
Onthoud wel dat algemene voorwaarden NOOIT boven de wet gaan. Echter zal in deze situatie geen sprake zijn van de genoemde wet.
Dat er in die overeenkomst zoiets staat is mooi, maar als dat in strijd is met de wet, is het toch echt ongeldig hoor, ook al stem je er zelf mee in. Algemene Voorwaarden staan nooit boven de wet.

In dit geval is het overigens helemaal geen issue, want de telefoon was immers niet van deze persoon, maar van Google. Google heeft dus het volste recht met die telefoon te doen wat men wil, daar het hun eigendom is. Zolang ze zich maar aan de wet houden dus.
Dan had diegene die dat filmpje had gemaakt ook al computervredebreuk gemaakt, want het was een mobiel van Google; "een telefoon verwijderd die in handen was gevallen van een derde"
In handen vallen van een derde betekent niet dat het toestel gestolen is.
Het kan ook een prototype zijn wat door een werknemer van Google verloren is en door iemand van straat opgeraapt is.
(of het is idd een marketing stunt van Google, je weet maar nooit)
Dan nog heeft google in deze situatie niets fout gedaan.

Ook een verloren telefoon is nog steeds hun eigendom.
En wat als ik mijn telefoon verlies en die op afstand wis zodat de vinder mijn data niet kan inzien? Lijkt me geen computervredebreuk. In dit geval was de telefoon eigendom van Google en die heeft niets anders gedaan dan de inhoud op een eigen telefoon wissen. Denk niet dat enige rechter daar moeilijk over zou doen.
Wie zegt dat de nexus s gestolen was? Waarschijnlijk is alleen de ROM erop geflashed..
Het is in dit geval ook niet 'iemands' telefoon, maar Googles' telefoon.
Als deze ter goeder trouw is verworven (zoals hier het geval lijkt te zijn) dan is het NIET google's telefoon overigens.
Dit is allemaal zeer interresant om te horen, alleen ik vraag mij wel af waar de eigenaar van het toestel nu mee zit opgescheept; met een niet werkende telefoon waar je niet op kan bellen/browsen.Dus weet iemand daar nog wat meer van? :?

Ik snap ook dat de eigenaar zelf een rom van het web kan vissen, maar aangezien hij in mijn ogen niet het product heeft gekregen dat hij gekocht dacht te hebben, moet hij wel een ander toestel of een andere tegemoedkoming terug krijgen! Wat hij heeft gedaan is namelijk niet strafbaar!

En om mijn post nog positeif te eindigen; ICS ziet er als een echte vooruitgang uit! _/-\o_

@computerjunky:
In het oorspronkelijke artikel staat dus dat de maker van het filmpje de telefoon op ebay heeftgekocht. In mijn ogen ben je de eigenaar van iets wanneer je iets hebt gekocht. Nu valt er niet uit de context van het artikel te halen of hij het van een officile verkoper heeft gekochtm, dus daar wil ik hem het voordeel van de twijfel maar geven.

Uit het artikel: '' Het filmpje is volgens Engadget gemaakt door iemand die een Google Nexus S op eBay kocht en daarop tot zijn verbazing een testversie van Ice Cream Sandwich aantrof. Of dat verhaal klopt, is niet na te gaan.''

En dit staat er in het artikel van Engaget: '' As the story goes, a lucky gent ordered a Samsung Nexus S on eBay and, upon its arrival, noticed that his new prized possession looked a little... different. Hopping over to the About screen, he was shocked to discover that the device was running ICS.''

Dus in mijn ogen heeft hij het niet gevonden, maar daadwerkelijk gekocht. En is Samsung hier de FOUT in gegaan en NIET de maker van deze video!

[Reactie gewijzigd door moh.moh op 1 oktober 2011 18:51]

hij was nooit de eigenaar hij had dat toestel niet in handen mogen krijgen en als je iets vind ben je niet de eigenaar dus wat hij ermee moet is niet boeiend.
samsung blijft eigenaar van de test telefoon.
Als jij een bron kan geven waar staat dat de Nesus s gestolen is van google, dan wil ik het geloven en neem ik mijn woorden terug. Op dit moment vind ik het maar een bizar verhaal... |:(

Bedoel op mijn omnia 7 draaide ik ook al 2 maanden geleden(als het niet meer is) een uitgelekte Mango versie. Mag microsoft dan van afstand mijn telefoon volledig onbruikbaar maken?? Ik betwijfel het.

[Reactie gewijzigd door vali op 1 oktober 2011 18:22]

Je zegt het zelf al. Je bent illegaal bezig geweest.
Een uitgelekte versie op je telefoon flashen kan niet "perongeluk".
  • Illegale software download
  • bij de aanschaf van je telefoon heb je (impliciet) toegezegd je telefoon te gebruiken voor het doel waarvoor je hem gekregen hebt en dat je hierop geen illegale software mag zetten
"Jail-breaken" van je phone is een direct schending van je aankoop recht.
Ik heb nooit "illegale bezig" in mijn posted gebruikt?? Microsoft heeft voor developers een ROM gemaakt (net als bij google) en deze is inderdaad ook naar buiten uitgelekt. In Nederland is het niet verboden en hierdoor niet illegaal om deze ROMs op je telefoon te flashen.

Het enige waar er kans op is, is dat je garantie verliest als je telefoon dood flashed.

Om nog verder offtopic te gaan
Jail breaken of bij wp7 unlocken, is in amerika zelfs legaal (net als in Nederland)

Daarnaast zou ik mij niks verbazen als de ROM straks op XDA developers te vinden is. Gaat google dan alle tweakers met Ice Cream Sandwich ROM blokkeren?? Zou een mooie boel worden 8)7

[Reactie gewijzigd door vali op 1 oktober 2011 22:15]

er is natuurlijk wel een verschil tussen mensen die zelf een gelekte rom flashen en iemand die een test telefoon met testversie van een OS op ebay koopt. hier heeft iemand een telefoon die eigenlijk van samsung/google is doorverkocht (heling), dus mag Google zijn eigen product beschermen en wissen. als jij een gelekte rom met ingebouwde kill switch installeerd dan mag Google ook zijn product beschermen en je OS van je telefoon wissen. daarna kun jij weer gewoon je oude OS installeren en is er geen schade gedaan aan jouw eigendom.
Je software is illegaal. Een gelekte ROM is een illegale software versie van het OS. Dus illegaal!
Illegale versie van een Open Source OS, waarbij het niet publiseren van de code ook illegaal is. Heel grijs gebied lijkt mij!
Biersteker, de reactie ik heb gegeven ging over een Windows Phone. Dat is geen opensource, waarbij de kanttekening ook nog eens gemaakt moet worden dat gelekte (dus niet vrijgegeven software) nog steeds illegaal is.

Google moet conform de opensource standaarden zijn code openbaar maken (die onder de open source valt) en dat zullen ze ook doen. Is het niet op dag één dan is het wel voor dat de volgende release gedaan wordt, uiteindelijk houden ze zich aan het openbaar maken van de juiste stukken code. Dat is tot nu toe altijd gebeurt en zal ook nu weer gebeuren. Tot die tijd ligt het onder embargo.


Overigens mag ik best Open Source code zelf aanpassen zonder dat ik die ooit vrij geef. Zolang ik deze code maar niet gebruik in een commercieel product en/of de binairies verspreidt. (afhankelijk van de Open Source-overeenkomst waar de oorspronkelijke code onder viel).
Dat zou in het ergste geval je garantie verpesten maar illegaal is het zeker niet...
Ik heb gewoon een simpele tegenvraag. Wat doe je met jailbreaken?

Bij mijn weten vervang je een aantal binairies op je telefoon.
Het copieren van deze binairies is idd niet illegaal. De binairies zelf zijn echter wel illegaal. Er zijn namelijk hackers die via reverseengineering de code van Apple hebben gekraakt (of van Microsoft). Het "kraken" van die code en het manipuleren van die code is een illegale daad.

Dat je die code vervolgens op je phone zet is idd niet illegaal behalve dan dat je auteursrechtelijk materiaal (code) in je bezit hebt die niet legaal is.!

Dus ja illegaal onder aan de streep.

De uitspraak (midden 2010) in America gedaan heeft betrekking op het feit dat de "actie" van het jailbreaken ansich niet illegaal is. Maar je moet dan wel LEGALE software gebruiken. En daar zit hem dus de crux.
als je gestolen goederen koopt met daarop nog niet uitgebrachte software heeft hij hem dus ook niet gekocht in de veronderstelling dat hij ice cream sandwich erop zou hebben, dus kan dit gewist worden. wist hij wel dat er ICS op stond dan had heeft hij hem niet ter goeder trouw gekocht (hij had dan kunnen weten dat er iets niet klopte) en zou hij zelfs vervolgd kunnen worden. Ik denk dat meneer dus niets te klagen heeft. verder is het toestel particulier verkocht en heb je dus geen garantie dat alles werkt.
het product is vast niet van een winkel gekocht en had ook vast niet de bedoeling om de verkoop in te gaan dus ook al is het verkocht hij is wat mij betreft niet de eigenaar omdat het een test versie betreft en google/samsung dit vast niet op ebay gezet heefd eerder een werknemen die dus schuldig is aan diefstal en de koper aan heling al kan de koper als argument gebruiken dat ie het niet wist.

maarja in ieder geval mooie reclame voor android en samsung.
Wie is er nou de baas over de computer cq phone etc?
Het feit dat iemand op afstand van alles kan doen, zelfs het OS geheel wissen..... Ik wordt er niet vrolijk van, die gedachte.............
test versies, prototypes hebben die optie.
wss zal het niet kunnen met publieke phones.
maak je maar geen zorgen.
en ookal zouden ze het kunnen... ze zouden het nooit doen.
"en ookal zouden ze het kunnen... ze zouden het nooit doen."

famous last words ... wat nou als ze gehackt worden ?
Dan denk ik da Google een groot probleem heeft. Als plotseling bij een paar honderd of meer telefoons van willekeurige gebruikers het OS gewipt word.
Dat ligt eraan. Daar is op dit moment geen jurispudentie van bekend (in de EU dan) van een geval waarbij dit aan de orde is geweest. Daarvoor zou dan een proefproces gevoerd moeten worden om vast te stellen of fabrkanten een probleem hebben wanneer er zomaar op afstand data verwijderd wordt zonder enige waarschuwing.

Natuurlijk zullen fabrikanten/ontwikkelaars beroepen op het feit dat zij zichzelf slechts aan het beschermen waren maar in hoeverre dat gepermiteerd is zal dan nog moeten blijken.
Je dupeert mensen en er kan schade ontstaan door het wippen van een OS op een telefoon. Denk aan dat mensen ineens geen 112 meer kunnen bellen en hierdoor iemand overlijd. Vorig jaar heeft de NL overheid een mobiele telefoon tot primaire levens behoefte gemaakt. Dit houd in, dat de overheid sowieso de mensen beschermt tegen het uitvallen van het netwerk. Als een fabrikant dus ineens een telefoon wipe of hackers komen hier achter. Dan zal er een behoorlijke schade vergoeding moeten worden neergelegd. Zeker als daarbij mogelijk dode hadden kunnen vallen.
Dan denk ik da Google een groot probleem heeft. Als plotseling bij een paar honderd of meer telefoons van willekeurige gebruikers het OS gewipt word.
Denk dat dit een fail-safe is die enkel in testtoestellen te vinden is. Misschien dat een enkeling die waardevolle informatie op zijn telefoon heeft staan dit ook via custom software kan maar over het algemeen is dit met het consumenten-OS niet mogelijk.
Het zit inderdaad in Android. Maar in productie versies moet je de mogelijkheid zelf aanzetten. Soms wel handig hoor, als je je telefoon zakelijk gebruikt. Ik kan mijn telefoon ook remote wipen.

Overigens kan Google wel altijd apps uninstallen van jouw telefoon. Wel alleen als ze via de Market zijn geinstalleerd, trouwens. Een losse APK kunnen ze niet bij.
Toch weer geweldig te lezen dat de meerderheid hier er geen moeite mee heeft dat Google op afstand telefoons leeggooit.
De uitleg is top.. Doen ze denk niet in publiekelijke versies, of nog beter..dat doen ze normaal nooit.

Het is gewoon bij de beesten af dat een bedrijf jouw gegevens kan checken en daar ook 'wat' mee doet. Je koopt een Philips tv en draai je een xxx film zet meneer Philips (god hebbe zijn ziel) je tv uit. Of de babyphone in mamma's kamer schiet om 22.30 uur aan om even te kijken wat ze ligt te doen.. Maar zo te lezen maakt dat hier niemand wat uit (behalve waarschijnlijk als Apple dit truukje had uitgehaald, dan was het een grof schandaal en waren de negatieve reacties niet aan te slepen).
Is het zo gek dat google z'n rechtmatig eigendom beschermd? die telefoon was van hun.

Ik kan m'n eigen telefoon ook remote een kill-signal geven.
Mocht ik de mogelijkheid hebben mijn eigen OS te fabriceren, dan zou ik er ook, totdat de publieke release plaatsvind, er een kill-switch in zetten. Bij de publieke versie sloop ik 'm er uit. Waarom zouden bedrijven dat niet mogen? Zolang ze kunnen garanderen dat enkel de rechtmatig eigenaar zijn telefoon op afstand kan wissen op het moment dat een OS publiekelijk gelanceerd is, is er mijns insziens niets mis mee.

Het door jou geschetste scenario is zeker onwenselijk, maar dat is niet wat hier aan de hand is. Android 3.0.1 is nog niet publiekelijk gelanceerd. Ik ga ervan uit dat reviewers voor geheimhouding hebben moeten tekenen of iets dergelijks. Op het moment dat deze versie "in het wild" opduikt, is het google z'n goed recht om deze versie onbruikbaar te maken.
het gaat hier wel om gestolen testmateriaal met testsoftware van Google zelf, en geen gsm die te koop is.
waarom zou Google zijn eigen gsm niet mogen wissen vanop afstand? dat mag jij met jouw laptop ook hoor.
Het hangt ervanaf of de de telefoon gestolen was, het zou pas een issue worden indien blijkt dat de telefoon ter goeder trouw is verworven: dan is er immers geen eigendomsrecht meer van de kant van google.
Ik heb er geen moeite mee... en weetje waarom?

Omdat ik die test software straks niet op mijn telefoon krijg. Dus heb ik er niks mee te maken snapje?

Die kill switch is een tijdelijke implementatie voor de test software. Als dat ook in de opensource Android straks terugkomt zul je er wel weer nieuws over horen. Waarschijnlijk zal hij dan wel weer eruit zijn gehaald.
Wie weet is het gewoon wel een killswitch.apk bestand van google zelf!! Dan zit het niet eens in het OS ;)

Je post is volgens mij meer bedoelt om de bashen.. maar goed.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 2 oktober 2011 14:35]

blijft me verbazen dat test toestellen en beta producten 'blijven ''uitlekken'' en ''gevonden'' worden.
als je het mij vraagd is dit gewoon zeer goedkope anier van reclame maken je legd een telefoon met fabrikage costen van 120 euro ergens neer en wacht tot de reclame op internet verschijnt voor dat geld kan je nog niet eens een foldertje drukken laat staat versturen en toch praat iedereen erover en weten we allemaal dat er een nieuwe google os en een nieuwe samsung telefoon aankomt wat willen ze nou nog meer.
Wijze les voor de vinder van een volgend prototype: ga niet online met het toestel. En maak een beter filmpje, dat ook.

Wel vreemd dat Google op afstand het halve OS kan wissen. Is dat mogelijk met alle toestellen of draait er op prototypes een speciale app die dat mogelijk maakt?
Zoals het artikel zegt zit er blijkbaar een kill switch in voor het geval in handen van derden valt. Anders is het stressen als je dit achteraf even snel moet proggen.

Ik ben vooral blij dat ze dit op oude hardware testen en dat het daar dus ook nog op blijkt te draaien :9

Wel jammer voor de gelukkige eigenaar. Misschien had ie er beter geen reclame voor gemaakt.
Kan niet alleen met telefoons maar ook met notebooks. Dit is zeker geen nieuwe techniek.

Heel goed van Google dit. Bescherming van intellectueel eigendom mag zo zeker gebeuren.
Alleen zal er toch moeten opgelet worden dat zulke data niet in handen komt van malafide personen. Stel je voor ff een batch run op een reeks telefoons en de helft van BE en NL zonder foon. :+
Het is Android, met andere woorden: open soucre, dus echt intellectueel eigendom kan je het niet noemen. Omdat iedereen wijzigingen kan doorvoeren.
Jaja, waar download ik Ice Cream Sandwich dan? Of misschien Honeycomb? Het hele open source gebeuren is alleen maar een marketing truuk van Google en fabrikanten. En daarvoor gebruiken ze een heleboel fanboys die blijkbaar niet weten waarom de wereld draait voor Google (hint: Geld)

Android = Google = Android

Google makes most of the decisions about what they define as the base level Android platform they release. The [Android Open Source Project] site states, "The Core Technical Team reviews and approves requests for the set up of new projects, designates new projects as part of the core platform, and appoints or confirms the Project Leads for those projects."

The Android governance model consists of an elaborate set of control points that allows Google to bundle its own services and control the exact software and hardware make-up on every handset. All this while touting the openness rhetoric that is founded on the Apache permissive license used in the Android SDK.


Android is the best example of how a company can use open source to build up interest and community participation, while running a very tight commercial model.
  • 1. Private branches. There are multiple, private codelines available to selected partners (typically the OEM working on an Android project) on a need-to-know basis only. The private codelines are an estimated 6+ months ahead of the public SDK and therefore essential for an OEM to stay competitive. The main motivation for the public SDK and source code is to introduce the latest features (those stemming from private branches) into third party apps.
  • 2. Closed review process. All code reviewers work for Google, meaning that Google is the only authority that can accept or reject a code submission from the community. There is also a rampant NIH (not invented here) culture inside Google that assumes code written by Googlers is second to none. Ask anyone who’s tried to contribute a patch to Android and you hear the same story: very few contributions get in and often no reason is offered on rejection.
  • 3. Speed of evolution. Google innovates the Android platform at a speed that’s unprecedented for the mobile industry, releasing 4 major updates (1.6 to 2.1) in 18 months. OEMs wanting to build on Android have no choice but to stay close to Google so as not to lose on new features/bug fixes released. The Nexus One, Motorola Droid, HTC G1 and other Experience handsets serve the purpose of innovation testbeds for Google.
  • 4. Incomplete software. The public SDK source code is by no means sufficient to build a handset. Key building blocks missing are radio integration, international language packs, operator packs – and of course Google’s closed source apps like Market, Gmail and GTalk. There are a few custom ROM builders with a full Android stack like the Cyanogen distribution, but these use binaries that are not licensed for distribution in commercial handsets.
  • 5. Gated developer community. Android Market is the exclusive distribution and discovery channel for the 40,000+ apps created by developers; and is available to phone manufacturers on separate agreement. This is one of the strongest control points as no OEM would dare produce a handset that doesn’t tap into the Android Market (perhaps with the exception of DECT phones, picture frames, in-car terminals or other exotic uses of Android). However, one should acknowledge that Android’s acceptance process for Market apps is liberal as it gets – and the complete antithesis of the Apple vetting process for apps.
  • 6. Anti-fragmentation agreement. Little is known about the anti-fragmentation agreement signed by OHA members but we understand it’s a commitment to not release handsets which are not CTS compliant (more on CTS later).
  • 7. Private roadmap. The visibility offered into Android’s roadmap is pathetic. At the time of writing, the roadmap published publicly is a year out of date (Q1 2009). To get a sneak peak into the private roadmap you need Google’s blessing.
  • 8. Android trademark. Google holds the trademark to the Android name; as a manufacturer you can only leverage on the Android branding with approval from Google, much like how you need Sun’s approval to claim your handset is Java-powered.
  • In short, it’s either the Google way or the highway. If you want to branch off Android you ‘re completely on your own and you need resources of the size of China Mobile (see their OMS effort) to make it viable (hint: China Mobile is the biggest network operator bar none).
  • The Open Handset Alliance is another myth; since Google managed to attract sufficient industry interest in 2008, the OHA is simply a set of signatures with membership serving only as a VIP Club badge.Another big chapter in the Android saga is the CTS (compatibility test suite) which is the formal testing process by which a handset passes Google requirements. According to our sources, CTS extends significantly beyond API compliance, and into performance testing, hardware features, device design, UI specs and bundled services. CTS is based on the principle of ensuring baseline compliance, so it’s ok to add features, but it’s not ok to detract; compare this with Apple’s no-Flash policy. Note that beyond CTS compliance, there are additional commercial licensing agreements that OEMs have to sign for Google services and private line access.CTS hampers Android’s progress as well, as it precludes OEMs from creating stripped-down versions of Android that would fit on mass-market phones – those shipping in the 10s of millions. CTS – and forward compatibility to the pool of 40,000+ apps – is Google’s main challenge for hitting a 2-digit market share in the smartphone market. These restrictions – and frienemy relationship between Google and its OEM partners – have stirred up discussions of an ‘Android foundation‘ within OEM circles
The Google Endgame
With Android, Google aims to deliver a consistent platform to its own revenue-generating services. For now, this is the ad business. But in the future, Google is aiming at voice (reaching the billions who don’t have a data connection) and Checkout (i.e. becoming the Visa of mobile).
Yet whatever the endgame, it’s worth realising that [from the manufacturer perspective] Android is no more open – and no less closed – than [licensable operating systems like] Windows Mobile, Apple OSX or PalmOS, Symbian and BREW; it’s the smartest implementation of open source aimed at driving commercial agendas. Android is much less about the do-no-evil rhetoric that the PR spinners in Mountain View would like us to think.

@ormagon & Nivk
Ik probeer niet te bewijzen dat Android niet open source is maar de stelling van Loller1 te breken dat Android niet intellectueel eigendom is van Google.

Ja, iedereen kan het "branchen" (amazon & Baido) maar kan jij als communitie iets doen aan de versie die op alle telefoons draait? Of toekomstige versies? Zullen alle (beveiligings) updates ook uitkomen voor de braches die zij bouwen? Zal Google daar in helpen denk je? Kan je het nog Android (trademark) noemen als het "geforked" is?

Open source is tevens een groot begrip wat naar mijn mening meer omvat dan alleen maar de source code downloaden. Het gaat om een communitie van mensen die samen een eindproduct ontwikkelen ( zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_production)

[Reactie gewijzigd door dycell op 2 oktober 2011 06:12]

Afgaande van jouw stellingen, vind ik het vreemd dat Amazone en de Chinese zoekmachine een fork van Android kan maken en een eigen versie kan uitbrengen zonder Google erbij te betrekken.

Wat wel "closed source" is, is namelijk de market en Google Apps, applicaties waaraan Google zelf geld verdient, maar zoals je ziet kan Amazone ook een market integreren.

En het is opensource, want anders had Google het gewoon tegengehouden.

Qua de oudere versie van Android 3.0 of 3.2 (de versie die smartphone en tablets samenvoegt) had Google op voorhand gecommuniceerd waarom dit zou gebeuren en daar werd inderdaad ook wel al negatief op gereageerd in de community.

Dat Android minder open is dan de meeste opensource projecten moet ik wel toegeven, maar praktisch denk ik dan ook dat het heel moeilijk is om alle code te controleren voor de release van een bepaalde versie, door anderen toegevoegd.

Iedereen kan ook code toevoegen in echte open source projecten, mogelijks zelfs dingen die men zeker niet wilt van in Android. Als Microsoft bv. Office Online even goed zou integreren als Google Apps (standaard), dan kan ik wel voorstellen dat Google dit niet wilt, want applicaties zoals Google Apps en de market zijn juist de reden waarom Android in zijn huidige vorm bestaat...

Maar dat Android commercieel bruikbaar is voor derden is reeds bewezen.

+ net ontdekt:
Zo bestaat er ook bv. de Android fork IcedRobot om Android af te helpen van Dalvik en Java, aangezien ze vrees hebben voor Android ivm. de rechtszaak van Oracle.

(ps. weet iemand nog die tablet die op een aangepaste versie van Android draait, maar niet door Amazon of Baidu, de naam ontsnapt me momenteel)

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 2 oktober 2011 01:35]

wat een onzin dat iedereen code kan toevoegen aan een echte open source project...

Iedereen kan het downloaden (uit checken) maar niet committen, daar ben je een committer status voor nodig, die verkrijg je pas als bestaande committers je daar de rechten voor geven.

Alle echte open source projecten bv bij Apache werken op die manier.

En ja dan kun je wat makkelijker forken dus je eigen repository op zetten en gewoon daar mee verder gaan, maar dit gebeurd niet zo vaak.
Je bedoelt de Grid 10?
Heel fijn voor je. Maar de brondcode van Android is wel degelijk voor iedereen te downloaden. Je kan Android prima op je apparaat zetten, volledig aanpassen en mee doen wat je wilt zonder dat Google ook maar een moment gaat klagen. Enkel krijg je dan geen toegang tot de market en Google applicaties.

Een mooi voorbeeld is de nieuwe tablet van Amazon.
Amazon is natuurlijk de ultieme testcase. Deze tablet is zodanig ingericht dat inkomsten richting amazon gaan. En om een beeld te schetsen, imdb en zappos vallen ook onder dat hoedje. Er is totaal geen nood om te gaan adverteren op google.
Een andere ultieme testcase is natuurlijk microsoft. Een eigen android-versie gebaseerd op bing en live. MS heeft al eerder aangegeven dat linux an-sich niet het grootste probleem is. Het zou interessant zijn om te zien hoe vrij android dan blijft
Het is een commercieel bedrijf dat logischerwijs gaat voor geld lijkt mij zo. Tsja het is iets anders dan de open-source projecten waar we allemaal aan denken bij open-source, minder inspraak van de gemeenschap e.d. maar dat maakt Android niet minder open-source. Honeycomb is inderdaad een doorn in het oog voor open-source gebeuren aangezien het al gereleased is, of dit zo in de toekomst blijft is afwachten. Vanuit het perspectief van het bedrijf wel te begrijpen, Android is namelijk open-source en zelfs zonder de apps van Google die niet open-source zijn heb je genoeg mogelijkheden.
Een bedrijf dat hier nu gebruik van maakt is natuurlijk Amazon, ze hebben hun eigen Appstore en hun eigen Android versie (maar geen Honeycomb!) met zelfs nu een eigen tablet. Stel je eens voor dat Amazon lekker een akkoordje met Microsoft sluit om Bing op hun apparaten te gebruiken. Of niet te vergeten het Chinese bedrijf Baidu met hun eigen Yi OS gebasseerd op Google’s Android. Allebei met hun eigen apps die vergelijkbaar zijn met de Google apps (die overigens geen onderdeel meer zijn van Android). Dit is natuurlijk compleet het tegenovergestelde van de manier hoe bijvoorbeeld Apple geld vergaart via iOS. Het is zelfs zo te stellen dat Google vrijwel niet eens meer verdient aan dit soort Android versies gemaakt door andere commerciële bedrijven.
Ice Cream Sandwich zijn code-dump komt pas natuurlijk in de basis code zodra het voldoende getest en daadwerkelijk af is, wat wel logisch is voor een commercieel bedrijf lijkt mij zo. Het zou immers negatief financieel uitvallen als er allemaal bugs en problemen na iedere te gehaaste en te snel publiek gepushte grote update komen. Dat het grote updates zijn is ook niet vreemd dit levert immers meer publiciteit op.
Er verschijnen echter wel degelijk ondertussen af en toe wijzigingen/verbeteringen in de basis code en zelfs nieuwe minder belangrijke features. Waar derden dan weer mee aan de slag kunnen, bijvoorbeeld de Wi-Fi aanpassingen waardoor Cyanogen’s 802.11n fix voor de Nexus One al destijds in de Cyanogen ROM verwerkt was voordat het via de 2.2 firmware update beschikbaar kwam.
De beschreven niet licensie-vrije binaries die Cyanogen gebruikte, zijn niet van Google en derhalve ook geen onderdeel van Android. Maar wel nodig voor functioneren van onderdelen zoals het modem, die code is intellectueel eigendom van de desbetreffende hardwarefabrikant van dat onderdeel.

Google heeft een gigantisch beest gecreëerd dat begonnen is met bijten en temmen zal lastig worden, aangezien het al niet eens meer in zijn kooi zit.

Ander interessant artikel : Is Android Open Source Or Not?
In het kort: Android and Open Source: From a layman’s view point
Apart from the above, I would also like to share a few “layman-examples” which will let you understand for yourself why Android is open:
- You can see all the official android OS code without any restrictions
- You can download it, fork it, modify it without asking google
- You can port it to any device without asking google
- You can develop and sell your phone (tablet) with Android without asking google
Now compare that with any other mobile OS you know.

Edit: De versies die op alle telefoons draaien zitten dan ook stukken code in waar wel licenties op berusten maar niet behoren bij Android. Zo worden er daarnaast ook al royalties betaalt (Microsoft) voor bepaalde zaken aan andere commerciële bedrijven en zijn er nog steeds rechtszaken over niet hebben van licenties op andere code(Oracle). Een communitie versie met die code die dan ook nog eens voldoende aandacht heeft, zal alleen maar problemen krijgen met licenties. Zoals ook het geval was met gepatenteerde drivers bij Cyanogen (die overigens hulp van Google medewerkers kreeg om het op te lossen).


Hmm NicoJuicy was me voor.

[Reactie gewijzigd door Nivk op 2 oktober 2011 13:22]

Dit is typische het geluid van iemand die denkt dat opensource free as in beer moet zijn.

1. Dit is simpelweg onzin. Google zelf is geen hardware fabrikant en ze hebben keer op keer duidelijk gezegd dat ze ook niet van plan zijn dat te worden. Google trekt een hardware fabrikant aan waarmee ze gezamenlijk een refference platform ontwikkelen. Die hardware fabrikant moet dan wel toegang krijgen tot het development proces anders kunnen ze de hardware niet ontwikkelen. Je kan er een draai aan geven maar de feiten zijn dit en er is geen bewijs voorhanden dat Google andere motieven heeft.

2. Zij hebben het bedacht, zij hebben het gemaakt en zij hebben het recht om er mee te doen wat ze willen. Als jij denkt het beter of anders te kunnen dan mag jij dat natuurlijk doen. Google is een commercieel bedrijf en zij willen het project in handen houden zodat zij er ook eens wat aan kunnen verdienen, klaar!

3. Dat is al lang niet meer van toepassing. Ze hebben gezegd dat ze gedwongen waren om dat te doen om Android heel snel op een concurrerend niveau te krijgen. Dat is nu zo en nu hebben ze om de 6 maanden een major release. Ik begrijp eigenlijk ook niet waarom je dat erin laat zitten, dom weg copy/paste zonder zelf erover te denken!

4. Een SDK is ook geen HDK! Je begrijpt waarschijnlijk ook niet hoe Android in elkaar zit. In het kort Android draait op Linux en Linux heeft al voldoende ondersteuning qua hardware. Google is geen hardware bedrijf punt. Google zegt dat je er maar zelf voor moet zorgen dat je hardware krijgt waar een Linux kernel op draait en daar kan jij weer Android op laten draaien. Als je een chip koopt bij een fabrikant dan moet je ook even de drivers erbij vragen dan. Ik begrijp eigenlijk niet waarom de "closed source google apps" zo'n probleem zijn. Die zijn van Google, klaar! Als je een deal hebt met Google en voldoet aan hun voorwaarden dan mag je ze in je ROM integreren zo niet dan moet de user ze los downloaden en installeren. De apps waar je het over hebt zijn sowieso gratis via market te downloaden.

5. Je kan dit beter even tegen Apple zeggen want daar kan je exclusief via de appstore apps downloaden. Voor Android heb je Amazon, Getjar, And Appstore, Handago, Mobihand, Appoke, Slideme en voor de mensen die niet willen betalen Apptiode en de vele andere blackmarket waar je illegaal kan downloaden.

6. Oeh wat erg.

7. Klinkt een beetje als iemand die naar te next thing en nu al wil weten wat er komt. Tuurlijk gaan ze dat niet doen omdat hun OEM's dan vandaag niks kunnen verkopen omdat iedereen aan het wachten is op het volgende. Tevens is het bijna onmogelijk om een fatsoenlijk roadmap te geven omdat de mobiele industrie op dit moment (dankzij Android) zeer vloeibaar is geworden en niemand met zekerheid kan zeggen wat er gaat komen.

8. Alweer fout. Je mag Android gebruiken op een Android handset zolang je de copyrights intact laat. Je mag de naam van Google niet zomaar gebruiken.

* Klopt dat Google de touwtjes in handen heeft maar dat komt ook omdat zij eigenaar zijn, klaar. Het gaat tot nu toe wel goed en ik zie geen reden om Google af te stoten van zijn troon.

* Fout... http://www.openhandsetalliance.com/oha_members.html

En als laatste... Ja dat hebben ze best goed gedaan. Zij kunnen er nog een beetje aan verdienen en wij krijgen beschikking over de broncode en kunnen dingen aanpassen. Google is gewoon het voorbeeld als het aankomt op Opensource, ze laten zien dat je het daadwerkelijk kan combineren met een bussiness model en er ook eens flink aan kan verdienen ook. Best netjes van ze.

Maar ik heb zo het idee dat deze tekst best oud is en dat jij het zomaar copy/paste zonder na te denken. Het hele ding speelde een paar jaar geleden heel sterk maar tegenwoordig is het tegen deel al bewezen. Android is opensource, kijk maar naar de grote lijst van MOD's en Custom ROM's die er zijn.
Klopt het bericht wat hij gekopieerd heeft is al behoorlijk oud. Ook te zien aan dat in die tijd 40.000+ apps waren.

Nu zijn dat er al meer dan 200.000. Oud bericht en dus van veel kanten misschien ook niet meer relevant.
Open source is tevens een groot begrip wat naar mijn mening meer omvat dan alleen maar de source code downloaden.
"Open source" betekende oorspronkelijk ook alleen maar dat de source openbaar was, niets meer niets minder. Het is pas relatief recent dat mensen verwachten dat "open source" ook forkbaar, 'viral' en community-driven is - vooral door het succesvolle lobbywerk van OSI en FSF en het succes van GPL-software als Linux. Er zijn genoeg vrijere licensies dan GPL die je niet verplichten om de source openbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 2 oktober 2011 11:50]

android zelf is wel te downloaden maar als source code waar de gemiddelde gebruiker helemaal niks mee kan : http://developer.android.com/sdk/index.html

edit idd verkeerde linkje :O maarja opgelost :)

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 2 oktober 2011 01:33]

Dat is een set aan tools en libraries om applicaties mee te maken, niet de broncode van android zelf.
Dit geldt toch voor alle open-source software die gebruik maakt van een zogenaamde "benevolent dictator"? Dus ook voor Linux en Python bijvoorbeeld. Over die projecten hoor je niemand zich afvragen of het open-source is, maar omdat de dictator nu een bedrijf is zou het ineens niet "authentiek" zijn. Wat een onzin.
echter de apps van google zijn niet open source..
Prima bij prototypes, maar als zoiets met een verkocht produkt gebeurt, dan heb je echt wel de poppetjes aan het dansen ...

EDIT: Mag ik dycell hieronder hierbij even bedanken voor het toelichten van de marketing-luchtbel :P

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 1 oktober 2011 19:51]

Ook bij een verkocht product kan dit handig zijn, maar dan op een andere manier. Samsung heeft zo bijvoorbeeld "Samsung Dive", waarmee je vanop afstand je Samsung volledig kan wipen. Ook kan je ermee zien waar je device zich bevind en je device locken met een pin. Dit kan best handig zijn als je device gestolen wordt bijvoorbeeld.
Mooiste zou zijn dat hij de telefoon lockt. En dan de belangrijke data verstuurd via 3G naar één of andere bron en dan de telefoon leeg gooit met enkel een melding waar je hem terug kan geven. o.a. een telefoon nummer of e-mail adres of iets in die trend.
als jouw laptop gestolen wordt en je hebt betaald voor de dienst (al dan niet inbegrepen in de aankoopprijs), dan ga je het wel leuk vinden dat de smeerlap die je laptop heeft gestolen er niets meer mee kan doen (wordt vanuit het BIOS/(U)EFI gedaan)
Het hoeft niet alleen via de internetcommunicatie te zijn gegaan, een GPS-trigger kan ook al genoeg zijn om een wipe uit te voeren. Dingen die waarschijnlijk niet via de software aan te passen zijn, maar in de hardware verwerkt zijn.

In principe is dit alleen mogelijk bij prototypes die niet commercieel beschikbaar zijn. Zowel, is Google fout bezig door de beloofde ervaring te ontnemen. Rechtzaak ahoy.

Het allereerst wat de vinder had moeten doen, is in een kelder afgeschermd van radio en liefst ook GPS een filmpje maken. (Mits het wipen manueel gegaan is. Als het apparaat contact verliest met de Google server en daarbij herkent dat er iets niet klopt, wil het alsnog niet.) Zo uitgebreid mogelijk alles opnemen, dan op het web opzoeken hoe je een volledige kopie maakt van de software en dit dan doen, en daarna pas dingen online zetten. Maakt Google geen schijn van kans, en zal het ze leren volgende keer een prototype te 'verliezen'. :)
Wellicht was de eigenaar zich niet bewust dat hij een prototype had? En zag hij het pas nádat hij het gegoogled had dat dit een aparte versie van Android was? Wellicht was het een leek die er vrij weinig van wist, wie weet. :)
En dan zit je er weer met dat de telefoon zichzelf kan wissen als hij een x aantal uur lang geen push message heeft binnen gekregen van Google.

Zo blijf je bezig. Maar inderdaad, Android kun je zo hard themen dat een opvallende versie nou niet direct een nieuwe hoeft te zijn. De software die op mijn telefoon draait, zou je op het eerste gezicht ook niet herkennen als Android.
Ik vind dat niet zo vreemd. Mijn iPhone kan ik op afstand ook wissen als ik 'm kwijt ben.. Of het zo grondig gebeurt durf ik echter weer niet te zeggen.
Google heeft in zijn non public beta een feature gebouwd die een format van het OS uitvoert of een deel formatteert zodat de software niet meer bruikbaar is.

Met je iPhone kan je alleen vanaf afstand de content wissen. Hierdoor kan een dief niet bij je persoonlijke gegevens aak address book, iPod, sms, mail enz..
Bij de iPhone is dit mogelijk, als je hem gekoppelt hebt met een exhange acount, dan kan je via exchange de hele telefoon leeg maken.

Met de HTC kan je via HTC sense je telefoon leeg maken.
Het onderstreept wel weer de "openheid" van Android. Dat valt dus best tegen. Pas als Google er zin in heeft komt er eens wat code vrij. Die zgn. openheid lijkt vooral voor de marketing gebruikt te worden.
Die zgn. openheid lijkt vooral voor de marketing gebruikt te worden.
Dit ben ik dan met je eens. Maar een kill-switch op een pre-release device is niet ongewoon.
[...]


Dit ben ik dan met je eens. Maar een kill-switch op een pre-release device is niet ongewoon.
ook op een productie device niet, maar dan is het onwenselijk dat je die switch laat bedienen door iemand anders dan de rechtmatig eigenaar.
Ik heb er geen probleem mee dat die killswitch op een dev-device zit en wordt gebruikt. Ik zeg alleen dat het m.i. aantoont dat Android niet heel open is. Ontwikkeling achter gesloten deuren, geen directe community-input.
Als je het zo zegt dan kan ik je ook geen ongelijk geven. Maar Android is imho enkel open wanneer het uitkomt bij Google, terwijl ze adverteren dat ze altijd open zijn. (Bijvoorbeeld richting iOS).

Maar feit is gewoon dat dingen eerst door Google ontwikkeld worden en later (als Google er zin in heeft) pas vrijgegeven wordt.
Open-source heeft niets te maken met een open OS, of het dat is of niet geheel terzijde.

Ieder open-source project pushed zijn code pas naar het publiek als het daadwerkelijk ook werkt/getest is. Stel je voor elk persoon dat een code of maar één regel aanpast zou dat iedere keer weer zorgen voor een nieuwe update, die dan per ongeluk ook nog eens voor bugs en errors zorgt waardoor hij weer aangepast moet worden.
Waarschijnlijk wordt dit nog meer beïnvloed door het feit dat Google moet concurreren in een drukke mobiele markt en zich min of meer niet kan permitteren te falen bij een push van een update.
Een grote code-dump is alleen bij een echte mayor release. Ondertussen zijn er dan wel al zo nu en dan kleine wijzigingen en fixes geweest voor bepaalde zaken en aangebracht in de basis code. Die anderen weer in staat stellen om oplossing te verkrijgen voor problemen, zoals Cyanogen bijvoorbeeld met de fixes voor Wi-Fi slaapbeleid.
Bovendien, de Apache licensie waar grote delen van Android onder vallen verplicht niet om je source ook vrij te geven.
Daar ben ik het helemaal mee eens
http://source.android.com/source/downloading.html

Zoals al eerdere hierboven gepost, maar korte toevoeging; ja daar zit niet modem/baseband code bij. Dit is echter logisch want dit komt door intellectueel eigendom van de baseband fabrikant berustend op die specifieke hardware/code. Baseband/modem code is dan ook geen onderdeel van Android.
Wat heeft een killswitch nu met openheid of geslotenheid van Android te maken?
het feit dat ze die uitvoerden om te voorkomen dat iemand de 'geheime' software bemachtigd
Waarom zou een device met een open OS een killswitch nodig hebben?
Jij verwart open met open source. Android (<3.0} is wel degelijk open source, je kunt de source immers gewoon downloaden, aanpassen en weer uitbrengen, zie bijvoorbeeld de kindle fire van amazon. Daarnaast is google de (hoofd) ontwikkelaar van android, maar wie zegt dat HTC, samsung of SE geen input hebben?

Dat google niet naar jouw suggesties luistert, maakt het niet closed source, net zoals het feit dat de source van een nog niet af product nog niet beschikbaar is.

Het feit dat het OS nog niet af was lijkt me juist een goede reden voor het kunnen wipen, stel iemand is zo gek om gebaseerd op die versie een eigen port op de markt te zetten. Android is (vooral) google, maar dan dus met bugs en fouten, wie krijgt de schuld?

Je spullen beschermen tot ze af zijn, ook bij open source, lijkt mij verstandig. Natuurlijk, dat maakt het minder open, maar dat is geheel iets anders, maar op dit niveau kun je bijna niet anders..
Pff ik vind dit echt nergens over gaan.. Bij wp7 (zelfs vroeger bij wm6.5) lekken er roms uit. Stel dat Microsoft van afstand je telefoon wis breekt de hell los op tweakers.net, maar als google het doet dan is het: "bescherming van eigendom" ?

Als het een prototype telefoon was met daarop Ice Cream Sandwich, dan vind ik het logisch dat ze de telefoon wissen en onbruikbaar maken. Ik kan alleen niet uit deze posted opmaken dat de Nexus s gestolen is. Een volledige telefoon onbruikbaar maken omdat er alleen een ROM van Ice Cream Sandwich op geinstalleerd is, vind ik echt te ver gaan ..

Het geeft je wel een idee hoeveel macht de OS maker op je telefoon heeft.

[Reactie gewijzigd door vali op 1 oktober 2011 18:07]

Nee, ik denk dat de meeste mensen best snappen dat een Google zoiets vanaf afstand doet bij een prototype met daarop nog geheime producten. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Apple, die zich voor wetsdienaar uitgaven om een 'verloren' prototype terug te krijgen.
het ging voor zover ik hier gelezen heb over een op ebay gekochte nexus met ICS voorgeinstalleerd. een beetje nadenken zegt je dan al gouw dat dit een prototype telefoon met beta OS was, waarbij google alle recht heeft om zijn eigendom te beschermen. zou microsoft of apple of wie dan ook dit op dezelfde manier gedaan hebben zou ik dat ook niet meer dan normaal gevonden hebben.
Vive le killswitch,
Is dit ook zo bij het unlocken van wp7, denk het niet toch?
Lekker naïef. Je unlockt je WP7 telefoon, zet er iets op alla WP8? Weet jij wat die code doet. Wie zegt niet dat je de hack-versie die je er op zet gebruikt kan worden voor bijvoorbeeld een BOT-net?
Klinkt als Google Marketing afdeling aan het werk.

Er is een Nexus S opgedoken met de felbegeerde Icecream Sandwich, en ze wissen op afstand niet alleen alle data, maar ook de mogelijkheid om te achterhalen welke firmware versie het was.

Laat de geruchten maar komen! Het was in ieder geval duidelijk dat het de echte was!.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True