Ontwikkelaar publiceert sourcecode na wanbetaling opdrachtgever

Een webontwikkelaar heeft besloten om alle code die hij in opdracht van een ondernemer schreef, als opensourceproject op GitHub te publiceren. Hoofdreden voor het openbaarmaken van de broncode was het uitblijven van betaling.

Webontwikkelaar Fred Wu heeft de broncode van zijn AngelNest-project integraal op GitHub geplaatst. Wu kreeg de opdracht van een naar eigen zeggen betrouwbaar overkomende ondernemer om een site te bouwen waarmee entrepreneurs met elkaar in contact konden treden. De site AngelList zou als voorbeeld dienen.

Wu zegt dat hij meer dan 200 uur in het project heeft gestoken, maar dat de betaling uitbleef. De ontwikkelaar heeft de code nu vrijgegeven onder MIT- en GPL-licenties. Wu zegt geen tijd meer in het project te willen steken, en moedigt anderen aan om met de code aan de slag te gaan.

Volgens Wu is zijn AngelNest-code, die met het Ruby on Rails-framework is gebouwd, in 'redelijk goede staat', al zou de javascript-code nog wat rommelig zijn. De developer heeft ondertussen gehoord dat zijn oorspronkelijke opdrachtgever andere ontwikkelaars heeft weten te strikken voor het afronden van het project, maar hij zegt dat hij er geen bezwaar tegen heeft dat zij zijn code gebruiken.

Reacties (112)

[Squ1zZy]

Ik had verwacht dat hij vroeg om donaties, maar dit staat op zijn site:

"Can I donate?
I sincerely thank you for your offer, but no I do not need donation."

Hier meer over wat het precies is:

"What is Angel Nest?
Angel Nest is the code name of a project initially commissioned by a so called entrepreneur. The system itself and the business are modelled after AngelList. The goal of this project was to become one of the first ones targeted at the Chinese entrepreneurship and investment market."

Respect voor deze developer

[mstaessen]

Les 1: begin nooit aan een project zonder contract.

http://vimeo.com/22053820

[SuperDre]

Les 2: ondanks dat de klant niet betaald (heeft) maar jij dit dus onder contract hebt gemaakt met de klant is de code van de klant en niet van jou, en dus ook niet aan jou om de code 'open source' te maken. Het kan dus zo zijn dat wat hij nu heeft gedaan hem nog eens duur kan komen te staan, want ik lees nergens dat meneer via rechtelijke weg heeft geprobeerd om zijn geld te krijgen..

Maargoed, WIJ weten niet wat er in het contract is afgesproken... Dus voor ons blijft het gissen... Zelfs de reden WAAROM er niet betaald is door de klant, misschien is het wel omdat meneer iets niet volgens het contract heeft gedaan.. zoals ik al zei, het blijft gissen..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 01:47]

[elmuerte]

Klant wordt (over het algemeen) pas eigenaar bij betaling, niet daar voor. Beide partijen moeten aan de overeenkomsten voldoen om de transactie te voltooien.
Maar goed, het is altijd leuke stof voor advocaten.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 23 juli 2024 01:47]

[Verwijderd]

het is natuurlijk iets gecompliceerder dan wat gij beschrijft.
Het is niet zo dat de code van de ontwikkelaar is en dat hij ermee kan doen wat hij wil tot de klant betaald.
Stel: ik heb een geniaal idee voor een website en laat een ontwikkelaar deze site ontwikkelen. De ontwikkelaar ziet plots wat een briljant concept ik had, hij mag nu niet zomaar met de code doen wat hij wil (zelf iets mee doen, verkopen aan de hoogst biedende...) want "ik heb toch nog niet betaald". Zo werkt het natuurlijk niet.

[MSalters]

"Natuurlijk" ?!

Nee, je moet daar als opdrachtgever expliciet voor opletten, en het in het contract/NDA opnemen. "Geniale ideeen" en "concepten" zijn niet wettelijk beschermd.

In dit geval is het nog subtieler. Het concept bestond al; de bestaande site AngelList. Wat precies is de inbreng van de opdrachtgever? Geen geld, geen idee.

[CumpsD]

Maargoed, WIJ weten niet wat er in het contract is afgesproken.

Volgens zijn eigen site is er geen contract, dus veel zal er niet afgesproken zijn

[Verwijderd]

vreemd om iets te ontwikkelen zonder (mondeling of schriftelijk) contract...

[_Thanatos_]

En contract is slechts een schriftelijke binding. Het is geen volledige garantie dat men zich aan de voorwaarden houdt. Wel kunnen in een contract clausules worden opgenomen bij het niet nakomen van verplichtingen. Iets als "de code blijft eigendom van de programmeur totdat de klant betaald heeft". Met zo'n clausule is dit verhaal gewoon legaal.

[MSalters]

Zonder contract zou deze actie evengoed legaal zijn: dan is de developer namelijk eigenaar van z'n eigen software en mag hij ermee doen wat hij wil.

[_Thanatos_]

Dat bedacht ik me later ook
Maargoed, hij had hoe dan ook *iets* van een overeenkomst. Al was het maar mondeling. Zonder overeenkomst was het hele nieuwsartikel er niet geweest.

[Cergorach]

Zelfs dat geeft weinig garanties, als het geld er niet is of de enterperneur is vertrokken met de noorderzon dan helpt zo een contract ook erg weinig.

[metaal]

Daarom neem je ook meerdere factuurmomenten op in je contract.

[style2k]

dan heeft de opdrachtgever een goedkope deal /?
bedoel ze betalen de programeur niet en ze gebruiken nu zijn code om het voor een klein bedrag af te laten maken door een ander .

[Megalodon86]

Mogen zij zomaar zijn code gebruiken om er geld mee te verdienen? Nee toch?

[dlmh]

Zeker wel!

Ze moeten alleen de delen die ze aanpassen ook weer onder dezelfde licentie uit te brengen.

[Verwijderd]

Ze hoeven de broncode alleen te publiceren aan de personen aan wie ze de software distribueren. Dat is bij een website doorgaans niemand. Een webpagina die een bezoeker te zien krijgt is immers het resultaat van de software.

[Sisko]

Open source is open source, als ik die website mooi zou vinden en ik wil er ook eentje op die site gebaseerd moet ik de hele broncode kunnen krijgen

[arjankoole]

Open source is open source, als ik die website mooi zou vinden en ik wil er ook eentje op die site gebaseerd moet ik de hele broncode kunnen krijgen

Je hebt echt niet zonder meer recht op die broncode hoor. Open Source of niet. Of denk je dat je de code van Tweakers.net, waar heus wel een opensource component in is gebruikt, afgegeven zal worden? Nee.

Pas als jij die software aanschaft / licentie op neemt, dan zijn ze verplicht je de code te geven. Alsmede dat je een settopbox of router op basis van opensource. Maar een website die je als bezoeker leuk vindt? Sorry, dan heb je echt geen recht op hun source

[Rutix]

Jawel. Hij heeft de GPL licentie erop zitten dus als hij aanpassingen maakt is hij verplicht de source code openbaar te stellen voor mensen die op de website zitten! Als jij dus zou betalen voor de website moet hij de source code beschikbaar stellen aan jou en dan mag jij het gewoon op internet zetten.

De aanpassingen en het afmaken van de website zou ook niet vallen onder de uitzondering "system library" dus ookal word de website afgemaakt de GPL licentie blijft staan.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 23 juli 2024 01:47]

[piccollo1985]

Je verward GPL en AGPL licenties.

GPL hoeft een website ontwikkelaar zijn source code vrijgeven als hij aanpassing aan doet.
Daar in tegen is AGPL moet je dat wel vrij geven.

[CumpsD]

het is toch dual licensed, niet? dacht dat de MIT license veel vrijer was dan GPL?

[alt-92]

Open source is open source

Uh.. Nee.
GPLv2 is geen GPLv3 is geen BSD is geen MIT is geen Mozilla License is geen Apache License.
en toch allemaal OSS, maar wel met verschillende voorwaarden inclusief op het (her)gebruik van code.
Daarnaast komen auteursrechten er ook nog eens bij kijken.

en het moest zeker ook nog gratis zijn?

[Reactie gewijzigd door alt-92 op 23 juli 2024 01:47]

[kikker81]

jawel toch, zolang ze zich maar aan de licentie op zijn code houden

[Verwijderd]

Alsof er nog iemand te vinden is die met deze man/vrouw in zee wil gaan.

Maar ik vind het een strakke actie van deze Fred, al vraag ik me af of het wel zo handig is (commercieel gezien). Volgens mij had hij het beter op zoek kunnen gaan naar een andere partij die met dit systeem wil werken en die de volle pond laten betalen (of in ieder geval een gedeelte). Dan had hij in ieder geval iets voor z'n werk gekregen.

[kozue]

Blijkbaar wel, aangezien ze al weer nieuwe sukk.., erm, mensen hebben gevonden om het af te maken. Ik denk niet dat er zoveel mensen zijn die hiervan afweten. Je moet het maar net toevallig ergens gelezen hebben.

En ik denk dat dit het beste is wat Fred heeft kunnen doen. De software klinkt redelijk specifiek, en alhoewel het best een concept zou kunnen zijn waar andere partijen brood in zouden kunnen zien, lijkt me een andere partij vinden die jou er voor wil betalen me geen makkelijke opdracht.

[Verwijderd]

Naar ik begrepen heb zijn is er aardig wat aandacht aan besteed en zijn er inmiddels al meer dan 60 forks. Dus is er wel degelijk aandacht voor. Zie:
http://fredwu.me/post/903...oject-the-story-behind-it

[tofus]

'dan heeft de opdrachtgever een goedkope website /?"

Da's inderdaad de ene manier om het te bekijken. De andere manier is de opdrachtgever het label te geven wat hij verdiend: parasiet.

Ik hoor mensen denken 'maar die opdrachtgever komt hier goed mee weg'. Nee, dat komt 'ie niet. Hij heeft zichzelf blootgegeven als de profiterende worm die 'ie eigenlijk is. Dit zou, in een gezonde samenleving, genoeg moeten zijn om een significant deel van zijn inkomsten mis te lopen, omdat niemand zo'n profiteur zou willen spekken met het doen van aankopen.

Echter, in de 'werkelijke' wereld gaat het precies andersom: De ondernemer wordt gezien als 'slimme' zakenman die er op deze manier geheel gratis een website uit heeft gesleept, terwijl de programmeur de 'sukkel' is die zich het kaas van het brood heeft laten eten.

Met smart wacht ik op de dag dat het weer wordt teruggedraaid, en ondernemers die zo met personeel omgaan, gewoon niks meer in onze economie te zoeken hebben. Maar dat zal nog lang wachten worden, ben ik bang...

[IStealYourGun]

Slimme zakenman zou misschien te ver gaan, maar het bedrijf zal vermoedelijk maar weinig last van hebben. Al was het maar dat elk bedrijf vroeg of laat een betalingen uitstelt en dus aan wanbetaling doet.

Het enige nadeel dat het bedrijf mogelijk kin ondervinden was dat het niet makkelijk aan mensen zou komen om zijn website af te werken. Alleen is er in China een overvloed aan IT'ers waardoor dat ook geen probleem is.

[style2k]

naja het is in principe ook een oplichter als die zo te werk gaat maarja gaat om het idee
zoizo ik denk dat als het iets is waar echt veel geld mee verdient gaat worden die fred toch wel even de hoek om komt zo van mag ik ff vangen

[kozue]

Ik ken de MIT licentie niet, maar GPL is wel een slimme zet. Als die oplichter dan weer verder gaat met de code dient ie zich aan de licentie te houden, en als ie dan geen broncode vrijgeeft kan Fred hem alsnog aanklagen voor het schenden van de GPL en daar misschien meer uitslepen dan het loon wat ie mis is gelopen x)

[Wh4ck0]

Ik had gewoon de site afgemaakt, en dan zelf er geld aan verdiend.

[TD-er]

En wat is het nog waard als je op de naam zou zoeken en dit soort artikelen komen boven drijven?

[Korvaag]

De ondernemer is eigenaar van de code als er tenminste een opdracht gegeven is. De ontwikkelaar heeft een vordering op de klant aangezien die niet betaald heeft. Dat geeft de ontwikkelaar nog niet het recht om dan maar de code te publiceren tenzij dit in een contract is afgesproken dat dit zo mag (of dat de ontwikkelaar eigenaar blijft).

[Nico Klus]

Het is dus precies andersom. De programmeur heeft het auteursrecht op de code tenzij anders afgesproken in een contract.

[SuperDre]

Uh, nee dus... Jij maakt iets in opdracht en daarmee is het eigendom van de opdrachtgever, tenzij dus anders is afgesproken. Dit is heel normaal in de zakelijke wereld, waar een gemiddelde tweaker hier maar weinig kaas van gegeten heeft.

Als programmeur moet je eigenlijk zelfs zorgen dat je duidelijk in je contract (met je baas) hebt afgesproken dat de code die jij thuis schrijft voor jezelf NIET eigendom zijn van het bedrijf. Ja klinkt raar, maar als je een klote baas hebt en je hebt iets geweldigs geschreven in je vrije tijd tijdens dat je bij hem werkt, dan kan hij daar dus aanspraak op maken. Ben jij bv een buschauffeur overdag dan is het een ander verhaal..
het komt hier gelukkig amper tot ooit voor, maar het gebeurd dus wel..

[deadinspace]

Uh, nee dus... Jij maakt iets in opdracht en daarmee is het eigendom van de opdrachtgever, tenzij dus anders is afgesproken.

Dat is simpelweg onwaar. Ik citeer Artikel 7 van de auteurswet:

Indien de arbeid, in dienst van een ander verricht, bestaat in het vervaardigen van bepaalde werken van letterkunde, wetenschap of kunst, dan wordt, tenzij tusschen partijen anders is overeengekomen, als de maker van die werken aangemerkt degene, in wiens dienst de werken zijn vervaardigd.

Let op, hier staat in dienst, niet in opdracht. Dat is niet hetzelfde; een werknemer is in dienst, een freelancer of bedrijf is niet in dienst maar handelt in opdracht.

Als een werknemer iets maakt in opdracht van zijn werkgever, dan ligt het auteursrecht dus bij de werkgever. Een programmeur die zelfstandig opereert en iets in opdracht van een opdrachtgever maakt houdt zelf het auteursrecht tenzij anders afgesproken.

Zie ook wat bijvoorbeeld de juridische helpdesk hierover te zeggen heeft:

[...] Logischerwijs zijn er door de wetgever duidelijke criteria opgesteld voor de toepassing van werkgeversauteursrecht.
Zoals gezegd gaat het dus om een dienstverband en dienaangaande moet er sprake zijn van een arbeidsovereenkomst. In dit licht vallen freelancers en stagiaires dus niet onder artikel 7 Auteurswet, maar uitzendkrachten bijvoorbeeld wel.

Ook schrijft ICT-jurist Arnoud Engelfried hierover:

Wie is eigenaar van een website bij maken in opdracht?

Standaard is het zo dat de persoon die de site gemaakt heeft, de auteursrechten daarop heeft.[...]

Aangezien er (volgens Fred Wu) geen schriftelijk contract is neem ik aan dat er geen overdracht van auteursrecht is vastgelegd, en dus ligt het auteursrecht nog gewoon bij hem.

Als programmeur moet je eigenlijk zelfs zorgen dat je duidelijk in je contract (met je baas) hebt afgesproken dat de code die jij thuis schrijft voor jezelf NIET eigendom zijn van het bedrijf. Ja klinkt raar, maar als je een klote baas hebt en je hebt iets geweldigs geschreven in je vrije tijd tijdens dat je bij hem werkt, dan kan hij daar dus aanspraak op maken.

Alleen als datgene redelijkerwijs tot je werktaken behoort (of je daartoe opdracht gekregen hebt). Zie ook dit antwoord van Arnoud Engelfriet:

Het auteursrecht op werken die je als onderdeel van je werk maakt, valt toe aan de werkgever (art. 7 Auteurswet). Het maakt niet uit of je specifiek opdracht hebt gekregen om dat werk te maken: de vraag is of het "onderdeel van de werkzaamheden" was. Ga je op eigen initiatief een tool maken die je eigen werk ondersteunt, dan valt het auteursrecht daarop al heel snel toe aan je werkgever.

[...] Het maakt dus niet uit wanneer je het maakt en wiens apparatuur je gebruikt: het gaat erom of dit redelijkerwijs als deel van je werk gezien mocht worden.

Dit is natuurlijk al snel een grijs gebied, maar het is niet zo dat alles dat je in je vrije tijd maakt meteen aan je werkgever toebehoort. Het advies om er in je arbeidscontract iets over af te spreken is wel een verstandige

[hackerhater]

Zeker. NA betaling. Eerder gaan de rechten dus niet over want er is niet aan de voorwaarden in het contract voldaan.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 23 juli 2024 01:47]

[fustire]

Je haalt nu twee dingen door elkaar. Wanneer je een website ontwerpt voor een ander dan blijft het auteursrecht in principe altijd bij de maker van het werk, tenzij er expliciet in het contract - dat er in deze kwestie niet is - vermeld staat dat de auteursrechten overgaan naar de opdrachtgever. In kwestie betekent dit dat de ontwikkelaar wederrechtelijk handelt ten aanzien van de 'entrepeneur'.

Het is inderdaad zo dat wanneer een programmeur in zijn vrije tijd iets programmeert of ontwerpt de auteursrechten bij de werkgever liggen, tenzij anders overeengekomen in een contract natuurlijk.

Disclaimer: dit alles gaat natuurlijk uit van het Nederlandse recht.

[Reactie gewijzigd door fustire op 23 juli 2024 01:47]

[Verwijderd]

Of de opdrachtgever dan wel de maker "automatisch" het auteursrecht heeft is verschillend per land. En ik heb geen flauw idee hoe de wet in China is...

[Icekiller2k6]

Niet betalen = contractbreuk...

Pas bij betaling wordt contract voldaan.. dus wordt de opdrachtgever eigenaar (zelfs dan nog niet altijd.. ik hou altijd copyright ze krijgen gebruiksrecht)

[SuperDre]

uhh, zo simpel is het niet..

[Arnoud Engelfriet]

De ondernemer is géén eigenaar van de code, tenzij schriftelijk én ondertekend is vastgelegd van wel. Zie artikel 2 Auteurswet.

[MSalters]

De auteur zou in dienst treden van de ondernemer. Dat maakt het allemaal nog wat leuker vanuit een juridisch perspectief. Software geschreven als werknemer, in opdracht van de werkgever is namelijk wel eigendom van de werkgever.

(Afgezien natuurlijk van het feit dat de Nederlandse wet niet van toepassing zal zijn)

[scsirob]

Een beetje leverancier (de programmeur dus) zorgt dat hij retentierecht in zijn contract zet. D.w.z. alles blijft zijn eigendom totdat de rekening betaald is

[Wolfos]

Da's lekker, werk je meer dan 200 uur aan iets en word je niet betaald.

[TD-er]

Dat gebeurt vaker dan je zou verwachten.
Zeker ook de opmerking dat die opdrachtgever al anderen heeft weten te strikken om de klus af te maken zegt heel veel over wat voor type dat is.
Grote kans dat degenen die het nu overnemen niet of vrijwel niet betaald zullen worden of opgezadeld worden met heel veel extra eisen aan het pakket waar ze heel veel tijd in steken en er niet genoeg voor betaald worden.

Wat dat betreft wel een goede actie van deze man, mits hij er zelf niet mee in de problemen komt wegens contractbreuk oid.

[Verwijderd]

Contractbreuk valt wel mee geloof ik. Aangezien er als ik het goed begrijp helemaal geen contract was. Zie zijn eigen post: http://fredwu.me/post/903...oject-the-story-behind-it

[RielN]

Contractbreuk en niet betalen? Onze algemene voorwaarden voorzien daar toch wel in...

[Roland684]

Ik moet de eerste wanbetaler nog tegenkomen die wel betaald omdat de algemene voorwaarden hem daar toe verplichten

[Noxious]

Jep, hetzelfde meegemaakt met 800+ uur werk in een site.

[Navi]

Gewoon niet slim om niet met termijnen te werken bij zulke projecten, je had je gewoon moeten laten betalen na een uurtje of 100, kun je nooit zo groot de boot in gaan, max dan 200 uur ongeveer zoals deze man.

[tss68nl]

Ach, het is vijf normale werkweken. Als je termijnen van een maand (redelijk kort zelfs lijkt me) afspreekt, en de factuur wordt niet betaald, dan heb je dat pas veel later door. Je zit met een betalingstermijn van 7 tot 30 dagen doorgaans. Misschien nog een keer een belletje en een aanmaning.

In die tijd heb je rustig die 5e week tijd er al in gestoken Daarnaast zit er waarschijnlijk in die 200 uur ook nog aardig wat uren gespendeerd aan meetings en spec's opstellen met de klant, die uiteraard vooraf zijn gemaakt en wellicht tussen andere opdrachten zijn uitgesmeerd.

Kortom. Ik denk dat de betreffende man wel slim was, en met erg korte termijnen heeft gewerkt. Anders had hij nooit na 5 weken werk al de stekker eruit getrokken.

[teek2]

Wow, dat is bizar.

[Verwijderd]

Bwa, het economisch landschap loopt vol leeglopers die wel geld steken in een BMW, sjieke gadgets, en eender wat, maar betalen voor hard werk is dan weer te veel gevraagd, heb het zelf ook meegemaakt voor +/- € 1.200

Voor zulk 'klein' bedrag kan je niemand procederen helaas.

tips: Altijd met voorschotten werken, duidelijke afspraken op papier, doet de klant vreemd of wilt hij geen voorschot betalen, dan heb je te maken met een leegloper en haast je je beter weg.

[PcDealer]

Je kunt bij onbetaalde facturen prima procederen bij welk bedrag dan ook. Wel je administratie op orde hebben voor de bewijslast.

[CumpsD]

Je kan wel, maar de vraag is of het ook opweegt tegenover de kost van procederen?

[triflip]

Als je zeker weet dat je gaat winnen wel, dan zullen de kosten achterhaald worden op de dader.

[goudvisblub]

fmoens heeft gelijk, heb ik ook al twee keer meegemaakt: twee keer rechtbankuitspraak in mijn voordeel: eenmaal gingen de tegenpartij in de schuldsanering, eenmaal waren er nog tien beslagleggers voor mij.

Tussen gelijk krijgen en dan je geld zit nog een wereld van onkosten, waarvan het risico 70% is dat je die nooit meer terugkrijgt. Pas alsjeblieft op voor uitvreters, de wereld zit er vol mee.

[-Tom]

De onkosten kunnen opzich meevallen. Bij vorderingen onder de 5.000 (in de nabije toekomst 25.000) euro kun je je wenden tot de kantonrechter. Het ligt er maar net aan wie je inschakelt.

Voor een simpele vordering waarbij het gelijk al snel duidelijk wordt voor de rechter kun je prima een jurist inschakelen. Deze mogen (in tegenstelling tot advocaten!) werken op no cure-no pay basis. De proceskosten liggen bij het kantongerecht tevens aanzienlijk lager dan bij de rechtbank sector Civiel - en de tegenpartij krijgt deze kosten toch uiteindelijk.

Indien de gedaagde niet verschijnt krijgt de eiser een verstekvonnis toegewezen, welke tevens een executoriale werking heeft. m.a.w. kan neergelegd worden bij de deurwaarder. De kosten die de deurwaarder maakt kunnen ook verhaald worden op de wederpartij.

Indien de tegenpartij daadwerkelijk over het geld beschikt hoef je dus enkel en alleen op te draaien voor de kosten van de jurist dan wel het advocatenhonorarium. Er geld zelfs een liquidatietarief waardoor je ook een deel van deze kosten nog terug kan krijgen.

Kortom, een goed gevoerde procedure kost de eiser/rechthebbende vooral veel tijd. De onkosten kunnen drastisch beperkt worden door de juiste afwegingen te maken. Een advocaat is bijvoorbeeld gewoon 'overkill' voor een eenvoudige procedure

[DENNIS79]

Procederen kost amper iets, en als je bewijslast (lees: administratie) op orde is (opdrachtovereenkomst, onbetaalde factuur) dan krijg je je gemaakte kosten vergoed. Dit verhaal is natuurlijk anders wanneer er niets te halen valt...

[fmoens]

Geloof me, er is een groot verschil tussen gelijk hebben en krijgen en dan ook nog effectief je centen zien.

Getekend, iemand die al 2 jaar op zijn geld zit te wachten. Veroordeling door rechtbank midden oktober 2010. Deurwaarder ingeschakeld vanaf midden december 2010. Je krijgt je geld normaalgezien wel terug ja, normaal gezien. Maar deurwaarders en advocaten die moet je wel eerst zelf betalen en dan hopen dat je het ooit terugkrijgt. Het is minder eenvoudig/evident dan het zou moeten zijn.

[arjankoole]

Getekend, iemand die al 2 jaar op zijn geld zit te wachten. Veroordeling door rechtbank midden oktober 2010.

Ik heb nog geld tegoed van een ex-werkgever uit 1998, ook rechtzaak aangespannen en (makkelijk) gewonnen. Op papier loopt dat lekker op door de wettelijke rente en wettelijke verhoging, maar die centen ooit zien? Welnee.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 23 juli 2024 01:47]

[Verwijderd]

Dat wordt toch erg lastig als de opdrachtgever ergens in het buitenland woont.
In mijn geval wonen al mijn klanten op minimaal 6 uur vliegen van mij vandaan dus procederen is erg lastig.

[Ahrnuld]

Tot zo'n € 5.000 kost het niet veel, daarboven heb je de hele advocaat/rechter poppenkast nodig. En dat is nog alleen over binnenlandse transacties.

[Arnoud Engelfriet]

Is tegenwoordig € 25.000.

[remy007]

Als je in je recht staat, en als je gelijk krijgt bij de rechtbank. Dan zal de verliezer de kosten voor de rechtszaak moeten betalen...

[Gé Brander]

Als die kan betalen... Meestal zijn ze dan opeens failliet en kan je fluiten naar al je geinvesteerde centen om je geld te krijgen. Dus nog meer geld kwijt.

[RielN]

Er zijn plenty no-cure no-pay incassobureaus... ?

[MeNot2]

Bij een kantonrechter (mogelijk bij bedrage onder de 5000 euro) kan je al een proceduren starten voor een pakje boter

[dasiro]

erger nog: hij geeft zijn werk nu gratis aan zijn opdrachtgever en die mag er op zijn beurt mee laten doen wat hij wil, enige "nadeel" is dan de licentie waaronder het is vrijgegegeven

[julby]

Dat nadeel lijkt me in geval van een commerciele website nog best groot. Als hij met zijn nieuwe website voortborduurt op de onder de licentie vrijgegeven code dan zal hij de nieuwe code ook vrij moeten geven (althans, dat gaat vaak zo, weet niet hoe het specifiek bij deze licenties is..). Lastig in geval van een commerciele website omdat een concurrent dan vrijwel gratis een vergelijkbaar concept kan opbouwen. Maargoed, is de vraag of hij zich daar iets van aantrekt als je dit verhaal leest...

[thegve]

Als we met 'hij' nog steeds de opdrachtnemer/bouwer bedoelen, dan kan deze nog steeds doen wat hij wil met de code die hij zelf op github heeft geplaatst, aangezien hij daarvan copyrighthouder is. Hij mag diezelfde code gerust aanpassen en de aangepaste code niet vrijgeven.
Mochten er nu anderen aan deze code gaan werken, dan moet hij deze mensen of een verklaring laten geven dat zij het copyright aan hem overdragen ( volgens mij werkte Sun zo bij OpenOffice ), of hij moet de goedkeuring van alle auteurs hebben mocht hij de aangepaste code nog 'gesloten' willen uitbrengen.

[Verwijderd]

Ik denk dat julby doelt op de opdrachtgever: deze kan gratis de website van github pakken, maar zijn concurrenten kunnen dat nu dus ook.

[Archiebald]

Ondanks dat hij niet betaald heeft gekregen en misschien wel betaald zou krijgen als hij het had afgemaakt. Is dit toch wel een slimme zet van deze ontwikkelaar. Als de opdrachtgever nu met andere ontwikkelaars in zee gaat om het af te maken. En hij dus van plan is om deze code te gebruiken, dan moet de opdrachtgever het dus vrijgeven onder de MIT- en GPL licentie.

[Reactie gewijzigd door Archiebald op 23 juli 2024 01:47]

[HansvDr]

Door Tubbie, woensdag 17 augustus 2011 17:01

Ze hoeven de broncode alleen te publiceren aan de personen aan wie ze de software distribueren. Dat is bij een website doorgaans niemand. Een webpagina die een bezoeker te zien krijgt is immers het resultaat van de software.

[SuperDre]

tja, alsof dat zo'n probleem is. is het wel een probleem dan heeft het ook weinig nut om de code te publiceren omdat een beetje bedrijf dit dan toch niet kan gebruiken..

[gunnie_nl]

ook ooit zo,n geintje gehad. niet softwarematige maar meer in de hardware.

liep aardig uit de klauw, eind rekening 27K, klus op uur basis.

administratief perfect in orde, handtekeningen ed.

werk naar behoren uit gevoerd, en klant tevreden.

toch geen geld of betalingen...

deurwaarder, beslagleggingen enz toen naar de rechter opdrachter gever was geen eigenaar
of tekenbevoegd

rechtzaak gewonnen. (glansrijk) hij betaald nu af met 10.- p/m

[zx9r_mario]

Nog 225 jaar te gaan

[fommes]

Even serieus, nog 27k te krijgen en jij krijgt 10 euro p/m?? daar zou ik niet mee instemmen hoor..

[.Sjoerd]

Ik mag toch hopen dat je op z'n minst één 0 bent vergeten....

[Proxy]

Ik hoop dat je geen tekst hoefde te plaatsen

[DeTeraarist]

Deze devver heeft z'n zaakjes duidelijk niet voor elkaar. En volgens mij heeft hij ook geen idee hoe hij zijn recht zou moeten halen.
Rekening sturen? Bij niet betalen -> Deurwaarder?
En dan ook nog de code die hij heeft openbaren, zodat iedereen, inclusief de opdrachtgever er alsnog bij kan?
Business is business, en dat wordt niet lief gespeeld. Laat dit een les zijn voor iedere hobbyist die een website in opdracht van iets of iemand maakt.

[alt-92]

Deze devver heeft z'n zaakjes duidelijk niet voor elkaar. En volgens mij heeft hij ook geen idee hoe hij zijn recht zou moeten halen.
Rekening sturen? Bij niet betalen -> Deurwaarder?

In China?

[DeTeraarist]

Lijkt me dat ze, zelfs in China, iets hebben als deurwaarders of rechters. Anders verhuis ik naar China en betaal nergens meer voor o.O

[MicGlou]

Is dit nou wel zo slim geweest? Die ondernemer heeft dus niet willen betalen, dus geeft hij in principe wat hij gedaan heeft gratis weg? Het staat die ondernemer nu toch niets in de weg om daarmee aan de slag te gaan, oftewel een ander het voort te laten zetten, wat blijkbaar nu ook gebeurd... Ik vind de motivatie in die optiek nou niet echt heel zinnig klinken... 'heeft er geen bezwaar tegen'... Iemand de boel bekeken? Ik krijg nu de indruk dat het wss maar een beetje crap is wat hij gedaan heeft, want waarom doe je er dan in hemelsnaam zo luchtig over? Apart verhaal hoor...

[Remenic]

Je kan jaren bezig zijn deze code alsnog te verkopen aan een andere partij, met de kans daarin te falen... de code laten roesten en er zo nooit erkenning voor krijgen... Of je kunt, als je trots bent op je prestatie, de code weggeven aan de wereld, en op die manier toch nog erkenning voor je werk krijgen. Dit kan hij nu mooi aan zijn portfolio toevoegen. Op die manier is het dan toch geen verspilde moeite geweest.

[toolkist]

Zou zomaar kunnen dat het totaal niet voldoet aan de eisen/wensen van de opdrachtgever en die daardoor weigert te betalen.

[SuperDre]

Juist, wij weten te weinig om hier een echt oordeel over te vellen, we gaan hier uit van ZIJN verhaal.