Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

Samsung heeft vijf nieuwe compactcamera's aan zijn ST-lijn toegevoegd. Twee van de camera's hebben een beeldsensor met 16 megapixels, terwijl vier over een 5x-zoomlens beschikken. Uiterlijk wijkt de ST6500 af van eerdere modellen.

De voor de Amerikaanse markt aangekondigde ST6500 zou wat typenummer betreft de opvolger kunnen zijn van de huidige ST5500, maar gezien het uiterlijk en de features lijkt dit toch niet zo te zijn. Zo heeft de ST6500 hoekigere vormen en boven aan de voorkant een golfvorm, terwijl de ST5500 een zeer rank model is. De ST6500 zou door zijn vormgeving beter vast te houden zijn.

Ook heeft de ST6500 een optisch gestabiliseerde 5x-zoomlens, met een groothoekstand van 26mm, terwijl de ST5500 over een 7x-zoomlens beschikt. Tevens maakt Samsung voor de camera gebruik van een resistief 3"-touchscreen, terwijl de ST5500 over een 3,7"-amoled-touchscreen beschikt. De ST6500 is vanaf maart in de Verenigde Staten verkrijgbaar, voor 229 dollar.

Samsung ST6500

Daarnaast kondigde Samsung de ST95, ST90 en ST65 aan. De ST95 is het nieuwe topmodel in de Stylish & Compact-lijn van het bedrijf. De ST95 heeft een 1/2,3"-ccd-beeldsensor met 16,1 megapixels, een 5x-zoomlens, die eveneens begint bij een groothoek van 26mm, en een 3"-touchscreen.

Het model daaronder is de ST90. Deze heeft een beeldsensor van dezelfde grootte, met 14,2 megapixels, en een normale lcd van onbekende grootte. De lens van de ST90 lijkt dezelfde te zijn als die van de ST95. De ST65 lijkt wat hardwarespecificaties betreft volledig overeen te komen met de ST90, maar heeft een lens met een groothoek die begint bij 27 in plaats van 26mm. Ook is het telebereik met 135mm iets groter dan de 130mm van de ST90.

De hekkensluiter is de ST30. Dat goedkope model heeft een kleinere ccd-beeldsensor, die in de 1/3"-categorie valt, met 10,1 megapixels. Ook heeft de camera een kleiner zoombereik, van 28-84mm.

De ST95 is vanaf februari beschikbaar voor 200 dollar, de ST90 is vanaf dezelfde periode leverbaar voor 150 dollar, terwijl de ST65 130 dollar kost. De ST30 is vanaf maart te koop voor de prijs van 100 dollar. Alle compactcamera's zijn voorzien van een 720p-video en behalve de ST6500 hebben de modellen voor zover bekend geen optische beeldstabilisatie. Het is nog niet bekend of de genoemde modellen ook in Europa gevoerd gaan worden.

Samsung ST95

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

En wat ga je met 16 megapixels doen? Kan me niet voorstellen dat je met dat aantal pixels ook maar iets gaat doen waarbij je de pixels ook echt nodig hebt. Ga je echt op groot formaat foto's afdrukken zal je eerder beperkt worden door de camera zelf dan het aantal megapixels.

Ja het staat leuk op het kaartje er naast, dat natuurlijk wel. Maar toch... ze kunnen ook doorslaan.

Edit: Verduidelijking, meer megapixels betekent dat je pixels kleiner worden, veel kleiner. De sensor zelf zal niet groter worden waardoor je veel meer ruis krijgt en de kwaliteit per pixel vaak een stuk kleiner is. Dat is enorm nadelig voor je beeldkwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 20 januari 2011 14:30]

Inzoomen? Uitsnijden? Ik snap die 'anti-pixel' reacties nooit. Tuurlijk, het is vooral marketing, maar ik vind ze heel goed uitkomen. Je kunt digitaal veel verder inzoomen, zonder te veel detail te verliezen dan zonder die megapixels.

Tuurlijk moet de verhouding sensorgrootte/megapixels goed blijven, maar er zijn toch geen nadelen aan méér megapixels verder? Je kunt groter afdrukken, en verder inzoomen naderhand. Ideaal vind ik. :)
Ik snap de anti-pixel reacties maar al te goed.

Niet een huidige compact camera (ook m'n huidge lichtsterke LX3 niet) haalt evenveel info uit weinig licht als de oude klassieke 6MP Fuji F30. Daar kon ik "bijna" dag foto's bij maanlicht mee maken.

16MP bij een 1/2.3" sensor levert je gewoonweg fysische problemen op om zelfs bij lage ISO waarden de boel nog ruisvrij te houden.

400iso of lager kan zo'n sensor gewoon niet mee overweg zonder rotzooi te prodcueren.

Ik zou momenteel maar wat graag een 6MP camera willen zien met een grotere sensor (1/1.6") een lichtsterke lens f/2 (of lichtsterker) en een moi zoom bereik 24mm t/m 120mm ofzo.

@MadMarky & AHV B@Jortio
Niet volledig, zie MRTNbos.
Je singaal ruisverhouding neemt wel degelijk af bij afname van de pixelgrootte
Je ruis is makkelijker weg te filteren wanneer je S/N ratio groter wordt. Dat gaat dus makkelijker bij minder pixels.

Bij een hoger pixel count wordt je totale ruis wel hoog frequenter, maar daar heb je alleen profeit van zolang je S/N ratio voldoende hoog blijft. Ofwel zolang er voldoende licht is, of wanneer je bij weinig licht iedere pixel langer opneemt.

De camera's die je noemt zijn niet compact op de S95 van canon na, maar die is niet beter dan de LX3. Overigens hebben de betere compacts (S95 / LX3 / WB2000) dus idd grotere sensor (+/- 1/1.7") en minder pixels (10MP ).

Toegegeven kwaliteit per pixel is wel toegenomen maar dat doet niks af aan SN verhaal.

( De 6MP F30 nam bij nagenoeg duisternis betere foto's bij een kortere belichtingstijd dan de 10MP Lumix LX3 )

@all (21-01-11: 12u20)
Ok, meneer Fossum zal er wel heel wat meer van af weten dan ik gezien zijn 240 publicaties en 130 patenten op dit onderwerp. (http://ericfossum.com/)

De ontwikkeling is blijkbaar van dien aard dat de sensor niet gelimiteerd wordt door het beschikbare licht. Aangezien het aantal fotonen die op een pixel valt per tijdseenheid afneemt naarmate de pixeoloppervlakte kleiner wordt. moet de SNR van een pixel dus hoger zijn op een moderne sensor dan op een oudere sensor om dezelfde info te vergaren. Ofwel de hoeveelheid geabsorbeerd licht per eenheid sensor oppervalkte moet hoger zijn bij een hoger pixelcount om dezelfde SNR te verkrijgen. Bij een hoge pixel count wordt de ruis wel hoog frequenter welke op zich makkelijker te verwijderen is dan laag frequentere ruis. Het jusite signaal moet echter wel sterk genoeg zijn om het signaal v.d. ruis te kunnen blijven onderscheiden.

Het blijft bij dit alles wel "hoogst merkwaardig" dat de 6MP Fuji F30 (F2.8) het sterrenlicht sneller, beter en met minder ruis fotografeerde dan de veel modernere lumix 10MP LX3 met lichtsterkere lens (F2.0) ....

[Reactie gewijzigd door vladimirP op 21 januari 2011 12:37]

De sensorgrootte is waar je hoofdzakelijk voor betaalt. Hoeveel megapixels een sensor heeft maakt voor de lichtsterkte niet uit, wel de grootte. Als je een 6MP of een 20MP foto heb van dezelfde soort sensor met dezelfde belichtingsinstellingen en je verkleint deze naar (bijv) 3MP, dan zul je nog steeds dezelfde foto overhouden qua kwaliteit. Een sensor wordt echt niet ineens lichtgevoeliger wanneer deze minder pixels op hetzelfde oppervlak heeft.

Als je een compacte camera wilt met een betere sensor heb je tegenwoordig keus genoeg. Denk bijvoorbeeld aan een Canon Powershot, de Olympus Pen of de Samsung NX serie. Deze zitten echter wel in een hele andere prijsklasse als deze "gewone" compactcamera's.

[Reactie gewijzigd door MadMarky op 21 januari 2011 14:58]

Helemaal mee eens.... met één kleine aantekening.
Vroeger werd de sensor wel minder lichtgevoelig met meer pixels op hetzelfde oppervlak. Dat komt omdat iedere pixel ook ongevoelige delen heeft voor de eletronica e.d. En die hebben een vaste grootte, waardoor ze in percentage minder waren bij grotere pixels. Tegenwoordig echter, zit er voor de pixel een microlens, die er voor zorgt dat al het licht op het gevoelige deel komt, en niet op het ongevoelige deel. Daardoor dat de dead-space van de electronica nauwelijks meer een rol speelt.
Toch niet. De lichtgevoeligheid van de sensor veranderd inderdaad niet. Omdat de oppervlakte per pixel veel kleiner wordt bij een 20MP foto, zal je daar veel sneller ruis mee krijgen.

Op het moment dat je met mooi zonlicht een foto maakt dan gaat jou redenering wel op. In dat geval krijgt elke pixel alsnog genoeg licht zodat de sensor daar wat moois van kan maken.

Als het bijvoorbeeld echter gaat schemeren, dan zal de hoeveelheid licht per pixel op je 20mp camera veel sneller tot ruis leiden omdat er te weinig licht per pixel invalt. Met de 6MP camera heb je meer oppervlakte per pixel, dus daar heb je tot op zekere hoogte nog wel genoeg licht per pixel.
Voor gelijke printgrootte gaat bovenstaand verhaal dus niet op, ook niet bij weinig licht.
Als je bovenstaande reacties met uitleg niet gelooft, lees dan eens wat bijvoorbeeld Eric Fossum (o.a. uitvinder van CMOS sensor) op de Dpreview forums schrijft m.b.t. dit onderwerp.
Je hebt gelijk. Tegenwoordig heb je ook back-illuminated sensors, waardoor de electronica geen ruimte wegsnoept van het effectieve sensor-oppervlak. Helaas werd jouw bericht door ondeskundigheid van de moderators onjuist gewaardeerd.
So What? Zoals Benjamin al zegt: je roept een hoop, maar zeg dan maar eens hoe het volgens jou wel zit!

Bij een constante oppervlakte van de sensor is de oppervlakte per pixel gewoon afhankelijk hoeveel pixels dat je kiest. Dus bij 20MP heb je minder sensor oppervlak per pixel dan bij 6MP (je deelt een constante door een getal dat groter is, dus is de uitkomst kleiner)

Mocht mijn verhaal niet kloppen, dan zou elke fabrikant onmiddelijke een 100MP camera ofzo uitbrengen...want het maakt toch niet uit. (hooguit wat schuifruimte en verwerkingstijd) 8)7
Door een lagere megapixel voor een sensor te gebruiken, kan je sensor beter licht opvangen, hierdoor kan je weer hogere snelheden halen waar je uiteraard weer allerlei voordelen uit kan halen, of dit nou met slecht licht is, actie foto's of een grotere hyperfocal.

Hoge MP's is leuk met ideaal licht, zo is in de Nikon serie de D3x een duidelijke studio camera met zijn 25mp en ISO 1600, terwijl de D3s met 12mp en ISO 12800 een body die weer heel goed met lage lichtomstandigheden kan omgaan.

Uiteindelijk is zo'n hoge MP gewoon niet wenselijk met een compact, uitsnijden is leuk, maar als het te lang duurt om een foto te maken, dan kan je snijden wat je wilt, maar die waas kan je niet wegsnijden.

Hoge MP is niets meer dan een marketing truuk bij deze camera's, ja peperdure studio camera's waarvan de tas al duurder is dan zo'n compact camera, die hebben baat bij zulke hoge MP's, dit ook omdat ze dat soort foto's groot afdrukken en omdat belichting geen probleem is, maar deze camera's richten zich daar niet op, die richten het op de groep mensen die gewoon even een fototje willen nemen. Het zijn diezelfde mensen die ze eigenlijk nog steeds aanleren op die rotflitsertjes te gebruiken wanneer het licht niet meer optimaal is, als ze dit soort camera's met 8MP maken en een hoge ISO, waardoor op de auto stand mensen niet meer verblind raken, maar voor in de plaats een sfeervolle foto van een nette ISO 1600 kunnen maken, dan zijn mensen pas echt blij.


Zelf wil ik nog steeds een compact naast mijn DSLR, en ik zal dan ook zeker gaan voor een toestel met een hoge ISO en een lage MP.
Klopt niet, klok-en-klepel-verhaal.
Ik ben blij dat onze expert 'gebruiker_nr_1' hier even de boel verduidelijkt. Goed argument!


Serieus, als je nou niet de moeite wilt nemen om het tegendeel te bewijzen, ga dan lekker ergens anders reageren. Ik weet toch inmiddels echt wel hoe de boel in elkaar steekt, dus tenzij je met argumenten wilt komen dan ben je hier echt aan het verkeerde adres.
Heb ik geen tijd voor. Daarbij liever geen info dan onjuiste info. Jouw verhaal is achterhaald, zie de andere reacties bij dit onderwerp.
En bij dat inzoomen en uitsnijden kom je dan al heel snel tegen de beperkingen van de camera aan, 16 miljoen pixels die per stuk gewoon van mindere kwaliteit zijn omdat ze allemaal maar in een compact moeten passen, dat betekent dat je gewoon gaat inleveren op kleuren en bereik en juist meer noise gaat krijgen dan bij camera's met minder megapixels. Liever wat minder megapixels met als resultaat een beter beeld dan veel meer megapixels en een beeld vol noise.
Waarom zou je groter kunnen afdrukken als de sensor maar ideaal presteert ahv 7.2 MP in verhouding tot zijn oppervlakte bijvoorbeeld? Want meer pixels, zorgt toch alleen maar voor meer invloed van de 'buren' ? En dan denk ik bij mezelf: Rond af naar 8MP sensoren, maar voro wie groot wil afdrukken, en kleuren en helderheid wil 'ontlenen' aan naburige pixels... interpoleer dan met je software achteraf of laat je printer dit doen.

Als je twee camera's hebt, één met 14MP en de andere compact camera die minder kost en 12MP 'maar' aankan, maar echter wel ipv 5-maal, 10-maal optische zoom aanbied... zou het dan érg slim zijn om voor de duurdere camera te kiezen en toch met dezelfde sensor te gaan rondwandelen als in de toestellen die er minder blits uitzien? (ik wil maar zeggen: er zal wel ergens een reden zijn voor het toestel hoger te prijzen, en mogeijk niet alleen de megapixels, maar misschien nog de stijlgeving, maar als het enkel dat is....*


*en laat ons nu niet mieren gaan neuken; de meeste cameraatjes zijn stijlvol itt de oude bakstenen van vroeger.
Inderdaad! Zo denk ik er ook over kom maar op met de 40Mpx sensors!!

Crop till you drop :)
Je wilt 40 miljoen pixels in zo'n klein oppervlakte plaatsen en dan nog genoeg kwaliteit per pixel overhouden voor een mooi beeld? Dan moet er een veel grotere sensor in wat niet kan in een compact.
Toen de eerste 3 megapixel camera's uitkwamen zei iedereen dat dat veel te grote foto's op zou leveren en dat je veel meer zou hebben aan een 'goede' 1 megapixel camera, omdat je daarmee een hogere resolutie zou behalen. Het is waar dat het uiteindelijk gaat om de behaalde resolutie, maar met onvoldoende megapixels weet je zeker dat je die niet haalt.
behalve de ST6500 hebben de modellen voor zover bekend geen optische beeldstabilisatie.
Hoe erg ga je dit missen? Lijkt me voor een quick-shot wel handig?
Nou, in plaats van dat de camera jou handbewegingen dempt gaat de camera jou handbewegingen corrigeren door het beeld te verplaatsen. Dit heeft vooral gevolgen voor foto's bij weinig lichtsterkte: Hoe langer de shutter open staat, hoe meer 'bewegingen' op de foto komt.
Heeft vooral belang bij afstandswerk of wanneer je lange sluitertijden wil.
Maar het helpt bv niets tegen onderwerpen die bewegen.

Komt er gewoon op neer dat je moet kijken om welke reden jij foto's momenteel moet wegsmijten.
Is een groot aantal omdat je je camera niet stil genoeg hield, dan kan stabilisatie helpen. Komt het door een bewegend onderwerp dan zal je je sluitertijd moeten verkorten en dus hogere ISO kiezen of groter diafragma gebruiken.
Dus de optische stabilisatie heeft alleen nut als je niet zo goed bent in het stilhouden van de camera. Of is een "Image Stabilization" zoals bij de specs van de goedkopere modellen staat dan al voldoende?

Tuurlijk, bij snel bewegende objecten verwacht ik niet dat het beeld scherp is. Maar een mooie vakantiefoto van een lopende kameel?
Die stabilisatie gaat niets doen aan de lopende kameel. Wat je dan moet doen is je sluitertijd verkorten. Maar omdat je de sluitertijd verkort ga je minder licht opvangen en om dan terug meer licht op te vangen verhoog je je ISO of vergroot je je diafragma (kleiner f-getal).

De stabilisatie is enkel voor de bewegingen die je zelfs maakt en uiteraard in beperkte mate. Beeld- of lensstabilisatie is normaal altijd uitgedrukt in aantal 'stops'.
Daarvoor verwijs ik je door naar http://en.wikipedia.org/wiki/F-stop onder titeltje 'Standard full-stop f-number scale' ;)
En de opgegeven stops van fabrikanten moet je ook nog eens kritisch lezen, dit komt niet altijd overeen met de werkelijkheid.

Maar wat ik zeker niet wil zeggen is dat stabilisatie nutteloos is. Voor sommige mensen zal het wel degelijk het aantal goede foto's in een serie verhogen en voor anderen is het dan weer niet de oplossing.
Een volledig wazige foto kan stabilisatie (maar ook vele andere dingen) helpen, bij een wazige kameel maar met correcte achtergrond niet :)

[Reactie gewijzigd door Rizon op 20 januari 2011 18:23]

Als je kijkt wat dit van verschil op tele-stand kan doen... zullen velen het wél missen als ze het ervoor ook al hadden.
Mooi toestel voor een mooie prijs.
Ik heb nog steeds de NV40 van Samsung, en vind het een goede camera!
En ik de WB600 met 15x optical zoom, beste compact camera die ik ooit gekocht heb!
^ die was er toen nog niet :-(
Als je maar 3 camera's ooit hebt gehad, wat we ook geeneens weten, is de referentie maar povertjes om op je eerlijke enthousiasme af te gaan. Niet?
Ik wil niet zeuren of je afkraken met kritiek, ik vind het juist leuk om te zien dat mensen zoveel jaren plezier hadden en tevreden zijn met hun aankoop. Maar andere mensen andere noden en Tweakers met meerdere toestellen ehbben ook wat meer ervaring; zij kunnen een vergelijking maken.
Ik heb nog een paard en wagen, en ik vind het een goed vervoermiddel. |:(

*getypt vanaf mijn iSteen
iSteen wat ouderwets.
daar heb ik een Tabula Cerata voor op android 2.4.

http://www.google.nl/imgr...EOpnjzO0K&ved=0CCUQ9QEwAg
LOL, bedoelde je niet "gebeiteld vanaf mijn iSteen"?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True