Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Xoops-stichting verliest rechtszaak tegen voormalige projectleider

Door , 30 reacties, submitter: incama

De Xoops Foundation heeft een rechtszaak tegen een voormalige projectleider verloren. De stichting beschuldigde Herko Coomans ervan voor duizenden euro's te hebben gefraudeerd, maar kon dit onvoldoende onderbouwen.

XoopsDat blijkt uit het vonnis van de rechtbank in Zwolle. In december werd bekend dat de Xoops Foundation, de stichting achter het opensource-cms Xoops, een voormalige projectleider wilde aanklagen. Herko Coomans trok zich in maart 2006 terug als projectleider, maar bleef aan als voorzitter van de Nederlandse Xoops Stichting. Die stichting had hij namens de Xoops-community opgezet, maar inmiddels zou de rol van de stichting zijn overgenomen door de Amerikaanse Xoops Foundation.

De Xoops Foundation beschuldigde Coomans ervan voor 4000 euro te hebben gefraudeerd met de verkoop van een domeinnaam. Coomans zou het domein Xoops.com, dat hij zelf had geregistreerd, voor 4000 euro aan de door hemzelf beheerde stichting hebben verkocht. Volgens de rechter is de Xoops Foundation er echter niet in geslaagd om te bewijzen dat Coomans zichzelf probeerde te verrijken en is niet bewezen dat de Amerikaanse stichting recht heeft op het in Nederland beheerde geld. Evenmin heeft de Xoops Foundation kunnen bewijzen op te treden namens de Xoops-community.

De Xoops Foundation reageert teleurgesteld; de stichting zegt verbaasd te zijn dat Coomans zichzelf volgens de rechter niet heeft verrijkt. Volgens de stichting is dat wel degelijk het geval. Het vonnis zou volgens de Amerikanen bewijzen dat opensource-projecten beter geen Nederlandse stichting kunnen oprichten en dat het Nederlandse rechtssysteem 'het opensource-idee niet begrijpt'.

Opmerkelijk genoeg stelt de Foundation op zijn website dat het in de rechtszaak ging om een bedrag van 15.000 euro dat Coomans ten onrechte nog in beheer zou hebben, terwijl dat bedrag in de rechtszaak niet is geëist. De voormalige projectleider bood eerder aan om circa 10.000 euro terug te betalen en de Nederlandse stichting te ontbinden, op voorwaarde dat er niet meer negatief over hem werd bericht. De Xoops Foundation zegt zich nog te beraden over een mogelijk hoger beroep; de advocaat van Coomans was niet bereikbaar voor commentaar.

Door Joost Schellevis

Redacteur

27-04-2010 • 15:34

30 Linkedin Google+

Submitter: incama

Reacties (30)

Wijzig sortering
De voormalige projectleider bood eerder aan om circa 10.000 euro terug te betalen over te dragen en de Nederlandse stichting te ontbinden, op voorwaarde dat er niet meer negatief over hem werd bericht.

Als die 10.000 euro nog in de stichting zit dan kan Herko dit natuurlijk ook als honorarium opeisen. Maar het lijkt er op dat hij dit gewoon in de stichting heeft gelaten.

Overigens zijn er al vaker vreemde geschillen geweest met Amerikanen, ik moest in ieder geval meteen denken aan Philips.

Edit:
Gezien de registratie van het domein en de start van het project (op sourceforge) op de zelfde dag vallen is de kans groot dat Herko de geestelijke 'vader' van dit hele XOOPS is; hij kan het hen dus nog veel lastiger maken.

[Reactie gewijzigd door w4zige op 27 april 2010 18:27]

Mwah die gekke Amerikanen die ons denken te vertellen hoe de wet inelkaar moet steken. Een rechter vindt dat er geen misstanden zijn en daarmee is het basta, als je in een rechtsstaat de uitspraak van een rechter niet meer respecteert of accepteert dan is het einde zoek. Als die Amerikanen het niet eens zijn met de uitspraak van de rechter dan hebben zij blijkbaar of hun verhaal niet goed duidelijk gemaakt of er zijn daadwerkelijk geen misstanden. Wat je dan kan doen is in beroep gaan tegen deze uitspraak maar roepen dat Nederland bij uitstek niet goed is voor opensource communities is dikke onzin. Als ik zo die zelf rechtschapen uitspraak van hun lees dan kan ik wel bedenken waarom ze deze zaak hebben verloren.
De voormalige projectleider bood eerder aan om circa 10.000 euro terug te betalen en de Nederlandse stichting te ontbinden, op voorwaarde dat er niet meer negatief over hem werd bericht.
Ik kan dat alleen maar lezen als een vorm van schuldbekentenis van het achteroverdrukken van 10.000 euro. Anders zou het niet om "terugbetalen" gaan.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 27 april 2010 16:53]

Ik kan dat alleen maar lezen als een vorm van schuldbekentenis van het achteroverdrukken van 10.000 euro. Anders zou het niet op "terugbetalen" gaan.
Dat hangt van een heleboel factoren af. Wat voor de Amerikanen niet acceptabel is, kan hier volkomen acceptabel zijn. Dat geld voor een hele boel dingen, dus waarom dit niet?

De rechter is het bovendien helemaal niet eens met de Amerikanen, die verdorie niet eens duidelijk kunnen maken dat ze namens de community spreken EN vervolgens ook nog even met modder gaan gooien over 'niet in Nederland een stichting starten' en nog iets over het rechtsysteem hier. Typisch Amerikaans, je krijgt je zin niet, dus is alles hier opeens maar ruk.
Maar wat doet dat geld van de stichting dan op zijn bankrekening? Was dat "salaris" voor zijn functie als bestuurder van die stichting?
Als jij van mening bent dat dat geld van jou is, waarom zou je dan aanbieden om het terug te geven? Je zou het dan doneren, maar zeker niet teruggeven.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 27 april 2010 16:59]

Dat is waarschijnlijk geld uit de stichting die waarschijnlijk vrij komt op het moment dat de stichting ontbonden wordt.
nja "schikking" je moet oppassen hť dit is van 1 bron naar een ander bron herschreven en nog is..

feitelijk is die 10.000 een schikking.. wat ik al best mooi vind..
Want al het geld wat op jouw bankrekening binnenkomt is ook achterovergedrukt? Lijkt me meer op een schuldbekentenis van jouw dan van die projectleider :D
Je weet wel hoe een project kan onstaan: een groepje vrienden in de garage, op zolder, of een chatroom hebben een goed idee en gaan er samen voor. Dan wordt het populair, en de een is er te vroeg uitgestapt terwijl de ander zaken op zijn naam heeft staan die in feite voor algemeen belang/gebruik waren.

Dit is dus geen schuldbekentenis. Het geeft slechts aan dat Herco Coomans graag nog meer slaatje uit de stichting (niet-commerciele instantie) waar hij onderdeel van uitmaakte wil slaan. Dat komt z'n naam niet ten goede. Hier blijkt immers uit dat je hem niet kunt vertrouwen, en dat je zaken waar hij een slaatje uit kan slaan niet in zijn handen danwel verantwoordelijkheid moet leggen. Dat is jammer, en ik denk niet dat het in z'n voordeel is dat dit nu eenvoudig via Google is op te sporen.

Aan de andere kant weet je niet precies welke diensten hij heeft aangeboden waar hij voor denkt dat hij betaald had moeten worden. Wij kennen die afspraken niet.
Ten eerste is het inderdaad nog niet bewezen dat het echt zijn schuld is, Amerikanen staan erom bekend dat ze het vies gaan spelen wanneer het hun op de eerlijke manier niet lukt

Ten tweede vind ik dat de stichting al fout zat op het moment dat ze voor hun belangrijke zaken uit handen hebben gegeven aan een project leider. Zulke zaken worden normaal gesproken altijd zo opgezet dat de echte leiding gevende (directeur van de USA stichting) altijd de uiteindelijke controle hierover heeft. Dit is gemakkelijk op juridische wijze vast te stellen dmv een mail archief oid (ook dit zal je + - 7 jaar moeten bewaren wil je goed bezig zijn.)

Daarom ben ik van mening dat het niet uit maakt wie zijn schuld het is omdat de uiteindelijke schuld altijd bij de oprichter/eigenaar zit
Ten tweede vind ik dat de stichting al fout zat op het moment dat ze voor hun belangrijke zaken uit handen hebben gegeven aan een project leider
Doorgaans bij de secretaris, maar dat hangt van de gekozen constructie af. De gekozen constructie doet echter niets af aan het doel van de stichting, en dat doel is het product Xoops.

Men heeft waarschijnlijk de stichting in VS opgericht om zo belastingvrij donaties te kunnen ontvangen.
Zulke zaken worden normaal gesproken altijd zo opgezet dat de echte leiding gevende (directeur van de USA stichting) altijd de uiteindelijke controle hierover heeft.
Soms wil je dat juist niet. Bijvoorbeeld ivm aansprakelijkheid, hoewel dat hier niet van toepassing is. Bij bijvoorbeeld een .de domein moet je daar mee oppassen.
Daarom ben ik van mening dat het niet uit maakt wie zijn schuld het is omdat de uiteindelijke schuld altijd bij de oprichter/eigenaar zit
Er moet sprake zijn van enig vertrouwen. Zo ga je er ook niet van uit dat de serverbeheerder de Apache logs gaat misbruiken voor allerlei doeleinden.
De voormalige projectleider bood eerder aan om circa 10.000 euro terug te betalen en de Nederlandse stichting te ontbinden, op voorwaarde dat er niet meer negatief over hem werd bericht.
Waarom dat niet accepteren, Xoops? Dat is meer dan de 4000 euro die ze nu niet kunnen binnenharken. Er onbtreekt nog wat essentiŽle informatie kennelijk.


edit: bij het lezen van meer informatie bedenk ik me dat Xoops die 15000 euro kennelijk nog als niet verloren aanmerkt. Wat Coomans nu voorstelt is eigenlijk helemaal schandalig. Hij heeft 4000 euro winst gemaakt met een domein en wil de zaak sluiten door nog eens 5000 van de 15.000 euro van de stichting voorzichelf houden.
Dat betekent dat hij totaal zich 9000 euro stichtingsgeld zou toe-eigenenen. Het voorstel van Coops is dus: laten we het voor de laatste keer nog eens overdoen, maar dan nog erger.

Ik kan me voorstellen dat Xoops pissed is.

[Reactie gewijzigd door bulle bas op 27 april 2010 15:57]

Mooi, zulke reactie... Je laat je volledig inpalmen door wat geroddel hier en daar en voelt je dan geroepen om een oordeel te vellen over deze zaak.

Als je een oordeel wilt vellen in zo'n dossier, mag je je enkel baseren op objectieve informatie (en die vind je gegarandeerd niet op de website van Xoops of Coomans) en moet je ook wat kennis hebben van het (Nederlandse) recht.

Uit je reactie leid ik af dat jij over geen van beide beschikt. Je doet je tweakers-naam alle eer aan door alsnog middels jouw mening andere mensen te proberen opruien.
Heer zenlord, wat aardig dat u ook reageert!
Het grappige is: ik vel geen oordeel. Leest u het nog maar eens goed! :D

Ik kan bijvoorbeeld goed begrijpen dat de Nederlandse rechter zo oordeelt. Zoals het er nu uitziet zijn er administratieve hiaten, waardoor de juridische verhouding niet zodanig is waarop Xoops had gerekend.
Allemaal goed.

Het lullige is dat Coomans geen eigendomsrecht kon claimen op de gelden van de Nederlandse stichting. Feit is dat hij geld verdient heeft aan een transactie waarbij hij een dubbelrol speelde; hij maakte onderdeel uit van de stichting die als koper optrad, en tegelijkertijd trad hij op als de verkoper.

De Nederlandse stichting valt nu onder de Xoops Foundation. Ik constateer dat hij bij de overdracht de gelden van de Nederlandse stichting niet geheel wilt overdragen. Zijn voorstel om 10.000 euro over te dragen en 5.000 euro juist niet heeft Coomans zelf als onderhandelingsbod gedaan.


Nog even een algemene opmerking ten aanzien van uw reactie: u lijkt mij iemand die zijn dagelijks brood verdient met het aanzwellend juridisch apparaat. Merk op dat ik, en vele anderen, niet zozeer geÔnteresseerd zijn in juridische verdedigbaarheid. Dat is de insteek van deze discussie niet, en daar zal de rechter ongetwijfeld een beter gemotiveerd oordeel over kunnen vellen dan ik.
In deze discussie zoek ik een ethische afweging te maken. Ethisch != juridisch.


Tot dusverre kan ik mij nog steeds voorstellen dat de wrekers boos zijn, omdat Coomans leek te handelen ten faveure van Xoops, maar zich niet heeft gevoegd naar wat men redelijkerwijs mag verwachten van een lokale ambassadeur van Xoops.
Ethisch of juridisch, maakt niet uit. U volgt 'the hungry crowd at chow time' op basis van nieuwsberichten die op websites worden geplaatst zonder ook maar 1 greintje te hebben gelezen in de documenten die tussen partijen werden uitgewisseld.

En U velt geen oordeel zegt u? Woorden als 'schandalig', 'pissed' laten toch wel iets anders uitschijnen, namelijk dat U duidelijk positie kiest in het kamp van Xoops en in welgeteld 7 regeltjes tekst dit hele dossier eenzijdig samenvat. Zodoende vervormt U de werkelijkheid voor mensen die dit artikel en Uw bijhorende commentaar lezen zonder zich verder te informeren.

In Uw laatste reactie laat U alweer uitschijnen van alle elementen op de hoogte te zijn, want U gaat zelfs zover om te stellen dat de ene alle redelijkheid heeft overtreden als 'lokale ambassadeur' van de andere...

Vindt U dat ook vallen onder 'geen oordeel vellen'? Me dunkt dat U het concept 'een oordeel vellen' niet volledig snapt...

PS: er is helemaal geen reden om hier persoonlijk te worden. Ik heb enkel commentaar op uw post, niet op uw persoon, beroep of eender wat.
Ik neem aan dat het om een situatie gaat waarin Coomans indertijd het domein geregistreerd heeft (toen Xoops nog niet zo bekend was) en dat hij nu (een aantal jaar later) de 'marktwaarde' wil hebben voor de overdracht van deze domeinnaam.

Je kan het zelfverrijking noemen, maar hij heeft wel al die tijd het risico gedragen (= heeft de registratiekosten betaald). Het had natuurlijk ook zo kunnen zijn dat het allemaal op niets uit gelopen was en de domeinnaam nu niets waard was geweest.
Zo zeg, het gigantische risico van wel 20 EUR per jaar! The horror! Dat noem je toch geen risico. Het is zo dat je in een stichting ieder bepaalde functies heeft. 1 functie is het registreren van een domein. Een ander beheert bijvoorbeeld de server. Weer een ander regelt de AdSense om de kosten te dekken. Persoon #4 doet programmeerwerk. Enzovoorts. Iedereen draagt z'n steentje bij in de vorm van tijd, geld, moeite, enz. Risico van betalen domein my ass!

Echter, ongeacht wie er voor betaalde had men het domein op naam van de stichting moeten zetten, en anders direct op het moment dat het produkt bekend werd dit moeten doen. Men heeft dus Herko Coomans ten onrechte in vertrouwen genomen. Hij is voor z'n eigen gewin gegaan ipv dat van de stichting. Daarmee is het een gigantische eikel, is het logisch dat hij liever niet wil dat zijn naam in dit daglicht staat, maar hij is niet strafbaar. Geheel logisch IMO.
Het gigantische risico van 20 euro per jaar per domain. Hoeveel projecten zijn succesvol en genereren waarde en hoeveel mislukken? De marktwaarde is gewoon een logische prijs al is het bedenkelijk dat hijzelf zowel verkoper als koper was.
Van terugbetalen is feitelijk geen sprake; de rechter heeft juist geconcludeerd dat de Amerikaanse partij niet zomaar recht heeft op de eigendommen van de Nederlandse stichting. Dus in plaats van "terugbetalen" is "overdragen" meer op zijn plaats.

Persoonlijk vind ik het ook een beetje vreemd dat de Amerikaanse stichting veel meer geld van de community verbrast aan deze rechtzaak dan het had kunnen opleveren. Wat een goede reactie op het Xoops-forum is, is dat zij nu verder moeten kijken naar hun toekomst in plaats van blijven hangen in een boze bui.
Uit het vonnis:
Er zijn geen stukken door Xoops Foundation LLC overlegd waaruit [afspraken blijken] terwijl concrete stukken waaruit kan blijken dat er een verbintenis bestaat die kan worden gekwalificeerd als een rechtsverhouding tussen Coomans c.s. en Xoops Foundation LLC en welke verplichtingen voor die partijen met zich meebrengt, ontbreken
Oftewel u houdt daar wel een leuk verhaal maar kom eens met bewijs dat het zo zit.

En in plaats van dan met bewijs te komen, gaan ze huilie doen op die blog dat dit vonnis "definitely a warning to other Open Source projects" zou zijn. Nee, je hebt t gewoon niet goed aangepakt en geen administratie beheerd. Afspraken niet op papier gezet, emails niet bijgehouden. Dat noemen we met een koninklijke term "een beetje dom".

De term "ongerechtvaardigde verrijking" (art. 6:212 BW) is echt volstrekt misplaatst, dat is zwaaien met juridische termen om je gelijk te claimen. Wederom is er geen bewijs overlegd dat de domeinnaam van de stichting had moeten zijn.

Uit het persbericht:
the court could state that purchasing by Herko the domain www.xoops.com on behalf of XOOPS (as confirmed by others)
Bevestigd door anderen? En waarom zijn die dan niet als getuige komen opdraven? Of waarom is er niet op zijn minst een verklaring overlegd van die anderen?

Vonnis:
[Dit alles] is wederom gemotiveerd betwist en daarna niet door Xooops Foundation LLC onderbouwd met concrete feiten.
Sjonge. Aanstellers! 8)7
Feit is en blijft dat de Xoops Foundation op alle punten in het ongelijk is gesteld. Alle verwijten van de Xoops Foundation aan het adres van Coomans en de Stichting Xoops zijn op geen enkele wijze door de Xoops Foundation onderbouwd of bewezen. De Xoops Foundation heeft er een principe kwestie van gemaakt, alsook heeft de Xoops Foundation getracht om Coomans te laten doen zwichten door het toepassen van onevenredige juridische druk. Het gezegde 'principes zijn duur' is ook nu weer waarheid geworden. Gezien het vonnis moet de Xoops Foundation diep door het stof.
Eric Verhelst, ICT-advocaat die Coomans en de Stichting Xoops heeft bijgestaan.
Ik ben verbaasd dat hier met naam en toenaam iemand genoemd wordt . .

Waar hebben we het trouwens over zeg, is dit nieuws?
Ik dacht zelf ook al iets als 'is dit nieuws?', ik heb al zeer lange tijd niks meer over dit hele project gehoord, laat staan een site gezien die het gebruikt... is het tegenwoordig beter dan in 2005?
iemand eigenlijk al gaan zien naar de website? :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*