Tim Sweeney over 3dfx Napalm performance

The Reverend Pulprit vuurde een mailtje richting Tim Sweeney, met een vraag naar zijn mening over de 3dfx Napalm:

With the press release by 3dfx about announcing Napalm at Comdex, what are your thoughts on Napalm's "one billion pixels per second" fill rate? How will that affect UT's performance? And what if its texel fill rate is one-to-one with its pixel fill rate? How will texel fill rate of 1GTPS improve UT's performance? Which would be more important in a game like UT (which stresses fill rates) - pixel or texel fills?

Unreal and UT perform optimally when the texel fill rate is 2X the pixel fill rate. Of course, with 1 GPix, there's plenty of bandwidth to spare, so I'm not so worried about 100% optimality. 1 GPix/sec means you should be able to play UT at 1920x1080 at full frame rate (assuming you have a fast CPU, say a Pentium III 500 or faster). Looking forward to it! (That is based on seeing the spec 3dfx released publically; I don't have any hardware on hand to verify its performance.)

Reacties (15)

Prachtig allemaal, nu alleen nog een monitor die 1920x1080 kan weergeven (zeker een widescreen monitor?).

Mijn iiyama 17 inch kan dat al <img src=http://www2.hku.nl/~femme/wot/forum/interface/smilies/smile.gif width=15 height=15>. En toch wil ik zo'n 22 inch gevalletje...

Ik heb een intergraph monitor die er wel geschikt voor zal zijn. 28"breedbeeld 2048x1280.

Mmmm, dan heb je zeker een toestenboard en muis met 10 m kabel om er toch genoeg vanaf te zitten? <img src=http://www2.hku.nl/~femme/wot/forum/interface/smilies/smile.gif width=15 height=15>

Moet je voor de gein eens een lekker oud spel gaan spelen op zo'n 28'' monitor. Doom ofzo, of een ander 320*200 spel. pixels tellen enzo.

inderdaad...doe toch maar 20 meter kabel dan <img src=http://www2.hku.nl/~femme/wot/forum/interface/smilies/smile.gif width=15 height=15>

Jah ach aan die hoge resoluties moet je niet zoveel waarde hechten. Op een 17" is 1024x768 een prima resolutie.

Maar het mooie van die snelle kaarten is, is dat ze over een half jaar nog steeds snel genoeg zijn om de spellen die dan uitkomen op 1024x768 te spelen..!

Nee dat is niet helemaal zo. Hoge fillrate betekent dat je gewoon in een zeer hoge resolutie kunt spelen. De framerate is dan vrijwel helemaal afhankelijk van je CPU snelheid. Je zal dus... een nieuwe cpu moeten gaan kopen! Daarvoor hebben ze juist T&L uitgevonden. Daarmee hoef je voorlopig niet je cpu up te graden. Mits T&L ondersteund wordt. Maar dat zal zeker wel. 3Dfx loopt alleen weer achter as usual. <img src=http://www2.hku.nl/~femme/wot/forum/interface/smilies/wink.gif width=15 height=15>

Daar gaan we weer <img src=http://www2.hku.nl/~femme/wot/forum/interface/smilies/smile.gif width=15 height=15> ik zal maar niet aan je vragen wie dan vorloopt? <img src=http://www2.hku.nl/~femme/wot/forum/interface/smilies/smile.gif width=15 height=15> jeez

Het is de bedoeling van 3dfx dat full-scene AA (da's zo'n beetje de enige unieke feature) snel gaat draaien op de Napalm. Anti-Aliasing vereist bij dezelfde resolutie een vier maal zo hoge fillrate, dus die 1Gpix/sec hebben ze echt wel nodig.

Voor een vergelijking van de resultaten met een hogere polycount of toepassing van AA zijn deze teepotten leuk:

<table><tr><td width=490><center><img src="http://maarten.agroweb.nl/tweakers/sep/13/teapot-1.jpg" width=235 height=149 alt="Anti-Aliasing"> <img src="http://maarten.agroweb.nl/tweakers/sep/13/teapot-2.jpg" width=235 height=149 alt="Hogere polygon count"></center></td></tr></table>