Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Via de blog van ontwikkelaar David Jefferies is duidelijk geworden dat Microsoft niet langer eist dat games voor de Xbox 360 met een minimumresolutie van 720p in beeld gebracht worden. Ook full-screen anti-aliasing is niet langer noodzakelijk.

Microsoft heeft de eis laten vallen dat Xbox 360-games minimaal in 720p weergegeven moeten worden als de console in de hd-modus draait. Ontwikkelaars mogen voortaan zelf afwegen of ze een andere resolutie hanteren om bijvoorbeeld een betere beeldkwaliteit te bereiken. Games hoeven ook niet langer met full-screen anti-aliasing weergegeven te worden. Microsoft heeft beide eisen eerder dit jaar geschrapt uit de technical certification requirements, de lijst met eisen waaraan alle Xbox 360-games moeten voldoen.

De versoepeling van Microsofts eisenpakket kwam aan het licht via een blogposting van David Jefferies, technical director van het Engelse Black Rock Studio. Hij licht op de website van het tijdschrift Develop ook toe waarom Microsoft de eisen heeft verlaagd. Zo hebben de meeste 720p-tv's een iets ander beeldformaat dan 1280 bij 720, zegt Jefferies. Zo hebben de Sony Bravia-lcd's die Black Rock gebruikt, een resolutie van 1366 bij 768 beeldpunten. De tv zet het binnenkomende 720p-signaal hardwarematig om naar de 1366x768-resolutie. Daarmee is het voordeel van de native 720p-resolutie van de Xbox 360 tenietgedaan en wordt de beeldkwaliteit mede afhankelijk van de kwaliteit van de in de tv ingebouwde upscaling-elektronica.

De afgezwakte richtlijnen geven ontwikkelaars meer keuzevrijheid, betoogt Jefferies. Zo is de gpu van de 360 volgens hem niet krachtig genoeg om een 720p-beeld van 4x msaa te voorzien. Bij een beeld met lagere resolutie kan dat wel, en als het beeld dan toch door de tv omgezet wordt, kan de kwaliteit van het input-signaal voortaan in elk geval van een zo hoog mogelijke kwaliteit zijn, stelt de developer. Microsoft had de 720p-eis zelf overigens al een keer genegeerd: Halo 3 levert een progressive signaal met een resolutie van 1152 bij 640 beeldpunten. Black Rock Studio werkt momenteel aan de racegame Split/Second, dat in 2010 zou moeten verschijnen. Jefferies liet niet los welke resolutie voor dit spel wordt gehanteerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Zelfde idee als Sony met Wipeout gedaan heeft op de PS3.
Als de game maar lekker loopt en je ziet er verder niks van maakt het weinig uit.

Hieruit blijkt dan wel dat de consoles tegen hun grenzen aan beginnen te lopen.
Frijns.Net, iets over klok en klepel. Sta mij toe:

Wipeout is 1080P
Altijd heeft het spel 1080 verticale beeldlijnen.

Horizontaal kan het echter in zich automatisch (afhankelijk van aantal explosies/grafisch geweld op het scherm) schalen tussen 1920 en 1280.
Zelf is het ergste geval heb je altijd nog 50% meer pixels dan bij enkel 720p.

Ook niet vergeten dat het spel 2x AA heeft, en op 60fps loopt eh!
bedankt voor je tijd!
Dat is dan toch hetzelfde idee, niet ?
wipeout heeft ook minder zware shaders en minder polygonen in het scherm dan bijv een shooter nodig heeft.

wil niet zeggen dat het niet knap is.
maar 400.000 tris op full hd is wat anders dan 700.000
Zekers niet, begint pas net. De grenzen zijn (bijna) bereikt; nu is het juist de kracht van optimaliseren. Daar vind ik op de ps3 Killzone-2 een goed voorbeeld van, die legt de lat ineens aanzienlijk hoger. Vergelijk de huidige ps2/xbox games maar eens met die in het begin op de markt verschenen, aanzienlijk verschil
Het is ook meer dat de Xbox tegen zijn grenzen aanloopt.
Met de ps3 is dat de komende jaren nog niet het geval.
Maja, die kwam ook later uit, en heeft ook wat gewaagdere hardware, software is nog niet optimaal. (tog? :P)
De PS3 heeft met de cell processor een sterkere processor dan de XBoX, echter, de XBox heeft een sterkere grafische chip. Het is dus appels met peren vergelijken. In sommige gevallen zal de PS3 krachtiger zijn, in andere gevallen de XBox.

Maar alle consoles zijn zo sterk als de code die ervoor gemaakt wordt. Hoe betere code er geschreven wordt, hoe meer een console kan doen. Ik verwacht dan ook niet dat ze al tegen een grens aanlopen: de grens is namelijk hoe goed je kan coderen. En elke programmeur is van nature lui. Als er voldoende resources zijn is er minder noodzaak om te optimaliseren, dat kost immers geld. Nu zullen ze beter hun best moeten gaan doen!

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 3 september 2009 16:38]

nee.

hij heeft een andere processor die erg goed is in bepaalde berekenignen.
maar weer erg slecht in andere.
en erg lastig te benaderen.

sterker in 1 vlak betekend niet meteen sterker over het geheel
Programmeurs zijn niet lui, we hebben gewoon managers achter onze reet. De ene dag kan je 1000lijnen schrijven en de andere dag kan je er 10schrijven.
Maar die managers heb je nodig anders begin je je zoals die idioten van DNF te gedragen waar je ganse dagen pizza eet en nooit iets afkrijgt.
Scherpe analyze van ons vak Rizon! :P
Maar alle consoles zijn zo sterk als de code die ervoor gemaakt wordt. Hoe betere code er geschreven wordt, hoe meer een console kan doen.
En dat is nu waar Sony op dit moment een voorsprong aan het nemen is.
Zij hebben beschikking over een aantal ijzersterke first party devs die al hun tijd en energie in optimalisatie voor de ps3 kunnen steken. En dat begin je nu duidelijk te zien.
Dat is imo het grootste manko wat MS heeft.
ja, de ps3 is 100 X sneller (not). De GPU van de 360 is sneller.
http://journal.pcvsconsole.com/?thread=19237
Verkeerde informatie en zorg dat dit niet een eigen leventje gaat krijgen! De architecturen van deze 2 machines zijn zo verschillend, dat je ze niet 1-op-1 kan vergelijken.
De GPU is op de PS3 minder krachtig, dat mag duidelijk zijn. Maar als je kijkt wat een GPU is (een stream-processor) en bekijkt wat een cell is (een stream-processor), dan kun je wel nagaan waarom ze voor een goedkopere GPU hebben gekozen.
De PS3 heeft echter geen strenge eisen voor AA (anders hadden ze wel betere ondersteuning ingebouwd), waardoor bij bepaalde spellen klachten zijn: http://www.google.nl/search?q=ps3+anti-aliasing . Maar omdat het lastiger is om op een Cell-processor AA te programmeren, heeft de Xbox hier een streepje voor. Lees ook eens: http://evernote.com/pub/c...ed-4bab-80be-fc8b6daa26f9

[Reactie gewijzigd door Vincent77 op 3 september 2009 16:57]

De grafische chips van beide consoles zijn nagenoeg helemaal gelijk kwa power.
Dus de ps3 zal op grafisch vlak ook tegen het randje lopen en niet alleen de X360.
Dan is het juist vreemd dat ze die eis laten droppen want dan kunnen ze juist laten zien dat er goed geoptimaliseerd wordt EN de 720p res behouden.

Zou het zelf namelijk andersom verwachten, geen 720p eis bij de launch want dan moeten de devs er nog aan wennen en kunnen ze nog niet alle kracht uit de console putten..
Als je moet gaan inleveren op het een, om het ander beter te maken dan heb je wel het limiet bereikt.

Het betekend dat consoles de hedendaagse technologie niet meer aankunnen.

En het is GEEN optimaliseren, als je dingen inlevert om bij andere plaatsen betere kwaliteit neer te zetten, dan ben je simpelweg bezig met 'er het beste van te maken; met de laag liggende grenzen'. Ze verlagen de resolutie, dus de resolutie is al niet optimaal.. dan kan je al gelijk niet meer spreken van optimalisatie.

Frijns.net heeft gelijk, consoles kunnen niet meer meekomen met de hedendaagse grafische kracht. jij zegt van niet? Hoe komt het dan dat ze in moeten leveren op sommige grafische vlakken omdat de consoles het anders niet aan zouden kunnen?
"En het is GEEN optimaliseren, dan ben je simpelweg bezig met 'er het beste van te maken; met de laag liggende grenzen'."

Euhm, is dat dan niet de definitie van optimaliseren? Het beste er van te maken, binnen de gegeven boundaries?
Ja dat is ook het doel. Doet met denken aan vroeger als de discussie weer ging over C vs assembler. Het is niet zinvol om alles in assembler te schrijven, alleen de stukken die er echt toe doen. Optimaliseer de dingen die er optisch toe doen. De audio-industrie weet dit pas een jaar of 20 en maakt er gretig gebruik van en ogen zijn nog beter te foppen dan oren.

Dit geeft studio's ook weer de mogelijkheid om te concurreren op creativiteit en inzicht ipv van alleen het stempel dat ze technologisch aan een bepaalde maat voldoen. Laat ze zich richten op het verhaal, de gameplay en het gevoel.
Dat heb ik sowieso nooit begrepen, maar vond het wel dubbel HD-Ready want ook 720P is verklooid weergeven zo. Resolutie zegt eigenlijk ook niet alles over de mooie game ervaring, kaal maar 1080P gedetailleerd/druk maar 480P? TV's zijn toch voor grotere schermen en meer afstand dus dan kies ik voor detail en afwerking ipv. hoge resolutie.
Games hoeven ook niet langer met full-screen anti-aliasing weergegeven te worden.
Dat had ik niet gedaan als ik Microsoft was. Zorgt toch voor afwerking in je plaatje, ik vind het bij de meeste Wii games gewoon weg irritant dat het er niet is.

@himlims_:

Hier mee verminder je de eye-candy minded development flow die er was en kunnen er nu ook "gewoon" spellen ontwikkeld worden.

[Reactie gewijzigd door PaddoSwam op 3 september 2009 15:47]

@himlims_:

Hier mee verminder je de eye-candy minded development flow die er was en kunnen er nu ook "gewoon" spellen ontwikkeld worden.
Dit is naar mijn mening een goed iets want heel de game markt is verpest door die kleine jochies die alles maar willen wat er mooi uit ziet, alles is vet als het mooi is en wanneer het niet mooi is is het gelijk slecht.

Ten eerste vind ik niet dat je minder mooie games maakt door een lagere resolutie te nemen maar dat daar buiten gelaten vind ik het super als de ontwikkelaars minder eye candy minded gaan ontwikkelen en eindelijk weer eens games gaan ontwikkelen waar de gameplay voorop staat en dat kom je tegenwoordig helaas niet meer vaak tegen :(

Leuk zag vanochtend een game top100 lijstje en zag daar in de top10 6 oude games in staan die totaal niet mooi zijn maar toentertijd super vernieuwend qua gameplay :D

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 3 september 2009 16:27]

In de top 10 van dat soort lijstjes staan altijd veel oude games. Gelukkig maar, want anders zou het echt aangeven hoe ver we zijn...

Wat ik echter wel weer jammer vind is dat je de schuld aan de jeugd geeft. Het probleem ligt bij mensen die pas laat begonnen zijn met gamen. Als iemand van boven de 30 vroeger nooit gegamet heeft maar nu begint zal hij alle oude games niet kennen en het onspeelbaar vinden omdat hij het niet gewend is.

Zelf ben ik 16 jaar en ben opgegroeid met de NES, SNES, PSone, GBC, etc
Het meeste kan ik me nog herinneren van de N64, wat dan ook in mijn ogen een goude tijd was (Mario 64, Donkey Kong 64, Conquer's bad fur day (vroeger niet gespeeld, nu via emulatie)). Ik ben dus gewend dat niet alle games er goed uit hoeven te zien om leuk te zijn (Leuk heeft niks met graphics te maken), maar niet iedereen weet/begrijpt dat.
Kun je nog wel ff verder teruggaan hoor. Voor mijn generatie (wat klink ik nu oud, ben er 26) was Donkey Kong3D een ware revolutie, zag er geweldig uit, en was natuurlijk erg leuk. Voorheen was Mario Bros. Sonic, en die Commodore kerel met zn skateboardje je van het, en natuurlijk Commander Keen niet vergeten :)

Uitgezonderd van Donkey Kong waren dit grafisch geen toppers, maar t waren gewoon leuke games. Nu vind ikzelf het grafische niet onbelangrijk. Nintendo kwam met de SNES ook met Mario All Stars wat leuker was om naar te kijken als oa de gewone Bros. 1 en 2. Maar er wordt inderdaad te veel nadruk gelegd op het visuele.

Als fan van sport en racegames is het voor mij bijgevolg veel belangrijker dat er meer realisme inzit kwa gameplay ipv gezichtcontouren zeg maar.
Mag je dat lijstje wel linken of kopiŽren. Ben zeker dat bij de top10 de meeste games de laatste graphics zullen gehad hebben voor die tijd.
Hier heb je je lijstje: http://archive.gamespy.com/stats/
De 40 meest populaire multiplayer games van dit moment. En je gaat mij echt niet vertellen dat half-life 1, cod1/2, wolfenstein ET, quake3 of zelfs ut2004 zo'n mooie uptodate graphics engine hebben :+
Waren echter wel topgames in hun tijd, en blijkbaar nog steeds. Waar zijn nou al die games met grafische hoogstandjes gebleven? ;)
Verlaag je hiermee niet het kwaliteit van je games (puur grafisch gezien) Bedoel als je de richtlijnen aanpast, en de ontwikkelaar meer vrij spel geeft [...] ? Ik zou ze liever altijd op 720p of hoger zien. Hoewel ik heel dat HD beetje met een korreltje zout neem; zo draaide Modern Warfare 1 ook op 578 ?? toch?

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 3 september 2009 15:45]

Ja, precies.
Hoe hoger de resolutie hoe straker het plaatje.... althans dat was altijd zo meen ik.
Maar als ze nu de resolutie vrij gaan laten voor speelbaarheid wat dan?
mag hopen dat we straks niet naar games op 60fps zitten te kijken waarbij de resolutie terug is op 640*480
Nope, een lagere resolutie met betere antialiasing kan een verrassend mooier beeld geven dan een hogere resolutie met slechte antialiasing.
Met een hogere resolutie heb je niet altijd voldoende gpu/cpu power hiervoor.
In welke situatie is dat dan zo? Antialising wordt meestal min of meer bereikt door op een hogere resolutie te renderen en daarna het te downscalen. Jij zegt dus dat jij beeld mooier vindt als het gedownscaled wordt?
dat wordt alleen gedaan op delen van het scherm
waardoor je dus meer performance overhoudt met dezelfde beeldkwaliteit.

ps resolutie is alleen hoeveel pixels.
1 polygon blijft 1 polygon.

resolutie van textures,
aantal polygonen.
kwaliteit shaders

dat draagt bij aan grafische kwaliteit

crysis op very high op 1024-768 is mooier dan UT2k4 op 2560x1600
omdat er meer detail is.

resolutie is niet detail.
sterker nog het verschil tussen 720P en 1080P is bijna niet te zien.
echter het verschil in processing power is enorm

1280 x 720 = 921 600
1920 x 1080 = 2 073 600
dus ruim 2x zoveel berekeningen.

voor iets wat je bijna niet ziet.

een erg goede keuze van microsoft.
een lagere resolutie met ietwat betere AA betekent betere shaders, en meer polygonen etc etc. de games worden er gegarandeerd mooier van
(developers doen het echt niet als de game er lelijker van wordt)
Verschil tussen 720p en 1080p niet groot? :/ Heb je duidelijk nog geen spelen gezien die deftige textures bevatten.
jij hebt het blijkbaar nooit getest.

ik heb een core i7 op 3.6 ghz
met 2 4870's erin.

crysis (nog steeds het mooiste spel tot nu toe)
op een full hd tv van 50 inch (waar ik dan ook nog ongeveer 1.5 meter vanaf zit...)
is het verschil niet duidelijk op waar te nemen.

en als ik moet kiezen kies ik 720P (naja 768p) met anti aliasing.
boven full hd zonder aa

plus dat het beter draait etc etc

en doordat de resolutie lager is heb je als developer dus ook kans een flink aantal van je textures eens flinkt te vergroten.
etc etc etc.

en dat heeft toch wel veel meer impact
Je hebt gelijk in het punt dat je fillrate hoger kan worden als je de resolutie verlaagt. Je kan echter niet in hetzelfde lineaire verband grotere textures gaan gebruiken omdat je dan tegen een beperking in je VRAM aan gaat lopen.
Ha maar je bent vals aan het spelen met AA :p

1080p > 720p met zelfde aliasing. Als jij concessies wil maken door op kleine resolutie te spelen en pas dan AA te kunnen gebruiken, jouw keuze :p
Je hebt gelijk! Maar verschil tussen 720p en 1080p is wel te zien, maar dat ligt aan je tv.. ik heb een 81cm HD-ready tv van philips en daarop is het verschil tussen 720p en 1080p wel degelijk te zien.

Ik draai dan wel 1080i maar daar zie ik ook verschil in.. maargoed bij Forza 2 zie ik het verschil heel goed, bij CoD4 zie ik amper verschil.. CoD4 is gewoon minder gedetailleerd ;)
Je weet ook dat de "1080i" op een HD-Ready scherm meestal 768p is? Dat wil zeggen dat je 720p signaal of 1080p signaal vrijwel nooit een groot verschil geeft. Zie Wikipedia over HD-ready en 1080i ;)
1080i = interlaced, waardoor je lelijke lijnen in het beeld krijgt (kijk maar naar die oude PAL-rotzooi) door het opsplitsen van een frame in tweeŽn en je eigenlijk maar 540 beeldlijnen per frame overhoudt. I'd take 720p over that crap any day...
Als het enige wat je aanpast de resolutie is, moet je er wel even op letten dat het mooier *kan* lijken, maar ook vaak juist niet.
Ik speel op de PC bijvoorbeeld de meeste spellen met FSAA gewoon helemaal uit op 2560x1600. Met gepaste afstand tot het scherm (je moet er niet met je gok op gaan zitten, wat met kleine schermen natuurlijk wel vaak gebeurt) is dat mooier dan lagere resoluties met FSAA aan, iets wat ik tegen het einde van de levensduur van m'n vorige grafische kaart helaas toch wel heb moeten vergelijken bij zware games.

Op gelijke resolutie is met AA natuurlijk wel mooier. Als het verschil tussen de resoluties relatief klein is dan is het voordeel voor de lagere met AA. Is het verschil wat groter dan doet AA niet meer genoeg om de hogere gedetailleerdheid van de hoogste resolutie te evenaren.
Waarom zouden de spelmakers dat doen? Als ze een game met slechte grafics afleveren en er bestaan gelijkaardige games met betere grafics dan denk ik wel wat het gross van de mensen zal kiezen ;)
Maar verstandige mensen kiezen het beste spel, niet het mooiste spel.
Ligt het aan mij of ontgaat deze mij volledig... pil tegen kanker of mooie beelden...? :|

[Reactie gewijzigd door M-Opensource op 4 september 2009 10:35]

Niet erg duidelijk, maar ik snap hem;

Proxy hierboven:
Maar verstandige mensen kiezen het beste spel, niet het mooiste spel."


Niet echt een verstandige uitspraak omdat 'het beste spel' een mening is
en dat probeert mieJas je uit te leggen.

Ik heb bijvoorbeeld een sterke voorkeur voor games met hoge IQ en heb daar dan ook een goeie pc voor. Dat betekent niet dat ik gameplay niet waardeer of niet eis. Ik eis gewoon (voor nieuwe 3Dgames) ook goeie beeldkwaliteit. Mijn beste spel is dan wel mooi, ben ik dan onverstandig?

Volstrekt misplaatst woord in je uitspraak; verstandig.

(Ik moest ook goed lezen om te begrijpen wat mieJas bedoelde, maar om nou meteen zo te reageren en omlaag te modden....)

En misterdoom zegt het overigens wel duidelijk: " gelijkaardige games met betere grafics " dus niet 1 game met kutgameplay die mooi is en 1 met goeie gameplay die minder mooi is.

Ik denk trouwens niet dat dat van toepassing is want het gaat om het limiet van de gpu-power en dus zullen er geen (veel) mooiere games en minder mooie games komen, ineens, omdat de eis is vervallen. Ik twijfel dan ook als dit het limiet is of het wel mogelijk is om a la crysis zeer hoge texturen te gebruiken op bv 480p?
Dat trekt die gpu dan toch ook niet...
Ontwikkelaars mogen voortaan zelf afwegen of ze een andere resolutie hanteren om bijvoorbeeld een betere beeldkwaliteit te bereiken
Lijkt me dus niet...
'..en wordt de beeldkwaliteit mede afhankelijk van de kwaliteit van de in de tv ingebouwde upscaling-elektronica.'

Wat een onzin verhaal, de beeldkwaliteit is altijd afhankelijk van de in de tv ingebouwde upscaling-electronica, de 360 is gewoon duidelijk niet krachtig genoeg voor 720p content met full-sceen AA, door de 720p eis te laten vallen, geeft MS ontwikkelaars speelruimte om alsnog full-screen AA toe te passen maar dan bij een voor de 360 acceptabeler, lagere resolutie.

Althans als ik het zo lees en logisch gezien, kan me vergissen natuurlijk.

*Heb er net overheen gelezen maar volgens mij wordt met de onderstaande regel m'n idee bevestigt. Jefferies zegt gewoon het zelfde.
'De afgezwakte richtlijnen geven ontwikkelaars meer keuzevrijheid, betoogt Jefferies. Zo is de gpu van de 360 volgens hem niet krachtig genoeg om een 720p-beeld van 4x msaa te voorzien.'

[Reactie gewijzigd door Esthero op 3 september 2009 17:36]

Je moet het zo zien :P in sommige gevallen is 720P mooier en in andere gevallen kunnen ze beter andere extra's inbouwen en 720P laten vallen om het geheel mooier te maken dan wanneer ze zich aan 720p moeten houden

Best logisch vind ik dat! Resolutie is niet het enige wat een spel mooi maakt ofzo 8)7
de 360 is gewoon duidelijk niet krachtig genoeg voor 720p content met full-sceen AA
Dat is niet helemaal waar. Gears of War 2 draait bv op native 720p met 2xAA en er zijn nog zat andere games die op 720p/2xAA draaien.

http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241

Maar ik denk wel dat het handig is. Je kan je game laten draaien op 640p (zoals CoD4) en de rekenkracht die je hier mee overhoudt spenderen aan mooiere textures ofzo.
Die eis is al een leugen geweest vanaf het begin, ofja, vanaf de allereerste dag dat de 360 voor consumenten te koop is.

2 launch-titels:
-Perfect dark zero
-Project gotham racing

en niet te vergeten "het grootste spel" ,van de xbox dan eh, halo3.
(andere noemenswaardige titels zijn COD3, COD4, COD:WaW, MW2, Halo OTSD, etc)

Deze spellen (behalve die van activision) zijn notabene door microsoft zelf gepubliceerd!
En dan doen ze nu alsof ze de eisen laten vallen? Ze hebben zich zelf nooit aan die eisen gehouden. Maar grappig dat het dus nu officieel is.

offtopic: Overigens is een bekend spel uit eigen stal ook sub-hd. We hebben het over tomb raider, die op de magere 1000*600 draait ;) Maar de developer kan hier niks aan doen, want de PS3 versie draait wel op 1280*720, het zijn puur de beperkingen van de machine, en niet de onkunde van de, getalenteerde, developers die het spel hebben gemaakt.

edit: ik heb nooit beweerd dat PS3 games allemaal minimaal intern op 1280*720 renderen ;) Ik haalde een voorbeeld erbij uit eigen stal zoals ik al aangaf (in NL gemaakt door iemand van t.net, oa). En omdat ik de developer ken, wilde ik hem niet dissen, dus ik zei erbij dat ze de ps3 versie wel mooi in orde hebben. Ik zei zelfs erbij dat de devs getalenteerd zijn. Maargoed.
En alle games die slechter presteren op de ps3 zijn inderdaad ports van 360 spellen, andersom is dat niet: zo zijn burnout paradise en dead space 'gelijk' om maar 2 te noemen.

[Reactie gewijzigd door Faust op 3 september 2009 16:50]

Ik zat al op je te wachten!
We hebben het over tomb raider, die op de magere 1000*600 draait ;) Maar de developer kan hier niks aan doen, want de PS3 versie draait wel op 1280*720, het zijn puur de beperkingen van de machine, en niet de onkunde van de, getalenteerde, developers die het spel hebben gemaakt.
is dit het enige spel wat je hebt kunnen vinden waarbij de ps3 zowaar een voordeel heeft tov de 360?

ik kan dit spelletje namelijk ook.

GTA IV op de PS3 - Grand Theft Auto IV = 1152x640 (no AA)
GTA IV op de 360 - Grand Theft Auto IV = 1280x720 (2xAA)

Dit ligt dan zeker wel ineens aan de onkunde van de developers?

Hier een klein lijstje met games op de ps3 en de 360.
De meeste resoluties ontlopen elkaar niet, behalve dat de 360 versies bijna allemaal beschikken over 2xAA tov QAA bij de ps3 versies.
Maar dat is ook allemaal onkunde natuurlijk.

http://forum.beyond3d.com/showthread.php?t=46241

[Reactie gewijzigd door ocmerius op 3 september 2009 16:40]

Als je een PS3 hebt met GTA IV krijg je er een anti aliasing brilletje bij :p

[Reactie gewijzigd door 80466 op 3 september 2009 16:44]

Ik zal niet zeggen dat het aan de XBOX ligt. De optimalisaties voor beide systemen zijn totaal verschillend en het is maar net waar de code het beste op draait, hoeveel tijd er beschikbaar is om de andere (console) code te optimaliseren en of de nut/tijd/kosten-verhouding zin heeft in de ogen van de developer.
Bullshit wat je nu zegt, want GTA IV draait op de 360 hoger (in native resolution) dan de PS3. :X
Ik vroeg me al af waar Faust bleef :)

Dat je uitgerekend een spel als Tomb Raider erbij haalt...was het zo lastig een multiplatform spel te vinden dat beter presteert op de ps3?

Zowel Microsoft als Sony nemen een aardig loopje met de waarheid wanneer het neerkomt op HD resoluties. Op beide consoles is het percentage games dat native 720p of beter haalt maar klein.

*edit* lol ocmerius :p
Dit ligt dan zeker wel ineens aan de onkunde van de developers?
Nee, in alle andere gevallen zal MS de producenten omgekocht hebben :z

[Reactie gewijzigd door boe2 op 3 september 2009 16:41]

Nee, in alle andere gevallen zal MS de producenten omgekocht hebben
Oh ja! Die was ik vergeten :)
pfftt :D Sonybot. Ook voor de almachtige ps3 zijn er genoeg spellen op te noemen die niet 720p draaien maar lager.

Verder zijn er talloze games die juist op de xbox360 beter draaien dan op de ps3, maar dan is het ineens wel de schuld van de developers. Laat me niet lachen man.
Jullie moeten je niets aantrekken van de pauperfanboy genaamd Faust. Hebben jullie zijn profiel gezien? Om uit te lachen gewoon zo pover is de beschrijving! Anti-Microsoft tot in den top, typisch een zielige PS3 fanboy!

TR:Underworld had minder resolutie op de 360 omdat de engine nog gewoon de oude was van het vorige deel en op de PS3 moest er 1 ontwikkeld worden vanaf scratch.
Sinds de ontwikkeling van de vorige engine waren ze er op vooruit gegaan. Dat is volgens de ontwikkelaar de enige reden, niet omdat de 360 hardware het niet aan zou kunnen.

Bijna ALLE multiplatform spellen tonen inferiorieit op de PS3 tegenover hun 360 tegenhangers. Eurogamer Face-Off / Digital Foundry, Lens Of Truth Head2Head hebben dit al jaren bewezen en dit is voor het overgrootste deel nog steeds zo, ook al wordt het verschil wel kleiner met de tijd.

Op de PS3 wordt hetzelfde truukje toegepast en soms zelfs erger. Veel zogenaamde 1080p spellen zijn maar 1280x1080 bijvoorbeeld. Verticale resolutie is niet de de volledige resolutie graadmeter maar alles bij elkaar moet het HD maken, dus ook 1920 pixels aan horizontale resolutie.

Terugkomend op dit onderwerp, het is goed dat ze dit doen voor ontwikkelaars. Vooral de Indie scene heeft er grootse baat bij. HD artwork maken kost verschrikkelijk veel tijd en dat hebben veel ontwikkelaars gewoon niet. Bovendien wil elke ontwikkelaar zijn spel laten schijnen en MS zal heus geen ernstig slechte graphics toelaten op XBL of in de retail. Bovendien is het fraaiere 2xMSAA nog altijd impactloos op de 360 en dat kan de PS3 niet zeggen.

[Reactie gewijzigd door Thief op 3 september 2009 17:04]

Ik begrijp sowieso niet waarom bijna al die HD-ready schermen een resolutie van 1366x768 hanteren.

Waarom niet gewoon 1280 bij 720. Bij Full HD is dit "probleem" er niet.
Omdat 1366x768 de WXGA standaard is (afgeleid van XGA, 1024x768) Zodat het beeld van een PC niet terugvalt in aantal verticale pixels.
Helemaal mee eens.

Deze resolutie had ik nl ook graag gezien bij Blueray films (1366x768).
Zelf heb ik een HD-ready scherm, geen Full HD dus, maar ik gebruik nooit de volledige resolutie

Waarom hebben ze eigenlijk deze native resolutie gegeven aan HD-ready schermen??
Niet omdat tv een andere afmeting hebben als monitoren???

Edit: Best logisch eigenlijk, het heet niet voor niets 720P :P oftewel 720 Pixels :P de andere past zich daar aan aan om de verhoudingen goed te houden

Ik heb het even opgezocht en vroeg me af of iemand het kan bevestigen.

Normale pc resoluties zijn nog gebaseerd op 4:3 en HD resoluties op 16:9 wat daarom andere verhoudingen met zich mee brengt

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 3 september 2009 16:18]

Breedbeeld monitoren hebben over het algemeen een 16:10 verhouding en HDTV 19:9, alhoewel je ook al 16:9 monitoren kunnen kopen met full HD resolutie :)
Breedbeeld monitoren hebben over het algemeen een 16:10 verhouding en HDTV 19:9, alhoewel je ook al 16:9 monitoren kunnen kopen met full HD resolutie :)
Hmmm HDTV past zich dan zelf aan ofzo???

Al neem je een resolutie van 1920 en dit deel je door 19 en daarna vermenigvuldig je dit weer met 9 krijg je 909 verticale pixels

Of ben ik nu stoned :P
nee... Je gaat uit van het aantal horizontale lijnen. Afhankelijk van het aantal lijnen en de beeldverhouding leg je het aantal verticale lijnen vast. Daarom heet het 1080P, 1080i, 720P.

1080 / 9 = 120 * 16 = 1920 (bij een FullDH tv, aspect ratio 16:9, 1080P)
1200 / 10 = 120 * 16 = 1920 (bij een "FullHD" monitor, ratio 16:10)
Aaah zo. bedankt voor je uitleg :)
Je moet het door 16 delen, niet door 19 ;) Als je het daarna keer 9 doet kom je uit op het mooie getal 1080.

Misschien die jonko laten liggen voor wat later op de avond :P
Nee die berekening ging uit van het antwoord van musiman die zei dat HDTV 19:9 heeft
Jouw berekening had ik zelf ook gemaakt maar niet gepost weer met de musiman zijn reactie in mijn achterhoofd :P

Zo stoned ben ik nog niet ;) dat komt idd later op de avond haha

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 3 september 2009 17:01]

Het lijkt er op dat 1366x768 vrijwel de helft van het aantal pixels is van 1920x1080. Wat dit voor verder effect/nut heeft is mij ook onduidelijk.
Voor zover ik wist was msaa "free" op de xbox 360, maw geen performance hit door het te enabled? Ik dacht dat er een big ass screen buffer opd e chip zat die dit gewoon hw matig toepaste.

Hier een referentie:
http://techreport.com/articles.x/8342/2
blijkbaar noemt het dram ... lijkt me dan nog vreemder om die eis te laten vallen.
binnen de fixed framebuffer is AA 'free'. Maar de hele framebuffer moet dan binnen de 10MB passen.
Je kan de framebuffer berekenen door het aantal pixels in dit geval 1280*720 te vermenigvuldigen met het aantal bits van de kleur, laten we zeggen 32. Dit omrekenen naar byte, dan naar kilobyte, dan naar megabyte en je komt uit op ongeveer 3.5 MB, dit is zonder AA. Met AA komt er bij 2 keer x2 bij en bij 4 keer x4. 2 keer zou nog passen, maar 4 keer niet meer. Daarnaast wordt bij het gebruik van HDR-rendering een grotere kleurdiepte dan 32 bit gebruikt, in dat geval is het nog moeilijker om AA toe te passen en binnen de framebuffer van 10MB te blijven.

Spellen kunnen aan "tiling" doen, maar dit levert erg veel screen-tear achtige effecten op, vooral bij schermvullende explosies.
Ik dacht dat het alleen apple was die bepaalde wat er wel en nog mocht op hun produkten
maar blijkbaar heeft MS ook zo zijn eisen lijste wat betraft wel en nig mag op hun producten...


Ries
Elk gesloten platform heeft eisen. Daarom is het gesloten.

Zelfde geldt voor Sony en Nintendo.
Ik vind het best wel een goede aktie. Nu kunnen uitgevers goedkopere games met mindere graphics aan de man brengen. Games met mindere graphics hoeven niet per se minder leuk of spannend te zijn. Het is nu aan de gebruiker om te bepalen of hij die game wel of niet zal kopen. Ik verwacht nu dat er best wat leuke simpele games op de Xbox360 zullen uitkomen die bij de release niet meteen 64 Euro kosten.
Slim van Microsoft. Misschien kunnen ze op deze manier proberen meer simpele/familie games krijgen voor de 360 en zo wat marktaandeel van de Wii afsnoepen?
Bovendien zoals al eerder aangegeven gaan games niet alleen maar om graphics. Zo heb ik laatst nog super genoten van Max Payne 1 (op 1920x1200 8)7 ), naast alle moderne games die ik heb liggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True