Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 153 reacties
Submitter: Escovan

De beslissing van het Zweedse Hof van Beroep dat rechter Tomas Norström, die het proces tegen The Pirate Bay leidde, niet partijdig was, is door Peter Sunde van The Pirate Bay een schending van de mensenrechten genoemd.

Peter SundeOmdat rechter Norström lid bleek te zijn van belangenorganisaties van auteursrechthouders, hebben de advocaten van The Pirate Bay aan het Hof van Beroep gevraagd om het vonnis op grond van partijdigheid ongeldig te verklaren. Het hof besliste donderdag dat het lidmaatschap van die organisaties Norström op zich niet partijdig maakte en verwierp het verzoek.

Tegen deze uitspraak is normaliter geen hoger beroep mogelijk, maar Sunde heeft al aangekondigd dat hij de zaak zal voorleggen aan het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Hij is namelijk van mening dat zijn mensenrechten geschonden zijn door de Zweedse justitie, omdat rechter Anders Eka van het Hof van Beroep eveneens partijdig zou zijn.

Eka is lid van het Stockholmse Centrum voor Commerciële Wetgeving, waar ook Monique Wasted en Peter Danowsky, advocaten voor de filmindustrie, aan verbonden zijn. Dit was reeds voor het proces bekend, maar het hof zag hierin geen aanleiding om Eka van de zaak af te halen. Sunde heeft nog niet bekendgemaakt hoe de aanklacht tegen Zweden precies zal luiden, zo meldt TorrentFreak.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (153)

Misschien wel aardig om ook stukje te quoten, van de voorzitter van de appeal court:
The appeal court was well aware of this connection, but said before that there was no reason to take Eka off the case.

“The group Anders Eka is a member of has no connection to copyright issues and the interests that are present in the case. I cannot see how this specific connection could lead to that Anders Eka isn’t suitable to try the question of bias,” Fredrik Wersäll, the president of the appeal court has said.
(http://torrentfreak.com/t...rights-violations-090625/)

Ook nuttig om eens de website van die bewuste organisatie er bij te pakken:
http://www.juridicum.su.se/sccl/eng/default.asp

En daar de doelstellingen te lezen:
The Stockholm Centre for Commercial Law was established at the Department of Law, Stockholm University, on 21st September 2000 by resolution of the Vice-Chancellor, Professor Gustaf Lindencrona. The Centre, the aims of which include promoting scientific research and doctoral studies in the field of commercial law in a broad sense, constitutes a part of the Department of Law, and is supervised by the Law Faculty Board. The Centre has been modelled on the Centre for Commercial Law at Queen Mary, University of London.

In keeping with its bylaws the Centre aims to:
-Initiate, lead and co-ordinate research projects, as well as publishing and disseminating the results,
- Collect research material,
- Organise scholarly lectures, seminars and symposia.
Ik raad iedereen aan zelf ook even de website te bekijken, dan is het onmiddellijk duidelijk dat dit inderdaad een universitaire organisatie is, met een puur academische karakter.

Het is volslagen absurd dat TPB hier nog partijdigheid probeert te suggereren.

Sterker, ik zou zelf zo ver willen gaan dat je vereist dat een rechter lid is van dergelijke organisaties, als ze op gebied van auteursrecht actief zijn.

(edit: benadrukking in de quotes door mij toegevoegd)

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 26 juni 2009 14:02]

Ik heb even op de website gekeken zoals aangeraden en ik zie dat ze weliswaar vallen onder de lawfaculty maar kwam hier onderstaande tegen

" In 2002 some 20 law firms formed an organisation to support the Centre’s activities. This group, called “SCCL’s Advokatvänner,” (SAd) co-operates with the Centre and is headed by a committee at present consisting of three lawyers. The law firms taking part have pledged themselves to support the Centre’s activities financially. SAd provides financial support to the Centre for projects of special interest to commercial lawyers, and also provides support in the form of the affiliated law firms participating in seminars and providing information to and collaborating with the researchers working within the Centre. The following law firms are now affiliated to SAd:

Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB
Advokatfirman Vinge KB
Advokatfirman Lindahl KB
Linklaters Advokatbyrå AB
Setterwalls Advokatbyrå AB
Gernandt & Danielsson Advokatbyrå AB
Advokatfirman Cederquist KB
Advokatfirman Hammarskiöld & Co AB
Advokatfirman Abersten HB
White & Case Advokataktiebolag
Bird & Bird Advokat HB
Baker & McKenzie Advokatbyrå KB
Ashurst Advokatbyrå AB
G Grönberg Advokatbyrå AB
Ramberg Advokater KB
Hökerberg & Söderquist Advokatbyrå AB
"

Waardoor ik mij niet kan onttrekken aan gedachte dat academische vrijheid een rekbaar begrip kan zijn. En The Stockholm Centre for Commercial Law iets losser van de law faculty staat dan je op basis van de eerder aangehaalde passage zou vermoeden. Het verdient zeker nader onderzoek hoe groot de afhankelijkheid van dit center is van deze financiele ondersteuning. Het zou dus wel degelijk de schijn van partijdigheid kunnen hebben.
Vind je nou zelf ook niet dat je wel heel erg naar samenzweringstheorien op zoek bent?

Is het niet een stuk realistischer om te concluderen dat de beschuldiging van TPB gewoon belachelijk is?
The law firms taking part have pledged themselves to support the Centre’s activities financially.
Eh ja, dus? Omdat een universitair instituut mede (!) bekostigd wordt door een aantal commerciële firma's is iedereen die betrokken is bij dat instituut opeens partijdig? Da's doodnormaal man, dat noemen we in Nederland de derde geldstroomp. Het is een instituut waarvan een boel firma's denken dat ze goed werk doen. Zo goed dat ze bereid zijn om die activiteiten te sponsoren. Tenzij je overal persé een samenzwering in wilt zien (vergeet je tin foil hat niet op te zetten) zou je toch moeten inzien dat dat alles is.
Volgens jou redenering kan ik ook het volgende afleiden. Als KIVI/Niria wordt gesteund door een commercieel bedrijf, dan zijn al haar leden (lees: een zeer groot deel van de Nederlandse ingenieurs) ook opeens niet meer te vertrouwen? Je snapt toch hopelijk wel dat dat onzin is...!?

TPB weet dat ze deze zaak uiteindelijk gaan verliezen. De enige kans die ze hebben om ermee weg te komen is als bij de volgende parlementsverkiezingen (2010 IIRC) een enorme aantal mensen op de Piratenpartij stemmen en ze met terugwerkende kracht legaal worden verklaard of (als dat volgens het Zweeds recht mogelijk is) een pardon krijgen. Dus: tijdrekken!
Voor de volledigheid:

"The Centre's general activities have been funded by grants from the Marianne and Marcus Wallenberg Foundation, the Torsten and Ragnar Söderberg Foundations and the Skandia Centennial Foundation. General activities for the period 2005/2006-2009/2010 will be funded mainly by grants from the Marianne and Marcus Wallenberg Foundation."

Zoals bij veel universiteiten worden dit soort centra dus gesponsord door grote bedrijven of stichtingen. Ik neem aan - misschien ten onrechte - dat de vermeende partijdigheid hiermee te maken heeft. In ieder geval hebben dit soort geldschieters altijd de nodige inbreng. In hoeverre de invloed van deze bedrijven inderdaad relevant is, valt uiteraard nog te bezien.
Waarom moet een rechter bij zo'n organisatie voor zijn werk? Een rechter moet toetsen aan de wet en aan niks anders. Nieuwe ontwikkelingen in de samenleving moeten via de wetten naar de rechter en niet direct.
Het hof heeft in eerdere jurisprudentie al beslist dat om te voldoen aan de eis van onpartijdigheid, de rechters van een college niet alleen daadwerkelijk geen voorkeur of andere vorm van vooringenomenheid een rol mogen laten spelen bij het doen van een uitspraak, maar daarnaast ook iedere schijn van partijdigheid volledig en goed beargumenteerd moeten kunnen verwerpen.

Natuurlijk zul je je dan afvragen waar de grens ligt, wanneer hebben rechters de schijn van partijdigheid opgewekt? Dit hangt natuurlijk sterk van de verdere omstandigheden af. Voorzover ik er iets uit kan afleiden denk ik dat er toch wel veel voor te zeggen valt dat hier een schijn van partijdigheid is gewekt.
Ik vind het ook maar een vaag verhaal dat al die rechters lid zijn van diversie 'belangen organisaties'... Dit nekt inderdaad heel sterk naar partijdigheid.
Ik vind het ook maar een vaag verhaal dat al die rechters lid zijn van diversie 'belangen organisaties'... Dit nekt inderdaad heel sterk naar partijdigheid.
En wederom gelooft iedereen de beschuldigingen van TPB zonder zelf even kritisch na te denken.

Want als je even gaat kijken wat die zogenaamde belangen organisatie in werkelijk is, dan kom je zelf ook tot de conclusie dat er totaal geen sprake is van partijdigheid.

Het Stockholm Center for Commercial Law is namelijk een onderdeel van de rechten faculteit van de universiteit van Stockholm.

Dat heeft dus helemaal niets te maken met organisaties als de RIAA.
Beweren dat dat een belangengroepering voor de platenclubs is, is werkelijk de grootste onzin die je maar kan bedenken!!

Kijk zelf maar eens:
http://www.juridicum.su.se/sccl/eng/default.asp
The Stockholm Centre for Commercial Law was established at the Department of Law, Stockholm University, on 21st September 2000 by resolution of the Vice-Chancellor, Professor Gustaf Lindencrona. The Centre, the aims of which include promoting scientific research and doctoral studies in the field of commercial law in a broad sense, constitutes a part of the Department of Law, and is supervised by the Law Faculty Board. The Centre has been modelled on the Centre for Commercial Law at Queen Mary, University of London.

In keeping with its bylaws the Centre aims to:

-Initiate, lead and co-ordinate research projects, as well as publishing and disseminating the results,

- Collect research material,

- Organise scholarly lectures, seminars and symposia.
De url naar het engelse pdf document op hun site werkt overigens niet, maar dit is de werkende link:
http://www.juridicum.su.s...iversitetet_eng_20aug.pdf


Als je dat document doorleest, dan merk je al heel snel dat het een onafhankelijk academisch rechten instituut is, dat op ontzettend veel terreinen onderzoek doet.

en vanzelfsprekend zijn er heel veel advocaten, advocaten kantoren, rechters en professoren betrokken bij dat instituut.
Dus dat zowel de advocaten van de aanklagers lid zijn, als ook vele rechters is helemaal niet vreemd of verdacht.
Helemaal wanneer ook nog eens blijkt dat ze op totaal verschillende terreinen actief zijn in dat instituut.

De eindconclusie kan dan ook niet anders zijn, dan dat TPB een belachelijke beschuldiging heeft gedaan en geen schijn van kans maakt.

Maar ik nodig een ieder uit vooral zelf die pdf te lezen. Je zult dan tot dezelfde conclusie komen.

De eindconclusie kan dan ook niet anders zijn, dan dat TPB een belachelijke beschuldiging heeft gedaan en geen schijn van kans maakt.
Het is natuurlijk eerst nog even afwachten of hij ook in hoger beroep wil gaan. Mocht tie dat wel willen dan moet daar wel een gegronde reden voor zijn.
Mocht blijken dat de aanklacht goed in elkaar steekt en dat het hoger beroep er wel komt, kun je natuurlijk niet meer spreken van een kansloze situatie.

Maargoed, alles valt of staat met een goed geformuleerde aanklacht. :)
Inderdaad ja, hoe moeilijk moet het zijn om een alternatieve rechter te vinden waarmee geen verdere problemen ontstaan...
Ik heb het idee dat TPB elke rechter die in hun nadeel uitspraken doet beticht van enige vorm van partijdigheid of omgekochtheid of wat dan ook. Nu gooien ze het zelfs op schending van de mensenrechten. "Een kat in het nauw maakt rare sprongen"

Volgens mij willen ze hierdoor alles gewoon uitstellen, zodat TPB nog draaiende blijft en ze in ieder geval nog wat inkomsten hebben. Ik denk dat ze onder ogen moeten zien dat er een grote kans is dat ze gewoon de cel in moeten.

[Reactie gewijzigd door MsG op 26 juni 2009 13:14]

Toegang tot onze cultuur is inderdaad een mensenrecht (Universele verklaring van de Rechten van de Mens, artikel 27, http://www.un.org/en/documents/udhr/index.shtml#a27), en excessief auteursrecht schend dat op grote schaal. Het tweede lid van datzelfde artikel 27 geeft inderdaad de basis voor een auteursrecht, maar dat is ondergeschikt aan de daarvoor genoemde toegang.

Verder is ook het kunnen vertrouwen op een onpartijdige rechter een mensenrecht. (artikel 10)

Hij heeft dus groot gelijk.
Jammer alleen dat het Europese Hof van de Rechten van de Mens alleen jurisdictie heeft over het EVRM. Daar komt bij dat de Universele Verklaring geen verdrag is, maar een niet bindende 'verklaring' is (tegenwoordig natuurlijk wel met bijzondere status, maar toch).
Niettemin kunnen ze het eventueel voor het EHRM proberen (zie Artikel 6 EVRM); dat gaat alleen erg veel tijd kosten aangezien dit Hof ontzettend achterloopt qua zaken (deels de schuld van Rusland die protocol 14 niet wil ratificeren).

Edit: zie link http://www.echr.coe.int/N...DutchN%C3%A9erlandais.pdf

[Reactie gewijzigd door Huuruun op 26 juni 2009 15:15]

TPB wil zich beroepen op het recht op een eerlijk proces, of het proces nu gaat over auteursrechtenschending of over moord dat maakt niet veel uit in deze kwestie. Wat art 27 van de universele verklaring van de rechten van de mens daarmee te maken heeft snap ik eigenlijk niet zo. Dat artikel wat je noemt is bovendien meer een inspanningsverplichting van staten dan een artikel waar een concreet beroep op mogelijk is.

Een beroep op artikel 6 van de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens lijkt me een stuk logischer. TPB zal zich waarschijnlijk beroepen op de formulering "door een onafhankelijke, onpartijdige rechter". Onder deze formulering wordt algemeen verstaan een eis dat de rechter subjectief onpartijdig is en dus niet door zijn uitspraken in de rechtbank laat merken dat hij vooringenomen is en een objectieve onpartijdigheid, namelijk dat de rechter niet op een andere wijze eerder met de zaak in aanraking is geweest. Om deze laatste vorm zal het draaien.

Het EVRM doet krachtens artikel 46 bindend uitspraak, dus als ze gelijk krijgen, dan wordt het een nieuw proces. Probleem is dat een uitspraak van het EHRM nog wel even op zich kan laten wachten. Ze worden letterlijk overspoeld met klachten. Slechts een klein aantal klachten wordt werkelijk in het voordeel van de klager beslist.
Niet om flauw te doen hoor, maar als je rechter lid is van een dergelijke organisatie dan mag je van mijn part zo moeilijk doen als je kan. Pas als ze allerlei vage dingetjes uit zijn verleden gaan halen om hem maar zo zwart mogelijk te maken heb je gelijk, maar in dit geval staan ze echt wel in hun recht.
"dergelijke organisatie"... het niewsbericht doet voorkomen alsof het een organisatie zoals Brein of RIAA is. Dat is dus niet zo. De organisaties (die overigens al meer dan een eeuw bestaan) zijn vakverenigingen van juristen op het gebied van auteursrecht.

Heeft dus helemaal niet te maken met "belangenorganisaties van auteursrechthouders" zoals in het nieuwsbericht staat. Wat dat betreft is het wel weer een mooi staaltje tendentieuze berichtgeving van Tweakers. Wat naar mijn idee wel vaker gebeurd als het om (faciliteren van) auteursrechtenschendingen gaat.
Precies, ik denk zelfs dat het Zweedse hof er goed aan heeft gedaan door een rechter te kiezen die in zo een organisatie zit, hij is er immers veel meer mee bekend dan de gemiddelde rechter.
Juist bij de anti-piracy congressen zal al genoeg het downloaden van gelicenceerd materiaal besproken zijn. Uiteraard allemaal onder het mom van we maken er verlies door en andere dubieuze stellingen.
Bij die bijeenkomsten zal waarschijnlijk ook niemand van de pro-piracy kant zijn die het nuanceert of in ieder geval kritisch tegen wat standpunten kan schoppen.

Uiteraard lijkt het me ook vrijwel zeker dat de RIAA-club een aanspraak van een rechter die fan is van de pro-piracy club aanvechten.
anti ? het is een vakvereniging ... ze kijken wat de wet erover zegt en gaan er gezellig eens over leuteren. Dus stiekem procedeert TPB er tegen omdat ze geen rechter willen hebben die verstand heeft van auteursrechten.
Het feit dat advocaten van belangenverenigingen van artiesten er ook lid van zijn doet mij dan wel weer neigen naar partijdigheid.

Een rechter moet recht spreken, niet wat er door _welke vereniging dan ook_ wordt uitgelegd als recht. Elke vorm van beïnvloeding en zelfs de schijn daarvan moet worden voorkomen.

En waarom een rechter die alleen maar uitspraak hoeft te doen over de mogelijke partijdigheid van een andere rechter lid moet zijn van een dergelijk genootschap ontgaat mij dan ook volledig.

Ze hadden in dit geval prima een rechter die geen lid is van een dergelijk genootschap kunnen laten beslissen of de rechter partijdig was. Daar heb je geen inhoudelijke auteursrechten kennis voor nodig. Iemand van wc eend laten zeggen dat de woordvoerder van wc eend niet partijdig is neemt bij mij het wantrouwen niet weg...
@ Remus:

een enorm mooie reactie, je bevestigt eigenlijk juist wat er bedoeld wordt met het vermoeden van partijdigheid met deze quote:
Wat dat betreft is het wel weer een mooi staaltje tendentieuze berichtgeving van Tweakers. Wat naar mijn idee wel vaker gebeurd als het om (faciliteren van) auteursrechtenschendingen gaat.
Je bedoelt dus dat tweakers.net, een site waar veel tweakers komen en waarvan de overgrootte meerderheid eerder pro-piraterij is dan voor pro-copyrightwetgeving- de berichtgeving als logisch gevolg ook eerder aanpast aan het standpunt van de lezers. Als je vermoeden terecht is, dan is het ook terecht dat een rechter die voor meer copyrightwetgeving is, vermoedelijk zijn rechtspraak hier ook aan aanpast.

En vooraleer je beweert dat ik zeg dat hij lidmaatschap bij een auteursrechtenorganisatie heeft: dat zeg ik helemaal niet. Ik weet dat de rechter in kwestie voor een bredere invoering van het copyright is, zonder op de inhoudelijke vraag die de piratebay oproept over de wenselijkheid of houdbaarheid van het huidige copyright in te gaan. Tegelijkertijd weet je ook niet of tweakers.net lid zijn van een pro-piraterij organisatie zoals de pyratpartiet, maar toch beschuldig je de site nu al van partijdigheid... Twee maten, twee gewichten?

Stel nu dat de hele tweakers crew lid is van de pyratpartiet, en tweakers.net voor één keer rechter is in het proces van "The Pirate Bay", zou je niet verwachten dat de copyrightwetgeving zo geïnterpreteerd zal worden zoals het in de visie van de rechter past? Zou je dan niet volmondig "partijdigheid" roepen en verontwaardigd zijn over de uitspraak? Natuurlijk wel. Je protesteert zelfs al als je vermoed dat sommige artikels "tendentieus" geschreven zijn...
Zo gek is dat niet. Een fundamenteel recht is het recht op een eerlijke rechtzitting.
Je maakt mij niet wijs dat rechter die moet oordelen over een zaak mbt. rechtenschending en die (op wat voor manier dan ook) verbonden is met een rechtenbelangen-organisatie geheel onpartijdig is.
Het is daarom ook niet meer dan redelijk dat er om een andere rechter gevraagd wordt.
Het feit dat dat niet wordt behartigd roept toch wel de nodige vraagtekens op.
Mij maak je weer niet wijs dat een stel pubertjes wat na een uit de hand gelopen hobby te horen krijgt dat ze in de cel moeten belanden vervolgens NIET alle methoden gaan gebruiken om deze "executie" uit te stellen. Als je al jaren hypocriet bezig bent met de hobby dan zijn ze in de rechtzaal niet ineens brave jongetjes die niet mis/ge-bruik maken van het uitstellen van het proces.
Sowieso rammelde de aanklacht in eerste instantie al aan alle kanten. Na 2 dagen was de helft van de aantijgingen al laten vallen omdat het gewoon totaal geen steek hield. Dus wat dat betreft valt er best wat te zeggen.

Dat ze geen brave jongens zijn hoeft toch ook niet? Ik heb zelf ook een hoop ongein uitgevreten, wil nog niet zeggen dat ik dan maar 2.7 miljoen op moet hoesten en een jaar lang mag brommen. Voor zover de Zweedse wet strekt, deden zij niets verkeerd, anders waren ze allang veroordeeld. De wet schiet in deze gewoon te kort, en als een rechter die lid is van een belangenorganisatie dan een uitspraak doet die in het voordeel van die belangenorganisatie is, dan mag je best eens gaan kijken of die rechter niet partijdig gehandeld heeft.

En ze hebben dus gevraagd aan het Hof van Beroep om het vonnis te verwerpen, deze zegt 'nee', en nu blijkt dat ook deze hogere rechter banden heeft met de filmindustrie. Ruikt erg sterk naar doorgestoken kaart.

Het is het goed recht van deze 'pubers' (Peter Sunde is geboren in 1978, dus is de puberteit reeds ontgroeid) om dan bij het EU Hof voor de Rechten van de Mens aan te kloppen.
Er is geen EU Hof voor de Rechten van de Mens... Er is een Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap(pen) (vooral EG recht, ten dele EU recht) en een Europees Hof van de Rechten van de Mens (Raad van Europa). Dit zijn twee totaal verschillende, en gescheiden organisaties. In de praktijk is er wel degelijk een link/communicatie (helemaal als het Verdrag van Lissabon eens geaccepteerd wordt), maar dat neemt niet weg dat het systeem totaal anders is.
Ik wil best geloven dat de rechter onpartijdig kan zijn ondanks zijn lidmaatschappen bij deze organisaties. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik het er daarom eens ben dat die beste man deze zaak heeft behandeld. Om alle schijn en discussie te voorkomen (of het nu onterecht is of niet) had je een andere rechter deze zaak moeten laten behandelen. Je beland nu in een welles/nietes/ discussie waar je nooit uitkomt

[Reactie gewijzigd door pazzje op 26 juni 2009 17:35]

Ik ben het eens met wat je zegt, maar dat neemt niet weg dat die rechter wel partijdig was. Het is niet zo dat een schuldig persoon niks te klagen heeft bij een partijdige rechter ofzo, schuldig of niet je moet in een land dat zich beschaafd noemt een eerlijk proces krijgen en dat is hier gewoon niet het geval door partijdigheid.
Er is een uitspraak van een hogere rechter dat hij niet partijdig was. Op het moment dat een rechter die uitspraak heeft gedaan na het nodig onderzoek, wie ben jij dan om te bepalen dat het toch anders was?
Omdat ze vonden dat er geen partijdigheid in het spel is, betekent dat niet dat dat een feit is.
Als ze het voor eens en altijd wilden afsluiten hadden ze er gewoon een onpartijdige rechter naar laten kijken en niet op basis van een mening/gevoel (ze _kunnen_ het immers nooit zeker weten) de beslissing moeten nemen.

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 26 juni 2009 23:26]

Dit geld niet alleen voor een stel pubertjes maar voor 99,9% van de mensheid. Reken erop dat iedereen altijd alle redmiddelen zal inzetten om zijn eigen hachje te redden.
Zou ij als zwarte verdacht ook geen problemen hebben met een rechter die lid was van de KKK?

Je hebt recht op een onpartijdige rechter en een rechter die lid is van een bepaalde organisatie doet dat vanwege zijn overtuigingen en is dus in die zaak dus partijdig.
Zou jij als zwarte een probleem hebben met een zwarte rechter, die lid is van een vereniging die "discriminatierecht" bestudeerd, en waarin ook leden van de KKK zitten?

Het is niet zo simpel als het lijkt in deze zaak!

[Reactie gewijzigd door Piraatje op 27 juni 2009 08:20]

Mooi voorbeeld! ;)

Ik vind het overigens prima dat ze dergelijke rechten aankaarten, zelfs al zou het onterecht zijn.
Inderdaad wel een goed voorbeeld ja, alleen misschien een beetje onwaarschijnlijk. Om het wat praktisch relevanter te maken: in de VS gebeurt het zeer regelmatig dat een jury wordt ontbonden of afgewezen als blijkt dat ze wellicht (ondanks de voorselectie) bevooroordeeld kunnen zijn. Zoals bijvoorbeeld een blanke jury bij een zwarte verdachte of omgekeerd. Gezien het feit dat de jury bij een juryproces in de VS over schuld of onschuld bepaald is dat redelijk vergelijkbaar met een rechter die lid is van een belangenoriganisatie voor de aanklager.

Dus zoals ik het zie maakt het weinig uit wat je van de TPB vindt, deze rechtszaak stinkt gewoon van alle kanten, en als het echt zo is dat die rechter daar niet toevallig zit, geinstrueerd is of van te voren zijn mening al had gevormd, dan is dat inderdaad een schending van de mensenrechten en een heel gevoelige kwestie voor de rechtstaat Zweden.
Zou je als verdachte van te hard rijden problemen hebben met een rechter die lid is van 3VO?
Als 3VO kort daarvoor een heftige uitspraak had gedaan over "alle hardrijders voorgoed het rijbewijs afnemen en zeer zwaar straffen ook al was er verder geen gevaar": JA.

Je moet gewoon alle mogelijke schijn van belangenverstrengeling ook vermijden, hoe klein die schijn ook is.
Er is vast wel een rechter die niet aangesloten is bij 3VO en daardoor dus die hele discussie niet mogelijk maakt. Dat is het punt, alle twijfel wegnemen.
Een partijdige rechter IS dan ook schending van de mensenrechten.

"Een kat in het nauw maakt rare sprongen" geldt overigens ook voor de media industrie: zien dat je bedrijfsmodel niet meer van deze tijd is en zal sterven leidt ertoe dat ze aan alle kanten via rechtzaken, absurd hoge claims en middels wetsovertredingen krampachtig proberen de zaak te rekken.
Bij een gebrekkige wetgeving is iedere rechter die een oordeel doet partijdig, of het nou zwart of wit is. Hij moet een keus maken naar eigen inzicht waarbij het onmogelijk is objectief te blijven.
Die gebrekkige wetgeving is dan ook het probleem.
Zou het niet mogelijk zijn de Zweedse overheid aan te klagen voor het moedwillig onduidelijk houden van de wet en het ontwijken van de daadwerkelijke juridische kwestie onder druk van externe belangen en instanties?

Ik vind dat "faciliteren van schending van auteursrechten" grote onin, laat staan de straffen die daarvoor geeist worden. TPB wordt hier individueel aangevallen terwijl auteursrechtenschending al lang op dermate grote schaal gedoogd wordt dat dat eigenlijk oneerlijk is. Laat ze maar eens gewoon vertellen wat er wel of niet is toegestaan en die regels handhaven. Dat betekent dat alle andere Zweedse sites die illegale content of verwijzingen daarnaar bevatten geen rechtszaak meer nodig hebben maar per direct illegaal zijn.
Het sluiten van alleen TPB zal 0,0% ten goede komen van een "eerlijke"
verdeling van de winst op media.

[Reactie gewijzigd door blorf op 27 juni 2009 09:22]

Ik lees dat ze het over 1 rechter hebben niet over meerdere en je moet eerlijk zijn dat ze een punt hebben.

Een rechbank moet iedere schijn van partijdigheid verhinderen. In dit geval lijkt het mij duidelijk dat er sprake kan zijn van partijdigheid. Het wil niet zeggen dat er ook sprake van is maar het kan.

Op het moment dat het kan moet zo een rechter van het proces worden afgehaald juist om dit soort discussies te verhinderen.

De uitspraak nu mag je dan vanuit dat oogpunt ook zeer kritisch bekijken. Het hof van beroep zorgt er met deze uitspraak voor dat er dus wel een svhijn van partijdigheid kan zijn.

Maar goed neemt niet weg dat er sowieso een beroepzaak al loopt en daar zal men wel zorgvuldiger zijn met het kiezen van rechters.
Nee, dit is wel degelijk de tweede rechter die ze van partijdigheid beschuldigen.

De eerste was die van de rechtzaak zelf, deze rechter is diegene die de klacht van partijdigheid in die rechtzaak heeft onderzocht.
Draai het zaakje om (rechter had een of andere connectie met de piratenpartij bijvoorbeeld) en de tegenpartij had ook al het mogelijke aangehaald om de rechtszaak over te doen of ongeldig te verklaren indien de uitspraak niet in hun voordeel was. Zo spelen ze dit "spelletje" nu eenmaal.
Dat is geen spelletje, dat is gewoon voor je rechten opkomen. Wat jij nu met enigszins cynische ondertoon ten woorden brengt is precies wat eigenlijk juist en rechtvaardig is, en je zou je bijna verplicht moeten voelen het aan te tonen als je denkt dat je onjuist word behandeld.
zeker door een machtige (en in de ogen van veel mensen, pure) instelling als een rechtbank.

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op 26 juni 2009 16:16]

en dat geld dat ze verdienen mogen ze dan lekker afdragen via de boete die ze dan zouden krijgen, dus dat schiet voor hun weinig op ;)
Dat kon nog wel eens heel moeilijk zijn want deze organisaties waar veel al ook mensen van de copyright verenigingen in zitten werken op basis van mooie congressen partij blaadjes en uitleg voor mensen in het vak die bij willen blijven met betrekking tot de huidige wetgeving. Het geld dat in deze clubs omgaat wordt niet alleen door de leden maar ook door externe partijen opgebracht, en je kunt wel raden wie de hoofdsponsors zijn van dit soort clubs, dat zijn zeker niet de leden.

Het zal denk ik ook in bijvoorbeeld Nederland en België niet makkelijk meer zijn rechters te vinden die niet op de een of andere manier aan dit soort clubs verboden zijn. De bronnen van informatie over het copyright recht in handen hebben en houden is zeer belangrijk voor de entertainment industrie zij kunnen op die manier immers rechters leren wat het betekend als zij in een rechtszaak tegen bijvoorbeeld een filesharing website voor de website kiezen in plaats van voor de entertainment bedrijven.

Zo als al heel erg lang bekend is, zal de geen die de informatie stromen kan controleren ook de geen zijn die gelijk heeft. Of je het nu over geschiedenis hebt waar de overwinnaar de boekjes schrijft of over de entertainment industrie die de vakliteratuur over rechtspraak en copyright uitgeeft. De informatie stroom is het enige echt belangrijke strategische punt dat je in handen moet hebben om de strijd in de rechtszaal te winnen.
wat mensen vaak doen is een afzetpunt zoeken om tegenin te gaan, ook al zou het wel kloppen, maar gewoon puur om te zeggen dat het niet klopt. Dat doen ze door bijvoorbeeld hun eigen onzekerheid weg te ontkennen door die voor hun gevoel af te schuiven op een ander (iemand die iets ingewikkelds zegt dat waarschijnlijk toch niemand begrijpt lijkt voor onintelligente mensen vaak mooie kans hiervoor).
Of ze doen het omdat ze verslaafd zijn aan de stoffen die zijn gekoppeld aan een bepaalde emotie. Dit fenomeen kan worden geclassificeerd als een persoonlijkheidsstoornis, of als het in mindere mate aanwezig is, een slecht karakter trekje. In dit geval is dat trekje "betweterigheid". Ik schrijf dit stukje omdat ik zelf ook beetje een betweter ben.

Bepaal zelf maar wat je hiermee doet. Maar wees vooral eerlijk zodat je een goede afweging kan maken tussen wat echt klopt en wat niet. Dat is goed voor mensen.

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op 26 juni 2009 16:36]

Tsjah, dat is gebruikelijk. Rechters zijn van zoveel organisaties lid.
Ik zie deze aanklacht ook als een van de laatste kronkels van TPB. Dit gaan ze echt niet meer winnen.

In het meest ideale geval (voor peter sunde) krijgt hij gelijk en wordt het proces overgedaan. Ook dan is met 95% zekerheid te zeggen dat de rechter hem veroordeeld voor precies hetzelfde.
Tsjah, dat is gebruikelijk. Rechters zijn van zoveel organisaties lid.

Het is ook heel gebruikelijk dat er op grote schaal gedownload word, dat maakt het niet minder illegaal.

De bedoeling van TPB is natuurlijk niet om deze zaak te winnen maar:

A: de website zolang mogelijk runnende te houden, persoonlijk verschiet ik ervan dat deze nog online staat, ik had eerder iets verwacht in de trend van: dwangsom, bevelschrift etc.

B: de hoogte van de boete bij te schroeven.

C: discussie over die onderwerp te blijven voeren

E: een dikke smak geld verdienen
Het is ook heel gebruikelijk dat er op grote schaal gedownload word, dat maakt het niet minder illegaal.
Afhankelijk van de content en het land waar je je in bevind.
Ik denk ook niet dat het echt hun doel is om dit te winnen. Het is meer een statement en hoe kan je die statement zo snel mogelijk kwijt... juist rechtszaak want dat vermelden journalisten maar al te graag, vooral in Amerika.
TPB zal mogelijk deze slag verliezen, uiteindelijk zullen de mediaconglomeraten de strijd verliezen... dit hele gedoe is niets anders dan een tenenkrommende stuiptrekking van een industrie in doodsstrijd....
Tsjah, dat is gebruikelijk. Rechters zijn van zoveel organisaties lid.
Omdat iets gebruikelijk is kan iets niet tegen de rechten van de mens zijn? En moeten we dat allemaal maar accepteren?
OK, maar hier gaat TPB toch weer een stap verder. De rechter is lid van een organisatie die niets met auteursrecht te maken heeft en dan blijkt dat 2 advocaten van de tegenpartij er ook lid van zijn. Als je zo verder gaat dan mag een rechter zelfs geen religie hebben omdat die hem van een gekleurd standpunt voorziet.
Relegie zie je ook niet in een rechtbank.

En ja het mag zeker niet zo zijn dat een rechter op een zaak zit waar ook 2 advocaten van de tegenpartij op zitten. De schijn heb je dan zeker tegen. Er zijn ook wel genoeg andere rechters die geen belang hebben bij de tegenpartij of een organisatie.
Je ziet het niet, maar een diep gelovig persoon kan bijv. wel anders oordelen over bepaalde zaken dan een niet gelovig persoon.

Wat ik maar wil zeggen is dat TPB steeds dieper begint te graven om maar iets te vinden. En als iedereen zo zou redeneren dan zouden rechters bijna machines moeten zijn. Mensen die zo min mogelijk sociale contacten hebben, die zo min mogelijk persoonlijke overtuigingen hebben.
De kleding van de rechter dient er onder andere voor om religieze partijdigheid te voorkomen. Een rechter is er niet voor om op religieuze grondslag recht te spreken, een rechter is er voor om op basis van de geldende wetgeving recht te spreken.
Pirates always dig, for treasure!
Ik vind het hebben van een religie sowieso abject en infaam als je rechter bent. Hoe gekleurd kan je mening zijn. Aangezien religie de wortel van alle kwaad is staat zo'n gerechtsdienaar altijd lager dan de aangeklaagde.
Het is geen partijdigheid als zo'n rechter enkel lid is van zo'n organisatie om z'n kennis up-to-date te houden. Sterker nog: het lijkt me zelfs een pré om zo'n rechter bij dit soort rechtzaken te hebben.
Dat vind ik geen sterk argument. Lid zijn van een organisatie doe je niet alleen om up-to-date te blijven, maar ook omdat je die organisatie steunt (en dus waarschijnlijk overeenkomstige standpunten hebt). Dat begint wel weer erg op belangenverstrengeling te lijken.

Bovendien kun je waarschijnlijk nog beter up-to-date blijven zonder lid te zijn. Je hebt dan geen last van de gekleurde informatie (propaganda?) van de organisatie en je kunt je informatie uit verschillende bronnen betrekken zonder dat je een voorkeur vertoont voor je 'eigen' organisatie.
Hoe kom je er uberhaupt bij dat die organisatie gekleurde informatie geeft?
Heb je ooit wel eens overwogen om even te bekijken wat voor organisatie het is, of geloof je klakkeloos wat TPB beweert?

(lees mijn post hieronder even om te ontdekken over wat voor soort organisatie het gaat)
elke organisatie met leden kleurt zijn informatie.
dat is een kenmerk van organisaties, anders hadden we allemaal lid kunnen worden van de "grote blije wereld" organisatie en was er geen reden een andere op te richten.
En waaruit concludeer je dan vervolgens dat dit academische instituut op de hand is van de RIAA en consortorten?
Al was dit instituut op hand van TBP, dan nog zouden ze gekleurde informatie uitbrengen die de rechter zou hebben kunnen beinvloed. Niet doen dus.
Je had zeker ook liever dat die rechter geen studie aan die universiteit had genoten?
Dat ie geen verstand had van copyright wetgeving?

De volgende stap van TPB wordt het aanklagen van de rechten faculteit, omdat ze daar onderricht geven in copyright wetgeving?
Het is dubieus, maar rechters zijn altijd mensen en hebben bepaalde (bijvoorbeeld politieke) denkbeelden en voorkeuren.

Als het goed is krijgen rechters in hun opleiding wel te horen dat ze bij het uitvoeren van hun werk deze zaken aan de kant moeten zetten en gewoon hun werk moeten doen aan de hand van wetboeken.
Klinkt leuk dat je bij het uitvoeren van je werk gewoon even een knop om moet zetten maar dat wil niet zeggen dat het zo zwart/wit is. Lidmaatschap van een organisatie of wat dan ook geeft een persoonlijke voorkeur aan.

Lid van een voetbal vereniging dan mag ik aannemen dat je dat leuk vindt.
Als jij dan moet beslissen of voetbal wel of niet mag?

Lid van een politieke partij dan mag ik aannemen dat je het eens bent met het gros van de plannen/opvattingen van die partij.
Als jij dan moet beslissen of die politieke partij illegaal bezig is?

Lid zijn van belangenorganisaties van auteursrechthouders lijkt me dus ook iets zeggen en belangenverstrengeling is dan gewoon niet uit te sluiten. Wl je het zuiver houden dan neem je een ander in dit geval. Die man is vrij om lid te zijn van wat dan ook maar in dit geval dus niet de meest geschikte persoon. Vindt het ook een beetje slordig van justitie daar.

[Reactie gewijzigd door Double-X-L op 26 juni 2009 13:13]

Uiteraard kan de rechter pleiten dat hij zijn persoonlijke voorkeur aan de kant heeft gezet en als dat bevestigd wordt door een hogere rechter is de kous natuurlijk af.

Maar je laat uitzoeken of het lid zijn van een pro-copyright organisatie zijn uitspraak heeft beinvloed lijkt het me niet echt verstandig om dit te laten doen door iemand die lid is van een soortgelijke organisatie. Ik snap dan ook niet dat deze rechter hiervoor is aangewezen. Ik neem aan dat in Zweden ze zo snel mogelijk van TPB af willen zijn, maar met zulke rechters (ook al worden ze misschien niet beinvloed door die organisaties) heb je de schijn al snel tegen en hebben ze nu een eindeloos durend europees proces te pakken.
welke soortgelijke organisatie?

Dat centrum is helemaal geen pro-copyright organisatie. Het is een wetenschappelijk instituut dat onderzoek doet naar commercieel recht!

Het is gewoon volslagen absurd om op basis daarvan te suggereren dat Anders Eka partijdig is.
Natuurlijk zijn rechters altijd mensen en hebben ze bepaalde denkbeelden en voorkeuren, maar dat ze die denkbeelden en voorkeuren zo zichtbaar maken en aanhangen door lid te zijn van bijvoorbeeld belangenorganisaties van auteursrechthouders lijkt me dan weer wat ver gaan. Ik vind dat het bij het ambt van een rechter zou passen dat hij/zij of niet van dergelijke lidmaatschapen heeft of rechtszaken gerelateerd aan de 'idealen' van verenigingen e.d. waar hij lid van is niet doet.
TPB is ook niet gek... Brein wil ze hier laten blokkeren... Dat druist lijkt mij ook tegen de rechten van (o.a. ons tweakertjes) de mens in. Geen netneutraliteit meer, censuur, etc. En waarom? Omdat er een paar irritante over het paard getilde 'artiesten' samen met een paar uitzuigende platenmaatschappijen vinden dat ze te weinig geld krijgen
Even een verwijzen:
[URL="http://tweakers.net/nieuws/60927/thuiskopie-sleept-ministerie-van-justitie-voor-de-rechter.html"]
In de dagvaarding, die in bezit is van Nu.nl, zou Stichting de Thuiskopie zich beroepen op het Europees Verdrag van de Rechten voor de Mens, Europese regelgeving en de Auteurswet. De stichting eist dat er direct een heffing wordt ingevoerd en dat zij een schadevergoeding krijgt voor misgelopen inkomsten. en http://www.nu.nl/internet...tblijven-mp3-heffing.html

TPB zijn de niet de enige die verwijzen naar de rechten van de mens...


En wie is er uiteindelijk de Sjaak? Wij... Zucht...

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 26 juni 2009 13:52]

Bijzonder eenzijdig statement.

"Een paar irritante over het paard getilde 'artiesten'" doen in dit geval helemaal niet ter zake. Artiesten moeten ook leven, wat betekent dat ze in bijna elk geval geld nodig hebben, wat ze proberen te verdienen door hun arts te verkopen.

TPB richt zich tegen het uitmelken door de media-industrie, niet tegen de artiesten zelf. Het negatieve bij-effect van de radicalisatie tegen de media-industrie is dat ook kleinere artiesten het onderspit moeten delven en er geen uitzondering wordt gemaakt voor hen als kleinverdieners.

Laten we alstjeblieft niet vergeten dat mensen die kunst (proberen) te maken, en dit aanbieden aan andere die er dan van kunnen genieten, dit doen uit een persoonlijke drive maar er ook van moeten kunnen leven als dit hun levenswerk is.

Dat "wij" de sjaak zijn raakt kant nog wal. Het enige wat "wij" kunnen doen is de kunst van anderen downloaden (gelukkig niet alle kunst). Het bekijken of kopen van een schilderij is vergelijkbaar met het luisteren en kopen van een plaat van een band. Het enige belangrijke verschil, wat dus wordt aangevallen door TPB, is dat achter een plaat vaak een geldschieter zit die nog veel meer geld terug verwacht, dus alles zal doen om de artiesten te bepalen en indirect nog meer geld uit de zakken van de kunstliefhebbers te trekken.

[Reactie gewijzigd door Allubz op 26 juni 2009 14:44]

Over eenzijdigheid gesproken.
"Een paar irritante over het paard getilde 'artiesten'" doen in dit geval helemaal niet ter zake. Artiesten moeten ook leven, wat betekent dat ze in bijna elk geval geld nodig hebben, wat ze proberen te verdienen door hun arts te verkopen.
Natuurlijk moeten artiesten ook leven, de vraag is echter hoeveel. Men neme bijvoorbeeld een film. Deze brengt wereldwijd over de 150 miljoen euro op na aftrek van kosten. Iedereen die aan die film heeft gewerkt krijgt betaald. Echter dit is niet genoeg, in de daarop komende 95 jaar levert de film nog eens 500 miljoen euro op. De artiesten / songwriters / scriptschrijvers etc krijgen hieruit royalties (indien bij leven) maar het overgrote deel van die extra 500 miljoen eindigt in de kas van de uitgevers. Niks verkopen arts, maar rentenieren over de rug van al die mensen die aan die film hebben gewerkt en deze afkopen met een fooi.
TPB richt zich tegen het uitmelken door de media-industrie, niet tegen de artiesten zelf. Het negatieve bij-effect van de radicalisatie tegen de media-industrie is dat ook kleinere artiesten het onderspit moeten delven en er geen uitzondering wordt gemaakt voor hen als kleinverdieners.
Het ironische is juist dat deze "kleinere artiesten" maar al te blij zijn met de extra aandacht die TPB hen kan verschaffen. Er is vaak geopperd dat de mediabedrijven de kleinere artiesten subsidieren met de inkomsten van kaskrakers. Echter dat neemt niet weg dat deze kleinere artiesten ook een stuk minder geld en royalties krijgen dan de grote bekende namen. De enige manier dat ze dit meer kunnen verdienen is door "door te breken" en dat kan slechts door meer bekendheid te krijgen. Zolang ze niet het neefje van.. zus van... bedgenoot van... etc zijn kunnen ze dat veelal vergeten. Internet kan dit doorbreken en het volk kan dan zelf beslissen wie ze interresant vinden. Zo heeft iedereen wel voorbeelden van muziek die ze geweldig vinden maar waar ze nog nooit eerder van gehoord hadden en waarna ze albums gaan verzamelen. Nee, internet en uitwisselen van muziek is juist een zege voor de kleinere artiest. Immers, als miljoenen mensen op Youtube luisteren naar zo'n kleinere artiest, of via mp3, dan wordt deze opeens wereldberoemd.. zonder enige tussenkomst van mediabedrijven.
Laten we alstjeblieft niet vergeten dat mensen die kunst (proberen) te maken, en dit aanbieden aan andere die er dan van kunnen genieten, dit doen uit een persoonlijke drive maar er ook van moeten kunnen leven als dit hun levenswerk is.
Fout, mensen die iets maken zodat anderen ervan kunnen genieten doen dit omdat ze er zelf van genieten. De meesten houden hun gewone baan aan. Pas op het moment dat hun gewone baan in het gedrang komt omdat ze teveel concerten moet geven, albums moeten gaan maken etc. zouden ze kunnen overwegen om hun baan op te zeggen en zich volledig te wijden aan de muziek. Dit doe je echter niet als nog maar 10 mensen je wereldwijd kennen, maar pas als er zoveel vraag naar je is zodat je zeker bent dat je van die inkomsten kan leven. Persoonlijk zing ik ook wel eens een liedje op het werk en het personeel vind het prachtig, maar dat wilt niet zeggen dat ik nu maar stop met werken en eis dat iedereen 40E voor mijn liedje neer moet leggen omdat ik anders geen boterhammetjes meer kan kopen.
Het bekijken of kopen van een schilderij is vergelijkbaar met het luisteren en kopen van een plaat van een band. Het enige belangrijke verschil, wat dus wordt aangevallen door TPB, is dat achter een plaat vaak een geldschieter zit die nog veel meer geld terug verwacht, dus alles zal doen om de artiesten te bepalen en indirect nog meer geld uit de zakken van de kunstliefhebbers te trekken.
Dat is dan ook het probleem. Het draait niet meer om de kunst, het draait om het geld. Artiesten moeten afstand doen van hun kunst aan grote magnaten zodat ze er een klein beetje geld mee kunnen verdien. De kunst is dan geen eigendom meer van de artiest maar van de magnaat en deze laatste knijpen het stukje kunst tot de laatste eurocent uit. De artiest ziet maar een fractie en moet blijven produceren (ook al is het kwalitatief minder) om rond te kunnen komen terwijl de magnaten bakken met geld binnenslepen. De drijfveer is er ook een beetje uit. Hoe kan het dat een film die slechts 20.000 dollar kostte om te maken nog steeds bestempeld wordt als een klassieker terwijl we tegenwoordig films consumeren van tientallen miljoenen, zo niet honderden miljoenen en er eigenlijk geen bal aan vinden? Juist, het gaat niet meer om entertainment.. het gaat om geld. De Romeinen hadden het gelukkig wel door... Brood en Spelen om het volk te entertainen, gratis voor iedereen! (tenzij je slaaf was).
Wellicht is het interessant voor de "kleine" artiesten om te zoeken naar een ander verdien model. Het model is veelal gelijk gebleven de afgelopen decenia. Zelfs bewust gelijk gehouden naar mijn idee. Het is niet wenselijk voor de maatschappij in generaal als een industrie geen vernieuwing omarmt maar deze tegenwerkt? Dit doet mij erg veel denken aan de auto industrie. Het mooie is dat de "kleine"artiesten de flexibiliteit kennen om zich aan een nieuw model te commiteren. Ik denk dat het vasthouden en het stopzetten van ontwikkelingen op technologisch en sociaal vlak niet wenselijk zijn. "speel om te behouden en u kunt alleen maar verliezen". Ik denk dat dat de essentie is van de hele rechtzaak.
Probleem is dat artiesten dat niet aandurven. Wat ook een niet onderschat iets is dat ze in een soort wurggreep zitten bij o.a. Buma/Stemra. Ik ken genoeg bandjes die geen poot aan de grond kregen omdat ze niet ingeschreven waren bij die club. Die schijnen een aardige vinger in de pap te hebben m.b.t. het platen pluggen.
Maar het laten pluggen is wederom gebruik makend van een reeds lang bestaand model. Waarom bijvoorbeeld niet internet gebruiken om je muziek te verspreiden en vervolgens geld of roem te verdienen met de feestenen of concerten die je geeft. Wellicht dat dit meer podia (weliswaar kleinere, (goedkopere)) genereert voor het publiek en in mijn beleving een verrijking creëert voor de samenleving. Mensen die actief op platformen zoals twones hun muziek aan de man brengen. Het decentraliseren ipv het centraliseren van de media industrie en de belangen van deze. Waarom moet er voor een film x miljoen betaald worden of moet het x opleveren? Lijkt dit niet een klein beetje op de banken die almaar groter willen en de consument die maar ja en amen zegt omdat deze een nog grotere betere spetterende film wordt voorgehouden?(oprecht open vragen, niet retorisch). Het is natuurlijk ook wel makkelijk voor de artiesten om zich te verschuilen achter het huidige apparaat. (de laatste zin is bedoelt ter discussie)
Artiesten moeten ook leven, wat betekent dat ze in bijna elk geval geld nodig hebben, wat ze proberen te verdienen door hun arts te verkopen.
Volgens mij is dat soort vorm van mensenrechtenschending een paar honderd jaar terug afgeschaft :P

Ik denk overigens dat je zeker wel een punt maakt, artiesten hebben zeker recht om te leven, de platenmaatschappijen die hen vertegenwoordigen ook. Hier verdienen veel mensen hun brood en dat is jarenlang ook goed gegaan. Het probleem is dat die maatschappijen zijn doorgeslagen in het beïnvloeden van de politiek om hun eigen, ouderwetse, hachje te redden. In die zin zijn ze van "normale" ondernemingen naar een kant gegaan die extremer is tegen de consumenten en de vrijheid op het internet.

Het consequent downloaden en met name genieten van content waar anderen geld in hebben gestoken om het te creëren wil ik ook niet goedpraten. Ik ben van mening dat als je van iets geniet, er best wat tegenover mag staan. Ik ben blij dat we TPB hebben, je mag het een piratennest vinden, maar zij pogen wel om meer balans te creëren in wetgeving en vrijheden voor de burgers. Als hen tegenantwoord niet zou bestaan ben je aan de medialobbies overgeleverd.

Dáárom hoop ik dat TPB winnen, puur om deze negatieve trend van copyrightextremisten tegen te gaan.
Ik ben blij dat we TPB hebben, je mag het een piratennest vinden, maar zij pogen wel om meer balans te creëren in wetgeving en vrijheden voor de burgers. Als hen tegenantwoord niet zou bestaan ben je aan de medialobbies overgeleverd.
Exact:

En de gedachte overgeleverd te zijn aan organisaties die doden aanklagen, gezinnen financieel ruineren, censuur nastreven danwel vrijheden inperken.
Is niet bepaald een prettige gedachte.
Die artiesten zijn heus niet arm hoor als je dat denkt.. Ook als we door blijven gaan met Dlen.
Alleen de slechte artiesten krijgen eronder te lijden (oa wat ze eindeloos op 538 herhalen, }:O <-pokerface hint, hint). Echt goede artiesten behouden hun aanhang welke naar concerten gaan en misschien zelfs een cd kopen (ik doe dat wel eens)
Hof van beroep zit ook fout, omdat het bij de legitimiteit van rechtspraak niet gaat om partijdigheid, maar om de schijn van partijdigheid.

Alleen al het feit dat wij deze discussie voeren, bewijst dat de schijn van partijdigheid er wel degelijk is, en dat de zaak dus met andere rechters opnieuw gedaan zou moeten worden.


uitkomst kan hetzelfde zijn, maar daar gaat het hier ook helemaal niet om.
En jij weet precies op welke basis de beslissing is genomen, en welke wetten er in zweden gelden mbt zulke situaties.. En jij weet ook precies hoe het werkelijk zit mbt de rechter die voorgezeten heeft (behalve wat je van Sonde hebt gehoord)..

En wanneer Sonde weer zou verliezen met nieuwe rechters, dan zullen die rechters ook wel fout zitten want ze hebben bv in dezelfde klas gezeten als een rechter die lid was van zo'n stichting.. Je kunt de strekking in dit verhaal dus ook verder doortrekken door te zeggen dat een rechter die geen lid is geweest van de betreffende organisatie juist partijdig was vanwege datie geen lid was en zo dus juist voor auteursrechtenschendig is..

Je mag er juist van uit gaan dat een rechter ongeacht zijn achtergrond een onpartijdige uitspraak doet op basis van de voorgelegde FEITEN.. Want anders kun je nooit een uitspraak krijgen, want een rechter zou dan altijd mogelijk partijdig kunnen zijn, misschien alleen al omdatie jou lelijk vindt.
Kleine aanvulling: De rechter moet de voorgelegde feiten toetsen aan de geldende wetgeving. Dat daarbij alle mogelijke schijn tot partijdigheid moet worden vermeden is dusdanig belangrijk dat hier inderdaad zeer stringent op toegezien moet worden.

Zonder het vermijden van alle mogelijke schijn van partijdigheid kun je namelijk nooit 100% zeker zijn dat de gedaagde een eerlijk proces heeft gehad. En dat is een mensenrecht.
Alleen al het feit dat wij deze discussie voeren, bewijst dat de schijn van partijdigheid er wel
Zo ken ik er ook nog wel één "Alleen al omdat wij hier discussie voeren over het faciliteren van auteursrechtschendingen door TPB bewijst dat het faciliteren van auteursrechtschendingen door TPB er wel degelijk is"
[...]

Zo ken ik er ook nog wel één "Alleen al omdat wij hier discussie voeren over de schijn van het faciliteren van auteursrechtschendingen door TPB bewijst dat de schijn van het faciliteren van auteursrechtschendingen door TPB er wel degelijk is"
Dit lijkt me een stuk beter te kloppen. :)
Alleen al het feit dat wij deze discussie voeren, bewijst dat de schijn van partijdigheid er wel degelijk is, en dat de zaak dus met andere rechters opnieuw gedaan zou moeten worden.

Dus Tweakers bepalen of een rechtzaak in Zweden correct is? Als dat zo is moet er een hoop veranderen in de wereld en naar mijn mening niet te goede. Laat eerst maar eens zien dat het vermoeden van partijdigheid (uitgesproken door de verdachte!) een reden is in Zweeds recht om de zaak te wissen. De mensen die Zweeds recht WEL kennen (rechters) hebben besloten dat dat niet zo is. Voorlopig heb ik iets meer vertrouwen in rechters dan iemand op Tweakers.

Dus antiekeradio, waarom hebben zij ongelijk en jij gelijk? Ik heb het vermoeden dat jij niet partijdig bent en daarom denk ik dat je reactie van weinig waarde is. Onzin natuurlijk maar wel een mooie voortzetting van je betoogtrend.
Dat een rechter lid kan zijn van organisaties die zich bezig houden met auteursrechten (voors en tegens) is al een paar keer eerder uitvoerig uitgelegd door een van de posters hier (zoek maar eens op FJMT).

Dit is gewoon een grote FUD campagne, "Fear Uncertainty Doubt" van de TPB. "Schending van de mensenrechten"!? Alsjeblieft...
"Schending van de mensenrechten"!? Alsjeblieft...
Een eerlijk proces is een mensenrecht nochtans.
Niet om het een of ander avalone, maar ze hebben nog steeds recht op hoger beroep. Deze zaak ging erom dat de TPB vond dat de eerste rechter partijdig was.

Deze zaak is apart voorgelegd bij het hof van beroep (lijkt wel dat men in Zweden toch een eerlijke procesgang kent als je dit als beklaagde mag aankaarten) en daar heeft de rechter van dat hof een oordeel geveld dat het niet van invloed was. Waarop vervolgens TPB weer die rechter beticht van partijdigheid!

TPB blijft gewoon lekker in de aanval gaan met FUD. Bij een hoop mensen gaat dit er blijkbaar in als zoete koek.
De rechter is lid van een pro-auteursrecht groep (altans, pro sommige dingen in de auteursrecht waar voornamelijke grote media bedrijven voordeel uit halen, en niet de samenleving). De rechter was, net zoals de 3 advocaten van de media industrie in deze zaak, lid van de Zweedse Auteursrecht Organisatie, en daar bovenop is hij een bestuurslid van de Zweedse Organisatie voor bescherming van Intellectueel Eigendom.
The Piratebay soap continues. Erg leuk dit allemaal.
Maarja wat wil je ook? Dan ga je controleren of een rechter geen banden heeft met copyright organisaties en door wie laat je dit doen? Door een rechter die min of meer dezelfde banden heeft.
Maarja wat wil je ook? Dan ga je controleren of een rechter geen banden heeft met copyright organisaties en door wie laat je dit doen?
Nee, dit laat je niet controleren want dat staat al vast en is al bewezen. Wat je wil aantonen is dat het lidmaatschap de rechter haar of zijn onpartijdigheid niet heeft beinvloed. Een vermoeden van parijtdigheid is al voldoende om een rechter te wraken.
Een vermoeden van parijtdigheid is al voldoende om een rechter te wraken.

Hoe kom je daarbij nou op?

Iedereen kan wel een vermoeden uitspreken en dan zou er geen enkele uitspraak meer zijn. Als je denkt dat de rechter niet partijdig is dan kan je dat laten toetsen. Dat is gedaan en afgewezen. Ik hoop niet dat je student rechten bent want dan maak ik me pas echt zorgen.
Wat dacht je van: een ONDERBOUWD vermoeden van partijdigheid is al voldoende om een rechter te wraken.
Met onderbouwd bedoel je waarschijnlijk dat er bewijzen zijn van partijdigheid. Dan spreek je ook niet meer van een vermoeden, maar simpelweg feiten die bewijzen dat er van partijdigheid sprake is. Dat is dus heel iets anders als een vermoeden.

Als de onderbouwing nergens op slaat en/of onvoldoende gestaafd kan worden, blijft er van de onderbouwing ook niets over. Je hebt bewijzen en vermoedens, onderbouwde vermoedens is gelijk aan bewijs, daarom gaat je opmerking helemaal nergens over...
Nee, met " onderbouwd vermoeden" bedoel ik geen kijharde bewijzen, maar informatie waarmee de onpartijdigheid in twijfel getrokken kan worden.
Een vermoeden zal je altijd moeten toelichten, zeker bij een rechtbank. Die toelichting is de onderbouwing van je vermoeden. Daarom vind ik je woordkeuze een beetje ongelukkig.
Een vermoeden zonder onderbouwing/toelichting is geen vermoeden meer maar gewoon een loze kreet.

Dat iets in twijfel getrokken word, wil nog niet zeggen dat die twijfels ook kloppen. In deze zaak menen de rechters(hoge raad?) dat er onvoldoende reden is om aan te nemen dat die rechter(s) partijdig zijn. Einde verhaal, voor de wetgever is er geen twijfel.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 1 juli 2009 10:33]

'Om mensenrechten te beschermen kan een individu, een groep mensen of een staat naar de rechter stappen. In Europa bestaat bovendien het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, waar zelfs individuen lidstaten kunnen aanklagen. Ook kunnen staten andere staten voor het EHRM dagen. Speciale rechtbanken als het Joegoslavië-tribunaal kunnen mensenrechtenschendingen beoordelen en de schuldigen straffen, vaak in de hoop toekomstige schendingen te voorkomen.'
Zoals het hier staat doet Sunde niets verkeerd, de reden waarom hij erheen gaat zal hij waarschijnljk verliezen, alsnog kun je proberen om via de raad van state een andere te krijgen

Trouwens, wat als ze nu een rechter krijgen die OOK van TPB download?
Trouwens, wat als ze nu een rechter krijgen die OOK van TPB download?
Dan is dat ook een partijdige rechter en dient die gewraakt te worden.

Persoonlijk zou ik het wel leuk vinden als dit zou gebeuren, maar regels zijn ook in dat geval gewoon regels.
Ik vraag me af hoelang ze dit vol kunnen houden, rechters partijdig verklaren tot er een uitspraak ligt die je wel bevalt is gewoonweg geen optie.

Als deze rechter ook onpartijdig wordt bevonden zijn zijn opties op dat vlak wel ongeveer op, en moet hij zich op een andere manier aan het vonnis proberen te onttrekken. Of dat hem lukt in zweden, of bij het Europese hof is nog maar de vraag; met nieuwe initiatieven tegen auteursrechtenschending vanuit verschillende landen wordt de druk wel erg groot.

Ik hoop voor hem dat hij persoonlijk geen schade hoeft te ondervinden, maar het komt op mij over alsof de muren op hem afkomen.
Als deze rechter ook onpartijdig wordt
Dat is net het probleem, er is nog niemand onpartijdig verklaard. Ik kan me voorstellen, dat als ik iemand opschep met mijn auto, die echt over de straat rent zonder te kijken, ik geen rechter wil die lid is van bv. ouders van een overleden kind.

Maar als de Zweedse justitie hier geen graten inzien zal het toch niet zo erg zijn zekers.
Bestaat er dan een verening voor bestuurders die promoten om kinderen omver te rijden? Vast niet dus je zal er zelf een voor moeten opstarten.

Wat een rechter in zijn privéleven doet en in de rechtzaal hoeft echt niets met elkaar te maken. Het is al verworpen en het zal nu gewoon nog een verworpen worden. Hoger kunnen ze niet meer en hun diepe put is hopelijk nabij.
De beslissing van het Zweedse Hof van Beroep dat rechter Tomas Norström, die het proces tegen The Pirate Bay-proces leidde, niet partijdig was, is door Peter Sunde van The Pirate Bay een schending van de mensenrechten genoemd.
er is dus wel iemand onpartijdig verklaard...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True