Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 121 reacties

Een Amerikaanse vrouw is een rechtszaak tegen AT&T en RadioShack begonnen omdat de rekening die ze kreeg voor haar eerste maand internetten meer dan 5000 dollar bedroeg. Ze beschuldigt de bedrijven van oplichting en misleiding.

Billie Parks uit Oklahoma kocht in december 2008 een netbook bij RadioShack voor de aantrekkelijke prijs van bijna 100 dollar, in combinatie met een abonnement voor twee jaar mobiel internet bij AT&T. Er werd haar verteld dat het abonnement ongeveer 60 dollar per maand plus belasting zou kosten, maar dat de eerste rekening wel wat hoger zou uitvallen vanwege de activeringskosten van 36 dollar en een maand vooruitbetaling van abonnementskosten. Ondanks deze waarschuwing kwam de rekening als een behoorlijke schok, want het bedrag was maar liefst 5077 dollar. Dat bedrag bleek zo hoog te zijn doordat ze de maandelijkse datalimiet van 5GB had overschreden.

Volgens Parks had niemand haar ooit verteld dat er een datalimiet op het abonnement zat en dat het overschrijden hiervan haar erg veel geld zou gaan kosten. Ze beschuldigt beide bedrijven dan ook van oplichting en van misleidend adverteren, en wil dat haar abonnement wordt stopgezet en dat de rekening wordt kwijtgescholden. Verder zouden de bedrijven een verbod moeten krijgen om ooit nog dergelijke contracten af te dwingen. Parks heeft tevens gevraagd om van de zaak een class action-zaak te maken, zodat alle consumenten die in hetzelfde schuitje zitten zich erbij kunnen aansluiten.

Volgens AT&T worden de klanten wel degelijk goed voorgelicht over datalimieten en over de kosten van overschrijding. Dit staat duidelijk in de voorwaarden en op de website, en er zijn tools beschikbaar waarmee de klanten hun verbruik kunnen controleren. Op de rechtszaak wilde het bedrijf nog geen commentaar geven, zo meldt Ars Technica.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (121)

In principe is hetzelfde aan de hand met sommige webhosting bedrijven; zelfs vandaag de dag zijn er nog bedrijven die 10 eurocent per megabyte vragen als je over je datalimiet heen gaat. Dergelijke bedragen zijn gewoon absurd en leiden ook enorm snel tot belachelijk hoge "boete's".

In mijn ogen zou het het beste zijn om de maximale kosten te beperken tot de inkoopprijs voor de provider, plus een marge van maximaal 10-20 procent ofzo. Dit heeft AT&T natuurlijk nooit 5077 dollar gekost, waarschijnlijk nog veel minder dan een tiende van dat bedrag.
zelfs vandaag de dag zijn er nog bedrijven die 10 eurocent per megabyte vragen als je over je datalimiet heen gaat.
Het eerste criterea bij uitzoeken van hostingbedrijf; als ze belachelijk veel vragen voor extra transfer, zijn het oplichters. Vragen ze niks extra voor extra transfer, dan zijn het ook oplichters want reken maar dat je dan op een andere manier het haasje bent. Vragen ze een normaal bedrag (kijken naar zwaardere abo's) voor extra transfer, dan is het pas goed. Als men niet vantevoren duidelijk aangeeft wat de grenzen zijn, dan hebben ze een reden om het te verzwijgen, en die reden zal niet in het voordeel van de klant zijn.
Misschien moeten we eerst eens bij de regeringen gaan kijken die via het veilen van de licenties bakken met geld hebben binnengehaald.
Bedrijven willen gewoon winst maken om hun voortbestaan te garanderen en de aandeelhouders tevreden te stellen, maar als er meer licenties waren (en niet zo duur ) konden die prijzen ook wel naar beneden.

Nu betalen de internetters via een omweg eigenlijk gewoon belasting waar we met zijn allen (als het goed is) ook weer de vruchten van plukken.
:?
Eens. Er even vanuitgaande dat AT&T het niet tever verstopt heeft had de vrouw kunnen weten dat ze bij moest betalen. Maar laat de rechter dat bedrag terugbrengen tot een redelijk bedrag voor extra kosten + een deel winst. Zelfs met 500 euro halen ze er al bakken met geld uit, no way dat het hun ooit meer dan een paar tientjes kost.
Wat een onzin... jij hebt genoeg keuzes uit webhostings.. meestal betaal je ook voor wat je krijgt, ofwel bij een lagere abbo heb je een lager datalimiet en betaal je meer als je er overheen gaat.. De meeste fatsoenlijke webhosters geven zelfs de mogelijkheid als jij verwacht dat je om een bepaalde reden meer data gaat verbruiken dat je dit alvast kunt 'inkopen', OF zelfs dat ze dan de boel netjes blokken (ofwel niet 1 witte pagina met een foutmelding, maar je eigen nette melding))
Dat jij zo stom bent om jezelf niet vantevoren eens goed te informeren over de werkelijke kosten bij bv overschrijding van het datalimiet is jouw probleem en niet de schuld van de webhosting..
De meeste mensen willen zo goedkoop mogelijk hun website gehost hebben en kiezen dan voor een goedkope webhoster en gaan dan ineens mauwen als ze er achter komen dat bij overschrijden van het datalimiet het een dure zaak gaat worden..
Spannend! Ik ben benieuwd wat hier uit gaat komen. Vaak zijn datalimieten onduidelijk. Gezien het bedrag ga ik er van uit dat het voor deze mevrouw niet duidelijk was hoe de vork in de steel zit. Een beetje gezond mens gaat zich niet bewust voor 5000 dollar in de nesten werken.

Ik snap ook nog steeds niet waarom ze de consument niet beschermen. Ik ben meer voor een systeem waarbij al het verkeer geblokeerd word zodra je over de limiiet heengaat. Zodra je dan een website bezoekt krijg je de melding dat er kosten verbonden zijn en wat de tot nu toe gemaakt kosten zijn. Ga je daar mee akoord worden alle poorten weer open gezet voor 24 uur. Volgende dag het zelfde verhaal. De techniek is er.

Als ik voor het eerst met mijn webnwalk stick een website open krijg ik ook een mooie pagina voor mijn neus met de vraag of ik alle plaatje door de proxy wil laten comprimeren zodat het internet sneller word.
Als ik met mijn mobiel boven de 150 euro uitkom kan ik ook niet meer bellen. Dus waarom ook niet zulke technieken bij internet abonnementen?
Als ik voor het eerst met mijn webnwalk stick een website open krijg ik ook een mooie pagina voor mijn neus met de vraag of ik alle plaatje door de proxy wil laten comprimeren zodat het internet sneller word.
Tja, je denkt dat die speedmanager proxy bedoeld is om Internet sneller te maken, maar in feite zorgt die er juist voor dat je dataverkeer vergroot wordt (en de omzet van je provider, T-Mobile, dus ook). Hij zorgt er namelijk voor dat de cache van je browser niet meer werkt. Dus alle statische content (pagina's, plaatjes, javascripts, stylesheets, icoontjes, animaties) wordt opgehaald en veranderd door die proxy. Iedere pagina weer! En je kunt het niet uitzetten: het is wel mogelijk plaatjes niet te laten comprimeren, maar die proxy blijft actief en de vertaling ook, dus je cache wordt omzeild.
Handig voor T-Mobile, maar wel erg oneerlijk.
Ik bedoel aan te geven dat je deze techniek ook kunt inzetten om datalimieten te beheren voor de gebruiker. De techniek bestaat dat is wat ik bedoel.

Over t-mobile:
Ik betaal een vast bedrag per maand (dus niet per MB) dus ik zie niet in dat t-mobile daar zwaar aan zal verdienen in mijn geval. Die pagina's laad ik toch wel en het kost me geen cent meer.
Op zich is het wel normaal dat ze meer aanrekenen voor het overschrijden van de datalimiet dan het bedrag-per-MB dat je krijgt als je je abbo-kosten deelt door het aantal Mb. Anders neemt iedereen gewoon het laagste en betaal je on-demand je data.

Ze hadden wel de persoon in kwestie mogen contacteren éénmaal haar kosten zo hard de pan uitswingen. Je kan hier best wel afkomen met "je moet de kleine lettertjes maar lezen", maar heel veel mensen hebben echt geen flauw benul van hoe groot bestanden nu echt zijn, laat staan dat ze doorhebben hoe reeël het overschrijden van een datalimiet wel is bij een bepaald surfgedrag.

Mijn ouders proberen zo af en toe wel eens e-mails van 100MB te versturen (der zitten toch maar een paar foto's en 1 filmpje in?), en komen dan klagen als ik thuis ben of bellen me op dat "de PC weer eens vastgelopen is".

Het overgrote deel van de mensen die met PCs werken weet er te weinig van, en het zijn die mensen die zulke stoten tegenkomen ...
Ik denk dat een gebruiker vaak niet weet wat hij met een abonnement precies gaat doen.

Daarom zou men bij elk abonnement (zeker met een datalimiet) verplicht moeten zijn om een paar gebruiksprofielen te tonen en aan daarbij vermelden wat een dergelijk profiel per maand voor dit toestel/abonnement voor kosten gaat produceren.

Je kunt dan de volgende profielen definieren. Licht gebruik, je blijft dan binnen de bundel. en geeft aan wat je bijvoorbeeld dan zoal kunt doen (kwa downloaden of surfen).
Middel gebruik, je definieert een profiel van iemand die bijvoorbeeld een paar filmpjes per maand download en een bepaald aantal uren per dag surft.
Zwaar gebruik: bedenk er zelf maar een profiel...

Daaruit kan de onwetende gebruiker een indruk krijgen van wat hij met dit abonnement kwijt kan zijn en kan dit vergelijken met zijn eigen gebruik.
Extra data kost $0.00048 per KB. Met $5000 koop je dan zo'n 10GB aan data, ze heeft in de eerste maand dus zo'n 15GB verstookt. Toch vrij fors.
Het is ook wel vrij fors, maar dan vind ik het persoonlijk nog steeds niet in verhouding staan tot de kosten van de eerste 5gb. Stel je voor dat ze 10gb had gedownload voor 5000 dollar. Dan komt dit neer op:

1e 5 GB = 60 dollar
2e 5 GB = 2500 dollar.

Dat is ruim 40x meer. Dat vind ik persoonlijk redelijk oplichterij. Het is waar dat ze deze kosten in de voorwaarden hebben staan, maar dan vind ik het nog steeds niet in verhouding staan. Ik kan me voorstellen dat wat er buiten je bundel valt duurder is, maar 2x zo veel lijkt mij veel redelijker. Dan zou het 240 dollar extra zijn voor de 10gb.
ja precies ik hoop voor deze mevrouw dat ze de rechtzaak wint en deze bedrijven wettelijk hard aangepakt worden voor het onterecht inrekening brengen van zulke absurte bedragen.
moah, dat is een kleine 3 dvd's, je bent er altijd sneller dan je denkt hoor.

als je na gaat...
ze download 3 dvd-5's...dat is 4,7 GB per dvd: 3 x 4,7 = 14.1 GB...

dan nog ff flink internetten (het is tog nog nieuw he) dan is de overige 900 MB zo verstookt...
in amerika mag je niet downloaden...

tenzij je natuurlijk bedoeld dat ze verschillende distributies heeft gedownload.. :+
volgens mij is het in amerika niet verboden om een online-film te kopen... video on demand heet dat.
nou op het moment dat mensen dvd kwaliteit films gaan downloaden voor een schermpje van 3 bij 3 cm... vrees is toch dat die 5000 euro verdiend is. maar dan als wie zijn billen brand... moet maar eropgaan zitten...
Mobiele abonnementen kunnen ook gebruikt worden om waar dan ook met je laptop op internet te gaan hoor. In het artikel staat dat de vrouw een netbook gebruikt.
Mwah, middagje youtuben tikt wel aan hoor. Volgens mij haal ik die 15 GB alleen al door mijn surfgedrag op sites als youtube ,flickr, deviantart en consorten. Heb ik nog niet eens wat gedownload of geupload of zware online games opgestart. De data die een beetje mmorpg genereert zijn ook niet voor de poes.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 3 maart 2009 11:14]

het bedrijf zit fout, een mondelijnge afspraak is ook bindend namelijk , of een ander verhaal op zwartwit staat is hun eigen verwarring en daardoor verliezen ze al de zaak . je kunt van de klant niet verwachten dat ze een hele bijbel aan gebruiksvoorwaarden lezen van elk apparaat dat ze kopen. het feit dat haar verteld is van de 60 dollar per maand , is al reden dat ze niet achteraf op 5000 kunnen rekenen omdat het ergens na vele zoektochten op zwartwit staat . eigenlijk zou degene moeten betalen die haar verteld heeft dat het 60 zou kosten , dat zou wel zo eerlijk zijn . als diegene haar meteen verteld zou hebben dat ze 5000 moet betalen in een dergelijke situatie dan had ze niet eens in zee gegaan met deze gasten , dat lijkt iedereen wel duidelijk , en als ze dit verliest , dan heeft ze een slechte advocaat . ze kan dit niet verliezen , juist door die 60 dollar afspraak. het vertrouwen van de klant is met voeten betreden en leugens zijn verteld , dat kan niet ongestraft , de winkel heeft hierdoor zelf de problemen op zijn hals gehaald . ik zou rechter moeten worden .
-je kunt van de klant niet verwachten dat ze een hele bijbel aan gebruiksvoorwaarden lezen van elk apparaat dat ze kopen. -

Wanneer de klant bij bewustzijn zijn/haar handtekening waardoor er een wettelijke binding is tussen de klant en het bedrijf onder die voorwaarden, dan je niets meer van de klant te verwachten. Immers, de klant gaat volledig en wettelijk bindend akkoord.

Eerlijk is eerlijk, je bent niet verplicht zo'n contract te tekenen, je bent niet verplicht het product aan te schaffen. Van mij mag er gerust een telco komen die 100 Euro per MB/minuut/SMS vraagt, waarom niet? Het is de keus aan de klant of die dat wil betalen.

Gaan de telco's dan opeens allemaal zulke bedragen vragen waardoor we worden opgelicht (waar sommige tweakers bang voor zijn)? Nee hoor, de marktwerking gaat door. Sterker nog, ik zou gelijk een telco opzetten die maar 1 Euro per watdanook vraagt, eens kijken hoe snel ik klanten heb ;)
Dat is wel een fikse boete voor overschrijden van een datalimiet. Riekt naar duistere zaken.
Als je in NL internet via 3G, dan betaal je ook 1 euro per Mb.

Ofwel, als je in NL een datalimiet van 5 Gb hebt en je gaat daar met 5 Gb overheen, dan ben je in theorie hetzelfde kwijt.

Zo gek vind ik de rekening dus niet.

Wat ik wel gek vind is dat mensen ervan uitgaan dat alle voorwaarden worden verteld en dus kennelijk blind hun handtekening zetten onder een contract voor een abo.

Wat leer je hiervan? Lees altijd de kleine lettertjes en vraag naar de voorwaarden.
Je hebt natuurlijk in theorie wel gelijk. Als je een contract afsluit moet je jezelf goed op de hoogte stellen van de voorwaarden.

Ik vind dit echter wel een absurd verhaal. Een contract van een paar tientjes per maand moet niet zomaar een paar 1000 worden. Ik begrijp die maatschappij ook niet, het is toch vragen om problemen om 'gewone' mensen out of the blue een factuur van 5000 dollar te sturen, wat denken ze nou, dat iemand dat zomaar even kan betalen?

Het zou in hun eigen belang en dat van de consument zijn als ze even zouden bellen (of zelfs ook maar een geautomatiseerde e-mail of sms sturen) als iemand veel meer data verbruikt dan normaal. Had in dit geval een rechtszaak gescheeld. Op een rechtszaak zit tenslotte niemand te wachten.
Ik kon me nog vroeger herinneren van Belgie waar bij je indien je over de cap heen ging per 100mb iets van 10 euro bij diende te betalen. Dan is dat met 10Gb teveel traffic nog steeds geen 5000 usd echter gaat het al een heel eindje in de goede richting. Wat ik niet snap is waarom dit een probleem zou moeten zijn. Het is een erg nieuwe techniek net zoals vroeger gewoon internet was en toen waren we ook goed op de hoogte van de bestaande caps en wat de gevolgen konden zijn. Waarom zou dit nu anders zijn? Dit valt voor mij in hetzelfde rijtje als met je mobieltje naar Zwitserland gaan en dan iedereen MMS'en en vervolgens bij terugkomst een mooie rekening krijgen. Dit zijn dingen waar je als consument jezelf simpelweg op de hoogte van dient te houden. En om hoge rekeningen op onwetendheid te gooien is wel een erg makkelijke uitweg. Echter we leven steeds meer in een maatschappij waar alles en iedereen beschermd dient te worden en een grijntje inschattingsvermogen is al teveel gevraagd. Geen wonder dat ik een handleiding heb van een auto waarin staat dat ik niet de accu mag likken.
ik vind dat je als service verlener je eigen klanten mag beschermen voor hun ontwetendheid. Bij de kpn werd je vroeger gebeld als je absurd hoge telefoonkosten had om te vragen of dit wel klopte.
Helemaal mee eens, ik heb een jaar geleden mijn moeder van 70 geholpen aan een computer en het basis gebruik ervan uitgelegd, maar hoe ga je een leek uileggen wat 5GB is?

Als je niet bekend bent met internet en computers is het heel lastig om iemand uit te leggen hoe groot iets is: een mailtje met alleen text is bv 1KB (een wat?) maar doe er een foto in dan kan het zo 200KB of zelfs in de MBs lopen (een MB?)

Dan komt er een kennis die je wel even het een en ander gaat uitleggen over het downladen van films en dan ga je, je kan namelijk ook niet zeggen 'er gaan ongeveer 15 films in 5GB!' wan sommige zijn al 4GB..

Probeer maar je ouders of grootouders uit te leggen hoeveel 1MB is, op zo'n manier dat ze het snappen ;)
Op dezelfde manier als dat ze het bij mediaspelers en fotocamera's aangeven: er kan zoveel uur muziek in, zoveel normale foto's...
of zoals bij Telenet (belgie) ze gewoon iedere week de telemeter laten checken.
Je kan ze zelfs instellen dat je mails krijgt als deze bvb aan 90% van het volume zit.
Dan hoef je veel minder uit te leggen en ze snappen het van de eerste keer :) Balkje vol? niet meer downloaden... Balkje iedere maand aan de helft van de maand al vol? Overschakelen naar een ander abonnement.
Daar gaat het hier helemaal niet om. Wanneer dit namelijk uitgelegd was door de verkopende partij, had deze mevrouw nu hoogstens kunnen zeggen dat ze het verhaal niet begrepen had. Dan was er ook geen zaak geweest, want dan moet je maar niet gaan "autorijden zonder rijlessen".

Echter het gaat er hier om dat er essentiële informatie is verzwegen, waardoor mevrouw misleid is door de verkoper.
Hoezo, die verkoper hoeft het contract toch niet voor te lezen? Als Radioshack een ondertekend contract kan laten zien waarin staat dat er (a) een datalimiet is (b) hoeveel de kosten bedragen voor overschrijding dan heeft ze absoluut geen zaak. Dat mensen er een gewoonte van maken om contracten die ze niet gelezen (of begrepen) hebben te ondertekenen is hun eigen fout.
Dat doet niks af aan het feit dat het wel netjes zou zijn geweest van Radioshack om even te bellen op het moment dat de rekening over de 300 dollar (ofzo) heengaat, maar juridisch heeft ze waarschijnlijk geen poot om op te staan.
Dat ligt eraan of de verkoper heeft gezegd dat ze onbeperkt kon internetten of niet. Vaak adverteren ze met onbeperkt internetten, maar is er in praktijk toch een limiet of een fair use policy.

Als leek ga je er van uit dat onbeperkt == onbeperkt en niet onbeperkt tot 5GB.
Klopt, daar is KPN wel netjes mee. Wij hadden vroeger op de zaak een 2x ISDN lijn op een Cisco router, maar 1 van de lijnen ging klapperen, dus bellen, na 30 sec weer ophangen, en dan weer bellen (load balancing die dus niet echt slim nadacht).

KPN belde netjes om te melden of het normaal was dat we zo veel belden en ophingen, en daarop konden wij dus reageren. KPN heeft ook netjes de lijn 24 uur uit de monitoring gehaald en daarna weer aangezet, zodat wij het konden fixen.
Precies, zodra abonnementkosten boven een bepaald bedrag uitkomen lijkt het mij ook netjes om even je klant op de hoogte te brengen.

Buiten dat zal het mij niets verbazen als de bewuste verkoper heeft 'verzuimd' te vertellen over de datalimiet.
Dat is dus niet correct.

De meeste providers verlagen je internetsnelheid als je boven de limiet uitkomt.

Ik wist dit ook pas sinds kort en zou ook een rechtzaak aanspannen als er mij een te hoge rekening werd gestuurd.

Tijdens het verlengen van je abonnement vraagt de vriendelijke medewerker altijd aan de telefoon "wilt u ook een internet abonnement erbij voor 7,50 euro per maand onbeperkt internetten"

Dat heb ik zowel in de winkel als aan de telefoon gehoord, dan moeten ze er ook maar bijvertellen dat er een datalimiet aanhangt.

Dat is veels te belangrijke informatie om de klant niet te vertellen, je kan vervolgens niet verwachten dat de klant dat in de kleine lettertjes leest of uberhaupt zelfs begrijpt.
Als je in NL internet via 3G, dan betaal je ook 1 euro per Mb.
Ik weet niet waar jij je abonnement hebt maar ik heb voor 9,95 per maand een 3G abonnement zonder datalimiet.... "in NL" betaal je dus helemaal niks per Mb.

*toevoeging*
Iedereen die het hier over FUPs of rekeningen heeft: Nee dus. T-mobile stelt dat als je over een bepaalde limiet gaat, ze het recht voorbehouden om de snelheid te verlagen. Ik heb dat echter nog nooit mee gemaakt, zelfs niet na een hele week 4 uur per dag WoW spelen over de 3G verbinding (je moet wat als je voor het werk in een hotel zit ;)).

[Reactie gewijzigd door Croga op 3 maart 2009 12:52]

hehe, vergis je niet in "zonder datalimiet" ;)
er is geen enkele mobiele provider die daarmee bedoelt wat jij eronder verstaat ;)
de meeste hanteren een meervoud van de naar hun statistieken luidende gemiddelde verbruik...
Dus als zij vinden dat het gemiddelde verbruik per dag van een internetabbonement 100 Megabyte is, dan nemen ze een meervoud ervan (2x of 3x) en als je dat overschrijdt krijg je eerst een brief naar huis gestuurd en vervolgens betaal je per extra verstoken data bovenop dat limiet...
Fout, je betaalt niet extra.

Je snelheid wordt alleen verlaagd met een factor 10.
In de praktijk gebeurt dat misschien niet eens. Onze server heeft onlangs via HSDPA alle Windowsupdates binnengehaald en dat is ongeveer enkele tientallen gigabytes. De snelheid van de verbinding is geen enkel moment omlaag gegaan.
T-mobile.nl 3e kolom. Max. ¤ 7.50 per dag.
Veel providers in NL hebben weldegelijk een datalimiet, toen ik een tijdje terug mijn abonnement afsloot lag deze bij veel providers (KPN, Telfort, Orange, Vodafone) rond de 200 tot 300 MB en daarna ga je betalen per MB. T-mobile heeft deze limiet niet maar die gaan in de bandbreedte knijpen zodra je over de limiet gaat.
Helemaal afhankelijk van welk mobiel internetabonnement je afsluit. Ik betaal per maand ¤9,95 bij T-Mobile en heb absoluut geen datalimiet. Ik heb zeker de eerste 2 maanden onwijs veel gedownload, dat is zeker in de GB;s gelopen en werd niet geknepen oid, probleemloos. Het knijpen van lijnen vind ik tegenwoordig trouwens een hele vreemde zaak, dat werd vroeger nog wel eens gedaan om bandbreedte vrij te maken, maar dat is tegenwoordig absoluut niet meer nodig. Het lijkt mij dan ook heel onwaarschijnlijk dat T-Mobile zich bezig houdt met dergelijke praktijken.

Overigens heeft (bijna) iedere provider tegenwoordig mobielinternet zonder datalimiet voor rond de ¤10,- KPN, Telfort, T-Mobile, Vodafone hebben allemaal dergelijke abonnementen.
Die is met datalimiet ;)
Maar met FUP ga er maar is flink overheen, dan krijg je vanzelf de rekening ;)
nee maar je snelheid wordt wel drastisch verlaagd van 2Mb/s naar 384 Kb/s. Dat is tenminste zo met het internet bij het iPhone 150 abbo.

en @ de vrouw in het artikel: Had je nu toch maar je films legaal gekocht...

Ik denk dat dit een verloren zaak is. Het staat in de voorwaarden en dat geldt.
Dat hoeft helemaal niet, als blijkt dat er veel meer mensen slecht over die limiet zijn ingelicht dan hebben ze zeker wel een zaak, zeker als die personen ook met dergelijke rekeningen werden opgezadeld. Het zou dan eigenlijk een beetje nalatigheid zijn oid van AT&T.
Kpn geeft 2x een SMS als je boven FUP uitkomt, daarna betalen .....
In datzelfde nederland krijg je een waarschuwingsbrief wanneer je over je datalimiet FUP heen gaat, en dat het de volgende keer geld gaat kosten (of dat je afgesloten wordt).
Dat is een FUP, en bij FUPs staat geen vaste limiet aangegeven. In dit geval wist mevrouw dat ze per maand een limiet van 5 GB had.
FUP of datalimiet, bij beide zou je een aantal waarschuwingen moeten krijgen als je er overheen gaat of dreigt overheen te gaan - inclusief vermelding van de extra kosten.
Bij een FUP kunnen ze alleen maar waarschuwen. Waar zouden ze kosten per mb over moeten berekenen? Hooguit een waarschuwing dat je snelheid omlaag gezet gaat worden.
ja er is een zogenaamde fair policy.... je krijgt netjes een brief dat je teveel mbs download.... je moet het gewoon niet te gek maken daar komt het op neer..
Ik vindt het eigenlijk helemaal niet gek dat je daar vanuit kan gaan.
Laatst met een opdringerige telefoonverkoper gesproken(telefonisch) en heb hem duidelijk gemaakt dat ik eerst het contract wilde lezen voordat ik een overeenkomst aanging. Deze oetlul heeft daarop mij niet eens het contract gestuurd maar wel een abonnement........

Moet eerlijk zeggen dat ik dus die laatste zin probeer uit te voeren maar dit in praktijk erg lastig is.

p.s. over de mensen die nu gaan zeggen, dan stuur je het pakket toch gewoon terug.
Dit heb ook gedaan en na veel heen en weer bellen hebben ze het ook nog geaccepteerd. Dit ging niet van een leie dakje. Terwijl ik mijzelf ontzettend vriendelijk vond daar ongevraagde dingen die in de bus vallen ik, en de wet, als kadootjes bestempel.
Verkopers aand e telefoon zijn vaak ingehuurde externe krachten.
die mensen hoe goed ze ook overkomen, hebben bijna nooit alle info voor je, en toezeggingen zoals contracten vooraf inzien en dergelijke zullen ook niet vaak goed opgevolgd worden.

met enig geluk is het gesprek opgenomen, en krijg je achteraf je gelijk ( mits je de tijd van het gesprek kan overhandigen )
Als er een contract/abonnement afgesloten wordt moet er op tape staan dat de klant ja zegt, hebben ze dat niet, dan is er geen contract. Zou een mooie boel worden, dan melden ze gewoon iedereen aan die ze in het telefoonboek kunnen vinden.
Zelfs als ze een opname van de "ja" hebben is er sprake van een afkoel periode van enkele weken. Deze afkoelperiode heeft betrekking op alles wat je van afstand koopt, dus ook aankopen via internet en dingen aan de deur.
Het vervelende is dat dit soort bedrijven (die moeilijk doen over de afkoelperiode) vaak snel een deurwaarder inschakelen. En deurwaarders zijn zelden voor rede vatbaar, en ze zijn wettelijk ook bijna nergens op af te rekenen.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 3 maart 2009 12:51]

Toch vind ik dat wel vreemd.. De eerste 5GB kost een paar tientjes en de tweede 5GB kost een paar duizend... Als dat in NL ook zo is, betekent dat niet dat het opeens logisch en proportioneel is. Een factor 10 prijsverschil is nog te begrijpen, een factor 100 echt niet en betekent dat er op de eerste 5GB fors verlies wordt geleden of dat er een vuil handeltje wordt gedreven.
Dat heet geen boete, dat heet (veel) betalen per MB als je je databundel overschreden hebt.
Het is geen boete, het is gewoon een absurd hoge prijs die per MB word aangerekend. Bij mij is dit ook. 4GB limiet, maar eenmaal erover is het dacht ik 10 cent per MB of 100 euro voor een GB
dat heet (veel) betalen per MB als je je databundel overschreden hebt.
het is gewoon een absurd hoge prijs die per MB word aangerekend.
Hoe weten jullie dat? Ik lees in het artikel alleen maar dat de datalimiet is overschreden, niet met hoeveel. Ik hou het er dus maar op dat mevrouw driftig films aan het downloaden is geweest. Of dat ze de hele maand naar internetradio heeft zitten luisteren. Maar zeker weten doe ik dat niet...
En dan nog. Waanzin.

Voor AT&T kosten de eerste 5G niets meer dan de volgende 5G.
Dat dataverkeer buiten de bundel duurder is kan ik best inkomen. Maar dat de eerste 5G 6 tientjes kost en de volgende 5G 500 tientjes?

Stel je eens voor dat dit in het dagelijkse leven ook zou werken bij andere goederen.
Je tankt met de pinpas. In kleine lettertjes staat er op de pomp: "Prijs geld voor de eerste 20 liter. Elke volgende liter kost 130 Euro"

Zou je dat ook accepteren? Er moet een redelijke verhouding bestaan tussen de prijs volgens afspraak en de prijs zonder afspraak. Zo niet, dan is het voor mij oplichting.
With all due respect, maar het is toch een kwestie van je voorwaarden lezen? Ik vind dit wat makkelijk om er gelijk een rechtzaak van te maken
Ikzelf vind het dan wel weer erg makkelijk te zeggen dat het in de voorwaarden staat. Tis gewoon een baggerservice als je je klant om het tuintje laat lopen door wat duur geconstrueerde zinnen in de algemene voorwaarden te zetten en daarmee te schermen.
Jij en ik weten allebij dat niemand die dingen leest.
Jij en ik weten allebij dat niemand die dingen leest.
De laatste keer dat ik het controleerde was 'Ik heb het niet gezien' geen argument. Dan kan je ook gewoon met 120 door de stad gaan rijden, omdat je immers de bordjes 50 niet had gezien toen je van de snelweg af kwam.

Ik vind de houding van sommigen hier op z'n zachtst gezegd vreemd. Als iemand met 2 MB over zijn limiet gaat, dan kost dat, bijvoorbeeld, 2 euro. Gaat iemand er ruimer overheen, zeg 10 MB, dan is dat een 10tje. Je weet dat je meer betaald, zodra het buiten je bundel valt. Als iemand het dan nodig vindt om 5 GB er overheen te gaan, dan is die persoon dus kennelijk te laks geweest om zich in de dingen te verdiepen.
In de regel heb je natuurlijk gelijk, maar het blijft gewoon een k-service.
Zoals hier al meerdere keren geroepen vind ik dat de provider ook wel een zeker vorm van verantwoordelijkheid mag aannemen.

Je argument gaat trouwens niet op, een bord waar 50 op staat is doorgaans opvallend en duidelijk langs de weg geplaatst. Een regel in de algemene voorwaarden is dat gewoon niet.
Op deze manier kan je dat cirminele gedrag van jamba ook wel goedpraten, want hun abonnementjes zullen vast wel beschreven staan ergens in algemene voorwaarden die je vast wel ergens uit een kelder kan halen.
Maar als de andere XX miljoen gebruikers het kennelijk wel hebben gezien moet je toch eens naar jezelf kijken.

In Nederland heeft Vodafone het zo gedaan dat wanneer iemand echt waanzinnig over zijn voorraad heen ging dat ze dan een bedrag rekende van ¤ 300,-- maar dat was een coulance regeling vanuit Vodafone, officeel had de klant gewoon dik moeten betalen.

Mensen die dan alsnog kwamen miepen om die ¤ 300,-- coulance regeling, maakten we dan even een rekenvoorbeeldje voor ;)

U wilt een creditnota? Prima, zullen we u de kosten berekenen zoals het officeel had gemoeten :+
Maar een klant niet waarschuwen als deze plotseling enkele honderden euro's meer moet betalen is er dan niet bij :(

Allemaal leuke voorbeelden van mensen die op vakantie gaan en dan een perperdure rekening krijgen. Als providers dat vaker meemaken, dan moeten ze daar actief op waarschuwen. Net zoals de kosten van 'extra' data (buiten de bundel).
Hierdoor komt een consument niet opeens tegen onverwachte, extra (en zeer hoge) kosten aan. Wie weet had ie dan bij de aankoop dan voor iets anders gekozen (of ervan afgezien).

Dus die 'coulance regeling' zie ik niet meer als 'het goedmaken van de eigen fout'.
Een algemene voorwaarde voor een mobiel abo ligt niet ergens in een kelder, die krijg je gewoon bij je contract.

Verder vind ik inderdaad wel dat een service provider enige vorm van verantwoordelijkheid op zich mag nemen, maar de vraag is dan waar je de grens legt. Ik zou hem leggen bij voorlichting en eventuele uitleg bij een contract, als daar vraag naar is. Je kan natuurlijk niet de provider overal de schuld van geven, de abonnementshouder heeft ook verplichtingen, waaronder het in de gaten houden van het verbruik van de databundel.
Het lijkt mij niet zo moeilijk. Gewoon nadrukkelijk dit soort details aangeven lijkt mij ruimschoots voldoende. Dan valt je als provider helemaal niets meer te verwijten. Desnoods neem je zoiets apart op in de overeenkomst.
Het probleem is dus dat je dat niet weet.

De technologie is op dit moment op een dermate vergevorderd stadium dat jan en alleman een wireless abonnement kunnen betalen of althans "denken" te kunnen betalen en daarna met dit soort bizarre omstandigheden te maken hebben.

Wij als Tweakers weten toch dat de gemiddelde persoon zijn PC van HP of DELL koopt en niet weet hoe die het zelf kan bouwen, waarom willen we dan niet begrijpen dat deze mensen ook niet kunnen weten dat er zoiets bestaat als een datalimiet?

Bovendien als deze vrouw iets fanatieker was geweest met internetten had ze dan 10.000 dollar of 20.000 dollar moeten betalen? Daar weegt toch geen enkele algemene voorwaarde tegenop?

Bovendien is een datalimiet een te belangrijke stukje informatie om een klant niet te vertellen, zoiets belangrijks kan je niet verstoppen maar MOET je aan de klant vertellen.

Je komt toch ook weleens van die verkopers tegen waarvan je hoort dat een zinnetje uit hun hoofd hebben geleerd die ze aan elke klant vragen?

"Wilt u een verzekering afsluiten bij uw MP3 speler?"

"Wilt u een SMS bundel bij uw abonnement?"

"Wilt u onbeperkt internet bij uw abonnement?"

Dan mogen ze van mij ook wel een extra zinnetje leren en altijd vragen aan de klant "u bent op de hoogte dat er een datalimiet zit op uw abonnement?"

Nee doe dat vooral niet en verdien duizenden euro's extra, sorry hoor maar hoe je het wendt of keert het is gewoon oplichting.
lees jij dan alle algemene voorwaarde van de producten die jij gebruikt?
en ik neem aan dat die de verkoper niet de algemene voorwaarde heeft voorgelezen aan deze mevrouw voor dat ze het product kocht. maar het is natuurlijk ook een beetje eigen verantwoording, je weet natuurlijk dat je een limiet hebt dan kijkje ook naar wat er gebeurd als je buiten dat limiet komt.

en waarschijnlijk is deze vrouw een leek, en dan kan z'n verkoper makkelijk overkomen dat je voor 60 dollar soort van onbeperkt internet krijgt.

[Reactie gewijzigd door aegis op 3 maart 2009 11:10]

Weleens van misleidende reclame gehoord? Dat mag namelijk niet. Als je in je verkooppraatje vertelt dat mevrouw ongeveer $100 kwijt is per maand, en de rekening is $5000, dan is dat misleiding*. Mevrouw heeft immers niks bijzonders gedaan (gewoon op de manier gebruikt die ze tegen de verkoper had verteld*). Als in de kleine lettertjes staat dat bij het voorgespiegelde gebruik de kosten veel hoger zijn dan de verkoper aangeeft, dan heeft de verkoper gelogen/misleid, en dat mag niet.

Disclaimer: deze tekst stikt van de aannames.
Contractuele voorwaarden zijn leuk, maar moeten wel voldoen aan wettelijke gronden. Dat de vrouw in deze kwestie naar de rechter stapt geeft aan dat in haar ogen de voorwaaden niet of onvoldoende voldoen aan de wettelijke gronden.

In elk geval is dit een interessante zaak.
En toch gaat het hier in nederland net zo. Voorbeeldje: vodafone. Daar kun je prepaid internetten, met een zogeheten "Blox". Kosten 9,50 per maand, "onbeperkt" gebruik. So far so good.

Maar wat gebeurt er als die maand om is? Zonder enige vorm van waarschuwing ga je dan over op 'prepaid tarief'; 3 euro per uur, oftewel 2160 euro (!!) per maand. Er wordt niet aangeboden om je Blox te verlengen (via SMS ofzo), geen pop-up in je browser, geen email, niks. Er wordt alleen even overgeschakeld op een 'ander tarief'. Ahum.

Als je dat dan niet in de gaten hebt, en je hebt een telefoon die bv je lijntje open houdt, ben je binnen een dag al je ~70 euro kwijt. Zelfs als je vrijwel geen data verstuurd (bv MSN staat open, maar je doet er verder niets mee).

Stuitend.

Edit : ja, in theorie staat het zo in de voorwaarden. Maar het wordt gepresenteerd op de website als iets fantastisch ("zonder zorgen", "zelf kiezen of je verlengt of niet", etc), terwijl ze zich gegarandeerd in een deuk lachen om de enorme hoeveel geld die gratis en voor niks hun kant op kant, bij elke klant die hier weer in tuint. Misleiding mag je het wel noemen, of op z'n minst, bewust klanten niet alles vertellen wat ze graag zouden willen weten.

[Reactie gewijzigd door BartS12 op 3 maart 2009 11:49]

Kort door de bocht gezien is het natuurlijk schofterig wat dit soort bedrijven doen. Dit is moedwillig verdienen over de rug van mensen welke niet thuis zijn in dit soort zaken. Hoe kan het zo zijn dat je voor 5GB 5 euro betaald (fictief bedrag) en voor 10GB 500 euro? Dat is factor 100 op de oorspronkelijke prijs!
Daarnaast kun bij veel providers voor een klein bedrag je datalimiet flink uitbreiden, ik het niet kunnen dat er zoveel gerekend wordt voor extra verkeer. Vraag dan 300% van de normale prijs, dan is het nog te overzien, maar dit gaat natuurlijk nergens over !

Ik heb zelf ook een aanvaring gehad met een telco, en na een lange procedure hebben deze netjes mijn geld teruggestort en excuus gemaakt. En in dit geval lag de fout niet bij mijzelf, maar bij hen, anders had ik naar mijn centen kunnen fluiten. Ik vind het erg teleurstellend om te zien hoe bedrijven vandaag de dag opereren. Een direct gevolg van de wens winst te maken en de huidige graaicultuur?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True